2012_Urda_Problemy_primenenia_normy_ustanavliv

Глава 1

Другим важным направлением государственной политики являлось установление правил торговли вином и табаком. С древних времен в Российском государстве существовала государственная монополия на производство и продажу алкогольных напитков. С целью борьбы с неза­ конным производством и торговлей спиртными напитками, а также табаком был принят «Указ о корчмах» (гл. 25 Соборного Уложения).

Однако еще ранее, в XVI в., происходит ужесточение законов про­ тив корчемства. Так, Борис Годунов полностью запретил «вольную продажу питей», которая преследовалась правительством. Корчем­ ство преследовалось царским правительством, так как оно подрывало монополию на производство спиртных напитков. Тайное корчемство было запрещено Иваном III, а Иван IV в 1547 г. прекратил устройство царских корчемных дворов в Новгороде. Поучения не только против пьянства, но и против корчемства содержатся в Домострое. Уже после принятия Уложения, в 1652 г., по требованию патриарха Никона был созван в Москве собор о кабаках, ограничивающий всякую продажу спиртного1.

Корчемство преследовалось различными способами. Так, в царе­ вых кабаках имелись особые кабацкие книги, в которых осуществлялся учет проданного вина. Кроме того, кабацкие головы и целовальники (лица, руководящие и ведущие учет торговли вином) имели право осу­ ществлять выимку (захват с поличным) корчемников и требовать от воевод для этого вооруженную силу. И наконец, предусматривались всевозможные наказания для корчемников, начиная от пени и кончая смертной казнью (в зависимости от степени вины)2.

По Соборному Уложению ответственности за корчемство подле­ жали не только торговцы, но и потребители (питухи). Привлечение к ответственности, выбор конкретного вида наказания зависели от реци­ дива правонарушения. Мерой наказания был штраф, размер которого при повторных случаях увеличивался. Совершив впервые указанное деяние, платили штраф; повторное его совершение влекло наказание, помимо штрафа, — битье кнутом, атакже тюремное заключение сроком на две недели. Пойманные в третий раз присуждались к штрафу в боль­ шем размере и более длительному тюремному заключению. Ссылке в дальние города и конфискации имущества подвергались те, кто более трех раз совершал указанное деяние. Было предусмотрено также нака­ зание за хранение необъявленного вина (по сути, приготовление к

1 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. III. М., 1985. С. 438 2 См.: Там же. С. 438-439.

20

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

корчемству). Наказание назначалось аналогично предусмотренному за первое корчемство1.

В это время государство вело активную о борьбу не только с кор­ чемством, но и с продажей табака. Православная церковь считала табак чертовым ладаном, поганым, блудным, антихристовым, сатанинским зельем. Еще встарь табачникам, то есть торгующим табаком, в Москве носы резали2. Соборным Уложением были запрещены во всех городах не только продажи, но и хранение табака. Установлено, что как про­ дажа, так и хранение табака наказывались смертной казнью1.

Таким образом, регламентация деятельности по производству и рас­ пространению алкогольной и табачной продукции в этот исторический

ная монополизация алкогольного рынка обеспечивала доходную часть казны и была направлена на ограничение распространения заповедных (запрещенных) товаров. Борьба же с распространением табака главным образом была обусловлена заботой государства о здоровье нации.

Изменения, произошедшие в политической и государственной жизни России при ее вступлении в период абсолютизма, вызвали необ­ ходимость законодательного регулирования различных сфер обще­ ственной жизни, в том числе производственной и торговой.

Большой интерес с точки зрения регламентации предпринимательской деятельности вызывает Жалованная грамота городам 1785 г. До принятия указанного акта государственный контроль за ведением предприниматель­ ской деятельности был вызван либо необходимостью обеспечения нацио­ нальных экономических интересов (ограничение торговли иностранными купцами), либо необходимостью обеспечения экономических интересов государства, здоровья и нравственности населения (монополизация алко­ гольного рынка и борьба с распространением табака). Данное обстоя­ тельство свидетельствует о том, что государственный контроль в сфере предпринимательской деятельности, по сути, сводился к законодатель­ ному закреплению отдельных интересов, формировавшихся как конкретная фактическая потребность государственного управления. С момента приня­ тия Жалованной грамоты городам юридическое закрепление получает не отдельный управленческий интерес, а функция государства по регулирова­ нию предпринимательской деятельности и контролю за ее осуществлением.

1См.Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. III. М., 1985. С. 440.

2См.: Даль В.И. Иллюстрированный толковый словарь русского языка. М., 2006. С. 305. 'См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. IV. М., 1985. С. 441.

21

Глава 1

Указанный акт впервые устанавливал порядок получения разреше­ ния на право осуществления того или иного вида деятельности. Согласно ремесленному положению Жалованной грамоты, сведения о мастерах, подмастерьях и учениках вносились отдельно в три управные книги. Мастер, в управе записанный, имел подмастерьев и учеников. Запреща­ лось, не учась у мастера и не имея управного свидетельства, называться мастером ремесла, иметь подмастерьев, учеников и вывеску ремесла. При этом подмастерья наказывались тюрьмой, если самостоятельно, без ведома мастера брались за выполнение работы. Свидетельством (разре­ шением) является запись в городской обывательской книге1.

Этот закон предусматривал ответственность за причинение ущерба или убытка при ненадлежащем выполнении работ. В этом случае ремесленник, помимо возмещения ущерба или убытка потерпевшему, уплачивал в ремесленную казну пени, «что управа приговорит»2.

Раздел, посвященный посадским людям, также предусматривал обязанность «записаться в посад», иными словами зарегистрироваться. Согласно ст. 140, «записанный в посад волен заводить станы, на них производить рукоделия». Посадские могли иметь собственную лавку с целью ведения мелкой торговли. Они также вправе были иметь трак­ тиры, бани, харчевни, постоялые дворы3.

Таким образом, главная цель записи — защита экономических инте­ ресов как отдельных лиц, так и в целом общества и государства, вызван­ ная необходимостью контроля в целях обеспечения права на возмещение ущерба в случае ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг, атакже ввиду необходимости осуществления контроля за уплатой налогов.

С развитием предпринимательских отношений государство посте­ пенно отказывается от ограничения круга субъектов предприниматель­ ской деятельности по гражданскому и сословному признаку.

Если в период царствования Екатерины II сохранялось ограниче­ ние дворян на право вести торговлю, то уже XIX в. право на осущест­ вление предпринимательской деятельности физическими лицами воз­ никало не в силу их принадлежности к какому-нибудь сословию, а в связи «... со взятием купеческого свидетельства за плату. Купечество является только занятием, потому что оно доступно каждому». Исклю­ чение составляли священнослужители, которым «воспрещалось выби­ рать промысловые свидетельства (т. IX, ст. 399), лично заниматься про-

1См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. V. М., 1985. С. 105-106.

2Там же. С. 115.

3 Там же. С. 123.

22

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

изводством горного и нефтяного промыслов (т. VII, ст.ст. 312 и 740), запрещалось также принимать на себя лично подряды и поставки и ручаться за других (т. IX, ст. 431, п. 1)...». Однако с 1869 г. духовенство не является сословием, а только званием1.

Что касается иностранцев, то, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «в импе­ раторский период иностранцы являются излюбленными людьми, и об ограничении их гражданской правоспособности не может быть и речи. Соответственно тому... сила законов равно обязательна для всех без изъя­ тия российских подданных и для иностранцев, в Российском государстве пребывающих (т. 1, ч. 1, ст. 85)... Сенат высказал, что право приобретения имуществ в пределах Империи предоставлено всем вообще иностранцам, то есть как физическим, так и юридическим лицам, и только исключением из этого общего правила следует считать то, что иностранные торговопромышленные компании могут развивать свою торговую и промышлен­ ную деятельность в России не иначе как по признании за ними прав юри­ дического лица со стороны русского правительства...»2.

Между тем право создания юридического лица в дореволюцион­ ной России осуществлялось как в явочном, так и в концессионном порядке.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что по русскому законодательству явочная система была установлена для товариществ полного и на вере (т. XI, ч. 2; уст. торг., ст. 59), которые получали «торговое и гражданское знаменование» лишь по внесении выписки из учредительного договора в купеческую или городскую управу. Общества могли быть образованы «без испрашения» на то разрешения правительственной власти (ст. 2), но юридический статус приобретали только общества зарегистриро­ ванные (ст. 20). Регистрация велась губернским (или городским) при­ сутствием по делам об обществах. Нотариально засвидетельствованный в отношении правоспособности и подлинности подписи участников проект устава представлялся губернатору или градоначальнику (ст. 22). Присутствие, обязанное рассмотреть проект в течение месяца, разре­ шало регистрацию или отказывало в ней (ст. 23), в чем и обнаруживался концессионный, а не явочный порядок3.

Помимо гражданского законодательства, вопрос о регламентации предпринимательской деятельности и ответственности за нарушение условий ее осуществления получил развитие в Уложении о наказаниях

1Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 149-150.

2Там же. С. 139.

'Там же. С. 160.

23

Глава 1

уголовных и исправительных 1845 г. (с дальнейшими изменениями и дополнениями 1857, 1866 и 1885 гг.).

В частности, нормы об ответственности за незаконную предпри­ нимательскую деятельность содержались в разделе 7 «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны», разделе 8 «О пре­ ступлениях и проступках против общественного благоустройства». Это свидетельствует о начале некой систематизации норм, устанавливаю­ щих ответственность за незаконное предпринимательство.

В гл. 4 и 5 Уложения была установлена ответственность за нару­ шения уставов горных и о соли. В частности, законом преследовалась добыча драгоценных металлов и соли без специального разрешения.

Так, за добычу соли из казенного источника без специального разре­ шения, а равно за противозаконную продажу соли при казенных источ­ никах или во время провоза ее от этих источников до главных запасов в казенные магазины, вся пойманная соль отбирается и с виновного взыскивается штраф за каждый пуд незаконно добытой или проданной соли. Наказанию подлежали все участники незаконной добычи, про­ дажи, утайки, развоза и хранения, а также покупающие эту соль для перепродажи (ст.ст. 629-632)'.

Закон строго реагировал на нарушение правил получения разреше­ ния и ведения предпринимательской деятельности.

Уголовное преследование осуществлялось в отношении лиц, учре­ дивших без разрешения аптеку, а также в отношении лиц, перенесших аптеку без разрешения в другое место (ст.ст. 881-882)2.

Глава 13 Уложения содержала ряд статей, устанавливающих ответ­ ственность за нарушения в сфере торговли.

Законом преследовались лица, не имевшие права осуществлять тор­ говую деятельность, а также те, кто производил торговлю и промысел по фальшивому свидетельству (ст.ст. 1169 и 1179)3. Причем речь здесь идет не о занятии предпринимательством без регистрации, а о занятии предпринимательством лицами, которым такое занятие прямо запре­ щено, например банкротами.

Статьями 1174/4 и 1174/6 Уложения предусматривалась ответствен­ ность за осуществление банковской деятельности без регистрации4.

'См.: Свод законов Российской империи. В 16 т. Т. 15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Л. 71 - 72/ / НТЦ «Система». 1994.

2Там же. Л. 87.

3Там же. Л. 126.

4Там же.

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

Предусматривалась ответственность за открытие какого-либо тор­ гового общества, товарищества или компании без разрешения прави­ тельства или без соблюдения предписанных законом для этого правил. В этом случае учреждение подлежало закрытию, и взыскивался круп­ ный денежный штраф. Купцы, производящие торговлю купеческими домами под фирмой, допускавшие к участию в своей торговле на пра­ вах полного товарища кого-либо, не принадлежащего к этой компа­ нии, подвергались денежному штрафу. Размеры денежного взыскания зависели не от полученных доходов, а от продолжительности деяния и количества денежных средств, вращающихся в обороте. В случае повторного совершения указанного деяния лицо подвергалось лише­ нию права заниматься торговлей. Те же санкции применялись к лицам, осуществляющим торговлю в этих фирмах без внесения их в свидетель­ ства, выданные на торговлю купеческим домом или фирмой, вплоть до тюремного заключения1.

Глава 14 Уложения предусматривала нормы, устанавливающие ответственность за нарушение уставов фабричной и заводской про­ мышленности.

В частности, предусматривалась ответственность за учреждение завода, фабрики или мануфактуры лицом, не имеющим законного права на содержание таких заведений (ст. 1346, ст. 1346/1); за незакон­ ный выпуск алкогольных напитков, на который распространялся Устав о питейном сборе (ст. 1346/1).

Уголовное наказание предусматривалось за незаконное открытие пушечных и оружейных заводов, а также за производство боеприпасов (пороха, капсюлей) (ст.ст. 1350, 1350/1, 1350/2), а также производство и продажу игральных карт (ст.ст.1351, 1351/1).

Для организации ремесленного дела необходимо было выполнение ряда условий: наличие специального образования (обучение у запис­ ного мастера), засвидетельствованное ремесленной управой, аттестатом технического или ремесленного учебного заведения. В случае наруше­ ния указанных требований лицо подвергалось штрафу и конфискации имущества (ст. 1360). Наказание в виде штрафа было предусмотрено за причинение ущерба или убытков в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ремесленником работ (ст.ст. 1364-1366). В случае неоднократного совершения подобного рода проступков (во второй и в третий раз) штраф взыскивался в двойном размере, вчетвер-

1 См.: Свод законов Российской империи. В 16т. Т. 15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Л. 125 - 126//НТЦ «Система». 1994.

Глава 1

тый раз — ремесленник исключался из управы и заключался в тюрьму на срок от четырех до восьми месяцев (ст. 1368)'.

Таким образом, обнаруживался дифференцированный подход к установлению ответственности за нарушение обязательных требова­ ний ведения предпринимательской деятельности.

Система наказаний за нарушения правил осуществления предприни­ мательской деятельности, помимо штрафных санкций, включала тюрем­ ное заключение, лишение права на занятие определенным видом дея­ тельности, конфискацию имущества и др. Поэтому нельзя согласиться с мнением О.В. Авдеевой, полагающей, что нарушение предписаний пра­ вовых норм в сфере предпринимательской деятельности влекло за собой лишь применение административно-правовых санкций в виде штрафов2.

Таким образом, в российском уголовном законодательстве доре­ волюционного периода отсутствовала унифицированная норма о незаконном предпринимательстве, вместе с тем была предусмотрена достаточно развитая система ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ уголовного законодательства дореволюционной России в целом показал, что, регламентируя предпринимательскую деятель­ ность, государство стремилось взять под охрану публичный интерес. Требования контроля и ответственность за их нарушения были обу­ словлены следующими обстоятельствами:

1. Предпринимательская деятельность может быть опасной (напри­ мер, производство оружия, боеприпасов и др.).

2.Предпринимательская деятельность может затрагивать имуще­ ственные интересы большого количества людей (осуществление бан­ ковской деятельности).

3.Доходность предпринимательской деятельности должна контро­ лироваться в целях обеспечения экономических интересов государства (добыча соли, драгоценных металлов).

4.От качества предпринимательской деятельности зависит безопас­ ность потребителей, а также их имущественные интересы (например, организация ремесленного дела, аптеки и др.).

5.Контроль за предпринимательской деятельностью способен обе­ спечить государственную монополию на определенный вид производ­ ства (например, производство алкогольных напитков).

'См.: Свод законов Российской империи. В 16 т. Т. 15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Л. 146-147 // НТЦ «Система». 1994.

2См.: Авдеева О.А. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика

иответственность: дис.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 23.

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

6. Запреты на определенные виды деятельности способны обеспе­ чить охрану как имущественных, так и неимущественных жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Справедливости ради следует отметить, что и современное уголов­ ное законодательство зарубежных экономически развитых стран можно охарактеризовать аналогичным образом. Несмотря на отсутствие отдельной нормы, предусматривающей ответственность за незаконное предпринимательство, государства стремятся взять под контроль пред­ принимательскую деятельность, устанавливая общие и специальные требования к ее осуществлению, и ответственность за их нарушения (более подробно об этом в § 3 наст, главы).

Таким образом, стремление государства регламентировать порядок осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует о признании социальной значимости контроля за предприниматель­ ством как в России, так и за рубежом.

Установление советской власти кардинальным образом изменило социально-экономические и политические условия. Предприниматель­ ство не вписывалось в политико-идеологическую доктрину новой власти. Предприниматели, классовые враги пролетариата, подлежали уничтоже­ нию. Поэтому любые проявления предпринимательства пресекались уже на начальном этапе развития социалистического государства.

Однако необходимость восстановления экономики после Граждан­ ской войны и обеспечения дееспособности советского режима, а также глубокий экономический и социальный кризис 1920 года потребовали кардинальной смены концепции социалистического строительства. Политика «военного коммунизма» не оправдала себя.

Изменение экономической политики было провозглашено декре­ том ВЦИК от 21.03.1921 «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом»1. В дальнейшем были приняты декрет С Н К от 07.04.1921 «О потребительской кооперации»2, декрет С Н К «Об обмене» от 24.05.19213, декрет С Н К от 30.06.1921 «Об отмене ограничений денежного обращения и мерах к развитию вкладной и переводной операций»4, декрет С Н К от 07.07.1921 «О промысловой кооперации»5.

1СУ РСФСР. 1921. № 52. Ст. 301.

2Известия ВЦИК. 1921. № 76. 9 апреля.

5Известия ВЦИК. 1921. № 116. 29 мая.

4СУ РСФСР. 1921. № 52. Ст. 301.

'Там же. Ст. 322.

Глава 1

В условиях НЭПа советская власть надеялась снять социальную напряженность, преодолеть экономический кризис и международную изоляцию. В результате новой экономической политики была дена­ ционализирована и передана в аренду частным лицам часть средних и мелких предприятий, разрешена торговля, наем рабочей силы и плат­ ность всех услуг, введена договорная форма взаимоотношений как с частными лицами, так и между собой.

В то же время товарно-денежные отношения в советской экономике применялись под строгим контролем государства и в определенных рамках. Свободы предпринимательской деятельности Советское госу­ дарство не могло допустить. Для него частнопредпринимательская дея­ тельность — вынужденная мера, необходимая на этапе восстановления экономики, но противная идеологии социализма. Поэтому для кон­ троля над рыночной стихией государство использовало такие методы, как ведение государственной монополии на торговлю рядом товаров, налоговое обложение частной торговли, законодательное и админи­ стративное регулирование рынка, в том числе посредством установле­ ния уголовно-правовых запретов на осуществление отдельных видов частнопредпринимательской деятельности.

Уголовный кодекс Р С Ф С Р 1922 г. предусматривал ответственность за нарушение положений, регулирующих проведение в жизнь государ­ ственных монополий, искусственное повышение цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или путем злостного невы­ пуска товара на рынок, спекуляцию с иностранной валютой, скупку и сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, относительно которых имеется специальное запрещение и ограничение, приготовле­ ние с целью сбыта вин, водок и вообще спиртных напитков без надле­ жащего разрешения (ст.ст. 136—140); ростовщичество, то есть взимание в виде промысла за данные взаймы деньги процентов сверх дозволен­ ных законом, или предоставление в пользование орудий производства, скота, семян за вознаграждение (ст. 193)'.

В целом преобразования 20-х гг. XX в. характеризовались острыми противоречиями, отсутствием целостности подходов и решительной схваткой между экономическими и административными методами управления. «Главной задачей государства, — по мнению Т.В. Шатковской, — было установление верных пропорций между тем, что оно могло «переварить», подчиняя своему прямому воздействию, и тем,

1 См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг М 1997. С. 96, 104.

28

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

что такому воздействию поддавалось слабо или не поддавалось совсем, относясь к стихии рынка»1.

Вполне закономерно (и оправданно, с точки зрения социалистической идеологии) свертывание программ НЭПа после преодоления экономиче­ ского и социального кризисов во второй половине 20-х гг. XX столетия.

Первым шагом на пути ликвидации частнопредпринимательской деятельности явилось принятие Постановления ВЦИК и С Н К РСФСР от 09.09.19292, в соответствии с которым УК РСФСР 1926 г. был допол­ нен ст. 129-а, устанавливающей ответственность за учреждение и руко­ водство деятельностью лжекооперативов, то есть таких организаций, которые прикрывались кооперативными формами в целях использо­ вания льгот и преимуществ, предоставляемых кооперации, в действи­ тельности же являлись предприятиями частнопредпринимательскими и преследовали интересы капиталистических элементов3.

Таким образом, частная кооперация (оплот НЭПа) постепенно была вытеснена из народно-хозяйственного комплекса страны, за исключе­ нием мелких частников, оказывающих некоторые виды услуг.

10 ноября 1932 г. было принято Постановление С Н К РСФСР «Об изменении ст. 107 Уголовного кодекса РСФСР»4, свидетельствую­ щее об усилении борьбы со спекуляцией. Изменялось само понятие «спекуляция». Если УК РСФСР 1926 г. трактовал спекуляцию как злост­ ное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок, то в законе 1932 г. с переходом к административнораспределительной экономике спекуляция стала пониматься как «скупка и перепродажа товаров с целью извлечения прибыли». Закон предусматривал за спекуляцию продовольствием и промтоварами лише­ ние свободы на срок от 5 до 10 лет без права применения амнистии.

В дальнейшем Постановлением В Ц И К и С Н К Р С Ф С Р от 01.04.1932 был отменен Декрет от 22.05.192 25, предусматривавший право граждан

1Шатковская Т.В. История отечественного государства и права: учебник. М., 2008. С. 236.

2О дополнении Уголовного кодекса статьями 111-аи 129-а: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 9 сентября 1929 г. // СУ РСФСР. 1929. № 72. Ст. 705.

JО роли и значении частной кооперации в политической и экономической жизни страны

впериод НЭПасм. подробнее: Виноградов С П . Противодействие незаконному предпри­ нимательству: криминологический и уголовно-правовой аспект: дис.... канд. юрид. наук. М.,2006. С. 45-63.

4СУ РСФСР. 1932. № 87. Ст. 385.

5Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР: декрет от 22 мая 1922 г. // Известия ВЦИК. 1922. № 134. 18 июня.

29

Глава 1

организовывать торговые и промышленные предприятия, то есть право на занятие предпринимательской деятельностью. Конституция СССР

1936 г. закрепила это положение'.

Советское государство, таким образом, законодательно оформило победу государственной собственности над частной; утвердило плано­ вые начала регулирования народного хозяйства, в связи с чем произо­ шло огосударствление экономики и образовалась централизованная командно-административная система управления, а само предприни­ мательство было поставлено вне закона.

УК РСФСР I960 г. содержал ряд норм, устанавливающих ответ­ ственность за ведение предпринимательской деятельности. В частно­ сти, была предусмотрена уголовная ответственность за частнопред­ принимательскую деятельность с использованием государственных, кооперативных и иных общественных форм (ч. I ст. 153).

Как следует из доктринальных источников, общественную опас­ ность частнопредпринимательской деятельности законодатель видел «... в том, что она нарушает социалистические принципы организации планирования и ведения народного хозяйства, оплаты труда рабочих и служащих. Занятие такой деятельностью приводит к нетрудовому обо­ гащению различных «дельцов»... Частное предпринимательство дис­ кредитирует социалистические принципы хозяйствования, возрождая и оживляя чуждые социалистическому обществу принципы частнособ­ ственнического производства и распределения»2.

Коммерческое посредничество (ч. 2 ст. 153) трактовалось как прояв­ ление «паразитического существования» частнопредпринимательской деятельности. «При коммерческом посредничестве нарушался уста­ новленный порядок сбыта, снабжения и обмена в отношениях между государственными или общественными учреждениями, предприяти­ ями и организациями»3.

УК РСФСР I960 г. также содержал нормы, устанавливающие уголов­ ную ответственность за спекуляцию (ст. 154), занятие запрещенным про­ мыслом (ст. 162), нарушение правил о валютных операциях (ст. 88) и др.

Социально-экономические преобразования, начавшиеся в нашей стране со второй половины 80-х гг. XX в., и политические преобразо­ вания потребовали переосмыслить всю систему хозяйственных пре­ ступлений. Широкое распространение в этот период получила точка

1 Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. № 283. 6 декабря.

2 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М., 1985. С. 305. 1 Уголовное право: учебник, для средних юридических школ. М., 1969. С. 389.

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

зрения, согласно которой экономическая преступность является след­ ствием дисфункции экономики как социального института'.

По справедливому замечанию И.А. Клепицкого, реформа экономики позволила отменить многие нормы о хозяйственных преступлениях, что вполне соответствовало основным направлениям экономических реформ тех лет. Декриминализация в этот период является основной тенденцией в развитии норм о хозяйственных преступлениях2.

Так, сразу же после начала перестройки 19 ноября 1986 г. был принят Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности»3, в соответ­ ствии с которым гражданам разрешалось заниматься отдельными видами частнопредпринимательской деятельности. Законом РСФСР от 28 фев­ раля 1991 г. была исключена из УК РСФСР ст. 154, норма, предусматри­ вающая ответственность за спекуляцию4. Вместе с тем ст. 2 вышеука­ занного Закона сохраняла действие Закона СССР от 31 октября 1990 г. «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле»5. Указанный нормативноправовой акт предусматривал ответственность за спекуляцию товарами, на которые установлены государственные розничные цены. Закон утра­ тил силу в связи с принятием Закона РФ от 1 июля 1993 г.6

Поистине революционные преобразования начала 90-х гг. XX сто­ летия не обеспечили общего благосостояния россиян и не создали эффективных рыночных механизмов. Очевидной становится необхо­ димость государственного вмешательства в экономику, в том числе и с использованием уголовно-правовых санкций.

Закон РФ от 1 июля 1993 г. явился первой в постсоветской России попыткой создания системы норм, направленных на защиту народ­ ного хозяйства в условиях рыночных отношений, который включил в УК РФ нормы о незаконном предпринимательстве. В частности,

1См.: Клепицкий И.А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тен­ денции развития: дис.... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 61.

2Там же. С. 61.

3Ведомости ВС СССР. 1986. № 47. Ст. 964.

"О действии на территории РСФСР Закона СССР от 31 октября 1990 г. «Об усилении от­ ветственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле»: Закон РСФСР от 28 февраля 1991 г. № 752-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 9 . Ст. 204.

5Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 45. Ст. 953.

6О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации

всвязи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю: закон РФ от 1 июля 1993 г. № 5304-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1993. 12 августа. № 32. Ст. 1231.

Глава 1

в ст. 162.4 устанавливалась ответственность за незаконное предпри­ нимательство. Кроме того, выделялась специальная норма, преду­ сматривающая ответственность за такую разновидность незаконного предпринимательства, как незаконное предпринимательство в сфере торговли (ст. 162.5).

В отличие от общей нормы о «незаконном предпринимательстве» норма «о незаконном предпринимательстве в сфере торговли» являлась последней «наследницей» нормы о спекуляции. Ответственность была более строгой, не требовалось административной преюдиции, однако необходимо было «извлечение неконтролируемого дохода в крупном размере».

И.А. Клепицкий справедливо полагает, что именно эта норма послу­ жила образцом для действующей нормы о «незаконном предпринима­ тельстве» (ст. 171 УК РФ)1.

По сравнению с аналогичными статьями ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г., ст. 171 УК РФ претерпела существенные измене­ ния. В ней иным образом определены необходимые условия наказуе­ мости преступления (крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере); упразднен признак осуществления деятельности, разрешенной исключительно государственным предприятиям.

Интересно, что лицо могло быть привлечено к уголовной ответ­ ственности по ст. 162.4 УК РСФСР только после наложения админи­ стративного взыскания.

Однако действующий УК РФ отказался от административной прею­ диции как условия наказуемости незаконного предпринимательства2.

За недолгую историю своего существования ст. 171 УК РФ претер­ пела множество изменений. В июне 2002 г. и марте 2003 г. законодатель внес важные изменения и дополнения в ч. 1 ст. 171 УК РФ, касающиеся конкретизации условий, при которых предпринимательство признается незаконным3, а в июле 2004 г. признал утратившим силу примечание

1См.: Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 62.

2Однако многие авторы считают необходимым вновь вернуться к административной преюдиции как к необходимой предпосылке привлечения лица к уголовной ответствен­ ности, предусмотренной ст. 171 УК РФ. См., например: Устинова Т.Д. Актуальные про­ блемы ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятель­ ность: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 16 ; Ее же. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство //Журнал российского права. 2003. № 5. С. 23-24 ; Авдеева О.А. Указ. соч. С. 154.

1 О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 1 июля. № 26. Ст. 2518 ; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 11 марта 2003 г. № 30-ФЗ // СЗ РФ. 2003. 17 марта. № 1 1 . Ст. 954.

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

к ст. 171 УК РФ1; существенные изменения, касающиеся в основном санкций статьи, имели место в связи с принятием Федеральных зако­ нов № 162-ФЗот08.12.20 032 и№ 162-ФЗ от 08.12.20 033 В апреле 2010 г. из конструкции нормы исключен признак осуществления предприни­ мательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий и увеличены в шесть раз условия наказуемости незаконного предпринимательстав4. В настоящее время на рассмотрении Государ­ ственной Думы находится президентский законопроект, предусматри­ вающий исключение двух форм незаконного предпринимательства: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации; представление в орган, осуществляющий госу­ дарственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных пред­ принимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения5. К сожалению, обоснование причин таких изменений в пояснительной записке к указанному законопроекту не приводится.

Такая нестабильность уголовного законодательства сама по себе свидетельствует об отсутствии четкой, выверенной политики государ­ ства в вопросах регламентации не только ответственности за незакон­ ное предпринимательство, но и иных преступлений в сфере экономи­ ческой деятельности.

Подводя итог настоящего параграфа, следует отметить, что изучение законодательства России о запретах тех или иных видов и форм пред­ принимательства показало, что многие черты современного состояния нарушений анализируемой нормы не являются абсолютно новыми для российского общества. Рыночный характер современной экономики при равенстве всех форм собственности имеет те же свойства, что и в конце XIX — начале XX вв. Это обусловило не только схожие усло­ вия хозяйствования, но и схожие очертания незаконного предприни-

1О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2004. 26 июля. № 30. Ст. 3091.

2О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон

от 11 марта 2003 г. № 30-ФЗ// СЗ РФ. 2003. 17 марта. № 1 1 . Ст. 954.

' О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2011. № 51. 11 марта.

4О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ // Российская газета. 2010. № 75.

9апреля.

5О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные зако­ нодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования законодательства Российской Федерации): законопроект № 559740 // URL: http://duma.gov.ru

Глава 1

мательства. И напротив, изменение экономической, идеологической, политической ситуации в России после исторических событий 1917 г. кардинально изменили отношение власти к оценке предприниматель­ ской деятельности в целом и отдельных ее видов, в частности.

§ 3. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство по законодательству зарубежных стран

Взависимости от наличия или отсутствия уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства либо отдельных его форм, уголовные кодексы зарубежных стран можно разделить на три группы.

К первой группе относятся уголовные законы, которые содержат норму об ответственности за незаконное предпринимательство либо незаконную предпринимательскую деятельность.

Внее входят уголовные законы бывших республик Союза ССР: Республики Беларусь, Республики Казахстан, Азербайджанской Респу­ блики, Республики Таджикистан, Армении, Молдова, Эстонии, Гру­ зии, Республики Кыргызстан, Туркменистана.

ВУголовных кодексах Азербайджана (ст. 192)', Казахстана (ст. 190)2, Эстонии (ст. 148)3, Армении (ст. 188)4, Таджикистана (ст. 259)5, Кыр­ гызстана (ст. 180)6 используется понятие «незаконное предпринима­ тельство». В УК Беларуси (ст. 233)7, Грузии (ст. 192)8 и Туркменистана

1Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред. и предисл. И.М. Рагимова; пер. с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001. С. 210-211.

2Уголовный кодекс Республики Казахстан /предисл. докт. юрид. наук, проф. И.И. Рогова. СПб., 2001. С. 215-217.

3Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. и перевод с эст. В.В. Запевалова; предисл. Я.И. Мацнева. СПб., 2001. С. 142.

4Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е.Р. Азарян. СПб., 2001. С. 201-202.

5Уголовный кодекс Таджикистана / науч. ред. и предисл. А.В. Федорова. СПб., 2001. С. 238.

'Уголовный кодекс Кыргызской республики / науч. ред. и предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002. С. 189-190.

7Уголовный кодекс Республики Беларусь/науч. ред. и предисл. Б.В. Волженкина; обзор, ст. А.В. Баркова. СПб., 2001. С. 284-285.

8Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Бигвава; вступ. ст. В.И. Михайлова; обзор, ст. О. Гамкрелидзе; пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб., 2001. С. 201.

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

(ст. 239)' — «незаконная предпринимательская деятельность; в УК Мол­ довы — «незаконное занятие предпринимательской деятельностью» (ст. 241 )\

1. Признаками объективной стороны анализируемых составов, за исключением Молдовы3, являются следующие формы осуществления

1 Уголовный кодекс Туркменистана // URL:http//www.artlibrari 2007.narod.ru

2 Уголовный кодекс Республики Молдовы/вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003. С. 296-297.

3УК Молдовы не дает определения «незаконному занятию предпринимательской дея­ тельностью».

4Не является уголовно наказуемым по ст. 188 УК Армении осуществление нелицензируемого вида деятельности без государственной регистрации. См.: Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е.Р. Азарян. СПб., 2001. С. 201—202.

Глава 1

совершение деяния, если оно сопряжено с производством, хранением и сбытом подакцизных товаров в ст. 190 УК Казахстана;

б) предусмотрены как признаки специального состава: незаконная банковская деятельность (ст. 181) УК Кыргызстана', (ст. 191) УК Казахстана2, (ст. 263) УК Таджикистана3, (ст. 240) УК Туркменистана4; незаконное производство без лицензии с целью сбыта алкогольных напитков (ст. 149.1) УК Эстонии5; производство, сбыт спирта и спир­ тосодержащих напитков без лицензии (ст. 201) УК Кыргызстана6, лжепредпринимательство (ст. 192) УК Казахстана7, (ст. 234) УК Беларуси8, (ст. 189) Армении9, (ст. 260) УК Таджикистана'0, (ст. 182) УК Кыргызстана", (ст. 193) УК Азербайджана12, (ст. 241) УКТуркменистана13, (ст. 193) Грузии14; псевдопредпринимательство (ст. 242) УК Молдовы15; незаконное хозяйствование или исследовательская деятельность в экономической зоне (ст. 158-3) УК Эстонии16.

1Уголовный кодекс Кыргызской республики / науч. ред. и предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002. С. 190-191.

2Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисл. докт. юрид. наук, проф. И.И. Рогова. СПб., 2001. С. 217-218.

3Уголовный кодекс Таджикистана / науч. ред. и предисл. А.В. Федорова. СПб., 2001. С. 242. 4 Уголовный кодекс Туркменистана // URL: http//www.artlibrari 2007.narod.ru

5Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. и перевод с эст. В.В. Запевалова; предисл. Я.И. Мацнева. СПб., 2001. С. 155-156.

6Уголовный кодекс Кыргызской республики / науч. ред. и предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002. С. 205-206.

'Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисловие докт. юрид. наук, проф. И.И. Ро­ гова. СПб., 2001. С. 218-219.

* Уголовный кодекс Республики Беларусь/науч. ред. и предисл. Б.В. Волженкина; обзорная ст. А.В. Баркова. СПб., 2001. С. 285-286.

9 Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е.Р. Азарян. СПб., 2001. С. 202.

10Уголовный кодекс Таджикистана / науч. ред. и предисл. А.В. Федорова. СПб., 2001. С. 239-240.

11Уголовный кодекс Кыргызской республики / науч. ред. и предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002. С. 190-191.

12Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред. и предисл. И.М. Рагимова; перевод с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001. С. 211.

13Уголовный кодекс Туркменистана // URL: http//www.artlibrari 2007.narod.ru

14Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Бигвава; вступ. ст. В.И. Михайлова; обзор, ст. О. Гамкрелидзе; пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб., 2001. С. 202.

15Уголовный кодекс Республики Молдова/ вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003. С. 296—297.

16ОТ . Карпович отмечает, что наибольший интерес с позиций совершенствования уго­ ловного законодательства России, вызываетспециальный состав незаконной хозяйствен-

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

Таким образом, большинство республик бывшего СССР воспри­ няли идею криминализации незаконной предпринимательской дея­ тельности, то есть деятельности, осуществляемой с нарушением уста­ новленного порядка регистрации и лицензирования.

В отличие от УК России некоторые уголовные законы в понятие незаконной предпринимательской деятельности включают осущест­ вление запрещенных видов деятельности (Казахстан, Таджикистан, Эстония, Армения).

На масштаб незаконного предпринимательства как условия нака­ зуемости указывают признаки: извлечение дохода в крупном размере (Таджикистан, Казахстан, Грузия, Кыргызстан, Беларусь, Туркмени­ стан); получение прибыли в крупном размере (Молдова).

Неоднозначно решен вопрос с криминообразующим признаком причинения крупного ущерба гражданам, организациям, государству. В качестве альтернативного признака наказуемости незаконной пред­ принимательской деятельности он предусмотрен в УК Кыргыстана, Казахстана, Туркменистана.

УКТаджикистана разграничивает понятие «ущерб» и «вред». Наряду с извлечением дохода в крупном размере в качестве альтернативных признаков в нем используются «причинение крупного ущерба интере­ сам граждан, коммерческим или некоммерческим организациям либо государству», «причинение вреда здоровью».

УК Грузии предусматривает в качестве одного из условий нака­ зуемости незаконной предпринимательской деятельности оценочный признак («значительный вред»), не дает при этом его количественных и качественных характеристик.

Законодатели некоторых стран отказались от криминализации мас­ штабной незаконной предпринимательской деятельности и пошли по пути конструирования состава незаконного предпринимательства как материального, указав на последствия в виде крупного ущерба гражда­ нам, организациям, государству (Азербайджан), а также причинениезначительного ущерба лицам, организациям или государству (Армения).

Принципиальным отличием ст. 171 УК России, от аналогичной нормы в УК Эстонии, является то, что в ней в качестве условия наказу­ емости деяния предусмотрена административная преюдиция, а кроме того — отсутствие признаков налоговых преступлений.

ной или исследовательской деятельности в экономической зоне (ст. 158-3 УК ЭР). См.: Карпович О.Г. Деяния, образующие незаконную предпринимательскую деятельность по уголовному законодательству стран Европы // Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 27.

Глава 1

Ко второй группе относятся уголовные законы, которые не содер­ жат нормы о незаконном предпринимательстве, но устанавливают уголовно-правовой запрет на осуществление отдельных его форм или видов. В нее входят уголовные законы Узбекистана, Латвии, Литвы, Украины, Китая, Болгарии, Турции, Южной Кореи.

Уголовные кодексы указанных стран криминализируют деяния, нару­ шающие порядок государственной регистрации или лицензирования, но не используют понятие «незаконное предпринимательство»'. В эту группу также входят страны, в УК которых норма о незаконном предпринима­ тельства фактически «растворена» в одном или нескольких составах.

I. Уголовно наказуемыми деяниями в соответствии с уголовными зако­ нами указанных стран являются:

а) осуществление деятельности без регистрации (УК Узбекистана, УК Украины, УК Латвии, УК Литвы).

Вотличие от латвийского законодателя, нормотворцы Украины, Литвы и Узбекистана отказались от использования при конструи­ ровании норм понятия «предпринимательская деятельность». Так, ст. 188 УК Узбекистана предусматривает ответственность за осу­ ществление торговой или посреднической деятельности с укло­

нением от регистрации в установленном порядке с целью получе­ ния неконтролируемой прибыли (дохода)2. Буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод о том, что уголовным законом не преследуется, например, производственная деятельность, осущест­ вляемая без регистрации.

Всоответствии с ч. 1 ст. 202 УК Украины уголовно наказуемым явля­ ется осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности,

содержащей признаки предпринимательской и подлежащей лицензи­ рованию3. Таким образом, так же, как и в Армении, законодатель не криминализирует осуществление без государственной регистрации не лицензируемых видов деятельности.

1 В литературе высказана точка зрения о том, что использование в уголовном законода­ тельстве термина «незаконное предпринимательство» неудачно, поскольку характери­ зует скорее криминальное явление, нежели противоправное деяние. См.: Виноградов С. Противодействие незаконному предпринимательству: криминологический и уголовно правовой аспекты: дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.

2См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан/науч. ред. и предисл. М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб., 2001. С. 213-215.

3См.: Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисл. В.Я. Тация и В.В. Сташиса; пер.

сукр. В.Ю. Гиленченко. СПб., 2001. С. 239-240.

38

Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства

Нетрадиционный подход обнаруживается при конструировании аналогичной нормы в УК Литвы. В соответствии со ст. 202 УК Литвы1 уголовно наказуемым деянием признается ведение предприниматель­ ским способом либо в крупном масштабе хозяйственной, коммерче­ ской, финансовой, либо профессиональной деятельности без учрежде­ ния предприятия либо иным незаконным способом. Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель при конструировании нормы ука­ зывает на способ совершения преступления. Кроме того, не является уголовно наказуемым деянием деятельность, осуществляемая индиви­ дуальным предпринимателем без регистрации.

б) осуществление деятельности без специального разрешения (лицен­ зии) (УК Узбекистана, УК Украины, УК Латвии, УК Литвы).

В отличие от уголовных кодексов Украины, Латвии, Литвы, У К Узбе­ кистана содержит самостоятельную норму, предусматривающую уголовную ответственность за занятие деятельностью, подлежащей лицензированию без получения специального разрешения (ст. 190)2. Таким образом, ответственности подлежит лицо, осуществляющее без лицензии любой лицензируемый вид деятельности, а не только пред­ принимательский, как это имеет место в России3.

в) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования (УК Украины).

г) предоставление ложных сведений при регистрации и лицензировании (УК КНР, Южной Кореи, Турции).

Так, ст. 158 УК К Н Р устанавливает ответственность за осущест­ вление регистрации предприятия с использованием поддельных удостоверительных документов или сообщение ложных сведений о реги­ стрируемом капитале с помощью иных обманных способов; введение в заблуждение руководящих органов, осуществляющих регистрацию предприятия, при получении документов о регистрации, сообщение ложных сведений о величине зарегистрированного капитала в особо крупных размерах, если это повлекло серьезные последствия или сопровождалось отягчающими обстоятельствами.

1См.: Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В.Й. Павилониса; предисл. Н.И. Мацнева; вступ. ст. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб., 2002. С. 294-295.

2См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан / науч. ред. и предисл. М.Х. Рустам­ баева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб., 2001. С. 216-217.

3Лицензирование не всегда связано с ведением предпринимательской деятельности, на­ пример выдача лицензий на охоту.

39