Исходные данные для решения типовой задачи

Наименование фирмы	Тариф­ная ставка, руб/т	Срок дос­тавки, сут.	Случаи несо-хранных перевозок, %	Случай несвоев-ременных Доставок, %	Рента­бель­ность, %	Креди­торская задол­женность, тыс. руб.	Собст­венные средст­ва, тыс. руб.	Оценка деловой репута­ции, баллы
«Грузово- зофф»	520,6	12	2,87	3,72	22,6	440,7	5860	7
«Дельта»	541,4	11,5	4,12	2,94	12,4	2104,3	9120	8
Феникс»	553,8	10	7,33	6,14	29,3	3276,4	11340	10
«SMS»	564,3	8	8,46	11,27	25,2	982,6	8630	9

Попытка выбора наиболее эффективного перевозчика из числа приведенных сразу, с использованием критерия Парето, успехом не увенчалась (компании, имеющей наилуч­шую совокупность показателей на данном множестве исходных данных, просто нет: по одним показателям лучшей является "Грузовозофф", по другим - "Дельта", по третьим - "Феникс", в иных случаях - "SMS").

Кроме того, уменьшим число рассматриваемых показателей до семи путем введения коэффициента автономии, рассчитываемого как частное от деления кредиторской задолженности на собственные средства (соответственно, чем больше его значение, тем выше риск неплатежеспособности этой фирмы и меньше вероятность того, что она будет выбрана в качестве перевозчика). Все эти семь показателей независимы, поэтому дальнейшее уменьшение их числа не имеет смысла. Тарифная же ставка должна быть преобразована в стоимость услуг, для чего умножаем ее на количество груза, которое должно быть перевезено по условию задачи.

Таблица 1а

Преобразованные исходные данные задачи

Наимено-вание фирмы	Стои-мость услуг тыс,руб	Срок дос­тавки , сут.	Случаи несо-хранных перевозок, %	Случаи несвоев-ременных доставок, %	Рента­бельность, %	Коэффи­циент автономии, тыс. руб.	Оценка деловой репутации баллы
«Грузово-зофф»	260,3	12	2,87	3,72	22,6	0,07	7
2. « Дельта»	270,7	11,5	4,12	2,94	12,4	0,23	8
3. «Феникс»	276,9	10	7,33	6,14	293	0,28	10
4. «SMS»	282,15	8	8,46	11,27	25.2	0,11	9

Критерием выбора логистического посредника будем считать обеспечение наиболее полного удовлетворения грузоотправителя качеством (потенциальным) логистического сервиса.

Рассчитав векторы приоритетов ω=( ω₁, ω₂,…, ω₇) показателей эффективности потенциальных перевозчиков можно будет использовать его компоненты в качестве коэффициентов некоей функции качества логистического сервиса L (ω, k) при показателях эффективности исследуемых фирм-претендентов k=(k₁,k₂,…,k₇):

Численные значения этой функции на множестве исходных данных (заданном Таблицей 1а) позволяют выявить среди претендентов фирму с наиболее высоким качеством логистического сервиса и, тем самым, ответить на вопрос о выборе компании-перевозчика.

Положим в основу оценки весов (приоритетности) показателей эффективности фирм претендентов экспертный подход. В литературе приведены самые разнообразные алгоритмы и примеры расчетов рейтинговых оценок логистических посредников (ЛП). Воспользуемся одним из них, несколько изменив его. Алгоритм включает два этапа. На первом этапе каждому показателю эффективности рассматриваемого претендента присваивается определенный «вес», отражающий его относительную значимость для грузоотправителя. В данном примере наиболее важный показатель имеет «вес», равный 5 , умеренно важный – 3, отсутствие предпочтительности по сравнению с другими показателями ассоциируется с баллом, равным 1. Баллы 4,2 показывают промежуточные градации. Выбор такой шкалы объясняется тем, что, во-первых, чем выше число градаций шкалы, тем выше точность экспертной оценки, а, во-вторых, обычному человеку трудно осуществить выбор, если это нужно сделать одновременно более, чем для 7 ± 2 альтернатив - это установленный психологами и принятый специалистами в области принятия решения факт.

На втором этапе оценивают эффективность перевозчика по каждому показателю, при этом используется такая же пятибалльная шкала: 5 - высокая эффективность, 3 – средняя, 1 – низкая. Рейтинг (англ. rating - оценка) по каждому показателю фирмы определяется перемножением оценок «относительной значимости» и «эффективности». В табл.2 приведена оценка значимости показателей эффективности фирмы «Грузовозофф».

Табл.2