Глава 1. Развитие Греции на рубеже IV- V вв. До н.Э.

Основной ячейкой греческого общества, как и во всех доиндустриальных цивилизациях, была община. «Особенности греческой общины оказали влияние на политическую жизнь страны, систему ценностей, отчасти даже на особенности литературы, искусства, философии, то есть на историю цивилизации в целом».⁹

Процесс исторического развития греческого общества в VIII-VI вв. до н. э. протекал в рамках мелких, внутренне сплоченных республик, опирающихся на гражданский коллектив среднезажиточных земледельцев. В таких мелких общественных и государственных образованиях появлялись более благоприятные возможности для создания рациональной и динамичной экономики, более сложной социальной структуры, разнообразных политических учреждений и высокой культуры. Общим результатом этого процесса было «появление на территории Балканской Греции, Великой Греции и в Причерноморье нескольких сотен мелких государственных образований с более или менее сходной социально-экономической структурой, принципами политического управления и системой духовных ценностей»¹⁰. Именно в рамках полисного строя древние греки создали в классический период своей истории блестящую цивилизацию, которая стала великим вкладом в сокровищницу мировой культуры, обеспечила древнегреческому обществу почетное место во всемирной истории.

На всем протяжении древней греческой истории полис оставался важным типом организации общества - и как самодовлеющий самостоятельный организм в классическую эпоху, и как элементарная частица более сложного политического единства в эпохи эллинистическую и римскую¹¹.

Древнегреческая община-полис включала в себя не только сельское население, как это было на Востоке, но и городское. Членом общины можно было стать при выполнении двух обязательных условий¹²:

1. необходимо было быть греком по национальной принадлежности;

2. при этом необходимо было быть свободным и владеть частной собственность.

Все члены общины – свободные частные собственники, обладали политическими правами, хотя и не всегда равными. Эти права позволяли им принимать участие в государственной деятельности. Поэтому греческий полис назывался гражданской общиной¹³.

Греческий полис представлял из себя город-государство, которое включало в себя сам город и прилегающую к нему сельскохозяйственную округу. Вцентре полиса находился город. «Город должен представлять собою среди всего окружающего его пространства центральный пункт, из которого возможно было бы повсюду выслать помощь. Другое условие заключается в том, чтобы к городу легко могли быть доставляемы земельные продукты, далее, чтобы был удобный подвоз к нему лесных материалов и всего того, что государством будет приобретено для обработки... Сообщение города и всей территории полиса с морем является большим преимуществом и в целях безопасности государства, и с точки зрения полного снабжения его всем необходимым».¹⁴

Внутри каждого полиса постепенно складывалась система гражданского права, формировались своды законов, определявшие права и обязанности членов общины. Полис, как определенный коллектив граждан, имел право собственности на землю. Он имел право распоряжаться как частными участками земли, так и землей неразделенной.

Полис занимался не только внутренними делами, но и самостоятельно проводил внешнюю политику, имел собственную армию, которая формировалась из населения полиса.

Гражданами полис воспринимался как самостоятельное политическое образование, как государство. Полис жил «в соответствии с идеей самодостаточности»¹⁵. Здесь создавалась особая система идеалов: свободные граждане верили, что благополучие каждого из них зависит, прежде всего, от их родного полиса, существование вне полиса считалось невозможным. В свою очередь существование полиса зависело от деятельности его граждан. Каждый член общины считал себя полноправным и свободным.

Говоря об управлении полисом, стоит отметить большую роль народного собрания и выборность власти, которые составляли основу для развития греческой демократии. Хотя, в разных полисах могли существовать разные формы правления либо олигархия, либо демократия, но при огромной роли народного собрания, приминавшего решения по важнейшим вопросам жизни полиса.

Население полиса по социальному положению было неоднородным. Привилегированное положение занимали полноправные граждане. Свободные люди, неявлявшиеся гражданами полиса считались неполноправными, к ним относились люди, по каким-либо причинам потерявшие свою собственность и иноземцы или метеки, которым запрещалось приобретать землю в собственность.

На самой низшей ступени социальной лестницы стояли рабы, которыми становились только военнопленные.¹⁶

Рабы в Древней Греции не имели абсолютно никаких прав и приравнивались к говорящим орудиям. – «они были лишены всякой собственности, являлись предметом купли-продажи, не могли заключать браки, дети рабынь назывались приплодом и тоже считались рабами»¹⁷. Рабов иногда могли отпускать на волю, но и в этом случае они оставались неполноправными и зависимыми от прежнего своего хозяина.

«Каждый из множества греческих полисов был индивидуальным явлением, но при всей самобытности и своеобразии в большинстве греческих государств проступают некоторые общие черты, которые позволяют считать их именно полисными организмами».¹⁸

Внутреннее содержание полиса нельзя сводить только к определенному государственному устройству и системе духовных ценностей. Независимо от размеров каждый греческий полис представлял собой общество во всем многообразии его сторон, с определенной экономической системой, социальной структурой, политической организацией и сложным комплексом культуры.

Своеобразие полиса, как организационной формы существования общества, состоит в неповторимом единстве замечательных в своей простоте и потому особенно жизнестойких качеств:

во-первых, полис - это элементарное единство города и сельской округи, достаточное для более или менее самодовлеющего существования.

во-вторых, это простейшая сословно-классовая организация общества, где свободные собственники-граждане, будучи сплочены в искусственно сохраняемую, но выросшую на естественной племенной основе общину, противостоят массе бесправных и несвободных, жестоко эксплуатируемых людей, чье человеческое достоинство принесено в жертву необходимому общественному разделению труда, исторически обусловленному, но воспринимаемому в гражданской среде как естественное с тем большей легкостью, что рабское состояние - удел чужеземцев.

в-третьих, это простейшая, но вместе с тем весьма эффективная форма политической организации - республика, «с более или менее развитыми принципами народоправства и материальными гарантиями их реализации, с соответственно ярко выраженной самодеятельностью обладающей необходимыми средствами и досугом гражданской массы, с обусловленной всем этим высокой развитостью политической идеологии и культуры».¹⁹

В рассматриваемый период в Греции активно развивается торговля, это означает, что земледельцы и ремесленники работали не только на себя, но и на рынок. Самым крупным центром торговли в этот период становятся Афины. Развивалась как внутренняя так и внешняя торговля. Соответственно росло и денежное обращение, а вместе с ним разнообразные кредитные и ростовщические операции. Происходит развитие валютного обмена, в силу того, что каждый греческий полис чеканил свою монету.²⁰Таким образом, моно отметить, что в Греции, по сравнению с другими цивилизациями достаточно рано зародились и успешно развивались товарно-денежные отношения.

Сложившаяся в Греции экономическая система, стала впоследствии той основой, из которой вырос европейский капитализм. Хотя, нельзя греческую модель экономики назвать в полном смысле капиталистической, так как хозяйство в основном имело натуральный характер, а «товарно-денежные отношения распространялись неравномерно и существовали только в рамках натурального хозяйства»²¹.

Таким образом, можно отметить, что в рассматриваемый период большое значение имеет развитие отдельных полисов. Жизнь древнегреческого общества была жизнью полиса, но что сама эта жизнь проходила в форме непрерывного ее отрицания. Этим в конечном счете объясняется трагическая особенность греческой истории, состоявшая в непрекращающейся междоусобной борьбе полисов с полисами, тиранов - с гражданами своих общин, державных властителей - с подчиненными или свободными городами. Отсюда большая роль войны в истории независимой Греции.²²

Ксенофонту посчастливилось жить в одном из наиболее развитых полисов – Афинах, которые в это время занимают ведущее положение в Греции. Этому во многом способствовало господство на море, обеспечивавшее непрерывный подвоз дешевого зерна и экспорт продуктов аттического земледелия и ремесла: оливкового масла, виноградного вина и т.д. Это высокое положение Афин во многом отразилось на социально-экономических взглядах Ксенофонта.

Важной вехой в истории античного мира стал период кризиса греческого полиса. Вопрос о существовании и причинах кризиса греческого полиса является одним из наиболее дискуссионных и неоднозначных в современном антиковедении. Начавшийся после Пелопоннесской войны (431—404 до н. э.) кризис классического полиса представляет собой чрезвычайно сложное и многозначное явление. Он определял собой все развитие греческого общества в это столетие. Не случайно в антиковедении существуют самые разные, порой полярно противоположные концепции этого феномена.

Кризис полиса имел своей общей причиной развитие экономики и товарно-денежных отношений. Стимулом экономического развития выступал не только рост потребностей населения, но и войны, из которых Эллада не выходила на протяжении всего IV в. до н.э. Войны порождали нужду в оружии, кораблях, снаряжении, и это способствовало общему подъему греческой экономики в целом. Новые импульсы в экономике были связаны и с развитием классического рабства и некоторого укрупнения производства.

Тем не менее представляется не вполне правомерным искать причины кризиса классического полиса чуть ли не исключительно в экономической сфере. Греческая экономика IV в. до н. э., безусловно, отличалась от экономики предшествующей эпохи. Прежде всего негативное воздействие на хозяйственное развитие оказывали постоянные военные конфликты между полисами. Пелопоннесская война подорвала благосостояние многих регионов Эллады. Едва ли не ежегодно происходившие вооруженные столкновения приводили к разорению крестьянских хозяйств, разрыву торговых связей и т. п. Однако полисы довольно быстро оправлялись от экономических последствий военных действий. В то же время войны стимулировали развитие ряда отраслей ремесленного производства: оружейное дело, судостроение, строительство фортификационных сооружений.

В целом вряд ли можно говорить о том, что общий уровень хозяйственного развития греческих полисов в IV в. до н. э. был существенно ниже, чем в V в. Возникавшие экономические проблемы в большинстве случаев достаточно успешно разрешались. Так, когда Афины утратили такой колоссальный источник дохода, как форос, поступавший от членов Афинской архе, то, чтобы выжить в новых условиях, им пришлось изыскивать внутренние ресурсы. И афиняне стали развивать сельское хозяйство, повысили интенсивность разработки серебряных рудников в Лаврии. Афины установили дружественные отношения с Северным Причерноморьем, и цари далекого Боспорского царства по льготным ценам, а порой и просто в дар поставляли в афинский полис зерно.

Пелопонесская война и другие войны последующего столетия втягивали полисы не только в интенсивное политическое общение, но были мощным фактором для экономических взаимосвязей. Рост хозяйственной активности, появление товарной продукции и элементов рыночных отношений способствовали развитию не только внутриполисной, но и межполисной торговли. В IV в. до н.э. стало очевидным, что греческая экономика не может развиваться в узких рамках небольших, ограниченных по своему экономическому потенциалу полисов. Для нормального функционирования и дальнейшего развития Греции необходимо было создание если не политического, то во всяком случае определенного экономического единства²³.

Проявления кризиса полиса были различны, как различны были и их масштабы в разных полисах. Одним из основных проявлений стала утрата связи граждан полиса с землей. Главным видом богатства постепенно становятся деньги. Их роль росла и в связи с интенсификацией денежного обращения в результате развития торговли, и с нуждами военных расходов, и с тем, что деньги легче было скрыть от сограждан и, следовательно, избежать обременительных литургий на общественные нужды, наконец, деньги можно было давать в рост и получать ощутимые прибыли, не прилагая значительных усилий. Ввиду этого многие крупные землевладельцы стремились избавиться от своих обширных владений, продавая их или, чаще, отдавая под залог и в аренду. А так как среди богачей, обладавших крупными денежными состояниями, во многих полисах были иностранцы, метеки и вольноотпущенники, то они, не имея гражданских прав, получили доступ к земле, либо покупая, либо арендуя ее. Некоторые богатые метеки добились такого положения, что полисы вынуждены были даровать им гражданство, в некоторых полисах принимались законы, значительно сужавшие преимущества граждан над негражданами. Таким образом, роль негражданского населения увеличилась не только в экономической, но и в социально-политической сфере.

Другим проявлением кризиса полиса стало нарушение однородности гражданского коллектива. Средняя прослойка населения, являвшаяся основой стабильности полисов, постепенно сокращалась. Происходил довольно ощутимый процесс поляризации богатства и бедности, что неизбежно влекло за собой социальные конфликты. Рост социальной напряженности и политической нестабильности привел в ряде полисов к целой серии государственных переворотов и заговоров. Характерной чертой стало усиление жестокости в конфликтах, и часто дело заключалось не столько в победе одной политической группировки над другой, сколько в физическом уничтожении противников. Порой внешние враги оказывались более милосердными, чем собственные сограждане. Одним из самых ярких примеров был так называемый Аргосский скитализм. В 370 г. до н.э. в Аргосе бедняки были спровоцированы на беспрецедентный по своей жестокости акт - 1500 богатых людей города были насмерть забиты палками, а после этого, испугавшись собственного беззакония, народ предал казни толкнувших его на это демагогов.

Естественной реакцией на отмеченные факторы стало ослабление полисного патриотизма и нарушение традиционной связи гражданина с полисом, тем более, что экономические интересы некоторых граждан выходили далеко за полисные рамки. Патриотизм уступал место космополитизму, который становился все более характерной чертой общественного сознания. Одной из характерных черт греческого общества IV в. до н.э. стало распространение наемничества, которое было настоящей язвой всей Эллады²⁴. Распространению наемничества способствовали разрушение традиционной системы полисных ценностей, повышение роли денег и престижа богатства, трудности комплектования гоплитского ополчения, которое в условиях почти непрерывных военных конфликтов оказывалось значительно слабее профессиональных наемников, да и нейтралитет последних в политических столкновениях делал их предпочтительнее сограждан. В Греции появились специальные рынки, где можно было нанять как маленький отряд воинов-профессионалов, так и едва ли не целую армию, если, разумеется, хватало денег.

Пелопонесская война и последующие военные конфликты вывели на политическую арену полководцев и политиков, весьма далеких от полисных идеалов. Они открыто «противопоставляли себя полисному коллективу и опирались на находившиеся в их подчинении войска. IV в. до н.э. представил новый тип политического деятеля, отличительными чертами которого были военный талант, ловкость и беспринципность, пренебрежение общепринятыми нормами и традициями, честолюбие, алчность, жестокость и авантюризм»²⁵.

Атмосфера IV в. до н.э. способствовала установлению в ряде греческих полисов режимов единоличной власти, которые в исторической литературе называют младшей тиранией. Многие полисы прошли через тиранию в моменты повышенной внешней опасности, сильных социальных потрясений, трудностей экономического и политического развития. Тираны подчиняли своему контролю полисные институты, произвольно распоряжались земельной собственностью, прибегали к репрессиям и конфискациям, вводили налоги и повинности, управляли диктаторскими методами. Но, как и ранее, решить противоречий тираны не могли, и второе издание тирании в Греции оказалось столь же недолговечным, сколь и первое. Установление тирании, как попытка решения больных вопросов социальной и политической жизни Греции, снова оказалось несостоятельным.

Каждый из перечисленных факторов не был столь значительным, чтобы разрушить полис, и кризис в целом принимал затяжной характер. Однако более серьезным оказался кризис межполисных отношений, который привел к почти полному политическому хаосу в Греции. Этим ловко пользовались персы, которые бесцеремонно вмешивались в греческие дела, навязывая грекам свою волю и вызывая все большее их негодование.

Общую обстановку в Греции к середине IV в. до н.э. ярко рисует греческий оратор Исократ: «Морские разбойники хозяйничают на море, наемники захватывают города, вместо того, чтобы воевать с другими за свою страну, сражаются между собой внутри городских стен. Вследствие частых перемен управления жители городов находятся в более смутном настроении, чем изгнанники... И все так далеки от свободы и политической самостоятельности, что одни государства находятся под властью тиранов, другими владеют иностранцы, некоторые разорены, над другими господами стали варвары». Лучшие умы Эллады искали выход из создавшего положения и предлагали различные рецепты исцеления терзаемой кризисом родины. Однако Элладе не суждено было реализовать эти утопические проекты.

Кризис классического полиса проявился и в распаде системы межполисных отношений. Претензии крупнейших полисов на гегемонию в Элладе потерпели крах; практически каждый, даже самый маленький полис всеми силами держался за независимость, и в результате между государствами велись непрерывные войны.

Характеризуя кризис полисного общества в IV в. до н. э., следует отметить, что кризисные явления поразили всю полисную цивилизацию, сказались на всех ее сторонах. Насколько можно судить, это был не столько кризис упадка и старения, сколько кризис роста. Общество переросло полисные рамки, которые переставали соответствовать новым историческим условиям. Система небольших государств с их гражданскими общинами оказывалась несостоятельной в условиях развития межполисных экономических и политических связей, осознания этнокультурного единства Эллады. Все указывало на то, что классический полис изжил себя, что необходим переход к новому типу социально-политического объединения людей. Полис как общественный феномен стремился вырваться за свои рамки – и пока не мог этого сделать. Для его жителей были неясны, даже в самых общих чертах, направления и формы грядущего объединения.

В интерпретации кризисных явлений, охвативших греческий мир в IV в. до н.э., существует большое количество концептуальных расхождений и точек зрения. Так, в течение десятилетий в историографии была популярна точка зрения, согласно которой в IV в. до н. э. в Греции наблюдался всесторонний кризис:

- в экономической сфере – концентрация земельной собственности в руках немногих богатейших граждан, разорение свободного крестьянства и как следствие – общий аграрный кризис, снижение темпов развития ремесел и торговли, активизация рабовладельческих отношений;

- в социально-политической сфере – кризис общественных отношений, нарушение равновесия между высшими и низшими слоями населения, концентрация власти в руках состоятельной элиты, вышедшей из рядов торговцев и ремесленников.

О кризисе полиса в IV в. до н. э. как всестороннем упадке, в основе которого лежали экономические факторы, говорится и в работах Л. М. Глускиной и Э. Д. Фролова, хотя в последние годы наметились и попытки более неоднозначной трактовки этого кризиса (работы Л. П. Маринович).

Существует и другая точка зрения, согласно которой кризис IV в. до н. э. в Греции был кризисом роста, в ходе которого экономическая и политическая эволюция древнегреческого общества вывела его за рамки полисной замкнутости. В данной концепции акцент делается преимущественно на позитивные стороны развертывавшихся процессов. Наконец, в последние годы в западном антиковедении наметилась тенденция замалчивать кризисные явления в полисном мире IV в. до н. э. и даже – как крайнее проявление – отрицать факт кризиса классического полиса. Одни историки вообще не признают наличие кризиса IV в. до н. э., другие утверждают, что кризис был, но не полиса, а лишь системы межполисных отношений; третьи полагают, что в каких-то регионах греческого мира кризис, может быть, и имел место, но не в Афинах. Единственное, что объединяет приверженцев данного направления, – попытка противопоставить традиционным взглядам нечто новое.