Sbornic

82

(L'lflH

уДК 336.225.673

С. Р. Семянникова

Научный руководитель - проф. М.В. Лушникова

дктуалъные правовые проблемы сверки как формы налогового контроля

Глава 14 НК РФ называет следующие формы налогового контроля:

н а л о г о в ы й учет организаций и физических лиц, налоговые проверки, участие свидетеля, доступ на территорию, осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, привлечение специалиста, участие переводчика, участие понятых [1]. Перечисляя формы налогового контроля, законодатель, к сожалению, не указал совместную сверку расчетов. Мы считаем, что она является самостоятельной формой налогового контроля [2]. При этом возникает вопрос, можно ли при проведении сверки использовать вспомогательные формы налогового контроля, и если можно то какие?

Согласно абз. 2 пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ порядок проведения совместной сверки расчетов утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В настоящее время действует Регламент, глава третья которого посвящена порядку проведения совместной сверки расчетов [3]. Следует обратить внимание на то, что данный акт не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, а следовательно не имеет нормативного характера.

Согласно ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из

^РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и

сборах. При этом согласно пп. 5 п. 1 данной статьи НК РФ устанавливает Формы и методы налогового контроля. Следовательно, гл. 3 Регламента °Р°тиворечит с т - 1 НК РФ, так как налоговый контроль является сферой Ж и р о в а н и я федерального законодательства.

На наш взгляд, необходимо исключить абз. 2 пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, а бедствие этого отменить гл. 3 Регламента. Мы предлагаем дополнить гл. 14

83

НК РФ статьей 86.4, посвященной порядку проведения сверки. В данной стаГ Ье

следует дать определение сверки, которое на сегодняшний день не содержит^ ни в Кодексе, ни в Регламенте, перечислить виды сверки исходя из критерИя

обязательности проведения, определить общий порядок и сроки ее проведения закрепить полномочия налоговых органов и право обжалования действий либо бездействий его должностных лиц. Кроме того предлагается дополнить ПК Рф статьями 86.5 «Особенности проведения сверки расчетов крупнейших налогоплательщиков», 86.6 «Особенности проведения сверки расчетов налогоплательщика при снятии с учета в налоговом органе в случае перехода налогоплательщика из одной инспекции в другую или в случае ликвидации (реорганизации) организации», 86.7 «Особенности проведения сверки расчетов налогоплательщика по заявлению налогоплательщика».

По нашему мнению, указанные изменения способствуют наиболее эффективному применению указанной формы налогового контроля, а также гарантируют обеспечение прав граждан при ее осуществлении.

Ссылки

1.См.: Брызгалин А.В. Практическая налоговая энциклопедия [электронный ресурс] В 28 т. Т. 6. Налоговые проверки // СПС «Гарант».

2.Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 апреля 2013 г. № 03-02-07/1/13461 [электронный ресурс]

//СПС «Гарант».

3.Об утверждении Регламента организации работы с

налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами [ э л е к т р о н н ы й

ресурс]: приказ ФНС России от 09.09.2005 г. № САЭ-3-01/444® П СПС «Гарант».

84

уДК 347.73

С. В. Янкевич

Научный руководитель - проф. Д.Л. Комягин

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Правовые проблемы определения состава

золотовалютных резервов Российской Федерации

Внастоящее время, с одной стороны, декларируется утрата золотом монетарных функций, с другой стороны, очевидно, что потеряв свои прямые денежные функции, золото не превратилось в обычной товар и продолжает выполнять некоторые денежные функции.

Состав золотовалютных резервов РФ - совокупности резервов Банка России и Министерства финансов РФ определяется методологическими документами МВФ и Банка России.

Всоответствии с данными документами золотовалютные резервы РФ должны включать валютные резервы Банка России и Министерства финансов

РФ, монетарное золото Банка России и монетарное золото Министерства финансов РФ.

Однако в действительности законодательством предложено более широкое понимание состава международных резервов РФ: валютные резервы Банка России и Министерства финансов РФ, монетарное золото Банка России и Монетарное золото Министерства финансов РФ, а также иные ценности Министерства финансов РФ (золото в немонетарной форме - не в слитках, все Иные драгоценные металлы и драгоценные камни в соответствии с ФЗ «О Драгоценных металлах и драгоценных камнях», аккумулирование в Госфонде

85

контролируются ими в целях удовлетворения потребностей в финансировании платежного баланса РФ, проведения интервенций на валютных рынках д Л я

оказания воздействия на валютный курс и в иных целях.

86

уДК 347.73

Г.А. Мухин

Научный руководитель - к.ю.н. В.А. Мачехин

Московский государственный юридический университет

им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

Оценка деятельности подготовительного и вспомогательного характера при анализе наличия постоянного представительства иностранной организации

В целях налогообложения прибыли иностранных организаций в России используется понятие постоянного представительства. Оно не имеет организационно правового значения. К возникновению постоянного представительства в России приводит осуществление иностранной компанией на территории РФ любой регулярной предпринимательской деятельности, не носящей исключительно подготовительного и вспомогательного характера (ПВД). Ни Налоговый кодекс РФ (НК РФ), ни международные соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) не дают определения ПВД, а лишь приводят некоторые примеры такой деятельности. Такие примеры, содержащиеся в СИДН и в НК РФ, во многом повторяют друг друга. Так и в НКРФ, и в большинстве СИДН закреплено, что содержание постоянного места Деятельности иностранной организации исключительно в целях сбора информации для этой организации, является ПВД и не образует постоянного представительства. В то же время примеры, приведенные в НК РФ и в СИДН Могут отличаться. Если в соответствии с НК РФ использование сооружений Исключительно в целях хранения товаров, принадлежащих иностранной

°Рганизации, признается ПВД только до начала их поставки, то согласно, 'Имер, СИДН с Азербайджаном, указанная деятельность относится к ПВД

висимо от факта начала поставки. начала поставки.

Общих критериев, которыми можно руководствоваться при решении

с а о подготовительном (вспомогательном) характере деятельности

87

88

отягчающих обстоятельств, а также весьма размыто расставляет акцецГь, переменного характера исследуемого обстоятельства, ужесточающего

наказание. О запрете расширительного толкования перечня ст. 63 УК РФ также говорится и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2.

Учитывая изложенное, полагаем, что позиция законодателя, изложенная в УК РСФСР, представляется более удачной. Вместе с тем, УК 1960 г. ставил учет состояния опьянения как отягчающего обстоятельства в зависимость лишь от характера совершенного преступления. Полагаем, что, разрешая вопрос о признании рассматриваемого обстоятельства в качестве усиливающего наказание, следует учитывать не только характер, но и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения и личность виновного.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что логичнее было бы признать состояние опьянения обстоятельством, влекущим более строгое наказание, путем дополнения ч. 1 ст. 63 УК РФ отдельным пунктом с учетом изложенных выше замечаний пунктом «р» следующего содержания: «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Суд вправе, в зависимости от характера и степени общественной опасности

преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного не признать это обстоятельство отягчающим наказание.

90

уДК 343.54

Н.В. Ветчинкина

Научный руководитель - проф. Е.В. Благов

Повышение санкций: эффективная борьба

с педофилией или ее имитация?

федеральными законами от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, 29.12.2013 г. № 14-ФЗ были внесены существенные изменения санкций за совершение преступлений,

п о с я г а ю щ и х на половую неприкосновенность несовершеннолетних в целях

снижения преступности. Однако встает вопрос: оказались ли эти меры продуманными?

Вызывает недоумение санкция в виде лишения свободы от 15 до 20 лет либо пожизненного лишения свободы за совершение изнасилования в отношении несовершеннолетней, не достигшей 14-летнего возраста (ч. 5 ст. 131 УК РФ), поскольку она в какой-то мере даже строже, чем санкция за квалифицированное убийство (в ч. 2 ст. 105 одним из наказаний предусмотрено лишение свободы на срок от 8 до 20 лет). В итоге, преступнику нет разницы убить жертву или оставить ее в живых, так как, в конечном счете, наказание от этого не изменится. По признаниям некоторых педофилов, они убивают своих жертв, чтобы те не могли на них донести [1].

Аналогичное отношение вызывает и санкция ч. 3 ст. 135 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет за совершение Развратных действий без применения насилия лицом, достигшим 18 лет, в °тнощении нескольких лиц, не достигших возраста 16 лет. За такие же действия

8 ^Революционной России был осужден П. к 3 годам лишения свободы без

С Т Р°г °й изоляции и с поражением прав на 3 года. Он завел 5 девочек 10-13 лет Ил

кладбище, пообещав им дать конфеты, но там начал демонстрировать свои

Л°вые органы. Девочки испугались и убежали [2]. Как видим, оценка тому же

, Н И 1 ° в разное время была различной.

91