Sbornic

УДК 342.922

А.Д. Шкунов

Научный руководитель - доц. JI.A. Гречина

Проблема законодательного закрепления понятия «должностное лицо»

На протяжении многих лет для правовой теории и правоприменительной

п р а к т и ки одной из актуальных была и остается проблема законодательного определения понятия «должностное лицо».

Неопределенность относительно правового, особенно административноправового, содержания понятия должностного лица, наряду с активным использованием данного термина в законодательстве, приводила к снижению эффективности реализации соответствующих правовых норм.

Врезультате механического заимствования понятия из уголовного права, произошло его применение к неоднородным отношениям административноделиктного права, что породило ряд проблем.

Для административного и уголовного законодательства характерны разная динамика правотворческого процесса, в частности несовпадающая периодичность обновления соответствующих нормативных правовых актов, а также разные уровень и принципы кодификации.

Впонятие должностного лица, содержащееся в УК РФ, вкладывается свой смысл, отличный от природы института административного права. Так, в КоАП РФ к должностным лицам отнесены, наряду с другими, и предприниматели без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ), в уголовном праве - нет. Представляется несостоятельным утверждение некоторых авторов о том, что Указание о ПБОЮЛ как субъекте должностного правонарушения не может относиться к рассматриваемым правоотношениям, оно якобы устанавливает

особенности привлечения к административной ответственности

определенной» категории субъектов административных правонарушений [1]. В различных отраслях российского права также нет единого определения

нятия «должностное лицо». Термин трактуется с учетом особенностей

41

предмета той или иной правовой отрасли, что ведет к различному толкованию на практике.

Необходимо, на наш взгляд, законодательно закрепить понятие «публичного должностного лица»,т.е. лица, выполняющего публичную функцию, а также определить критерии, согласно которым лицо признается выполняющим публичную функцию.

Ссылки

1. Федосеева Н.Н., Шеремет К.А. Должностные лица как субъекты административной ответственности: теоретические и практические проблемы СПС «Консультант плюс».

УДК 346.9

Г.Н. Кучеров

Научный руководитель - доц. О.М. Шевченко Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

Некоторые проблемы внеплановых проверок предпринимателей

С момента принятия Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) прошло 5 лет и за это время проведена значительная работа по совершенствованию законодательства в сфере осуществления контрольно-надзорной деятельности. Однако, не смотря на все усилия законодателя, многие вопросы, возникающие в правоприменительной практике и по сей день не нашли достойного нормативно-правового

42

п р е д п и с а н и я , приводит к тому, что проверяющий орган вместе с проверкой факта устранения нарушения, отражённого в предписании, зачастую, также проверяет иные, не связанные с нарушением требования, таким образом, появляются новые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, а значит и для проведения новой проверки предпринимателя по прошествии определённого времени. Ситуация также осложняется отсутствием единства судебной практики по данному вопросу.

Однобокое решение данной проблемы может привести либо к определённой цикличности проверок или «проверочной кабале» для предпринимателя, либо к понижению эффективности контрольно-проверочных мероприятий.

Мы полагаем, что контролирующие органы должны иметь возможность при проведении проверки по данному основанию проверять не только факт исполнения предписания предпринимателем, но и в ограниченном объеме выявлять иные нарушения обязательных требований. Так, в целях недопущения злоупотреблений со стороны «контролёров», следует ограничить проведение специальных проверочных мероприятий, не связанных с проверкой исполнения ранее выданного предписания. Представляется правильным запрет таких Действий, как осмотр иных помещений хозяйствующего субъекта, отбор проб и образцов для проведения экспертизы, запрос дополнительных документов и •Д-, если эти действия не связаны с проверкой исполнения ранее выданного

Редписания. Кроме того, необходимо законодательно определить срок, в

43

течение которого может быть проведена проверка по данному основанию

цедях предотвращения злоупотреблений со стороны должностных лиц.

44

С Е КЦ ИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИСТИКИ»

УДК 347.457

Т.М. Баранова

Научный руководитель - доц. О.М. Роднова

Дробные акции как объекты гражданского права

обществах» от 2 6 . 1 2 . 1 9 9 5 г.№ 2 0 8 - Ф З с 2 0 0 1 года. Целью данных изменений было воспрепятствование перераспределению корпоративного контроля в ущерб интересам миноритарных акционеров, поскольку ранее возникавшие при консолидации части акций не предоставляли своим владельцам корпоративных прав, подлежали выкупу обществом и аннулированию.

Вопрос о правовой природе прав, выраженных в акции, является спорным. Г.Н. Шевченко, разделяющая концепцию воплощения в акции права членства, указывает, что дробная акция является единственным исключением из принципа неделимости прав, выраженных в ценной бумаге [1]. Следовательно, в дробной акции, по мнению Г.Н. Шевченко, инкорпорирована часть права членства.

Однако каким образом можно быть членом акционерного общества на три пятых или наполовину? Данное положение вещей представляется невозможным. Подобно супругу, который не может состоять в браке в какой-то части, акционер не может быть частично участником общества [2]. Таким образом, право членства не подлежит делению и, будучи выраженным в Дробной акции в полном объеме, является, тем не менее, предпосылкой возникновения усеченных членских прав, таких, как право голоса, право на получение дивидендов и ликвидационной квоты.

Существование дробных акций противоречит природе акционерного

бщества. Еще в начале XX века Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «дробление

45

акции на части, допускаемое некоторыми законодательствами, превращает эти части в акции, а настоящую акцию делает суммою нескольких» [3]. Следовательно, акция, будучи наименьшей единицей уставного капитала, является неделимой.

Помимо противоречий теоретического характера признание дробных акций объектами гражданско-правовых отношений повлекло за собой и практические затруднения. В частности, при проведении кумулятивного голосования возникают вопросы о возможности дробления целых голосов владельцев дробных акций.

Несмотря на все недостатки дробных акций, следует отметить, что их появление было вызвано объективной необходимостью защитить интересы миноритарных акционеров и, по мнению ряда авторов, к которому присоединяемся и мы, наилучшей альтернативой принудительному выкупу акций [4]. Остается надеяться на законодательное усовершенствование правового регулирования оборота дробных акций в обозримом будущем.

Ссылки

1.См. Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М., 2006.

2.Роднова О.М. Актуальные проблемы акционерного и вексельного права. Ярославль, 2007. С. 22.

3.Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908. С. 423.

4.См. Глушецкий А.В. Институт дробных акций - востребованная новация корпоративной практики // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2011. 2; Он же. Дробные акции как элемент уставного капитала // Закон. 2011. № 7: Зинченко С.А., Галов В.В. Дробные акции и их правовой режим // Закон. 2006 №7 .

46

УДК 347.78.01

А.Д. Голикова

Научный руководитель - доц. В.Б. Чуваков

Авторско-правовая форма охраны

результатов интеллектуальной деятельности

Правовая охрана объектов авторского права возникает с момента создания произведения. Но не любое произведение может стать объектом, а лишь такое, которое является результатом творческой деятельности, т.е. обладает новизной и оригинальностью, и выражено в объективной форме (письменная, устная, видео- и звукозапись, изображение). Поэтому для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (абз. 1 п. 4 ст.

1259 ГК РФ). Произведение как результат интеллектуальной деятельности охраняется независимо от факта его обнародования.

Результаты технического творчества в отличие от результатов художественного творчества повторимы. По этой причине их правовая охрана возникает не автоматически с момента создания, а с момента регистрации в патентном ведомстве, сопровождающейся выдачей патента. Патент Удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или

промышленного образца и исключительное право данные объекты.

В соответствии со абз. 2 п. 4 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ и базы Данных являются объектами авторского права, в отношении которых возможна

47

на значение такой регистрации. А.П. Сергеев утверждает, что регистрации це придается никакого правообразующего значения, но она может сыграть полезную роль при разрешении спора об авторстве на базу данных и.ц, незаконном ее использовании. Другие авторы полагают, что, несмотря на т0

что регистрация не является обязательным условием авторско-правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных, включение их в реестр дает возможность:

— заявить о своих правах на данные произведения и тем самыц

предупредить несанкционированное их использование;

— исключить разработку аналогичных произведений.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что регистрация программ для ЭВМ и баз данных не является исключением из общих принципов авторскоправовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Эта регистрация необходима не для возникновения охраны, а для пресечения нарушения авторских и смежных прав: в случае нарушения таких зарегистрированных прав не возникнет проблемы по установлению авторства, в таком случае легче будет привлечь нарушителей к ответственности.

У Д К 3 4 7 . 7 5 7

К.А. Крашенинников

Научный руководитель - доц. В. Б. Чуваков

Обанковских комиссиях в кредитном договоре

Всилу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к р е д и т н ы е

организации вправе устанавливать по соглашению с клиентом к о м и с с и о н н о е

вознаграждение по банковским операциям. Таким образом, закон д о п у с к а е т

возможность взимания по кредитному договору не только процентов за пользование кредитом, но и иных сопутствующих платежей.

С учетом принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) в банковской

48

о з и ц и и говорит и тот факт, что в действующем законодательстве отсутствует

запрет взимания комиссий за совершение банками каких-либо действий в

р а м к а х исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация

условий кредитного договора о комиссиях как ничтожных по причине

о т с у т с т в и я в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода

условий, является ошибочной.

Вто же время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ориентирует

уч а с т н и к о в оборота на то, что правовая оценка договорных условий о

комиссиях не может быть универсальной. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают соглашение сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита, следует оценивать на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо. В случае если плата берется банком или кредитной организацией за совершение действия, не являющегося самостоятельной, не связанной с кредитным договором услугой (например, плата за рассмотрение заявки о предоставлении кредита, за выдачу кредита или за открытие счета), то условие о ней является ничтожным. А если

взимается за оказание услуги, создающей самостоятельное полнительное имущественное благо (например, плата за возможность

еРДрафта), то условие о ней является правомерным.

Позицию Президиума ВАС РФ по поводу комиссий в кредитном договоре ДУет признать обоснованной. Она может быть рекомендована к применению

49

в судах общей юрисдикции при разрешении споров из кредитных договоров

заемщиками-гражданами.

УДК 347.13

Е.Ю. Остеева

Научный руководитель - доц. В.В. Грачёв

Актуальные проблемы формы и государственной регистрации сделки

В последнее время были существенно изменены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о форме и государственной регистрации сделки. В частности, был изменен подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ [1]. согласно которому в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. При этом остался прежним п. 1 ст. 808 ГК РФ [2]: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. МРОТ при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам равен 100 руб. (Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ [3]). Таким образом, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, превышающую 1 000 руб., должен быть заключен в письменной форме, что противоречит ст. 161 ГК РФНеобходимость изменения ст. 808 ГК РФ очевидна, пока же следует п р и м е н я т ь

п. 1 ст. 808 ГК РФ, т.к. указанная норма является специальной по отношению к подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Законодатель, установив в п. 1 ст. 163 ГК РФ положение о том, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, правовых последствий указанного нововведения не определил (например, будут ли привлекаться нотариусы к ответственности npi' оспаривании сделок). Широко обсуждается вопрос об о б я з а т е л ь н о м

нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью [4]. Мы считаем, что это

50

м