Ответ :

Ситуация спорная.

С одной стороны мы видим,что согласно ст.15 ч.1 п.1 ПОЛОЖЕНИЯ

О КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ ОКТЯБРЬСКОГО

МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ , 1. «Должностные лица Контрольно-счетной палаты при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право:

1) беспрепятственно входить на территорию и в помещения, занимаемые проверяемыми органами и организациями, иметь доступ к их документам и материалам, а также осматривать занимаемые ими территории и помещения»; а также согласно статье 8 ч.2 п.1 2. «Внешний финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой:

1) в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности Октябрьского муниципального района;» НО, при этом согласно статье 9 ч.2 «2. При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Контрольно-счетная палата составляет отчет.»

Вывод : Администрация поселения была ??????

Задача 32.

В соответствии с положениями Устава муниципального образования – город С. предусмотрены дополнительные гарантии лицам, замещавшим выборные должности в Совете народных депутатов этого муниципального образования, а также лицу, замещавшему должность Главы муниципального образования:

После прекращения исполнения своих полномочий указанным лицам выплачивается денежное содержание, установленное на день прекращения полномочий, с учетом индексации в течение одного года. В случае трудоустройства и получения ими заработной платы ниже размеров, установленных на день прекращения полномочий, производится доплата до уровня ранее установленного денежного содержания с учетом индексации.

При этом муниципальное образование является дотационным, получая регулярно из бюджета субъекта Российской Федерации дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

По мнению прокурора, положения Устава о дополнительных гарантиях противоречат бюджетному законодательству.

Глава муниципального образования считает, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено запретов на предоставление социальных гарантий указанным лицам на период трудоустройства. Кроме того, ст.53, ст.86 Бюджетного Кодекса РФ закреплено право органов местного самоуправления самостоятельно определять размер и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Вопрос: Кто прав в данной ситуации? Ответ обоснуйте со ссылкой на законодательство. Назовите конкретные нормы Бюджетного кодекса РФ, которым противоречит Устав, если прокурор прав.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Статья 44. Устав муниципального образования

9) порядок составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением, составления и утверждения отчета об исполнении местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации;

ст 53 - утратила силу

Статья 86. Расходные обязательства муниципального образования

4. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Аргументы прокурора:

Статья 136. Основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации

2. Муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов доходов местного бюджета, за исключением субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с соглашениями, заключенными муниципальным районом и поселениями, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

усё

Задача 34.

Васильев обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Мужчина указал, что в 2010 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 Уголовного кодекса РФ, он был задержан по уголовному делу в качестве подозреваемого, судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем Васильев был помещен в ИЗ-61/3 г. Ростова-на-Дону, где находился до 2013 года. Далее приговором районного суда по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 Уголовного кодекса РФ, был оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Васильев просит взыскать с Министерства финансов денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного содержания под стражей в течение длительного времени.

Министерство финансов считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких нарушений прав истца не допускало, вред истцу был причинен в результате незаконных действий должностных лиц ГУВД Ростовской области, и указанный орган не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, постольку оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов не имеется. Вопросы: Кто прав в данном случае? Ответ обоснуйте со ссылкой на Гражданский кодекс РФ и Бюджетный кодекс РФ.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в

ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на

выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя

ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,

причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из

федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном

бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной

классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными

актами органов государственной власти.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации последнему морального вреда. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

https://48.xn--b1aew.xn--p1ai/document/11277465