Тема 31
Анализ
Потерпевший – Долинин С. А., при исполнении своей трудовой функции оператора дробильного станка, находясь на территории предприятия
Элемент объективной стороны – телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, перелома верхней челюсти, перелома костей носа. От полученного Долинин скончался.
Субъективная сторона – неосторожность
Субъект – оператор дробильного станка
Дело № 1-97/2021
УИД 52RS0058-01-2021-000633-17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июня 2021 года г. Шахунья
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
при секретаре судебных заседаний Антакове Ю.В.,
с участием заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н.,
потерпевшей Долининой А.А.,
подозреваемого С. М.С.,
защитника адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С. М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, невоеннообязанного, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования С. М.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Долинин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении своей трудовой функции оператора дробильного станка, находясь на территории предприятия (ИП С. М.С. ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> "Г", получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, перелома верхней челюсти, перелома костей носа. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Долинину С.А. была вызвана скорая медицинская помощь для доставления его в ГБУЗ НО «Шахунская центральная районная больница». По пути следования в ГБУЗ НО «"Шахунская центральная районная больница» от полученных телесных повреждений Долинин С.А. скончался. В ходе предварительного следствия установлено, что С. М.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован администрацией <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя за ОРГНИП №. ДД.ММ.ГГГГ С. М.С. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по <адрес> ИНН № Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве одного из дополнительных видов деятельности ИП С. М.С. зарегистрировано производство технологической щепы или стружки. Свою деятельность по производству технологической щепы ИП С. М.С. осуществлял в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г. ИП С. М.С., осуществляя свою предпринимательскую деятельность, в целях получения материальной выгоды, допустил Долинина С.А. к работе по должности оператора дробильного станка, предназначенного для изготовления технологической щепы, вопреки ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации не оформив надлежащим образом трудовые отношения, которые последний исполнял в период времени с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На С. М.С.
возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, предусмотренные ст. 211 ТК РФ, 212 ТК РФ, 217 ТК РФ, 219 ТК РФ, при производстве технологической щепы на принадлежащем ему производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>Г. Однако С. М.С., действуя небрежно, осознавая противоправность своих действий, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных федеральным законодательством Российской Федерации требований охраны труда, повлекших смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, не исполнил, возложенные на него обязанности по соблюдению требований по охране труда. Из-за противоправных действий С. М.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, при работе дробильного станка, установленного в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>Г, произошло саморазрушение дискового механизма, с отделением объёмных осколков диска на большой скорости в разные стороны, в результате чего, Долинин С.А., находясь в вышеуказанных месте и время, при исполнении своей трудовой функции оператора дробильного станка, при производстве технологической щепы, от воздействия удара вышеуказанных осколков диска, получил телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Долинин С.А. в тот же день скончался в карете «скорой помощи» по пути следования с места происшествия в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». Между несчастным случаем с Долининым С.А. на производстве ИП С. М.С. и нарушениями правил охраны труда, совершенных С. М.С., на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть Долинина С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия подозреваемого С. М.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Уголовное дело поступило в суд в соответствии с позицией подозреваемого С. М.С., с ходатайством следователя, вынесенным с резолюции руководителя следственного органа, о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подозреваемый С. М.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину признает, ущерб возместил, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.
Потерпевшая Долинина А.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и назначении С. М.С. судебного штрафа. С. М.С. ущерб ей возместил, претензий к С. М.С. она не имеет.
Заместитель Шахунского городского прокурора Лугин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство органа предварительного расследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд находит, что выдвинутое в отношении С. М.С. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе судебного заседания установлена совокупность предусмотренных законом условий для освобождения С. М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей вред, иных требований потерпевшая к С. М.С. не заявляет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. М.С., назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение С. М.С. и его семьи.
Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения С. М.С. и считает разумным установить его не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении С. М. С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить С. М. С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>
Обязать С. М.С. в течение 2-х месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф.
Меру пресечения в отношении С. М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: трудовая книжка № на имя Долинина С.А., лист нетрудоспособности Долинина С.А. №, выписка из листа нетрудоспособности; трудовой договор № без даты (на 4 листах); табели учета рабочего времени машиниста (кочегара) котельной Долинина С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации вводного инструктажа ИП С. М.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации пульта управления БРМ-40 ATM Киров, для управления рубительной машиной на <данные изъяты> печатного текста, прилагаемыми схемами подключений и спецификации; инструкция на иностранном языке с картинками на рубительную машину; руководство по эксплуатации дровокол на <данные изъяты> с обложкой на отдельном листе, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи; копия должностной инструкции мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии №; копия свидетельства о внесении в ЕГРИН записи обИП, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии №; копия договора №б\н возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с копиями актов приема-передачи оказанных услуг №№ б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Н.В.Шатохина