Лекция 5. Характеристика отдельных принципов уголовного процесса

1. Законность при производстве по уголовному делу.

2. Официальность уголовного процесса.

3. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела.

4. Свобода оценки доказательств.

1. Принцип законности при производстве по уголовному делу в самом общем виде выражается в требовании неуклонного и точного следования закону в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Он проистекает из общей обязанности всех и каждого соблюдать Конституцию и законы РФ (ст. 15 Конституции РФ) и означает признание необходимости подчинения уголовно-процессуальной деятельности закону правовой ценностью.

Принцип законности при производстве по уголовному делу закреплен в ст. 7 УПК РФ. Его характер заключается в следующем.

Во-первых, уголовно-процессуальные нормы действуют лишь в той мере, в какой они конституционно оправданы.

Во-вторых, УПК РФ имеет приоритет перед другими нормативными правовыми актами. Поэтому если какой-либо нормативный акт вступает в противоречие с УПК РФ, то органы предварительного расследования, прокуратуры и суда не вправе его применять (ч. 1, 2 ст. 7 УПК РФ). В лекции об источниках уголовно-процессуального права приводились решения Конституционного Суда о соотношении УПК с другими федеральными законами. Соответствует ли приводимое утверждение сформулированной в решениях суда правовой позиции?

В-третьих, нарушение норм уголовно-процессуального права органами предварительного расследования, прокуратуры и суда влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или быть использованы для доказывания обстоятельств уголовного дела (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Суд, прокурор, следователь дознаватель должен признать их недопустимыми (ч. 2 ст. 88 УПК РФ). При этом на практике данное императивное положение относят только к так называемым существенным нарушениям процессуального закона, однозначного понятия которых пока еще не сложилось.

В-четвертых, процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность означает принятие решений в результате и в строгом соответствии со всеми нормативными предписаниями. Обоснованность предполагает, что решения могут быть приняты лишь при наличии достаточных данных, обусловивших необходимость их вынесения. Мотивированность требует приведения определенных доводов, свидетельствующих о том, что соответствующее решение должно быть принято.

Незаконные решения подлежат отмене прокурором по собственной инициативе (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) или по жалобе участников судопроизводства (ст. 124 УПК РФ). Решения или действия (бездействия) органов уголовного преследования в случае, если они причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, признаются судом (по жалобе заинтересованных лиц) незаконными или необоснованными и подлежат устранению указанными органами (ст. 125 УПК РФ).

На основе выделенных параметров принципа законности в уголовном процессе определите, в чем сущностное отличие его от принципа законности, действующего в других отраслях права.

2. Принцип официальности (публичности) уголовного судопроизводства прямо не отражен в УПК РФ. Однако, как считают отдельные авторы (В.З. Лукашевич, Н.Г. Стойко и др.) он вытекает из целого ряда норм уголовно-процессуального закона и раскрывается в обязанностях органов предварительного расследования, прокуратуры и суда предпринять все необходимые меры официального характера для достижения поставленных перед ними целей. Ст. 21 УПК РФ закрепляет обязанность органов расследования, прокурора осуществлять уголовное преследование. В силу данной обязанности названные органы в каждом случае обнаружения признаков преступления должны установить событие преступления и лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Менее очевидно сказанное в отношении суда. Тем не менее, как считают данные авторы, суды совершенно точно несут ответственность за постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ) и обязаны путем использования предоставленных им полномочий (включая судебно-следственные полномочия, предусмотренные в главе 37 УПК РФ) разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. В том числе они обязаны установить (доказать), имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли подсудимый инкриминируемое ему деяние и виновен ли подсудимый в его совершении (ч. 1 ст. 299 УПК).

Это аргументы одной стороны. Аргументы другой, более многочисленной, свидетельствуют о недопустимости выделения подобного принципа, так как он противоречит принципу состязательности, делает иллюзорным равенство сторон, без чего нет состязательности. Более того, принцип публичности для этих авторов это основная компонента тоталитарного советского уголовного процесса.

Анализируя эти позиции, для решения вопроса о возможности существования в современном уголовном процессе принципа публичности, вспомните свои решения о соотношении начала и принципа процесса, о возможности выведения содержания принципа путем толкования ряда норм, примените критерии, использование которых позволяет отнести положение к системе принципов. Если Вы считаете, что российский процесс публичен, то есть ли теоретическое обоснование необходимости введения в законодательство принципа активности органов государства при расследовании и рассмотрении уголовных дел?

3. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела также относится к числу принципов, прямо не сформулированных в УПК РФ. Суть всесторонности исследования состоит в требовании к органу государства, участвующему в уголовном процессе, не придерживаться какой-то одной, заранее предустановленной позиции, а выдвигать и проверять все возможные версии и обвинительного, и оправдывающего характера, выявляя каждое обстоятельство, необходимое для защиты законных интересов, как обвиняемых, так и потерпевших. В итоге должны быть исключены все версии, кроме одной. Все это станет возможным только при реализации полноты исследования, когда сформирована система доказательств, в которой каждое доказательство необходимо, а все вместе достаточны для формулирования достоверных ответов на все вопросы, поставленные перед судом. Объективность же исследования не стоит путать с объективностью исследователя. Она означает, что в ходе исследования правильно реализованы законы диалектической и формальной логики, которые по своей сути являются объективными. Все три положения составляют содержание одного принципа в силу того, что невыполнение одного влечет не реализацию других (В.З. Лукашевич, А.Б. Соловьев).

И опять данный принцип выводя путем толкования ряда норм. Указывают на то, что закон предусматривает целый ряд оснований, при наличии которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело должно быть прекращено. К числу таких оснований относятся отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления (ст. 24) и непричастность обвиняемого к совершению преступления (ст. 27). Поскольку же обвиняемый и подозреваемый в соответствии со ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность (не может в силу отсутствия у него полномочий по собиранию доказательств путем следственных и иных процессуальных действий, производство которых осуществляется согласно ст. 86 УПК РФ органами предварительного расследования, прокуратуры и суда), то неизбежен вывод, что для установления перечисленных оснований требуется проведение всестороннего, полного и объективного исследования, в том числе и в суде. Причем последний, хотя и не обязан, а только может исследовать доказательства, делает это именно путем всестороннего, полного и объективного исследования, будучи ответствен за законный, обоснованный и справедливый приговор.

Перед принятием УПК РФ особо острая дискуссия развернулась вокруг вопроса включения в него принципа всесторонности полноты и объективности исследования наряду с принципом состязательности. Победили сторонники состязательности российского уголовного процесса. Ими указывалось на то, что при наличии сторон, за каждой из которых закреплена соответствующая функция, и эти функции отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо говорить о принципе всесторонности полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела нет оснований.

Исходя из своего понимания сущности российского уголовного процесса и тех вопросов, которые были сформулированы выше когда речь шла о принципе публичности (официальности) уголовного процесса определите статус в процессе всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Если Вы придете к выводу о необходимости существования его в уголовном процессе – сформулируйте с обоснованием законодательное предложение.

4. Принцип свободы оценки доказательств закреплен в ст. 17 УПК РФ. Состоит он в том, что органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, оценивая доказательства по уголовному делу, не связаны чьим-либо мнением и формируют свое внутреннее убеждение, основываясь на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Свобода оценки доказательств выражается в том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Следовательно, законодатель сам ограничивает себя в возможности предписывать правоприменителю как следует относиться к тем или иным доказательствам, не определяет их силу и значение. Ну, уж если он не считает себя в этом вправе, то тем более никто из вышестоящих должностных лиц не должен этого делать, да и сам правоприменитель не вправе основывать свою оценку на оценке, сделанной до него. Только в одном случае законодатель отступает от этого правила – законом установлены требования к допустимости доказательств. Все остальные характеристики и свойства доказательств правоприменитель устанавливает руководствуясь своим внутренним убеждением.

Внутреннее убеждение не означает произвола в оценке. Оно только тогда заслуживает уважения и может быть основой решения, когда сформировавший его в процессе формирования правильно использовал законы формальной и диалектической логики. С этих позиций убеждение – это результат применения правил оценивания указанных свойств. Лицо, оценивающее доказательства, таким образом, гарантирует себя от субъективизма и влияния результатов оценки доказательств, произведенной другими лицами. Именно поэтому доказательства не имеют заранее предустановленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) для судьи, прокурора, следователя, дознавателя, кто бы до него не оценивал их и не принимал решений, основанных на них (Г.М. Резник и др.).

Совесть определяет веру судьи, прокурора, следователя, дознавателя в справедливости сделанных ими выводов о наличии или отсутствии соответствующих свойств доказательств. Это внутреннее мерило нравственной очевидности решения вопросов по уголовному делу (Л.Е. Владимиров), не позволяющее ставить закон (формализованные правила) выше права.

Исходя из предложенного Вам материала, оцените ст. 17 УПК РФ с позиций того, насколько она редакционно совершенна, соблюдена ли логическая последовательность в изложении частей этой статьи.