Gov_over_3

намерения подобного центра, к сожалению, перевешивала в моем уме возникающие опасения. Пусть трагический опыт Кыргызстана послужит уроком для других стран.

Среди ряда причин, послуживших детонатором мартовского госпереворота, Вами вполне обоснованно названо обострение в республике межрегиональных противоречий. Однако, когда Вы, замечаете, что «явной ошибкой Аскара Акаева была недооценка разницы между Севером и Югом, как в плане экономики, так и в отношении стоящих перед страной вызовов», с этим я не могу согласиться. Эту проблему как президент я хорошо видел и предпринимал активные усилия по ее разруливанию. Но наслоения, складывавшиеся веками и десятилетиями, устранить за 10-15 лет государственной независимости было невозможно. Город Ош был мною, как президентом, объявлен второй столицей республики, к руководству страной были привлечены многие выходцы с Юга, южная молодежь получила широкий доступ к образованию. Социально-экономическая политика выстраивалась с приоритетным вниманием к нуждам Юга. Но не хватало времени, чтобы все это принесло плоды, в то время как трудности, особенно с безработицей, на Юге нарастали. Это объективная реальность, с которой неизбежно столкнутся и новые кыргызские власти.

Всвоей книге Вы высказываете ряд критических суждений относительно моей деятельности как президента Кыргызстана. Отдаю себе отчет в том, что как стремящийся к истине ученый и исследователь Вы не можете поступать по-другому. Вместе с тем я высоко ценю, что отражающая Ваши взгляды критика носит взвешенный характер, свободна от мелочного злорадства и политической мстительности вслед уходящему правителю. Новая власть, находясь в состоянии революционной победоносной эйфории, вряд ли будет искать для себя в этой критике поучительные моменты. Хотя и следовало бы! Но надеюсь, что Ваш критический анализ пойдет на пользу новому поколению политиков, которые придут на смену нынешней «временной власти».

Взавершающей части книги Вы высказываете мысль о том, что «в государстве попросту отсутствует настоящая контрэлита, способная не просто взять власть, но и быть элитой, способная сконцентрировать в своих рядах политически пригодных представителей большинства кланов страны». Думаю, что в недрах общества такая контрэлита существует. Это хорошо образованная, по-современному мыслящая молодежь, идеи которой близки значительной части общества. Пока мы ее в полный рост не видим, но новое поколение набирает силу и начинает осознавать свою ответственность за дальнейшую демократическую судьбу страны. Оно не будет услужливо

прогибать свою спину перед нынешними правителями. Верю, что мы скоро в этом сможем убедиться.

Как ученый и исследователь Вы, наверное, не поняли бы меня, если бы я не нашел в книге спорных суждений, которые заслуживают аргументированной дискуссии. Начну с затронутого в ней тезиса о «несостоявшихся», «неудавшихся» государствах. Эта тема уже давно муссируется западными политологами преимущественно в отношении некоторых бедных африканских стран. Касаясь данной проблемы в своей, вышедшей в 2004 году, монографии, посвященной проблемам внешней политики и мироустройства, я решительно высказывался против использования тезиса о «несостоявшихся государствах» применительно к нашей республике. Мы — страна с двадцатидвухвековой историей национальной государственности, выстоявшая в труднейших испытаниях, с хорошо образованным, политически активным народом. Мы органично, на основе равноправия встроены в мировую систему координат, в рамки союзнических блоков и межгосударственных объединений. Наше выпадение из них способно по «принципу домино» обрушить всю их конструкцию. Не следует забывать и о том, что подобные пораженческие идеи способны разжечь аппетиты тех, кто в ближних и дальних краях не прочь поживиться за счет растаскивания нашей страны и ее богатств. События последних лет, особенно связанные с борьбой против международного терроризма, высветили растущее значение Кыргызстана в мировых делах.

Нынешние же трудности носят временный преходящий характер. Их абсолютизация представляется неправомерной. Чувство исторического оптимизма служит наилучшим ориентиром, и мы вместе с Вами должны прививать его молодежи.

В Вашей книге затронута коренная проблема, которая по своей значимости далеко выходит за рамки круглых столов и дискуссий и требует обсуждения в более широком общественно-политическом формате. Речь идет о применении властью силы во внутриполитических конфликтах, как Вы считаете, «то, что делает власть властью». В книге оценивается как псевдогуманистическая, псевдодемократическая и антиправовая догма тезис «мы никогда не применим силу против собственного народа». Уточню, что речь по существу идет о применении оружия, термин «сила» означает «оружие».

Раскрывая свой подход, Вы подчеркиваете, что, «мятеж автоматически лишает мятежников большинства гражданских прав и лишает их всякой причастности к нации — суверену. Поэтому никаких колебаний в том, применять силу против мятежа или нет, суверенная власть испытывать не должна…» В таких делах, однако, не колеблются только диктаторы, а