56. Опровержение в сми может быть опубликовано в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 17)

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

57. При установлении факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред на основании ст. 152 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 8)

Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

58. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать правовую позицию ЕСПЧ, имея в виду, что используемое им понятие "диффамация" тождественно понятию "распространение не соответствующих действительности порочащих сведений", содержащемуся в ст. 152 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 1)

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 26 октября 2018 г. по делу N 2-4569/2018

Дата вступления в законную силу - 4 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В,

с участием истца Канунникова Ю. В,

ответчика Сбитневой Г. А,

представителя ответчика Кирьяновой Л. Н,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова ФИО15 к Сбитневой ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канунников Ю. В. обратился в суд с иском к Сбитневой Г. А, с учетом уточнений просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию слова ответчика о том, что он является "вором", обязать ответчика опровергнуть перед очередным собранием членов НСТ "Победа" слова, сказанные в его адрес, о том, что он является "вором", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2018 г. Сбитнева Г. А. во время проведения общего собрания уполномоченных представителей садоводов НСТ "Победа", на котором истец присутствовал в качестве уполномоченного представителя, в присутствии 94 явившихся представителей, а также других членов НСТ без права голоса по обсуждаемым вопросам, явившихся на общее собрание, общим числом ориентировочно около 200 человек назвала его публично и неоднократно "вором", то есть человеком, который ворует, является преступником и который занимается кражами. Высказанное утверждение является для истца оскорбительным, поскольку умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина Российской Федерации и "правоведа" по образованию, вызывая у него чувство досады и обиды, чем причиняет моральный вред, поскольку он не ворует, не является преступником и не занимается кражами имущества. Он ни разу в жизни не привлекался к уголовной ответственности за кражи, ни один суд на территории Российской Федерации никогда его виновность в совершении краж не устанавливал и никаких приговоров, которые бы вступили в законную силу, в связи с совершенными им кражами не выносил.

В судебном заседании истец Канунников Ю. В. требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что указанные в исковом заявлении слова звучали в его адрес, данными высказываниями умалены не только его честь и достоинство, но и деловая репутация, так как он выдвинул свою кандидатуру для голосования при выборе председателя НСТ "Победа".

Ответчик Сбитнева Г. А. в судебном заседании иск не признала, первоначально поясняла, что во время проведения собрания никого не называла вором или ворами, в дальнейшем после просмотра видеозаписи пояснила, что в адрес Канунникова Ю. В. слово "вор" она не говорила, а говорила в общем. Фразу "Вы воры, натуральные воры" отнесла к группе лиц, срывающих собрания, там стоял Канунников, Краснослободцева, Горбачева. Лично истца вором не называла.

Представитель ответчика Кирьянова Л. Н. в судебном заседании указала на непредставление истцом доказательств того, что именно в его адрес прозвучали слова ответчика, Канунников Ю. В. сам решил, что эти слова относятся именно к нему. Свидетели указали, что не слышали, чтобы истца назвали вором. Как следует из видеозаписи, Сбитнева Г. А. на высказывания Ковалева делает жест в сторону неопределенных лиц. Распространения порочащих сведений об истце со стороны ответчика не было.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на честь и достоинство - одно из основных естественных прав личности. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом.

В силу ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик во время проведения общего собрания уполномоченных представителей садоводов НСТ "Победа" распространила не соответствующие действительности сведения, назвав его вором, то есть человеком, совершающим кражи. Указал, что данное обстоятельство могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 в суде показала, что присутствовала на собрании. Сбитнева назвала истца вором, она была председателем собрания и "закрывала всем рты". Это собрание было нелегитимным, по поводу взносов, кто будет в правлении, кто будет председателем. Сбитнева вела собрание. На собрании было много ругани. Речь шла о членских взносах на 2018 год, обсуждалось, что некоторое люди не платят взносы. Канунников говорил, что заочного голосования быть не должно, потому что не показывают результаты голосования. Она стояла сбоку от оратора по левую руку на расстоянии около двух метров, Канунников находился позади. На собрании было шумно. Никто из толпы не мог назвать Канунникова вором.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на собрании, стояла недалеко от оратора. Сбитневой дали микрофон в руки. Сбитнева утверждала, что Канунников вор, и других лиц также называла ворами. Сбитнева произнесла данные слова в микрофон. После чего именно были произнесены данные слова - не помнит. Свидетель задавала вопросы по поводу счетной комиссии и ревизионной комиссии. Ответчик говорила в том контексте, что истца выбрали старшим по улице, а он членские взносы не платит, что он вор. Сбитнева и ей сказала оплатить взносы, а ФИО7 просила предоставить отчеты. На собрании было шумно, все орали, но смысл улавливался.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, она присутствовала на собрании. Председателем данного собрания была избрана Сбитнева, повестка дня не менялась. Канунников присутствовал на собрании, стоял около Сбитневой. Он выступал, мешал ведению собрания, кидал реплики. Решался вопрос о взносах, свидетель не слышала из уст Сбитневой никаких слов негативного содержания, хотя стояла от стойки оратора в метрах четырех. Был спор, одна женщина говорила, что истец кидает мусор возле ее участка, с места кто-то выступал. Председатель выступала в микрофон, слышно было хорошо все. Канунников судится со всеми уже лет 10, все это было для того, чтобы сорвать проведение собрания.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она присутствовала на собрании, сидела на третьей скамейке. Сбитнева была председателем, Канунников стоял рядом с ней. Свидетель хорошо все слышала, Сбитнева говорила громко. Ответчик истца не называла вором. Слова "вор" она вообще не слышала, но к Канунникову подходили и просили отойти от стола и помолчать. Он все стоял там и просил постоянно слово, кричал. Стоял вопрос на собрании о членских взносах.

ФИО10 в суде показала, что присутствовала на собрании, находилась в первом ряду. Председателем была Сбитнева. Обсуждался вопрос о членских взносах, шума было много. Оппоненты пытались сорвать собрание намеренно. Со стороны Сбитневой не слышала неприятных слов в отношении Канунникова, в его сторону было много высказываний от других лиц. У председателя была цель провести собрание. Канунникова просили вести себя потише, соблюдать порядок. Конкретно слова "вор" не слышала, была речь про неуплату.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании, сидела в первом ряду, председателем была Сбитнева, она вела собрание. Вопрос в повестке стоял об утверждении сметы. Канунников срывает постоянно собрания. О нем плохо ничего не говорилось. Слово "вор" в адрес Канунникова не слышала. Истец постоянно бегал и делал замечания, с ним была еще выпившая Краснослободцева. Вором Канунникова никто не называл.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, его избрали председателем товарищества в 2017 году. 14 июля вела собрание Сбитнева. Им заключался договор на проведение видеосъемки, поскольку неоднократно имели место срывы собраний. В момент проведения собрания он находился рядом с Сбитневой. Обсуждалась смета. Оскорблений со стороны Сбитневой не было, само собрание шло нормально, без драк. Он не слышал на собрании слово "вор" в адрес Канунникова. Полагает, что иск заявлен из-за личной неприязни. Со стороны Канунникова были крики на собрании. Канунников обращался к нему с заявлением о выдвижении своей кандидатуры на пост председателя.

В материалы дела представлен договор подряда с физическим лицом N 25 от 14.07.2018 г, заключенный между НСТ "Победа" (заказчик) и ФИО13 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязалась по заданию заказчика выполнить работы по видеосъемке собрания уполномоченных представителей, а заказчик обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно акту приемки выполненных работ, утвержденному 14.07.2018 г, видеосъемка выполнена в полном объеме.

В судебном заседании просмотрена представленная ответчиком видеозапись, из которой следует, что во время выступления Сбитневой Г. А. истец Канунников Ю. В, находящийся слева от нее на расстоянии около 1,5-2 метров, произносит несколько фраз, после чего Сбитнева Г. А, повернувшись к нему и делая указующий жест левой рукой в его сторону (время записи - 40:51), произносит: "А вы воры, натуральные воры!", что согласуется с доводами иска, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд отклоняет, поскольку данные показания опровергаются представленной видеозаписью, после просмотра которой сама Сбитнева Г. А. не отрицает, что слова "А вы воры, натуральные воры!" были направлены в сторону группы людей, среди которых находился Канунников Ю. В.

Из обстановки, зафиксированной видеозаписью, очевидно следует, что вышеуказанные слова Сбитневой Г. А. явились ответом на реплики Канунникова Ю. В, при этом ответчик обращалась к истцу и указывала на него рукой, в связи с чем суд отвергает довод представителя ответчика о недоказанности факта распространения порочащих сведений в отношении конкретного гражданина - истца Канунникова Ю. В.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждение о том, что гражданин является вором, то есть лицом, совершающим кражи (хищение чужого имущества), не является оценочным суждением, а указывает на совершение таким гражданином противоправного поступка, то есть содержит утверждение о факте.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что ответчик назвала его публично и неоднократно вором, при этом ответчик не предоставила доказательств соответствия данных сведений действительности, суд полагает возможным признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Канунникова Ю. В. утверждение Сбитневой Г. А, высказанное во время проведения общего собрания уполномоченных представителей НСТ "Победа" 14.07.2018 г, о том, что истец является вором. Вместе с тем, суд полагает, что указанные слова Сбитневой Г. А. не нанесли ущерба деловой репутации Канунникова Ю. В, поскольку относились к его личности, а не к его деловым или профессиональным качествам.

Поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть на ближайшем общем собрании уполномоченных представителей НСТ "Победа" утверждение о том, что Канунников Ю. В. является вором.

Суд считает установленным, что в результате действий, совершенных Сбитневой Г. А, истец испытал нравственные страдания, наличие которых при посягательстве на честь, достоинство, доброе имя предполагается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. суд находит завышенным и с учетом критериев разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Канунникова ФИО17 утверждение Сбитневой ФИО18, высказанное во время проведения общего собрания уполномоченных представителей Некоммерческого садоводческого товарищества "Победа" 14.07.2018 г, о том, что Канунников ФИО19 является вором.

Обязать Сбитневу ФИО20 опровергнуть на ближайшем общем собрании уполномоченных представителей Некоммерческого садоводческого товарищества "Победа" утверждение о том, что Канунников Юрий Васильевич является вором.

Взыскать со Сбитневой ФИО21 в пользу Канунникова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб, всего взыскать 2300,00 руб. (Две тысячи триста рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4569/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2020 г. по делу N 4-1-64/2020

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И, при секретаре Бочарниковой Т.А, с участием старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С, представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Ильиной Е.И, осужденного Мальцева И.А, защитника - адвоката Бухтоярова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство

Мальцева Игоря Адольфовича, "данные изъяты" осужденного

22 октября 2018 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установил:

22 октября 2018 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области Мальцев И.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

С 15 февраля 2019 года осужденный Мальцев И.А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (начало срока - 15 февраля 2019 года, окончание срока - 14 февраля 2021 года).

29 июня 2020 года осужденный Мальцев И.А. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое поступило в суд 07 июля 2020 года.

В судебном заседании осужденный Мальцев И.А, заслушанный путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просил его удовлетворить, указал, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Караваев А.И. в судебном заседании поддержал позицию осужденного, просил ходатайство удовлетворить, указав при этом, что, учитывая степень исправления осужденного, последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, встал на путь исправления, опасности для окружающих не несет.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Ильина Е.И. в судебном заседании охарактеризовала осужденного Мальцева И.А. положительно, указала при этом, что осужденный мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, профилактических бесед не имел, имеет ряд поощрений, трудоустроен, вину в совершенном деянии признал полностью, а потому администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Гамкрелидзе Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что ходатайство заявлено преждевременно, полагал, что на данном этапе отбывания наказания осужденным цели наказания не достигнуты.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть ходатайство осужденного в ее отсутствие, возражает против условно-досрочного освобождения осужденного.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Исходя из положений ст.399 УПК РФ, суд находит возможным рассмотреть ходатайство осужденного Мальцева И.А. об условно-досрочном от отбывания наказания в виде лишения свободы в отсутствие потерпевших.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с п."а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, при этом в силу ч.4 ст.79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Мальцев И.А. по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 22 октября 2018 года осужден за совершение преступления средней тяжести.

От назначенного приговором суда наказания осужденный отбыл более одной трети общего срока наказания, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы составляет более шести месяцев.

Согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания Мальцев И.А. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу и иным посещающим учреждение лицам, а также к другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет семь поощрений (шесть в виде благодарностей, одно в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней), в период отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим участка растениеводства ЦТАО, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

В период отбывания наказания осужденный Мальцев И.А. прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиал N7 по профессии "Плотник" и по профессии "Рабочий зеленого хозяйства", к учебе относился добросовестно.

Мальцев И.А. по характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными твердо вставшими на путь исправления.

Администрация колонии-поселения характеризует осужденного Мальцева И.А. положительно, считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Мальцева И.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Мальцев И.А. имеет исполнительный лист N от 22 октября 2018 года, выданный Ясногорским городским судом Тульской области и поступивший в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 23 октября 2019 года, на общую сумму 530000 руб. Из заработной платы осужденного удержано и перечислено в пользу потерпевшей ФИО8 18099 руб. 50 коп. Исполнительные сборы в сумме 37100 руб. без исполнения.

В силу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что лицо встало на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты. Причем данный вывод судом должен быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В соответствии с положениями ст.9, 103, 106, 108, 109, 110 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме того следует учесть, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а отсутствие нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытие же осужденным установленной федеральным законом части наказания, наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд учитывает, что согласно заявлению от 25 июля 2020 года осужденный Мальцев И.А. вину в совершенном деянии по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 22 октября 2018 года признал полностью.

Из справки комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Ясногорский район от 10 октября 2019 года N следует, что Мальцев И.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Суд также принимает во внимание наличие положительной характеристики осужденного Мальцева И.А. по месту его постоянного жительства.

Согласно гарантийному письму МУП "Ясногорский водоканал" от 10 октября 2019 года N директор ФИО10 подтверждает свое согласие заключить трудовой договор с Мальцевым И.А, принять его на работу в должности "данные изъяты"

При разрешении заявленного осужденным ходатайства суд учитывает наличие у осужденного совершеннолетних детей, имеющих серьезные заболевания, несовершеннолетней внучки, являющейся ребенком-инвалидом, что подтверждается представленными в суд документами.

Состояние же здоровья осужденного Мальцева И.А, наличие "данные изъяты" были учтены судом при постановлении приговора 22 октября 2018 года и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом заболевания, входящие в Перечень заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 09 августа 2001 года N311/242, в настоящее время у осужденного не выявлены.

Совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризуют осужденного Мальцева И.А. за весь период отбывания наказания, вместе с тем не позволяют суду сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий, наличие поощрений, данные о личности осужденного в совокупности с другими объективными сведениями, а также мнение защитника и представителя администрации исправительного учреждения не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Поэтому суд, учитывая мнение потерпевшей ФИО8 и позицию прокурора, возражавших относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, находит правильным в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева И.А. об условно-досрочном освобождении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Мальцева Игоря Адольфовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемых апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1288/2021[88-3721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Ботякову А.А. к Войткевич Н.А, о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Войткевич Н.А, на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; в отсутствие веб-связи с адвокатом ФИО3, действующей по ордеру от 15 февраля 2021 г. в интересах Войткевич Н.А,, ввиду необеспечения ею технической возможности; судебная коллегия

установила:

Ботяков А.А, обратился в суд с иском к Войткевич Н.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В иске указал, что с ответчиком он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во время рассмотрения судом гражданского дела о расторжении брака одновременно в производстве мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отношении Войткевич Н.К. находилось 3 производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по всем административным материалам ответчик признана виновной, ей назначены административные наказания в виде штрафов.

Исчерпав законные способы для достижения своих целей, ответчик обратилась с открытым письмом через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" на сайт Президента Российской Федерации "данные изъяты", в котором содержится утверждение, что "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г, исковые требования Ботякова А.А. удовлетворены частично. В его пользу с Войткевич Н.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Войткевич Н.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г. решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2019 г. брак между ними расторгнут.

Суду на осмотр представлена информация, размещенная Войткевич Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Президента РФ "данные изъяты" о том, что "14 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В ходе проверки заявления истца по данному факту в ОП N МВД России г. Нижний Новгород Войткевич Н.А, Н.К. была опрошена, не отрицала факт размещения письма с использованием компьютера, находящегося по месту жительства.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что Войткевич Н.К. не представила суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, в то время как распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в высказываниях отсутствуют маркеры неуверенности или сомнения.

При этом принял во внимание, что опубликованные сведения размещены в открытом доступе, в то время как сайт в сети интернет, через который было подано обращение Президенту Российской Федерации, предусматривает иную (непубличную) форму подачи обращений по выбору заявителя.

Опубликованные сведения имеют непосредственное отношение к истцу, его профессиональной деятельности, отождествляемой с деятельностью сотрудника "данные изъяты" формирует резко отрицательное представление об истце, "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также возраст и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание как не основанный на материалах дела довод стороны ответчика о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

На листах дела 94-95 имеется заявление ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ФИО3, которое подтверждает ее извещение о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 6 июля 2020 г. В удовлетворении названного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия уважительных причин, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 132- 134). Кроме того, представитель ответчика присутствовала в ранее состоявшемся судебном заседании от 15 июня 2020 г, давала объяснения, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства. Сама ответчик в судебных заседаниях по делу не присутствовала.

Не может быть принять во внимание как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу до рассмотрения уголовного дела по заявлению Ботякова А.А. о "данные изъяты" Основания привлечения лица к уголовной ответственности за клевету и к гражданско-правовой ответственности за распространения не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации не тождественны.

В то же время, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами по существу спора по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 часть 1).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В то же время статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 г. N 201 утверждено Положение об Управлении Президента по работе с обращениями граждан и организаций.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком на сайте Президента Российской Федерации обращения является распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, что обращение было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

Судом также не приведены мотивы, по которым обращение Войткевич Н.К. к Президенту Российской Федерации с целью принятия высшим должностным лицом государства мер по защите ее прав не может быть признано в качестве реализации ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд не сделал выводов о том, что ответчик злоупотребила своим правом.

Также в силу пункта 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд указав, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, не привел доводы, позволявшие оспариваемые высказывания Войткевич Н.К. предварявшиеся словами "считаю, что... " с изложением мотивов по которым у нее сформировалось изложенное в обращении убеждение, отнести к утверждению о фактах, а не к взглядам ответчика на обстоятельства ее жизни, возникшие в связи с расторжением брака с истцом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений по делу, выполнены не были, выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.- отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-6010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М, судей Заварихиной С.И, Шикина А.В, при секретаре Калягине В.И, с участием представителя ответчика Войткевич Н.К. адвоката Руденко А.В. - по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ботякова А. А. к Войткевич Н. К. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Войткевич Н. К. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Ботяков А.А. обратился в суд с указанным иском к Войткевич Н.К, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.10.2009 по 11.10.2019. Во время рассмотрения гражданского дела о расторжении брака одновременно у мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород находилось 3 производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Войткевич Н.К. По всем административным материалам Войткевич Н.К. была признана виновной с назначением административных наказаний в виде штрафов. Исчерпав законные способы для достижения своих целей, 18.06.2019 ответчик обратилась с открытым письмом через сеть Интернет на сайт Президента РФ (https://владимиру-путину.рф/proizvol-sudebnoj-sistemy-i-sotrudnikov-fsb/), в котором содержится утверждение, что истцом были сфабрикованы материалы указанных дел об административных правонарушениях, он вступил в сговор с медицинским работником для подделки справок о нанесенных ему и их общему ребенку Ботякову К.А. побоях; что истец, являясь сотрудником ФСБ, оказывает давление на свидетелей и суд, влияет на судебную и правоохранительную систему г. Нижний Новгород. По существу, ответчик обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ.

Ботяков А.А. просил суд взыскать с Войткевич Н.К. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Войткевич Н.К. в пользу Ботякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Войткевич Н.К. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний, без учета позиции по заявленным требованиям. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, не исследовал значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Кроме того, при вынесении решения не установлено материальное положение сторон. Истец не имела цель распространения своего обращения, обратилась к Президенту РФ за помощью. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Изложенные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения по уголовному делу частного обвинения. 15.09.2020 вынесен оправдательный приговор, ответчик признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 211-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года по кассационной жалобе Войткевич Н.К. апелляционное определение от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Войткевич Н.К. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о уважительных причинах неявки не представил. Заявленное его представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в других судебных процессах оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.10.2009 по 11.10.2019. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2019 года брак расторгнут.

Суду на осмотр представлена информация, размещенная Войткевич Н.К. 18.06.2019 в сети Интернет на сайте Президента РФ (https://владимиру-путину.рф/proizvol-sudebnoj-sistemy-i-sotrudnikov-fsb/), в которой содержалось следующее: "14 и 17 июня 2019г. мировой судья Краснова Е. С. судебного участка N [адрес] г..Нижнего Н. трижды вынесла мне обвинительный приговор о якобы нанесенных мною моему мужу Ботякову А. А. телесных повреждений, которые я не совершала. Дело сфабриковано лишь на основании справок из медицинских учреждений, которые муж, как медицинский сотрудник (хирург, бывший сотрудник органов ФСБ) с легкость может оформить, используя свои связи. Ряд справок ему выписал один и тот же врач - Паркаев М.В, (нейрохирург больницы N 39 г..Нижний Новгород), текст справок идентичен - сотрясение мозга, ушибы. Считаю, что не может быть совпадением, что во все дни (разный год, месяц, день) Ботяков А.А. "попадал" на прием в дежурную смену Паркаева М.В. 22.03.2019 мною была подана жалоба в РОВД [адрес] г..Нижнего Н. на действия врача, но до сих пор ответа не получила (КУСП 8892). Согласно заключениям эксперта, каких-либо телесных повреждений у Ботякова не выявлено, Ботяков А.А. на судебно-медицинскую экспертизу не приезжал, осмотрен экспертом не был. Лечение не проходил, в поликлинику не обращался. Никакие фото и видео изображения, предоставленные мною судье в качестве доказательств, судьей не воспринимаются, показания моих свидетелей тоже. Отец Ботякова А.А. - Ботяков А. Г, подполковник ФСБ, ранее возглавлявший Военно-Медицинский институт ФСБ России, оказывает давление на свидетелей и суд. Мне одной трудно противостоять против сотрудников ФСБ и их влияния на судебную и правоохранительную систему [адрес] Н... Мой муж рослый, крепкий мужчина (2 метра ростом и 120 кг весом), со специальной боевой подготовкой, по его словам, служившим в Чечне, я со своей комплекцией - 173 см и 55 кг никак не могу избить его до сотрясения мозга.

Все действия мужа направлены на одну цель - лишить меня ребенка, так как в марте этого года я подала заявление о разводе и об определении места жительства ребенка. Я прошу Вас о помощи! Войткевич Н. К... 18.06.2019".

В ходе проверки заявления истца по данному факту в ОП [номер] МВД России г. Нижнего Н. В. Н.К. не отрицала факт размещения письма с использованием компьютера, находящегося по месту жительства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что В. Н.К. не представила доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, в то время как распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в высказываниях отсутствуют маркеры неуверенности или сомнения. При этом суд принял во внимание, что опубликованные сведения размещены в открытом доступе, в то время как сайт в сети интернет, через который было подано обращение Президенту Российской Федерации, предусматривает иную (непубличную) форму подачи обращений по выбору заявителя. Опубликованные сведения имеют непосредственное отношение к истцу, его профессиональной деятельности, отождествляемой с деятельностью сотрудника ФСБ, формируют резко отрицательное представление об истце, поскольку он являлся представителем ФСБ, лицом, на которое государством и обществом возложена особая миссия по соблюдению законов, осуществлению своих должностных обязанностей в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал содержание и характер распространенных сведений об истце, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, а также возраст и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Конституцией России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1, 2 ст. 17).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 1, 3 ст. 29).

Согласно ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Между тем, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком на сайте Президента Российской Федерации обращения является распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, что обращение было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу. Судом также не приведены мотивы, по которым обращение Войткевич Н.К. к Президенту России с целью принятия высшим должностным лицом государства мер по защите ее прав не может быть признано в качестве реализации ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не сделал выводов о том, что ответчик злоупотребила своим правом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, собственно буквального содержания оспариваемой информации (просьба о помощи к главе государства), судебная коллегия приходит к выводу, что размещая обращение, ответчик реализовывала свои конституционные права. Доказательств, подтверждающих, что обращение было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется. При этом объяснения сторон и материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами после расторжения брака затяжных конфликтных отношений, в том числе по поводу места жительства и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании новых доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное и не отвечающее положениям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, поскольку не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, указав, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, не привел доводы, позволявшие отнести высказывания Войткевич Н.К. к утверждению о фактах.

Учитывая использование ответчиком в обращении слов "считаю, что... " с изложением мотивов, по которым у нее сформировалось изложенное в обращении убеждение, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения относятся к взглядам ответчика на обстоятельства ее жизни, возникшие в связи с межличностными конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем не подпадают под действие ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела районным судом не могут быть приняты во внимание. Основания, предусмотренные частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, отсутствуют. Районный суд обоснованно отклонил заявление ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Руденко А.В. (л.д. 94-95), которое подтверждает извещение Войткевич Н.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2020 года.

Кроме того, представитель ответчика присутствовала в ранее состоявшемся судебном заседании от 15 июня 2020 года, давала объяснения, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства. Сама ответчик в судебных заседаниях по делу не присутствовала.

Не может быть принят во внимание как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, довод заявителя жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу до рассмотрения уголовного дела по заявлению Ботякова А.А. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), по которому 15 сентября 2020 года вынесен вступивший в законную силу оправдательный приговор. Основания привлечения лица к уголовной ответственности за клевету и к гражданско-правовой ответственности за распространения не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации не тождественны.

Отменяя обжалуемое решение и разрешая спор по существу, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ботякова А. А. к Войткевич Н. К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу В. Н.К. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Куда (в какой орган) направить жалобу о распространении физическим лицом клеветы в отношении другого лица? Есть ли образец соответствующей жалобы?

Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки клеветы, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 668-О, может производиться предварительное расследование, по результатам которого дело рассматривается в суде как уголовное дело публичного обвинения, что не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого.

Таким образом, с заявлением о совершении преступления можно обращаться, в том числе, и в органы полиции.

Кроме этого в рамках гражданского процессуального законодательства в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и возмещения морального вреда.

Таким образом, жалоба к прокурору не направляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 128-1 (клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Уголовные дела возбуждаются мировым судьей по месту совершения преступления в отношении конкретного лица на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть обязательно указаны:

- наименование суда, в который оно подается;

- описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

- просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству;

- данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

- данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

- список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

- подпись лица, составившего заявление.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему разъясняются права, предусмотренные ст. 42 (Потерпевший) и 43 (Гражданский истец) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ подготовлен на основании следующих материалов:

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 6);

- Вопрос: Каков порядок подачи заявления мировому судье по делу частного обвинения? (ответ прокуратуры г. Москвы, январь 2013 г.).

Примечание.

Возможно, Вам также будут полезны материалы, содержащие дополнительную информацию по тематике вопроса:

- Заявление в мировой суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения;

- Заявление о привлечении лица к уголовной ответственности за распространение клеветы;

- Примерная форма искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации (подготовлено экспертами компании "Гарант");

- Примерная форма искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации (путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации) (подготовлено экспертами компании "Гарант");

- Примерная форма искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации (путем замены документа) (подготовлено экспертами компании "Гарант");

- Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации (Книга Куницына А.Р. Образцы заявлений и жалоб в суд. Комментарии законодательства. Судебная практика: практическое пособие - Специально для системы ГАРАНТ, 2012 г.).

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Ламожапова Ксения

10 мая 2023 г.

Физическое лицо распространяет клеветнические сведения в отношении другого физического лица. Имеется ли образец жалобы (заявления) о привлечении к ответственности за клевету?

В системе ГАРАНТ содержатся:

- Заявление в мировой суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения;

- Заявление о привлечении лица к уголовной ответственности за распространение клеветы;

- Примерная форма искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации (подготовлено экспертами компании "Гарант");

- Примерная форма искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации (путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации) (подготовлено экспертами компании "Гарант");

- Примерная форма искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации (путем замены документа) (подготовлено экспертами компании "Гарант");

- Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации (Книга Куницына А.Р. Образцы заявлений и жалоб в суд. Комментарии законодательства. Судебная практика: практическое пособие - Специально для системы ГАРАНТ, 2012 г.).

"В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 128-1 (клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Уголовные дела возбуждаются мировым судьей по месту совершения преступления в отношении конкретного лица на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть обязательно указаны:

- наименование суда, в который оно подается;

- описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

- просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству;

- данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

- данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

- список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

- подпись лица, составившего заявление.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему разъясняются права, предусмотренные ст. 42 (Потерпевший) и 43 (Гражданский истец) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (см. полный текст: Вопрос: Каков порядок подачи заявления мировому судье по делу частного обвинения? (ответ прокуратуры г. Москвы, январь 2013 г.).

Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки клеветы, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 668-О, может производиться предварительное расследование, по результатам которого дело рассматривается в суде как уголовное дело публичного обвинения, что не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого.

Таким образом, с заявлением о совершении преступления можно обращаться, в том числе и в органы полиции.

Кроме этого, в рамках гражданского процессуального законодательства, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности и возмещения морального вреда.

Ответ подготовлен на основании следующих материалов:

- Вопрос: Каков порядок подачи заявления мировому судье по делу частного обвинения? (ответ прокуратуры г. Москвы, январь 2013 г.).

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Ламожапова Ксения

10 мая 2023 г.

Я работала по трудовому договору в компании, где мне не выплатили заработную плату и на завтра мне не предоставили расписание работы, закрыв мне доступ к работе. Начальница угрожает уволить за прогул, при этом, хамит мне, обзывается, звонит моим клиентам и рассказывает про меня гадости. Это клевета и оскорбление чести и достоинства. Также она пытается навредить моей деловой репутации. Я готова обратиться в суд, при мне уволили 4 работников, никому не выплатили заработную плату при увольнении. Администратор, который работал 1,5 года, оказывается, не был оформлен по трудовому договору. Директор платит нам наличными деньгами, суммы каждый месяц разные, с договором не совпадают. Я готова предоставить все необходимые документы и выступить свидетелем в суде, что у на работал администратор без оформления. В настоящее время там трудится много людей у всех заработная плата наличными, с договором не совпадает. Почему она не платила за меня всё это время налоги? Мне не оплачивают больничные, за больничные у нас штраф, за опоздания тоже, хотя это незаконно. Отпуск мне тоже не предоставляют в полном объеме, часто ставили работу 8 часов подряд, и больше, без обеда. Она угрожает мне и оскорбляет, я сохраняю всю переписку с ней. Я уже составила две жалобы и отправила их на портале. Куда я могу обратиться и какие жалобы подать, чтобы были сделаны все выплаты, за меня заплатили налоги или предоставили справки о том, что их платили? Какие документы я должна оформить сейчас, чтобы доказать незаконность отстранения от работы? Как мне может в этом помочь ваш портал? Как инициировать проверку этого юридического лица, как привлечь руководителя к ответственности? Что я должна и кому предоставить, чтобы получить всё причитающиеся мне выплаты?

Раздел "Вопросы" на данном сайте создан для оперативного консультирования по общим вопросам трудового законодательства и не позволяет рассмотреть Вашу жалобу.

За защитой своих прав Вы вправе обратиться в территориальный орган Роструда - государственную инспекцию труда (в том числе через данный ресурс), в комиссию по трудовым спорам (при ее наличии в организации), в прокуратуру, а также в суд. Обращаясь в суд, необходимо иметь в виду, что срок исковой давности по спорам об увольнении составляет один месяц, по спорам о заработной плате - один год, по остальным спорам - три месяца. При пропуске такого срока по уважительным причинам суд может восстановить срок.

Правовое обоснование:

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: - самозащита работниками трудовых прав;

- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; - государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- судебная защита.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) и ее территориальными органами (государственными инспекциями труда). За защитой своих трудовых прав работник может обратиться в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя, в том числе через данный ресурс.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 386 ТК РФ). В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (ч. 2 ст. 386 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, по искам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Таким образом, подавая иск в суд, работник утрачивает возможность защиты своих трудовых прав посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.РФ", июль 2023 г.

Ответственность за клевету, совершенную публично с использованием Интернета, а также за клевету в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных

5 марта 2021 г.

Прокуратура г. Москвы

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 538-ФЗ в часть 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ введены два новых квалифицирующих признака клеветы, а именно, клевета, совершенная публично с использованием Интернета, а также клевета в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных.

За клевету в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ, либо публично с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, включая Интернет, либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных, предусмотрен один из следующих видов наказания: штраф до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, принудительные работы до двух лет, арест на срок до двух месяцев, лишение свободы сроком до двух лет. Ранее санкция части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ предусматривала наказания в виде штрафа и обязательных работ.

За клевету, совершенную с использованием служебного положения, вводятся наказания в виде принудительных работ на срок до трех лет, ареста на срок до четырех месяцев или лишения свободы на срок до трех лет

В части 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ отдельно выделена клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Напомним, в перечень таких заболеваний, утвержденный Правительством РФ, в 2020 году внесена коронавирусная инфекция. За совершение этого деяния могут грозить принудительные работы на срок до четырех лет, арест на срок от трех до шести месяцев или лишение свободы до четырех лет, что относит его к категории преступлений средней тяжести. Ранее клевета, в том числе с квалифицирующими признаками, относилась к категории преступлений небольшой тяжести.

В части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ теперь объединены составы клеветы, соединенной с обвинением в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления, за которые максимальное наказание теперь предусматривается в виде лишения свободы на срок до 5 лет.