Задача 22.

Между Дороховым и Кругловым, рыбачившими на лодке на середине озера Круглое, произошла ссора. Дорохов столкнул Круглова за борт, а сам поплыл в сторону берега, не оглядываясь. Круглов, который не умел плавать, стал тонуть. Он стал громко звать на помощь. Крики Круглова услышали отдыхающие на берегу Цаплин и Носов, а также рыбачивший неподалеку на лодке Попов, который вытащил Круглова из воды. Дорохов был привлечен к ответственности по ст. 125 УК («Оставление в опасности»), т.к. по мнению следствия, он имел возможность и был обязан оказать помощь Круглову. 

Обоснованно ли Дорохов был привлечен к уголовной ответственности? 

Да, обосновано. Исходя из фабулы ст. 125, к ответственности может быть привлечено непосредственно виновное лицо, которое имело возможность оказать помощь и было обязано иметь о нем заботу; виновный сам поставил лицо в опасное для жизни и здоровья состояние. 

Задача 23.

Акулова и Смирнова совершали покупки в ТЦ «Карамель». Акулова, которой не хватило 5 тыс. рублей для приобретения понравившейся ей сумки, попросила Смирнову одолжить ей 

недостающую сумму. Смирнова сняла со своей кредитной карты в банкомате, находившемся на первом этаже торгового центра, 5 тыс. рублей и тут же передала их Акуловой. При попытке расплатиться 5-тысячной купюрой, полученной от Смирновой, Акулова была задержана. Купюра оказалась поддельной. 

Какой признак преступления отсутствует в действиях Акуловой? 

Отсутствует такой признак преступления как виновность, так как Акулова не знала и не понимала вредного характера причиняемых деянием последствий и не умышленно расплачивалась поддельной купюрой. В данном случае имеет место невиновное причинение вреда ч.1 ст.28, так как лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Ошибка в характере совершаемого деяния лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. 

Задача 24.

Находясь в торговом зале магазина, пенсионерка Топоркова взяла пачку масла стоимостью 87 руб., три творожных сырка стоимостью 123 руб., пакет молока стоимость 71 руб. При попытке вынести товары Топоркова была задержана сотрудниками охраны, которые немедленно вызвали сотрудников полиции, однако до их приезда Топоркова скончалась от сердечного приступа. 

Дайте уголовно-правую оценку действиям Топорковой. Подлежат ли сотрудники охраны уголовной ответственности за смерть Топорковой? 

Топоркова совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, так как его стоимость не превышает тысячи рублей (ст. 7.27 КоАП); это деяние квалифицируется как административное правонарушение, а не как уголовное преступление. Сотрудники не подлежат ответственности, потому что между их действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.