2.4. Характеристика личности выгодополучателя и предмета преступного посягательства

При изучении коррупционной деятельности в органах внутренних дел немаловажным элементом криминалистической характеристики также является личность лица, вступающего в коррупционную связь с сотрудником ОВД. Личность выгодополучателя в большинстве случаев рассматривается коррупционером как источник материальных и нематериальных благ. В этой связи представляется целесообразным рассмотрение таких элементов криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений, как личность выгодополучателя и предмет преступного посягательства в комплексе. Именно анализ характера взаимосвязи между субъектами коррупционной деятельности позволяет получить информацию о предмете преступления, способах подготовки, совершения и сокрытия преступления.

Сведения, характеризующие личность выгодополучателя, могут оказать существенную помощь в ходе проведения расследования. Особое значение имеют сведения, позволяющие сделать вывод о характере коррупционной связи выгодополучателя и коррупционера, о мотивах вступления выгодополучателя в коррупционные отношения, а также, в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него сотрудником ОВД взятки, о мотивах такого поступка. Однако на практике задача исследования личности выгодополучателя в полном объеме решается далеко не всегда. Одним из недостатков предварительного следствия по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, является практически полное отсутствие сведений о личности взяткодателя. Зачастую следователь ограничивается истребованием справки о наличии судимости и формальной характеристики личности взяткодателя (с места работы, от участкового уполномоченного милиции по месту жительства, от врача-нарколога или психиатра).

Между тем мотив, по которому взяткодатель вступает в коррупционную связь с сотрудником ОВД, а также характер такой связи необходимо учитывать при прогнозировании версий защиты, выборе тактики следственных действий, определении обстоятельств, подлежащих доказыванию и прогнозировании позиции взяткодателя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Учитывая, что в большинстве случаев передача незаконного вознаграждения связана с противоправной деятельностью самого взяткодателя и он не заинтересован в раскрытии истинных причин передачи взятки и предшествовавших данному событию обстоятельств [336, C. 42], следует тщательно изучить мотивы обращения его в правоохранительные органы с целью исключения версии о возможном оговоре сотрудника ОВД.

Анализ уголовных дел данной категории показывает, что в 73,6% случаев в роли выгодополучателя выступал мужчина и лишь в 26,4% – женщина. Большинство лиц были в возрасте 35-45 лет (32,4%) и 25-30 лет (32%). Социальное положение выгодополучателей: 46,7% – предприниматели, 34% – представители различных профессий, 19,3% – безработные. Высшее образование имеют 36%, 41% – средне-специальное и 23% – среднее. 17% выгодополучателей имели судимость. В 76% случаев сотрудник ОВД располагал сведениями о привлечении выгодополучателя к уголовной или административной ответственности. При этом выгодополучателем могло выступать не только лицо, непосредственно совершившее преступление, но родственники, друзья такого лица (28%).

Проанализировав материалы судебно-следственной практики, полагаем возможным условно разделить выгодополучателей на следующие категории:

1) лица, совершившие административное правонарушение или общеуголовное преступление, преследующие цель избежать наказания путем передачи вознаграждения должностному лицу;

2) лица, совершившие административное правонарушение или преступление, связанные с их предпринимательской деятельностью, преследующие цель избежать наказания путем передачи вознаграждения должностному лицу;

3) лица, занимающиеся систематической преступной деятельностью, и желающие обеспечить свою безопасность путем установления длительных коррупционных отношений с должностным лицом.

При этом следует отметить, что ряд коррумпированных представителей ОВД не гнушается «обогатиться» за счет своих же коллег.

Примером тому служит уголовное дело по обвинению старшего инспектора по особым поручениям отделения по комплектованию ОВД Чеченской Республики на контрактной основе и конспирации ГУ МВД России по ЮФО в вымогательстве взятки в размере 54000 рублей с участкового уполномоченного милиции Тимашевского РОВД Краснодарского края за направление его на службу по контракту в МВД Чеченской Республики [382].

Анализируя характер взаимосвязи между субъектами коррупционной деятельности в сфере ОВД, можно выделить следующие ее виды:

1) по длительности:

• разовая (88,6%);

• эпизодическая (9,2%);

• систематическая (2,2%).

2) по характеру:

• вымогательство взятки сотрудником ОВД (73,3%);

• взаимный интерес (26,5%);

• шантаж сотрудника ОВД (1,2%).

Поскольку рассматриваемая категория преступлений характеризуется высокой латентностью, практически всегда такие преступления выявляются лишь при обращении лица, у которого вымогается взятка, в подразделения собственной безопасности ОВД, прокуратуру, ФСБ России. В тех же случаях, когда субъекты коррупционной деятельности имеют взаимный интерес и удовлетворены результатом преступной деятельности, или, когда выгодополучатель обладает какими-либо сведениями, оглашение которых может причинить вред интересам сотрудника ОВД (например, совершение им ранее коррупционного преступления и др.), субъекты коррупционной деятельности стремятся к сокрытию всех следов преступления. Таким образом, изобличение коррупционной деятельности возможно только при наличии конфликта интересов коррупционера и выгодополучателя.

Особенностью данной категории преступлений является противоречивый процессуальный статус выгодополучателя. В тех случаях, когда лицо добровольно передает вознаграждение должностному лицу за совершенные в его пользу противозаконные действия (бездействие), тем самым, образуя своими действиями, состав ст. 291 УК РФ, он, несомненно, становится подозреваемым (обвиняемым). В том же случае, когда лицо сообщает о вымогательстве у него взятки, по своему процессуальному положению оно выступает чаще в роли свидетеля и реже – в роли потерпевшего.

Учитывая специфику личности лица, заявившего о вымогательстве у него взятки, следует отметить, что методика работы с данными лицами на всех этапах расследования будет существенно отличаться от работы с лицами, обладающими процессуальными статусами потерпевшего или свидетеля по другим категориям уголовных дел. Хотя многими практическими работниками такие лица воспринимаются как надежные и добросовестные помощники в изобличении коррупционера.

При изучении их личности, прежде всего, необходимо определить, по каким мотивам лицо обратилось с заявлением о вымогательстве у него сотрудником ОВД взятки, чтобы исключить возможность оговора сотрудника ОВД. Кроме того, следует выяснить обстоятельства, при которых выгодополучатель попал в зависимость или оказался в других отношениях с коррупционером; являются ли его интересы правоохраняемыми либо он намеревался путем дачи взятки незаконно получить привилегии или избежать исполнения обязанностей; когда и где были установлены доверительные отношения с коррупционером, посредником; когда, где, при каких обстоятельствах была достигнута договоренность о том, что получивший взятку, используя служебное положение, выполнит в пользу выгодополучателя противоправные действия (бездействие); каков механизм передачи незаконного вознаграждения.

Следующим, не менее важным, элементом криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, является предмет преступного посягательства. Предмет преступного посягательства может свидетельствовать о характере взаимоотношений между субъектами коррупционных отношений. Так, например, дорогостоящее имущество, крупные денежные суммы становятся предметом незаконного вознаграждения при систематической коррупционной деятельности или указывают на объем и значительность оказанных коррупционером «услуг».

Как показало проведенное исследование, в качестве предмета преступного посягательства коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД могут выступать:

1) имущественные (материальные) блага (92%);

2) неимущественные блага (8%).

К имущественным (материальным) благам относятся, в первую очередь, деньги, чаще в российской валюте (86%). При этом интерес представляет «прейскурант» на некоторые совершаемые сотрудниками ОВД незаконные действия (бездействие) в пользу выгодополучателя (сведения приведены по результатам изучения уголовных дел за 2010-2013 гг.):

• незаконное прекращение уголовного дела – от 70000 до 1000000 рублей;

• незаконный отказ в возбуждении уголовного дела – 70000 рублей;

• «крышевание» преступной деятельности – 30000 рублей ежемесячно;

• уменьшение доли изъятого наркотического средства – 10000 рублей;

• прием вне очереди документов для регистрации (снятия с учета) автомобиля – 1000 рублей;

• регистрация (снятие с учета) автомобиля в отсутствие его владельца – 3000 рублей.

Также предметом коррупционного преступления могут быть ценные бумаги (облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, сберкнижки на предъявителя, акции и др.), различное имущество (промышленные и продовольственные товары, предметы искусства и др.), в том числе и недвижимое (земельный участок, квартира и др.), права и услуги, получение которых приносит коррупционеру имущественную выгоду, поскольку платная услуга предоставляется ему безвозмездно или с существенной скидкой. Для коррупционера или его близких это может быть медицинское обслуживание, производство строительных, ремонтных работ, текущее обслуживание и диагностика автомобиля, организация праздничных торжеств, оплата развлечений, предоставление бесплатных туристических путевок, передача в безвозмездное пользование либо по явно заниженной цене различного имущества и т.д.

Так, например, начальник регистрационного отделения МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области Е.И. Поспелов систематически в течение года получал взятки от Д.В. Каракчеева, который занимался мошенничеством в сфере автомобильного кредитования, за прием вне очереди документов для регистрации (снятия с учета) автомобилей, а также за регистрацию (снятие с учета) автомобилей в отсутствие их законных владельцев. В ходе предварительного расследования был доказан 21 эпизод получения Е.И. Поспеловым от Д.В. Каракчеева взятки в виде денежных средств. Кроме того, доказан факт получения имущественной выгоды при приобретении Е.И. Поспеловым для личного пользования автомобиля «Тойота – Авенсис» в сумме 300000 рублей. Данный автомобиль стоимостью 800000 рублей был приобретен Д.В. Каракчеевым в ходе совершения мошеннических действий в сфере автокредитования и передан Е.И. Поспелову за 500000 рублей [380].

К имущественным (материальным) благам можно отнести также получение очевидно завышенной заработной платы за выполнение какой-либо дополнительной работы.

К такого рода благам относятся и иные выгоды имущественного характера, например, невозвращение чужих денежных средств (взятых в долг или кредит), отзыв имущественного иска из суда, исполнение имущественных обязательств коррупционера и т.д.

Предметом коррупционного преступления также может быть имущество, изъятое из свободного оборота или ограниченное в таком обороте, при этом виновные лица несут ответственность и за незаконный оборот этих предметов.

Так, начальник ОУР ОВД по Ягодницкому району г. Магадан М.М. Томшин совместно со своими подчиненными задержал А.В. Косько, у которого в ходе личного обыска было изъято промышленное золото массой

132,4 г. Узнав от А.В. Косько, что у него по месту жительства хранится еще 2 кг промышленного золота, похищенного им ранее, М.М. Томшин предложил последнему передать ему большую часть данного золота за сохранение в тайне факта хищения и хранения А.В. Косько промышленного золота в крупном размере, что будет способствовать непривлечению его к уголовной ответственности. А.В. Косько согласился с этим предложением. После чего они проследовали к месту жительства А.В. Косько, где он незаконно передал М.М. Томшину промышленное золото массой 1595,7 г стоимостью 859603 рубля 59 копеек, упакованное в пластмассовый флакон, который М.М. Томшин присвоил себе, тем самым превысив свои должностные полномочия. За совершение указанных действий М.М. Томшин был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ [385].

Нельзя забывать, что законодатель в ст. 290 УК РФ предусматривает обязательный имущественный характер выгоды, получаемой коррупционером. Вместе с тем, неимущественные блага, хотя и значительно реже, но тоже становятся предметом коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД. В данной ситуации мы можем говорить о так называемой «иной личной заинтересованности». К числу таких неимущественных благ можно отнести также сокращение времени ожидания при приобретении товаров, покупаемых на заказ, содействие в продвижении по службе, занятии определенной должности, внеочередное необоснованное присвоение специального звания, непринятие мер за упущения и нарушения в служебной деятельности, поступление в учебное заведение и др.

Кроме того, следует принимать во внимание, что сотрудники ОВД могут совершать действия (бездействие) коррупционного характера, ничего не получая взамен. При этом мотивом преступной деятельности, как показал опрос осужденных, могут служить указание руководства (19,2%), просьба друзей (3,8%) (данные приведены по результатам анкетирования 49 осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности бывших сотрудников ОВД).

Также вызывает интерес вопрос о сексуальных услугах как возможном предмете коррупционного преступления. Многие ученые, выделяя в предмете взятки только имущественные (материальные) блага, полагают, что сексуальные услуги будут являться предметом взятки лишь в случае их оплаты выгодополучателем [56, С. 197; 217]. Указанная точка зрения представляется спорной, поскольку сложно согласиться с тем, что коррупционер совершает преступление, руководствуясь лишь корыстным мотивом.

Так, оперуполномоченный Шмыгаль освободил обоснованно задержанного по подозрению в совершении преступления сутенера Смирного после того, как по поручению последнего одна из подопечных Смирного предоставила оперуполномоченному полный набор сексуальных услуг [274, C. 56].

Следует также рассмотреть вопрос об отграничении уголовно наказуемой взятки и обычного подарка. Так, ст. 575 ГК РФ предусматривает положение, согласно которому не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 рублей, государственным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не является «обычным подарком», поскольку договор дарения является безвозмездным. В то время как при коррупционных отношениях у одаряемого имеется интерес в подарке в обмен на совершение встречных определенных действий или, наоборот, их не совершение в интересах дарителя. Различие между подарком и взяткой состоит не в стоимости передаваемого имущества, а в мотивах и целях совершения таких действий. Поэтому при оценке коррупционных деяний следует исходить из причинно-следственной связи между получением материальной выгоды (в том числе получение подарков стоимостью меньше 3000 руб.) и совершением определенных действий в пользу выгодополучателя. Таким образом, даже незначительный размер предмета коррупционного преступления не исключает уголовной наказуемости деяния и влечет также признание, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделки ничтожной, что лишает коррупционера права собственности на подарок.

Изложенное свидетельствует о том, что изучение сведений о личности выгодополучателя и предмете преступного посягательства позволяет делать выводы о характере связи между членами коррупционных отношений, а также характере противоправных действий (бездействия), совершенных коррумпированным сотрудником в пользу выгодополучателя.

Таким образом, использование таких данных дает возможность правильного построения версий относительно совершенного преступления, прогнозирования вероятного поведения выгодополучателя в ходе расследования и выбора наиболее оптимальных криминалистических приемов и методов, которые позволят эффективно разрешить задачи уголовного судопроизводства.

Подводя итог изложенному в настоящей главе, можно сделать следующие выводы:

1. Под криминалистической характеристикой коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, следует понимать систему типичных криминалистически значимых признаков данной категории преступлений, проявляющуюся в корреляционных зависимостях между ее элементами, особенностях способа, механизма и обстановки совершения сотрудниками ОВД коррупционных преступлений, дающих представление об их личностных особенностях и иных обстоятельствах, о коррупционной деятельности в сфере ОВД, и имеет своим назначением обеспечение эффективности решения задач, стоящих на предварительном расследовании и судебном разбирательстве данной категории уголовных дел.

2. Систему криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, составляют элементы, имеющие ключевое значение для расследования рассматриваемой категории преступлений, что проявляется в следующем:

а) личность сотрудника ОВД, совершившего преступление коррупционной направленности, имеет в криминалистической характеристике преступлений данной категории первостепенное значение, поскольку такие качества, характеризующие его, как возраст, должностное положение, психологические качества, обусловливают сферу совершения преступления, способ подготовки, совершения и его сокрытия. Осуществление коррупционного преступления данного вида невозможно без использования преступником возможностей своего статуса и полномочий сотрудника ОВД;

б) особенности обстановки данной категории преступлений обусловлены, прежде всего, спецификой сферы, в которой они совершаются, то есть в условиях осуществления властных полномочий ОВД. К ним, прежде всего, относится установленный нормативными актами и реально сложившийся порядок осуществления сотрудниками ОВД своих полномочий;

в) специфика способа подготовки, совершения и сокрытия преступлений данного вида состоит в том, что он детерминируется сферой служебной деятельности, должностным положением коррумпированного сотрудника ОВД, сложившейся общей обстановкой в государстве и локальной ситуацией в конкретном регионе и органе внутренних дел, предметом взятки, а также качествами, присущими личности сотрудника ОВД;

г) механизм следообразования при совершении рассматриваемой категории преступлений обусловливается избранным способом подготовки, совершения и сокрытия сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, а также обстановкой, в которой протекало событие преступления;

д) сведения, характеризующие личность выгодополучателя, могут оказать существенную помощь в ходе проведения расследования. Особое значение имеют сведения, позволяющие сделать вывод о характере коррупционной связи выгодополучателя и коррупционера, о мотивах вступления выгодополучателя в коррупционные отношения, а также, в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него сотрудником ОВД взятки, о мотивах такого поступка;

е) характер предмета коррупционного преступления, совершенного сотрудником ОВД, может свидетельствовать о характере взаимоотношений между субъектами коррупционных отношений, определять способ совершения и сокрытия таких деяний.

3. Все структурные элементы криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, образуют сложную систему взаимосвязанных и взаимозависимых данных и коррелируют друг с другом. Это объясняется специфичностью властных полномочий субъектов преступлений, их прав, интересов и служебной деятельности. Выявление и исследование данных взаимосвязей и составляет основную задачу изучения криминалистической характеристики отдельных видов преступлений.