!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРИЧИН И РАЗРАБОТКЕ МЕР ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ

ТЕОРИЯ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

издание второе, исправленное и дополненное

«ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА» Москва — 1973

ГЛАВА I

ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

Эффективность советского уголовного судопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов в каждом конкретном случае задачам, установленным законом (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1), может быть обеспечена лишь при всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств расследуемого и рассматриваемого дела2.

Быстрое полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение их справедливого наказания и в то же время предотвращение фактов привлечения к уголовной ответственности невиновных, выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и правил социалистического общежития — реализация каждой из этих задач и всей их совокупности предполагает необходимость проверки и оценки в каждом конкретном случае большого объема разнообразной фактической информации.

Исходя из этой информации, необходимо достоверно установить обстоятельства, являющиеся предметом уголовного дела, и на этой основе применить к конкретному случаю нормы права, устанавливающие санкции и воспитательно-профилактические меры.

Как известно, исследование обстоятельств уголовного дела

протекает по единым законам познания с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины3. Однако условиям

методов в науке советского уголовного процесса («Проблемы социологии

3

и содержанию этого исследования свойственна и существенная специфика. Оно: а) ограничено определенным сроком (воспита- тельно-предупредительное, правоохранительное значение раскрытия преступления и наказания виновного существенно ослабляется или даже сводится к нулю, если не обеспечивается необходимая быстрота); б) сочетает познавательную и удостоверительную задачи1; в) осуществляется в условиях, когда исследователю противостоит субъект, заинтересованный в сокрытии истины2; г) направлено на единичный по своему существу предмет, что усложняет применение таких приемов исследования, как типизация, обобщение3; д) обязательно завершается принятием решения, имеющего существенные правовые последствия.

Осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей при участии иных должностных лиц, представителей общественности и граждан по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела, принято именовать доказыванием.

Нормы процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и содержание этой деятельности, соответственно именуются доказательным правом.

Доказывание представляет собой важнейшую составную часть уголовно-процессуальнойдеятельности,поэтомудоказательствен-

ное право органически входит в систему норм уголовно-процессу-

альногоправа.Советскоеуголовно-процессуальноеправовцеломидоказа- тельственное право как его составная часть закрепляют и обеспечивают реализацию в уголовном судопроизводстве принципов социалистического демократизма. Правосудие в СССР, указывается в Программе КПСС, «строится на подлинно демократических основах: выборности и отчетности судей и народных заседателей, праве их досрочного отзыва, гласности рассмотрения судебных дел, участии в судах общественных обвинителей и защитников при строжайшем соблюдении судом, органами следствия и дозна- ния законности, всех процессуальных норм»4. Уголовно-процес- суальное право в руках Советского государства служит важным средством укрепления социалистической законности. «Серьёзной задачей остается борьба с преступностью», — отмечено в докладе

1 См. подробнее гл. V настоящей работы.

2 На это правильно указал А. М. Ларин в автореферате кандидатской диссертации «Доказывание на предварительном следствии в советском уголовном процессе» (М., 1964).

3 См. Р. С. Белкин, А. И. В и н б е р г, Криминалистика и доказы- вание, М., 1969, стр. 11.

4 «Материалы XXII съезда КПСС», М., 1961, стр. 400.

4

Л. И. Брежнева на XXIV съезде партии1. Правильное применение норм уголовно-процессуального права (в том числе регламентирующих доказывание) органами дознания, следствия, прокуратуры, судами является необходимой предпосылкой эффективности этой борьбы.

Доказательственному праву, регламентирующему ту область процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные отношения2, которые непосредственно связаны с собиранием, проверкой и оценкой фактических данных о существенных обстоятельствах дела (доказательств3) в целях установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые характеризуют уголовно-процессуальное право в целом. В частности, в основе доказательственного права лежит единая для всего уголовного процесса система принципов уголовного процесса.4 Нормы устанавливающие цели, порядок, пределы, содержание исследования существенных обстоятельств дела, воплощают общие положения процесса и его отдельных стадий, органически переплетаются и взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве5.

Определяя понятие доказательного права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией доказа-

тельств,т.е.предметанаучнойдисциплиныссамойнаучнойдис- циплиной6.Доказательственноеправо—этоименносистеманорм,

тяжении всего процесса единые принципы доказывания и оценки фактов, имеющих значение для рассматриваемого судебного дела, а также практика их применения называется теорией судебных доказательств или доказательственным правом» (М. Я. Шифман, Основные вопросы

5

входящих в уголовно-процессуальное право, в то время как тео- рия доказательств — система теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки (см. § 2). Доказатетельствен-

ноё право включает нормы, устанавливающие: а) цель и предмет доказывания;

б) понятие доказательства, системы доказательств, доказыва-

ния;

в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания информации по делу 1;

г) условия относимости и допустимости доказательств; д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания (вклю-

чая доходные положения оценки доказательств); е) понятие способов доказывания и системы этих способов;

понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы,особенностиотдельныхдействий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств;

ж) компетенцию, правомочия и обязанности органов осуществляющих доказывание;

з) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании;

и) особенности доказывания по некоторым категория уголов-

ных дел.

Такие основополагающие нормы доказательственного права, как ст. 14 — «всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела», ст. 15 — «обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу», ст. 16 — «доказательства» ст. 17 — «оценка доказательств», развивающие систему исходных положений доказательственного права, включены законодателем

враздел «Общие положения» Основ уголовного судопроизводства

вкачестве взаимосвязанной группы норм. Это и понятно, так как доказывание — важнейший аспект процессуальной деятельности, задачи которой непосредственно решаются в результате доказывания. Поэтому его исходные положения являются основопологающими и для всего процесса наряду с положениями, устанавливаю-

щими принципы последнего, систему участников и т. д.

теории советского доказательственного права, М., 1956, стр. 3) А.И. Трусов подверг приведенное определение обоснованной критике. Вместе с тем нельзя согласиться с его отрицанием возможности регулирования доказа-

ловный процесс», М., 1972, стр. 149). Интересно, в частности, его замечание относительно того, что предмет исследования теории доказательств не следует сводить к доказательственному праву.

1 Имеются в виду как способы, «замещающие» доказывание в процессуальном смысле слова — использование для установления обстоятельств дела актов, имеющих преюдициальное значение и общеизвестных фактов так и способы, «обслуживающие» доказывание — использование оперативной информации и. т. д.

6

Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами.., в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. С доказательственной

деятельностью так или иначе связаны все процессуальные отношения. Права и обязанности в этой области являются существенной частью их процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в уголовном процессе является несомненной»1.

Соответственно в уголовно-процессуальных кодексах всех союзных республик выделена специальная глава «Доказательства», главы о доказывании при производстве предварительного следствия и производстве в суде первой инстанции и нормы об особенностях доказывания при производстве в кассационной и над-

зорной инстанциях, при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, при производстве по делам несовершеннолетних

иво применению принудительных мер медицинского характера2. Если рассматривать совокупность норм уголовно-процессуаль-

но» законодательства как систему, т. е. относительно стабильный целостный комплекс взаимосвязанных элементов, то нормы доказательственного права составляют внутри нее подсистему, образующую с другими подсистемами норм уголовно-процессуаль- ного права связи координации (взаимодействия) и субордина-

ции, целенаправленную на реализацию задач судопроизводства3.

стве целиком не выделены в самостоятельный раздел, так как доказывание осуществляется на различных стадиях и связано со многими институтами процессуального права» («Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая», М., 1966, стр. 21).

Имелось в виду, что: а) нормы, регулирующие доказывание, включены не только в главы о доказывании; б) некоторые нормы, включенные в эти главы содержат положения, относящиеся не непосредственно к процессу доказывания; в) ряд норм носит комплексный характер, включая как вопросы, относящиеся к доказыванию, так и другие вопросы судопроизводства. Однако наличие самостоятельных разделов о доказывании в действующем законодательстве (хотя и не носящих исчерпывающего характера) отрицать нельзя.

3 Подробнее о задачах и возможностях системного подхода к изучаемым объектам см. «Проблемы методологии системного исследования»

7

В целом в построении уголовно-процессуального кодекса можно проследить две системы расположения норм, относящихся к доказыванию: одну — от общих норм к частным и вторую — по стадиям процесса, т. е. в соответствии с его движением во времени. Для нормативного материала, регулирующего практическую деятельность, такая структура полностью оправдывает себя, поскольку она отражает «субординацию» норм, выделяет среди них общие, в том числе имеющие значение руководящих принципов, и наряду с этим следует ходу процесса.

Источники доказательственного права те же, что и для уголов- но-процессуального права в целом. Причем соответствующие законодательные акты обычно носят комплексный характер, охватывают ряд вопросов процессуальной деятельности и в их числе о работе с доказательствами. Лишь в некоторых случаях нормативный акт издается специально по вопросам доказывания .1

должны исходить из наличия взаимосвязи между этими нормами и другими элементами подсистем. Например, введение звукозаписи показаний было бы неэффективным, если бы не был решен вопрос о соотношении звукозаписи и других форм фиксации показаний, основаниях оглашения звукозаписи (в том числе в других стадиях процесса) и т. д.

С другой стороны, эти предложения должны соотноситься с другими подсистемами процессуального права, например устанавливающими гарантии прав и законных интересов участников процесса, обеспечивающими воспитательное его воздействие, и т. п. В свою очередь при рассмотрении предложений об изменении и дополнении норм, регулирующих эти обла-

Нельзя в связи с этим согласиться с позицией М. С. Строговича, возражающего против включения в число источников процессуального права приказов Генерального прокурора СССР, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и т. п. актов («Курс советского уголовного процесса», т. I, М., 1968, стр. 73). Тезис М. С. Строговича о том, что указанные акты, обеспечивают соблюдение и исполнение норм права, но не создают новых норм, внутренне противоречив и, как представляется, основан на неправомерном отождествлении понятий нормы права и нормы закона. Приказы Генерального прокурора СССР, постановления Пленума Верховного Суда СССР действительно носят подзаконный характер, из-

том уровне, который соответствует компетенции издавшего их органа. Например, нормативный характер, безусловно, носят положения упомянутого постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. о недопустимости постановки перед судебно-медицинским экспертом вопроса, имело ли место убийство или самоубийство; о значении мнения сведущего лица, представленного в кассационную инстанцию; о порядке составления

8

Всю совокупность норм доказательственного права, содержа- щихсявуголовно-процессуальномзаконодательстве,можноуслов- норазделитьнаОбщуюиОсобеннуючасти.

КОбщейчаст идоказательственногоправаотносятсянормы,определяющиепонятиядоказательствиихсистемы,доказывания и его элементов, стадий, способов, цели и предмета доказы-

вания; нормы, регламентирующие относимость и допустимость доказательств, исходные положения оценки доказательств, круг

задачи, порядок, содержание следственных и судебных действий по доказыванию и отдельных сторон и этапов последнего (в том числе по процессуальным стадиям); особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств; указанные особенности применительно к некоторым категориям уголовных дел.

ных областей последнего таким образом, чтобы общие требования диалектического метода определяли подход к исследуемому материалу, чтобы они проявлялись в способах производства следственных и судебных действий, в задачах и содержании стадий судопроизводства и т. д. Иными словами, процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, ни в коем случае не представ-

ляютсобой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой деятельности по установлению истины, некие произвольно разработанные «ограничительные правила». Эти нормы определяют оптимальные условия для раскрытия истины. Именно с этой точки зрения понятен смысл правил ст. 342 УПК РСФСР1 об основаниях к отмене или изменению приговора по делу. В числе этих оснований— односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия и иное существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Подобные обстоятельства обуславливают невозможность оставления в силе приговора именно потому, что нарушены методологические основы доказывания, a это создает неустранимое сомнение в достижении истины по делу.

заключения несколькими экспертами разных специальностей и т. д. Во всех этих случаях Пленум разъясняет закон, а не восполняет его пробелы, но разъясняет на ином уровне конкретизации. Очевидно, что при устранении из таких разъяснений подзаконно-нормативных положений ценность их для практики была бы сведена к нулю, так как они содержали бы лишь общие призывы соблюдать закон.

1Здесь и далее при ссылках на УПК и УК РСФСР имеются в виду

исоответствующие статьи УПК и УК других союзных республик.

9

С учетом изложенного чрезмерно узкими являются такие определения предмета регулирования доказательственного права и его задач, которые сводят этот предмет и задачи к установлению внешней процедуры следственных и судебных действий, правил «оформления» доказательств1. Нельзя согласиться и со сведением гносеологического значения доказательственного права (как и уго- ловно-процеесуального законодательства в целом) к тому, что оно «является определенным мерилом поведения следователя и средством контроля за правильностью осуществления его деятельности» 2. В действительности нормы доказательственного права служат не только и не столько оформлению и контролю р е з у л ь - татов познания в уголовном судопроизводстве (хотя исходя из совокупности задач судопроизводства гарантийный и удостоверительный аспекты доказывания имеют весьма существенное значние), но прежде всего направляют сам п р о ц е с с познания. Выражая закономерности процесса познания применительно к сфере уголовного судопроизводства (получения, хранения, переработки, использования доказательственной информации), они поэтому регламентируют не только порядок, но и само содержание этого процесса. В этих нормах, например, даются вполне определенные указания о задачах каждого следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного и судебного действия разрабатываются и применяются не просто «с учетом» требований закона, как иногда говорят, а на основе этих требований, являются формой их реализации.

Доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом, входит в надстройку данной общественно-экономи- ческой формации, выражая материально обусловленную волю господствующих классов. К доказательственному праву полностью относится ленинское положение о том, что «закон есть мера политическая, есть политика».3. Поэтому всякие попытки отождествить или «сблизить» советское доказательственное право с буржуазным, некритически подойти к оценке отдельных институтов последнего представляют собой грубую методологическую ошибку4.

1 См., в частности, «Настольная книга следователя», М., 1949, стр. 125;

ственного права предпринял в свое время А. Я. Вышинский, который фактически присоединился к даваемой буржуазными учеными оценке английской теории доказательств как «логики уголовного процесса». По его мне-

10