Семинары

Романов Станислав Владимирович

Экзамен в конце 3 курса по всему курсу

4 семестр без задач

Семинар №1-основные понятия

1. На основе рекомендованной литературы (Н.Н. Полянский, Э.Ф. Куцова) дайте оценку законодательному определению назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Как соотносятся назначение, цель, задачи уголовного процесса, а также стадии процесса?

Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Найти определение из УПК РСФСР

Полянский:

Весь процесс, как показывает само его название, есть движение вперед к определенной цели. Вопрос о цели уголовного процесса должен быть рассмотрен, как первый и основной вопрос общей теории уголовного процесса.

Когда мы говорим о цели, нас в первую очередь интересует вопрос, какую цель ставит уголовному процессу государство (как субъект), какую задачу преследует оно, предоставляя свои средства и пользуются своей властью для обеспечения населению уголовного правосудия?

Также под целью, мы имеем в виду цель, достигаемую непосредственно уголовным процессом, осуществляемую вместе с последним его актом.

Также вопрос о цели уголовного процесса должен быть отличаем от вопроса о цели уголовно-процессуального законодательства.

Долгое время считалось и иногда сейчас рассматривает такая цель уголовного процесса, как приведение в действие тех уголовных законов, которыми это право определяется. То есть целью является осуществление материального права на наказание. Павел Ансельм Фейербах: “уголовное судопроизводство- совокупность законами определенных деяний, которыми государство преследует права свои из наказательных законов противу преступника” Ю. Глазер считает, что целью является восстановление в отдельном случае состояния, соответствующего норме уголовного права, посредством постановления и исполнения судебного решения. Восстановление достигается наказанием, откуда и следует, что цель уголовного процесса заключается в наказании виновника преступления. Также считал и Биндиннг, Ортолан, И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский. Полянский считает, что объявление таковой цели критически неверно, так как между уголовным процессом и наказанием разумеется есть хронологическая связь, но это не связь средства и цели.

Если бы процесс имел свою цель, а тем более свою единственную цель осуществление материального права государства на наказание, то законодатель ограничивался бы тем, что наделял бы суд и его вспомогательные органы всеми полномочиями, нужными для энергичного осуществления репрессии. Но это не так, так как в таком случае не было бы и самого процесса.

Обратимся к римскому уголовному процессу. Моммзен в своей работе говорит о том, что для римлян в отношении своих граждан было важно доказать виновность, по сравнению с иноземцами, чья вина было просто в том, что они не принадлежали к римской общине. Магистрат начинает решать вопрос о вине, тем самым начиная уголовный процесс. Таким образом, процесс в самом начале возникает как преимущество, которым в однородных случаях пользовались римские граждане перед иноземцами. Lex Valeria 509 г.д.н.э. предоставил подсудимому право “провокации”, т.е. обращение к народному собранию в случаях постановления консулом смертного приговора. Процесс делится на 2 стадии:

1. магистрат проверяет обвинение и выносит приговор по выслушивании защиты обвиняемого

2. провокация, созывался comitia centuriata, если дело шло о смертной казни. Если налагался штраф, комиции после состязания обвинителя и подсудимого, постановили окончательный приговор.

Развитие уголовного процесса в таком ключе противоречит мнению о том, что уголовный процесс имеет своей целью осуществление карательной власти государства. Таким образом, уже в примитивной форме процесс служит цели, отличной от цели осуществления карательной власти государства.

Пока государственная власть считалась абсолютной, неограниченной, научная мысль не могла объяснить себе уголовный процесс иначе, как присваивая ему значение средства для осуществления карательной власти, тем более не могла усмотреть в нем ограничение самой власти. Но когда первоначальное представление о неограниченности государственной власти уступило место новому представлению о существовании для нее пределов в субъективных правах граждан, тогда было подмечено, что и уголовный процесс заключает в себе целую систему субъективных прав граждан, в том или ином качестве привлекаемых к суду и что эта система прав ставит пределы для деятельности органов уголовного преследования. Естественно, был поставлен вопрос, точно ли уголовный процесс следит исключительно для цели осуществления карательной власти государства? К чему в таком случае, все многочисленные формальности, которые, несомненно, нередко чувствуется органами уголовного правосудия, как путы, связывающие руки, или как препятствие, только мешающие быстрому и энергичному действию карательной власти?

Если значение уголовного процесса заключается в цели осуществления карательной власти государства, то не пришлось бы признавать, что всякий раз, когда процесс заканчивается оправдательным приговором, деятельность суда оказывается не достигшею цели работою, на которую была напрасно затрачена энергия?

Михайловский, Люблинский: “Цель- гарантия прав граждан, привлекаемых к суду и, в особенности, самого драгоценного из них- личной свободы”. Доктрина развивалась, вместе с эти пришло мнение о том, что уголовный процесс имеет двойную цель: он служит не только для того, чтобы государство могло осуществлять свою карательную власть, но также для того, чтобы оградить невиновного от произвольного преследования и несправедливого обвинения.

Заканчивающийся приговором уголовный процесс устанавливает наличие или отсутствие условий для применения права наказания; поэтому, и сам процесс представляет собою лишь условие или основание, а не средство осуществления этого права. Средства для осуществления карательной власти государство получает в свое распоряжение лишь тогда, когда наступает стадия исполнения обвинительного приговора.

Гиппель: “Задача уголовного процесса- справедливо рассудить дело о преступнике”. Цель- констатирование правонарушения. Розин Н.Н.: “Цель- разрешение правового спора.” Г.С. Фойдзинский: “Цель- стремление раскрыть истину в смысле установления факта преступления и вместе с тем к определению вытекающих из него последствий”. Но все эти определения неточны либо неверны.

Цель уголовного процесса могла бы быть наиболее точно определена таким образом: она заключается в установлении для конкретного случая существования (т.е. существует ли) права государства на наказание и эвентуально (т.е. если оно существует) тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению.

Цель уголовного процесса прежде всего выявляет смысл входящих в состав уголовного процесса институтов. Также цель уголовного процесса устанавливает ту границу, на которой завершается его развитие, и тем самым определяет одну из 2 границ (конечную) того предмета, который исследуется наукой уголовного процесса. Более того определение цели уголовного процесса, как цели констатирования наличности или отсутствия карательного права дает возможность сближения уголовной юстиции с юстицией гражданской и административной и объединение судов уголовного, гражданского и административного в одном понятии судебной власти. Тесно связано с предыдущим то значение определения цели уголовного процесса, которое это определение имеет для установления так называемого энциклопедического места уголовного-процессуального законодательства, или его места в системе права.

Покрывая ту связь между уголовно-процессуальными и уголовным материальным правом, которая определялась, как связь между формой и содержанием, установленное определение цели уголовного процесса тесно приближает уголовный процесс, как отрасль права, к 2 другим отраслям права–к процессам гражданскому и административному.

Не менее, если не более, важно практическое значение отчетливого уяснения цели уголовного процесса: 1. для судебной практики; 2. для определения взаимоотношений суда и администрации; 3. для общего направления законодательной политики в области уголовного процесса.

• иметь отчетливое представление о цели уголовного процесса чрезвычайно важно для судебной практики, когда она сталкивается с такими дефектами законодательства, как неясность, противоречие или пробелы законов

• Значение правильного представления о цели уголовного процесса для определения взаимоотношений уголовного суда и администрации в особенности проявляется в эпохи обострения борьбы власти с обществом.

• давая в распоряжении законодателя критерий для надлежащего определения взаимоотношений между судом и администрациею, представление о цели уголовного процесса должно иметь и более широкое значение для законодательной политики.

Кунцова- Уголовный процесс России: истина и состязательность

Решение о том, должна ли в уголовном процессе достигаться истина, какие процессуальные формы в этой связи необходимы и допустимы, связано с тем, что признается задачами уголовного процесса, связано с его назначением.

1. У государства есть право применять к виновным в совершении преступления уголовно-правовые санкции. Это право государства опосредствованно в установленных им - в нормах уголовного права - запретах совершать деяния, признаваемые преступлениями, и праве органа государства - суда - применять меры уголовного наказания к виновным в нарушении этих запретов, к виновным в совершении преступления. Это обусловлено обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать ПиСЧиГ, а также защищать иные конституционные ценности, гарантом которых является государство. Необходим особый правовой механизм, обеспечивающий раскрытие преступлений, изобличение виновных в их совершении и наказание, необходим уголовный процесс. Уголовный процесс - путь применения уголовного законодательства страны. Приведенное решение оправдывает - с точки зрения личных и публичных интересов - наличие в уголовно-процессуальном праве лишь таких норм, институтов, которые необходимы для реализации права государства на наказание виновных в совершении преступлений, но - только виновных в этом. Положения Конституции РФ (например, ст.49, 51, 52), международно-правовые нормы предопределяют закрепление в уголовно-процессуальном законе многочисленных запретов, призванных ограждать права человека и гражданина на пути к раскрытию преступлений, изобличению виновных в их совершении.

"Половинчатым" поэтому является решение, предусмотренное в ст.6 УПК РФ (Назначение уголовного судопроизводства), поскольку в ней не указано, каким путем достигается в уголовном процессе защита названных в этой статье ценностей; не указан путь, специфичный для уголовного процесса: расследование и разрешение компетентными государственными органами уголовных дел при соблюдении порядка, установленного законом.

Представляется, что при определении непосредственных задач уголовного процесса России должно быть отражено, что эти задачи состоят: в обеспечении реализации, при наличии к тому оснований, норм уголовного права; путем расследования и разрешения уголовных дел компетентными государственными органами и должностными лицами; в режиме строгого исполнения закона, обеспечивая этим изобличение виновного в совершении преступления, его справедливое наказание (или освобождение от уголовной ответственности или наказания), недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных, их осуждение либо своевременное признание их невиновности; применение мер уголовно-процессуального принуждения лишь при действительной необходимости этих мер для раскрытия преступлений, изобличения виновных, соблюдая при этом гарантии, установленные Конституцией РФ, международно-правовыми актами (прецедентами Европейского суда по правам человека), УПК РФ, иными законодательными актами Российской Федерации.

2. Исходя из вывода о том, что государственная власть (субъект права) обязана применять уголовное наказание к виновным в совершении преступлений, и только к ним, можно утверждать, что уголовный процесс должен служить обеспечению установления истины по уголовному делу. Он должен служить тому, чтобы вывод суда (и органа расследования) об обстоятельствах дела соответствовал действительности. Решение о том, что уголовный процесс в России должен служить установлению истины было исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Его придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.- этой теории придерживались Фойницкий, Случевский, Позднышев, Викторский.

В период разработки проекта УПК РФ возобновилась дискуссия о том, должен ли уголовный процесс обеспечивать установление истины; необходима ли она в уголовных делах. Некоторые из правоведов отвечали на этот вопрос отрицательно.

В связи с проблемой истины в уголовном процессе показательны изменения, вносящиеся в проекты УПК РФ: от признания установления истины по уголовному делу принципом процесса до полного отказа даже от упоминания о ней во всех 473 статьях УПК РФ. Это - не случайность. УПК РФ не создает надежной системы гарантий установления истины по уголовному делу.

По УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, суд не несут обязанности исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне, объективно. Между тем, названное - необходимый путь познания, если его цель - истина. Состязательность и равноправие сторон "по УПК РФ - в стадии судебного разбирательства" не могут восполнить отсутствие такой обязанности.

3. Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другие проблемы, имеющие принципиальное значение, и прежде всего, положение личности, гражданина в уголовном судопроизводстве) связана с началом состязательности, важность которой несомненна. В КРФ есть статья про состязательность. Процесс строиться на состязательности. КС РФ заявил: “весь процесс и досудебное разбирательство строиться на состязательности тоже.” КС РФ все разрушил. Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие)). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование (ст.287-290).

Применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч.3 ст.123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Представляется, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон.

Итог:

Назначение- ст. 2 упк рсфср 1960, вместо нее в упк рф есть ст.6 (в ней нет упоминания публичных интересов). В целом цель УПП состоит в правовой регламентации и реализации материального уголовного права (или как-то так). В ст.6 интересы потерпевшего поставлены на 1 место

Цель- у полянского лучше всего. Она заключается в решении вопроса существует ли у государства права на наказание в конкретных случаях, и если есть, то в каких пределах.

Задачи- можно посмотреть на соотношение целей и задач, обычно они рассматриваются как ступени к цели. Задача являются целями стадий уголовного процесса. Последовательно достигая целей стадий мы достигаем цель уголовного процесса.

Установление истины по делу- это цель доказывания по делу, а не цель уголовного процесса. А цель уголовного процесса- решение вопроса существует ли у государства права на наказание в конкретных случаях, и если есть, то в каких пределах.

Стадии:

1. Возбуждение уголовного дела (досудебное производство). Цель- имеются ли признаки преступления и необходимо ли возбуждение?

• информация о преступлении

• регистрация информации

• доследственная проверка

2. Предварительное расследование (если дело возбуждено) (досудебное производство). Цель- имеются ли достаточные доказательства для рассмотрения дела в суде?

• дознание (ср и небольшой тяжести )

• упрощенное дознание (ср и небольшой тяжести )

• предварительное следствие (тяжкие и особо тяжкие)

3. Подготовка к судебному разбирательству. Цель- определить имеются ли препятствия для рассмотрения дела в суде и подготавливаем все.

4. Судебное разбирательство (1-ая инстанция). Цель- определение виновности подсудимого.

• подготовительная часть

• судебное следствие

• прения

• постановление приговора

5. апелляционная проверка приговора (если кто-то не согласен).

6. исполнение приговора (в основном обвинительного приговора). Цель- исполнить приговор и решить вопросы, которые возникают в связи с этим.

7. кассационная проверка приговора (ошибки)

8. надзорная проверка приговора

9. возобновление дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств