1.2. Публично-правовые аспекты частноправового механизма

разрешения инвестиционного спора

Будучи по своей природе частноправовыми, инвестиционные споры всегда стоят перед решением проблемы отказа в признании иммунитета государства, так как государство является стороной в споре. Решение этой проблемы лежит в плоскости международного права и международного договора <1>. Некоторые государства, пытаясь разрешить эту проблему в одностороннем порядке, принимают у себя законы, касающиеся иммунитета иностранного государства. Таким законом является, например, Закон США об иммунитете иностранного государства 1976 г. (Foreign Sovereign Immunity Act, 1976). Однако принятие закона об иммунитете иностранного государства в том или ином государстве не решает самой проблемы. Для инвестиционных споров решение проблемы было найдено в предоставлении возможности выбора специализированного юрисдикционного органа для инвестора, который заявляет иск государству.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее в кн.: Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М., 2007.

Проблема выбора надлежащего суда для частноправовых отношений определяется соглашением сторон - участников спора. Применительно к инвестициям данная проблема обсуждалась в связи с разрешением спора по иску компании Лихтенштейна к Республике Гвинея, заявленному в американском окружном суде и рассмотренному в американском арбитраже. Дело рассматривалось в национальном суде, хотя стороны договорились о передаче спора в МЦУИС. США к моменту рассмотрения спора являлись участниками Вашингтонской конвенции об урегулировании спора между государством и лицом другого государства, и поэтому в случае достижения соглашения между спорящими сторонами спор мог рассматриваться в МЦУИС.

Суд округа Колумбия принял к исполнению решение Американской Арбитражной Ассоциации, вынесенное по инвестиционному спору Maritime International Nominees Establishment (MINE) v. Republic of Guinea. Поскольку компанией был заявлен иск к Республике Гвинея в Американском окружном суде, именно американский суд решал вопрос о своей компетенции рассматривать спор. Суд признал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Американской Арбитражной Ассоциации, ссылаясь на Закон о федеральном арбитраже 1976 г. (Federal Arbitration Act, 1976) <1>. Впоследствии окружной суд издал документ об исполнении решения арбитража, вынесенного в пользу компании, в котором признавалась виновность Республики Гвинея в причинении ущерба компании. При принятии решения арбитры основывали свое решение на действии Закона об иммунитете иностранного государства 1976 г. (Foreign Sovereign Immunity Act, 1976) <2>.

--------------------------------

<1> 28 USC § 1330, 1602 - 1611 (1976).

<2> 9 USC § 1 - 14 (1976).

При принятии решения о передаче спора для его разрешения в арбитраж Американской Арбитражной Ассоциации окружной суд исходил из признания недействительности достигнутого сторонами арбитражного соглашения о передаче спора в специализированный арбитраж МЦУИС. Факт заключения арбитражного соглашения является основанием, согласно положениям американского закона об иммунитете, для отказа в признании иммунитета иностранного государства. Это же положение явилось основанием для решения окружного суда о передаче спора в международный коммерческий арбитраж США <1>.

--------------------------------

<1> Хлестова И.О. Иммунитет иностранного государства и международный коммерческий арбитраж // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 3. С. 12.

США присоединились к Вашингтонской конвенции в 1966 г. К моменту рассмотрения спора в международно-договорной практике США резко возросло количество двусторонних соглашений, предусматривающих разрешение инвестиционных споров путем обращения к МЦУИС. В политике США участие в Вашингтонской конвенции рассматривалось как важный инструмент, стимулирующий инвестиции американских компаний в экономику развивающихся стран, так как предусмотренный в ней порядок разрешения инвестиционных споров обеспечивал защиту прежде всего инвесторам.

Направленность МЦУИС на защиту частноправовых интересов в споре снижает вероятность обращения инвесторов в национальные суды для разрешении конфликта. Решение американского суда по делу Maritime International Nominees Establishment (MINE) v. Republic of Guinea о подчинении спора национальной юрисдикции, связанное с отказом в признании иммунитета Республики Гвинея, повышает шансы международного коммерческого арбитража при выборе инвестором надлежащего юрисдикционного органа.

Таким образом, решение проблемы иммунитета в Вашингтонской конвенции и принятие Закона об отказе иммунитета иностранного государства в США уравняли возможности международного коммерческого арбитража и специализированного инвестиционного арбитража как вероятных споров разрешения конфликтов в сфере инвестиций. Учитывая это, решение американского окружного суда было подвергнуто критике в американской юридической литературе <1>. Основанием для критики послужил тот факт, что к моменту возникновения спора США уже участвовали в Вашингтонской конвенции.

--------------------------------

<1> Maritime International Nominees Establishment v. Republic of Guinea: Effect on U.S. Jurisdiction of an Agreement by a Foreign Sovereign to Arbitrate Before the International Centre For Settlement of Investment Disputes // George Washington Journal of International Law & Economics. 1981 - 1982. Vol. 16. N 2. P. 451 - 470.