3. Проблемы совершенствования правовой охраны интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий.

В связи с активным развитием информационных технологий, следствием чего является цифровизация различных сфер жизнедеятельности человека, особенно остро встает вопрос о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, которые уже стали полноправными участниками гражданского оборота.

В условиях глобализации мировой экономики и роста международной торговли вопросы охраны и использования интеллектуальной собственности приобретают все большее значение. Исходя из вышесказанного, объективно важен анализ проблем и перспектив защиты интеллектуальной собственности, а также совершенствование нормативно-правовой базы и изучение практических аспектов ее реализации.

Первоначально термин “интеллектуальная собственность” связан со становлением и развитием института охраны интеллектуальной собственности, в рамках которого осуществляют свою деятельность российские и международные организации. Здесь наиболее часто используется определение, прописанное в основном, регулирующем отношения всех форм собственности документе – Гражданском кодексе Российской Федерации. Сегодня согласно статье 1225 ГК РФ это охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Рассмотрим нормативно-правовую базу, регламентирующую вопросы интеллектуальной собственности. Как известно, международная торговля объектами ИС или товарами, в состав которых входят данные объекты, регулируется в первую очередь нормами международного права и ВОИС, где посредством сотрудничества государств осуществляется одна из главных задач – содействие охране интеллектуальной собственности во всем мире.

Для защиты ИС также был создан еще один документ – Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), регулирующий правовую охрану интеллектуальной собственности в рамках ВТО <8>. Это универсальный международный договор в сфере ИС, обязательный для исполнения всеми странами – членами ВТО, соответственно, и Российской Федерацией. Основная цель данного Соглашения – содействие развитию международной торговли и создание для нее надежной правовой базы. Соглашение ТРИПС предусматривает пресечение нарушений в области ИС и сохранение доказательств по ним, возмещение убытков, использование возможностей таможенных процедур, установление уголовной ответственности за нарушения, а также уделяет основное внимание применению способов защиты интеллектуальной собственности на таможне.

Последствия же создания Соглашения ТРИПС неоднозначны. Например, для экономически развитых стран участие в ВТО имеет положительную оценку. Во-первых, многие товары и услуги, содержащие объекты ИС, проникают на рынки других участников организации, и, во-вторых, позиции поставщиков ИС в развивающихся странах крепнут. Но, с другой стороны, страны – участники ВТО, рассматриваемые в качестве основных потребителей ИС, имеют ограниченный доступ к результатам интеллектуальной деятельности, что замедляет их развитие. Помимо этого возникают еще проблемы институционального и финансового характера, когда на защиту ИС требуется слишком много денежных средств. В целом же принятие Соглашения ТРИПС оказывает положительное влияние: происходит увеличение объемов торговли, развиваются новые творческие отрасли, совершенствуется продукция, улучшается инвестиционный климат <9>.

Применительно к Российской Федерации основными документами, которые регулируют рассматриваемый вопрос, являются: Соглашение “О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности” (заключено в г. Москве 09.12.2010); Соглашение о Едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств – членов Таможенного союза (заключено в г. Санкт-Петербурге 21.05.2010); часть IV ГК РФ; Таможенный кодекс Таможенного союза и Федеральный закон РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ “О таможенном регулировании в Российской Федерации” <10>.

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИС В РОССИИ

В структуру механизма правовой охраны входят:

- охранительные нормы;

- юридические факты (составы правонарушений);

- правоприменительный процесс с вынесением правоприменительного акта.

Итак, первым элементом механизма правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности являются охранительные нормы права. Указанные нормы имеют разную отраслевую принадлежность. Базовой отраслью права, регулирующей отношения в данной сфере и определяющей направления их правовой охраны, является гражданское право. Охранительные гражданско-правовые нормы содержатся в статьях 1237, 1253, 1300, 1301, 1311, 1406.1, 1472, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Большинство из указанных норм отсылают к положениям ГК РФ об ответственности либо к административному и уголовному законодательству. Особыми гражданско-правовыми мерами охраны является ликвидация юридического лица или индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав, а также размещение информации об авторском праве на произведении.

Таким образом, основными гражданско-правовыми мерами охраны результатов интеллектуальной деятельности являются возмещение убытков и ликвидация юридического лица или индивидуального предпринимателя, допустившего соответствующие нарушения. Следующей отраслью права, которая также содержит охранительные нормы в сфере интеллектуальной собственности, является административное право.

Административно-правовые нормы, охраняющие результаты интеллектуальной деятельности, сконцентрированы в статьях 7.12 и 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Мерами охраны выступают штраф и конфискация.

Ярко выраженной отраслью права с охранительной функцией является уголовное право. Уголовно-правовые нормы, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности, сосредоточены в статьях 146, 147 и 180 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Мерами уголовно-правовой охраны являются:

- штраф;

- обязательные работы;

- исправительные работы;

- принудительные работы;

- арест;

- лишение свободы.

Вторым элементом правовой охраны интеллектуальной собственности являются юридические факты (совершение правонарушений). Составы правонарушений в сфере интеллектуальной собственности закреплены в вышепоказанных нормах нескольких отраслей. Из теории права следует, что все правонарушения по степени общественной опасности делятся на виды. В зависимости от отраслевой принадлежности правонарушения в рассматриваемой сфере делятся на гражданско-правовые, административные и уголовные. Соответственно, наименее общественно опасными должны признаваться гражданско-правовые деликты, далее следуют административные правонарушения, затем уголовные. Основным законодательным критерием отграничения одного вида правонарушения от другого является размер причиненного правообладателю ущерба или размер полученного виновным лицом дохода.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ мерами защиты неимущественных прав являются:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

- пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- компенсация морального вреда;

- публикация решения суда о допущенном нарушении.

Исключительные права защищаются посредством:

- признания права;

- пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- возмещения убытков;

- изъятия материального носителя;

- публикации решения суда;

- ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как показывает практика, чаще всего правообладатели обращаются с исками к нарушителям с требованием о возмещении убытков. Причем присуждаемые суммы в большинстве случаев гораздо меньше тех, о которых просили истцы. Кроме того, в ГК РФ не определен минимальный или максимальный размер ущерба (либо незаконного дохода), в пределах которого может возникать гражданско-правовая ответственность. Таким образом, в ГК РФ не содержится четких критериев отграничения гражданско-правового деликта от административного и уголовного правонарушения. Нет подобных критериев и в ст. 7.12 КоАП РФ. Лишь в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ закреплено бланкетное положение, согласно которому административная ответственность по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ наступает при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Более-менее разграничивающие критерии закреплены в УК РФ. Так, присвоение авторства признается преступным, если оно причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю. Размер крупного ущерба в статье не указан, что опять же является недостатком системы правовой охраны интеллектуальной собственности в целом. Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 146 УК РФ наступает, если виновное лицо получило доход в размере от ста тысяч до миллиона рублей, а по ч. 3 - свыше миллиона рублей. Ответственность по ст. 147 УК РФ за нарушение изобретательских и патентных прав может наступить при причинении крупного ущерба. Проблемы разграничения и определения степени общественной опасности здесь те же, что и у деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ. Криминообразующим признаком незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) согласно ст. 180 УК РФ является совершение деяний неоднократно либо с причинением ущерба свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель определяет общественную опасность посредством установления соответствующих наказаний в санкции статьи. Так, в ст. 15 УК РФ все преступления делятся на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. В КоАП РФ подобное деление отсутствует. Каким образом можно разграничить схожие административные правонарушения и преступления в сфере интеллектуальной собственности, когда отсутствуют четкие законодательные критерии? Проблема осложняется еще и тем, что за совершение административного правонарушения и схожего преступления в качестве наказания предусмотрен штраф. Так, за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ для граждан предусмотрен штраф в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм. За схожее деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, минимальным наказанием является штраф до двухсот тысяч рублей. Схожие наказания предусмотрены в ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ и ст. 147 УК РФ. Практика показывает, что наиболее распространенным уголовным наказанием за нарушение авторских и смежных прав является штраф. Размеры назначаемого штрафа варьируются от нескольких тысяч рублей. Отсутствие нижнего предела штрафа в случае уголовного наказания стирает грань между административным правонарушением и преступлением. Уголовное наказание в подобных случаях является несправедливым, и нарушитель фактически не осознает тяжесть совершенного деяния.

Третьим элементом правовой охраны интеллектуальной собственности являются акты применения права. Как известно, сторонами охранительных отношений являются, во-первых, государство в лице соответствующих государственных органов и иные лица (правообладатели-истцы), а во-вторых, нарушитель, который должен понести неблагоприятные последствия. Акты применения права выносятся соответствующими органами в том случае, когда факт нарушения установлен и доказан. Здесь возникает еще одна проблема, заключающаяся в сложности выявления подобных нарушений.

Деятельность по выявлению контрафактных товаров, экземпляров произведений и фонограмм осуществляют органы внутренних дел, которые периодически проводят рейды по торговым точкам. Учитывая, что последних по всей стране огромная масса, сотрудники органов внутренних дел физически не в силах охватить их все своими проверками и рейдами. Да и эффективность подобных рейдов вызывает сомнения. После выплаты штрафа, который, как правило, назначается непосредственному продавцу, хозяин торговой точки спокойно продолжает работать.

В системе государственных органов, призванных охранять отношения в данной сфере, особо выделяется специально созданный для этого Суд по интеллектуальным правам.

Еще одним государственным органом, деятельность которого связана с охраной интеллектуальной собственности, является Роскомнадзор. В соответствии с ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" <4> правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, объектов авторских и (или) смежных прав, размещенных без его разрешения, вправе обратиться с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. Однако в данном случае деятельность по обнаружению таких сайтов должна осуществляться самим правообладателем. Кроме того, как показывает практика, после блокировки сайта его владелец открывает новый сайт с таким же или другим названием и продолжает дальше нарушать права на результаты интеллектуальной деятельности.

Деятельность по обнаружению правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, помимо правоохранительных органов, могут вести и активно ведут непосредственно авторы и правообладатели. По результатам подобной "работы" правообладателю необходимо решить, к какому виду юридической ответственности привлечь нарушителя и каким путем попытаться возместить причиненный ущерб.

ВЫВОД:

Из вышесказанного следует, что система правовой охраны интеллектуальной собственности в России крайне неэффективна.

1.Исходя из анализа санкций, законодательство не отличает друг от друга преступления и административные правонарушения.

2. Не до конца еще решены проблемы поиска адекватных форм для защиты, например, таких результатов интеллектуальной деятельности, как штаммы микроорганизмов, архитектура микропроцессоров. С архитектурой микропроцессоров существует аналогичная проблема: определить, какая архитектура (физический дизайн) использована в конкретном изделии, технически очень сложно, так как для этого требуется помикронно «разбирать» образец, слой за слоем, что требует значительных затрат. Поэтому патентная защита и первого, и второго в

качестве изобретений оказывается недостаточно эффективной. Основываясь на приведенных примерах, можно лучше понять проблемы, которые связаны с патентованием в сфере нанотехнологий. Патентование предполагает 100% достоверное раскрытие технического решения. Многие, особенно отечественные правообладатели, этому доверчиво следуют. Но такое раскрытие «на весь мир» должно сопровождаться соответствующей агрессивной патентной политикой в перспективных юрисдикциях, которую малые и средние предприятия (SME – small and medium entities) вести не в силах

3.Также не учитывается такая сфера нарушений, как сеть Интернет, в которой данные нарушения носят массовый характер. Не определена роль недобросовестного потребителя в механизме данных нарушений. В связи с этим законодательство, посвященное правовой охране интеллектуальной собственности, нуждается в серьезной модернизации.

4. Очевиден и тот факт, что сегодня Россия является в большей степени импортером ИС, несмотря на имеющиеся большие достижения в науке. Это, в свою очередь, обусловливается низким уровнем защиты и охраны ИС, основным последствием которого является возникновение ряда сложностей при вступлении в мировое сообщество РФ и участии в международных экономических отношениях. А это одна из главных задач нашей страны в ближайшем будущем.

5. Более значимая проблема – мониторинг и доказательство нарушений. Будучи примененными на наноуровне, запатентованные решения недоступны обычным методам исследования, и вскрыть нарушение оказывается невозможно. Между тем, современная юриспруденция требует, чтобы в суд были представлены однозначные, объективные доказательства использования всех признаков независимого пункта формулы патента – косвенные доказательства (например, достигаемые результаты, общая технологическая платформа и проч.)