§ 2. Соотношение с обязательственными исками

2.1. Негаторный иск и требования из договора

Внедоговорный характер негаторного иска не вызывает сомнений. Дискуссионные моменты предоставления вещной защиты владельца недвижимости, правовое основание которых основано на договоре, было рассмотрено ранее при анализе характерных черт негаторного иска и его внедоговорного характера. Сейчас же остановимся на тех спорных моментах, которые возникают в судебной практике.

Вопрос о соотношении негаторного иска и требований из договора хоть и кажется достаточно простым, но тем не менее вызывает дискуссии на уровне судебной практики. Именно поэтому этот вопрос попытались решить в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, где сказано: "В случае когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения". В приведенном примере истец предоставил ответчику в аренду помещение междугородной телефонной станции, в котором арендатор самовольно установил кабельные линии. Арендодатель полагает, что сохранение установленных без его согласия кабельных линий нарушает его право собственности. Суд иск арендодателя удовлетворил, но квалифицировал его как требование кредитора, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора, отметив при этом, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом установлено, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды. При таких обстоятельствах арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании ст. 615 ГК РФ.

Внедоговорный характер негаторного иска обсуждается и на уровне судебной практики. Наиболее громкое дело о соотношении требования из договора и негаторного иска проанализировано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 октября 2015 г. N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013.

Между ЕМУП "Горсвет" (исполнителем) и ЗАО "Комстар-Регионы" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2012 N 03 (далее - договор N 03), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому и иному обслуживанию опор наружного освещения, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС). Указанный договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и прекращен по истечении срока его действия. Согласно п. 4.2.8 договора N 03 заказчик обязан демонтировать кабели ВОЛС с опор наружного освещения не позднее 01.10.2012.

По истечении срока договора Администрация г. Екатеринбурга на основании ст. 304 ГК РФ обратилась в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ВОЛС с опор наружного освещения, расположенных по 327 адресам.

Поскольку договор N 03 исполнен и прекратил свое действие, а новый договор не был заключен, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения ВОЛС ответчика на опорах наружного освещения и удовлетворили негаторный иск.

ВС РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не приняли во внимание, что прекращение договорных отношений, направленных на обслуживание спорного имущества и пользование им, обусловлено исключительно односторонними действиями истца и подконтрольной ему стороны договора (ЕМУП "Горсвет"). Данные действия признаны антимонопольным органом неправомерными. На предприятие возложена обязанность устранить допущенные нарушения и возобновить договорные отношения (судебные дела N А40-106033/2012 и N А60-15644/2014).

ВС РФ пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований создаст условия для изменения качественного состояния рынка услуг электросвязи в г. Екатеринбурге с конкурентного на монополистический, позволив организации, имеющей подземную канализацию для размещения ВОЛС (ОАО "Ростелеком"), единолично занять доминирующее положение на данном товарном рынке, что не отвечает публичным интересам и целям антимонопольного регулирования.

Так же ВС РФ обратил внимание на то обстоятельство, что, несмотря на инициативу со стороны ответчика, договорные отношения не были возобновлены. При подаче иска администрация не вправе была ссылаться на отсутствие правовых оснований для размещения линий связи на опорах наружного освещения. Напротив, с учетом вывода антимонопольного органа вне зависимости от наличия договорных отношений действия ответчика, продолжающего оказывать услуги по размещению линий связи, не могут быть признаны неправомерными, что исключает удовлетворение негаторного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды, соглашаясь с доводами администрации, также указали, что размещение линий связи на опорах не исключает реальную угрозу жизни и безопасности граждан. В опровержение данной позиции ответчик представил доказательства, что несущая способность опор наружного освещения достаточна для восприятия сочетания нагрузок с учетом подвеса четырех кабелей ВОЛС. Также судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для расчета несущей способности опор освещения. Между тем установление факта реальной угрозы жизни и безопасности граждан имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

ВС РФ пришел к выводу, что действия администрации по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление судебных актов по делам N А40-106033/2012 и N А60-15644/2014 и на обход юридических последствий установленных антимонопольными органами ограничений прав собственника опор освещения.

Критериями разграничения негаторного и договорного требований являются следующие. Во-первых, если воздействие на предмет спора осуществляется иначе, чем в силу сделки или административного акта, то требование должно быть основано на ст. 304 ГК РФ. Во-вторых, разграничение негаторного иска и обязательственных требований можно проводить по критерию вины. Дело в том, что негаторное требование безразлично виновности или невиновности в действиях лица, создающих собственнику помехи в пользовании и владении вещью. А при использовании обязательственных исков нарушитель может быть освобожден от ответственности в случае создания помехи по неосторожности.