Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика Чистоусовой А.И. на спорное жилое помещение путем выкупа и выплаты денежной компенсации, установленной судебной экспертизой.
В размер подлежащей выплате ответчику компенсации также подлежит включению сумма предполагаемого права аренды на земельный участок в размере 649000 рублей.
Аргументы суда
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.
Поскольку возникновение права собственности на квартиру у ответчика связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, истец по отношению к ответчикам являлся наймодателем, за ним, как бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, следовательно, ответчики относятся к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Кроме того, ответчиком заявлено, что дом на момент приватизации нуждался в капитальном ремонте, в подтверждении своих доводов представил заключение №206 Экспертно- консультационного центра «СтроТЭкс», из которого следует, что физический износ дома на 2001 год составил 84% и необходимо было проведение капитального ремонта в жилом доме.
Капитальный ремонт дома спорного дома произведен не был.
Действующим законодательством предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Капитальный ремонт произведен не был по настоящее время и его стоимость (компенсация) установлена заключением эксперта соответственно на текущий момент.
По вышеуказанным обстоятельствам суд отклоняет доводы истца об установлении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент приватизации, а также представителя третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Томской области об уменьшении размера указанной компенсации.
Кроме того доводы представитель третьего лица основаны на субъективных выводах, несогласие с заключением эксперта не заявлено, как и не представлено доказательств в подтверждении иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести в том числе суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, стоимость предполагаемого права аренды на земельный участок, в связи с чем иск подлежит удовлетворению с установлением выкупной цены изымаемого имущества в размере 2244580рублей.
Суд решил:
Исковые требования администрации г. Томска к Чистоусовой А.И, о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации удовлетворить .
Прекратить путем выкупа администрацией г. Томска право собственности Чистоусовой А.И, на жилое помещение и установить размер подлежащей уплате Чистоусовой А.И, денежной компенсации в размере <данные изъяты>
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
