3049

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ГОУ ВПО «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИСТЕТ»

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор

Корниенко Сергей Иванович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

Суслов Михаил Григорьевич,

доктор исторических наук, доцент

Миронос Алексей Андреевич

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия им. Е.А. Вагнера»

Защита состоится 25 июня 2009 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.162.06 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

2

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется развитием современной исторической науки, а также научной и практической значимостью обобщения опыта развития земского самоуправления. Изучение социокультурного облика и деятельности гласных губернских земских собраний является необходимой основой для исследования представительных учреждений в России. Решения, определяющие направления деятельности земств, в значительной мере зависели от корпуса гласных, их мнений, компетенций, личного опыта и других факторов. Состав собраний непосредственно влиял на то, какие проблемы поднимались и решались в земствах, каковы были взаимоотношения с губернскими властями и т.д. С созданием земства начинает формироваться «культура участия» и основные заинтересованные в этом категории населения получают возможность влиять на процесс принятия решений, закладываются основы взаимодействия земских депутатов, а также вырабатываются основные принципы и порядки выборной системы, черты которой будут ключевыми в начале XX в. при создании Государственной Думы.

Изучение истории земств значимо и для современной России, поскольку сегодня разрабатываются новые подходы для развития системы местного самоуправления, а обращение к историческому опыту на примере земства может способствовать становлению новой, более эффективной его модели.

Объектом исследования являются губернские земские собрания.

Предмет исследования – гласные губернских земских собраний в совокупности их социокультурных черт и характеристик деятельности.

Хронологические рамки исследования соответствуют общей периодизации истории земства, принятой в современной исторической науке, и ограничены

3

сроком действия Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г.1.

Географические рамки ограничены территорией Московской, СанктПетербургской и Пермской губерний. Выбор географических рамок обусловлен тем, что эти губернии обладали как общими, так и особенными чертами в социально-экономическом, политическом и культурном развитии, что позволяет выявить сходства и различия в развитии местного, в частности, земского, самоуправления. Земства являлись органами нового, представительного типа. Поразному в различных губерниях было понято их значение, отличалась их организация и функционирование.

Степень изученности темы определяется той литературой, которая сложилась в дореволюционное, советское и постсоветское время.

Уже в дореволюционный период основное внимание уделялось принципам формирования и основам организации земства, его назначению и деятельности2. Одни авторы (Б.Н. Чичерин и А.В. Лохвицкий)3 оправдывали положенные в основу выборности в земские учреждения сословное и цензовое начала как достаточные для полноценной и стабильной деятельности земств. Другие общественные деятели (К.Д. Кавелин и А.И. Кошелев)4 указывали на возможность постепенного изменения куриально-сословного и цензового принципов, формирования более демократичного и равноправного бессословного земского органа, который с течением времени разовьется до всенародного представительства на государственном уровне.

1 Московское и Петербургское губернские земства открылись в 1865 г., тогда как Пермское – в 1870 г.

2 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874; Скалон В.Ю. Земские вопросы. Очерки и обозрения. М., 1882; Земские взгляды на реформу местного управления. Обзор земских отзывов и проектов. М., 1884; Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления. СПб., 1888 и др.

3 Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866; Он же. Несколько современных вопросов // Философия права. СПб., 1998.

4 Кавелин К. Д. По поводу губернских и уездных учреждений // Полн. собр. соч. СПб., 1898. Т. 2; Кошелев А.И. Наша полемика // Земство, 1882, № 12.

4

После реформы 1890 г. обсуждение развернулось вокруг вопросов принадлежности земства к структурам государственного управления5, а определенный итог дискуссии о степени независимости или, наоборот, включения в систему государственных органов подвел С.Ю. Витте. В конфиденциальной записке министр финансов предупреждал о возможности трансформации земства от представительных органов самоуправления к «властному участию народа в законодательстве и управлении верховном»6 и предостерегал от расширения полномочий земств. В ответ на эту записку В.И. Ленин дал оценку роли гласных как «голой практики, простым техническим исполнением круга задач, очерченных всё тем же чиновничеством»7.

Изучение социального состава земств и деятельности гласных было связано с первыми обобщающими работами по истории земского самоуправления, стимулом для написания которых служили юбилеи земства8.

Одному из юбилеев Б.Б. Веселовский посвятил фундаментальный труд «История земства за сорок лет» (СПб., 1909-1911. Т. 1-4.). Особой заслугой автора является сбор и систематизация колоссального источникового материала. В этой работе историк рассмотрел состав земств большинства губерний по результатам выборов гласных на первое трехлетие по закону 1864 г. и его изменение, связанное с введением в действие Положения 1890 г. Б.Б. Веселовский поставил вопрос о сложности взаимодействия различных сословий в составе земства в условиях отсутствия такого опыта у гласных и традиций подобных отношений. Необходимо отметить, что в работе историк не прослеживал динамику сословного

5 Анненков К.Н. Задачи губернского земства. СПб., 1890; Градовский А.Д. Переустройство нашего местного самоуправления // Собр. соч. СПб., 1903. Т. 8; Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления. СПб., 1904; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т.2 и др.

6 Самодержавие и земство: конфиденциальная записка Министра финансов Статс-Секретаря С.Ю. Витте. (1899 г.). 2-е изд. Stuttgart, 1903. С. 211.

7 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн. Собр. Соч. М., 1946. Т. 5. С. 35. Вульгаризированная оценка земства как «пятого колеса» в советское время станет доминирующей, повлияет на дальнейшее развитие историографии, станет основой для отказа от изучения истории земств как не заслуживающей внимания.

8 См.: Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства. СПб., 1877; Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает? (Обзор деятельности русского земства). СПб., 1889 и др.

5

состава в течение всего срока действия Положений и не анализировал иных характеристик гласных. Подводя итоги исследования, Б.Б. Веселовский охарактеризовал развитие земств во всех губерниях, в том числе и в Московской, Петербургской и Пермской. Историк также показал роль наиболее активных гласных в развитии земских учреждений.

Петербургскому земству посвящен отдельный труд Б.Б. Веселовского9, в котором он проанализировал Положения 1864 и 1890 гг. и их реализацию на практике, показал различия их влияния на состав земств, а, изучив деятельность губернского земства, пришел к выводу о неэффективности губернского собрания,

омедлительности гласных в принятии решений.

Всоветский период на довоенном этапе изучение органов самоуправления дореволюционной России отошло на второй план и земство не являлось предметом исследований. Представление об этом органе можно было получить лишь из «Краткого курса истории ВКП(б)». Советская историческая наука испытывала значительное влияние официальной идеологии, историография земства базировалась на трудах В.И. Ленина10, чьи работы стали идеологическим ориентиром вплоть до начала 1990-х гг.

В1950-е гг. постепенно возобновляется изучение истории земств. В этот период появляются исследования, связанные с углубленным изучением состава земских учреждений. Таким исследованием стала работа М.И. Черныша по истории Пермского земства. Изучая социальный состав уездных земств, автор рассмотрел разделение гласных по куриям, показал группировку гласных «не по сословному, а классовому признаку»11.

9 Веселовский Б.Б. Исторический обзор деятельности земских учреждений Санкт-Петербургской (ныне Петроградской) губернии. (1865 – 1915 гг.). СПб., 1917.

10Cм.: Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн. Собр. Соч. Т. 5. С.25-72; Он же. Политическая агитация и классовая точка зрения // Полн. Собр. Соч. Т. 6. С.264-270; Он же. Письмо к земцам // Полн. Собр. Соч. Т. 6. С.349-358; Он же. Политическая борьба и политиканство // Полн. Собр. Соч. Т. 7. С. 34-42 и др.

11Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. Пермь, 1959. С. 108.

6

Аналогичным исследованием на материалах Московской губернии стали работы Т.Н. Львовой12. Свою основную научную задачу историк видела в том, чтобы «вскрыть буржуазную сущность» и определить «классовую природу земских учреждений»13. Достоинство работы в том, что автор рассмотрела изменение социального состава земств в динамике по трехлетиям, показала постепенное увеличение представительства «буржуазных элементов».

В1970-1980 гг. интерес историков переключается на изучение либеральной земской интеллигенции, также выходят работы, посвященные анализу либерально настроенных гласных и их взглядов14. Н.М. Пирумова выявила гласных-либералов

вгубернских земствах, рассмотрела их деятельность и отношения с властью, показала, что земские либералы имели различное образование, принадлежали к самым разным социальным слоям, но их большинство составляли дворяне с высшим образованием15.

С начала 1990-х гг. происходят значительные изменения в исторической науке, связанные с переосмыслением методологии исследований. Современная историография земства характеризуется многообразием подходов, расширением тематики исследований и появлением обобщающих историографических работ.

Всвязи с развитием законодательства складывается отдельное направление историко-правовых исследований, связанное с изучением Положений 1864 и 1890 гг.16. В исследовании А.Ю. Шутова было показано, каким образом законодательство отразилось на формировании состава земств.

12Львова Т.Н. Земские выборы и социальный состав гласных земских учреждений Московской губернии в 60-70 гг. XIX в.// Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. N200: Некоторые вопросы истории Москвы и Московской губернии в XIX-XX вв. / под ред. П.И. Кабанова. М. 1964. С. 41-60; Она же. Московское земство в 1865-1890 гг.: автореф. дисс. .. канд. ист. наук. М., 1968.

13Львова Т.Н. Московское земство в 1865-1890 гг.: автореф. дисс. .. канд. ист. наук. М., 1968. С. 4, 6.

14Шлемин П.И. Земское либеральное движение и адреса 1894-1895 гг. // Вестник МГУ. Сер. 9. История. 1973. №1; Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902-1903) // Исторические записки. 1976. Т. 96 и др.

15Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977; Она же. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М., 1986.

16См.: Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993; Она же. Реформы и развитие системы самоуправления. М., 1995; Щербакова Н.В., Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: Теория и практика. Ярославль, 1996; Шутов А.Ю, Земская избирательная система. Из истории разработки // ПОЛИС. 1998. № 2; Он же. Земские выборы в истории России (1864 – 1917 гг.). Исследование избирательных систем. М., 1997 и др.

7

Обобщающей работой стал коллективный труд «Земское самоуправление в России»17, целью которого было представить на современном научном уровне историю земства в России. Анализируя состав земств, историки показали неравномерность распределения сословного представительства в земствах разных губерний. Однако авторы не ставили целью рассмотреть комплексно характеристики гласных и проследить динамику составов.

На современном этапе происходит увеличение количества региональных исследований, в том числе и по проблемам социального состава земств18. И.В. Двухжилова проанализировала состав земства Тамбовской губернии, выявила персональную сменяемость гласных земских собраний по выборам на трехлетия. В качестве особой категории исследователь выделила гласных, выступавших по доверенности, рассмотрела некоторые причины передоверия права «помещиков-крепостников» представлять интересы в земстве другим людям и в качестве одной из основных выделила несознательность помещиков. И.В. Двухжилова показала, что дворянство было более деятельным элементом земства при низкой активности других слоев общества. Историк связала это с низким уровнем развития традиций общественной деятельности у других сословий, а также наличием у дворянства опыта административной работы.

Изучению социального состава и деятельности Пермского земства посвящены работы С.Н. Плотникова19. Значительным вкладом историка стало исследование социального состава земских собраний и управ на этапе становления

17Королева Н.Г., Корелин А.П., Писарькова Л.Ф. Земское самоуправление в России, 1864-1918. Т.1-2. М., 2005.

18См.: Живодрова С.А. Пензенское земство в 1900-1914 гг. Социальный состав, бюджет и практическая деятельность: автореф. дисс. .. канд. ист. наук. М., 1996; Плотников С.Н. К вопросу численности и социальном составе гласных земских управ Пермской губернии первого созыва (1870-1873 гг.) // Исторические чтения: Тез. докл. науч.-практ. конф. Пермь, 1999. С. 75-77; Двухжилова И.В. Социальный состав Тамбовского земства (18651890 гг.). Тамбов, 2003; Азаматова Г.Б. Уфимское земство (1874-1917): Социальный состав, бюджет, деятельность в области народного образования. Уфа, 2005 и др.

19Плотников С.Н. Образование органов земского самоуправления в Пермском крае (1870) // Страницы прошлого: Избранные материалы краеведческих Смышляевских чтений в Перми. Пермь, 1995. С. 192-194; Он же. Численность и социальный состав земских управ Пермской губернии в 1870 г. // Проблемы человека в гуманитарных и социальных науках: докл. межвузовской науч.-практ. конф. Пермь, 1997. С. 48-51; Он же. Численность и социальный состав первого Пермского губернского чрезвычайного земского собрания (21-28 июня 1870 г.) // Пермь: опыт развития, потенциал, перспективы: материалы науч.-практ. конф. Пермь, 1998. С. 36-37.

8

Пермского земства (в первое трехлетие его функционирования). Автор показал, что существенную долю в составе собраний составляли гласные, избранные по доверенности, а малое количество священников в составе земств было связано с низкой активностью духовенства на выборах. Вместе с тем историк не ставил целью рассмотреть несословные характеристики гласных.

Изучая земства Урала, Н.А. Невоструев представил значение этого органа как института гражданского общества в России второй половины XIX в.20. Автору было важно показать представительный характер земства, а соотношение социальных слоев в земских учреждениях оказалось за рамками исследования.

Рассмотрению истории представительных учреждений посвящен коллективный труд «Законодательное собрание Пермской области». В первой главе книги, посвященной истории представительных органов власти и учреждений Прикамья, показана представительная функция земства на примере деятельности председателей земских собраний и управ, активных земских депутатов21.

На современном этапе появляются также работы, посвященные участию в деятельности земства отдельных сословий. Так, в статье М.С. Судовикова22 проанализировано участие купечества в работе земства Вятской губернии. Автор привел данные о количестве купцов в составе земских собраний и управ. На примере отдельных представителей купечества автор показал значение их деятельности в системе земского самоуправления.

Осмысление значимости и признание роли отдельных представителей земства, в частности, председателя Пермской губернской земской управы Д.Д. Смышляева, привело к появлению традиционных Смышляевских чтений.

20Невоструев Н.А. Образование и развитие элементов российского гражданского общества на Урале во второй половине XIX – начале XX вв. Пермь, 2005.

21Земство – «Пятое колесо в телеге» или эффективный механизм местного самоуправления // Законодательное собрание Пермской области. 1994 – 2004. История Представительных органов власти и учреждений Прикамья: Земство, Советы, Законодательное собрание. Пермь, 2004.

22Судовиков М.С. Участие регионального купечества в работе земских учреждений (к истории вопроса). // Земские учреждения: Организация, деятельность, персоналии: материалы науч.-практ. конф. [посвящ. 140-летию Вят. земства]. (Киров, 16-17 окт. 2007 г.). Киров, 2007. С.8-13.

9

Изучением деятельности Д.Д. Смышляева в земстве занимается целая плеяда историков и краеведов23, которые показали различные стороны деятельности

Д.Д.Смышляева на посту председателя Пермской губернской земской управы.

Обогатом накопленном материале по истории земств и о начале его осмысления на более высоком уровне говорит появление обобщающих историографических работ24. Знаковым стал труд В.А. Горнова, в котором автор проанализировал историографию земства со второй половины XIX в., указал на значение расширения и углубления тем, развития компаративных исследований.

Специальных трудов по истории земских учреждений в России в зарубежной историографии существует немного, но они являются важной частью исследований по указанной тематике. Отличием зарубежной историографии от отечественной является большее внимание социально-политическим аспектам истории земства, рассмотрению его сквозь призму формирования гражданского общества в царской России25.

В целом в историографии накоплен значительный материал по истории земства, поставлены для рассмотрения такие важные вопросы, как влияние законодательства на формирование корпуса гласных, анализ представительства

различных сословий в земствах разных уровней, участие сословий в работе

23Сторожева Н.В., Чуприн К.П. Вклад Д.Д. Смышляева в развитие краеведческого библиографирования в России. // Смышляевские чтения, 12-13 дек. 1990 г.: тез. сообщ. – Пермь, 1990. С.28-31; Устюгова В.В. Д.Д. Смышляев и Православное Палестинское общество // Третьи Смышляевские чтения: посвящ. 270-летию г. Перми и 100-летию со дня смерти Д.Д. Смышляева / ПОУНБ им. А.М. Горького. Пермь, 1993. С.37-38; Плотников С.Н. Д.Д. Смышляев на Первом чрезвычайном Пермском губернском земском собрании (21-28 июня 1870 г.) // Страницы прошлого: избр. материалы краевед. Смышляевских чтений в Перми / ПОУНБ им. А.М. Горького. Пермь, 1999. Вып. 2. С.232235; Семенов В.Л. Мировоззрение Д.Д. Смышляева: идейное наследие и судьба пермского либерала. Пермь, 2001 и др.

24Горнов В.А. Указ. соч.; Коновалов С.С. Новейшая историография земской реформы 1864 г. на Урале // Урал. Бирюковские чтения. Вып. 2. Из истории Южного Урала и российских регионов. / науч. ред. проф. С.С. Загребин. Челябинск, 2004. С. 62-68.

25Weissman N.B. Reform in Tsarist Russia: The State Bureaucracy and Local Government, 1900–1914. Rutgers, 1981; McKenzie K.E. Zemstvo organization and role within the administrative structure // The Zemstvo in Russia: An Experiment in local self-government / Ed. by T. Emmons and W.S. Vucinich. – Cambridge, 1982; Fallows T. The Zemstvo and the Bureaucracy, 1890 – 1904 // The Zemstvo in Russia: An Experiment in local self-government / Ed. by T. Emmons and W.S. Vucinich. – Cambridge, 1982; Porter T.E. Zemstvo and the Emergence of Civil Society in Late Imperial Russia, 1864 – 1917. - San Francisco, 1991; Robbins R.G. The Tsars Viceroys. Russian Provincial Governors in the Last Year of the Empire // The Russian Review. 1992. Vol. 51. № 3; Strongina M. Local self-government and the development of territories

//Russian Social Science Review. 1995, Vol. 36 Issue 4. P. 12-16; Bermeo N. Civil Society before Democracy. Lessons from Nineteenth-Century Europe. - Lanham, 2000.

10