книги / Эволюция феодализма в России
..pdfВ.И.БУГАНОВ А.А.ПРЕОБРАЖЕКСКИЙ Ю.А.ТИХОНОВ
эволюция
ФСОДШ Щ
вРОССИИ
Социально-экономические проблемы
МОСКВА «МЫСЛЬ» 1980
63.3(2)4 Б 90
РЕДАКЦИИ
ИСТОРИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
© Издательство «Мысль», 1980
ВВЕДЕНИЕ
Предлагаемая вниманию читателей книга посвящена рассмотрению основных этапов социально-экономиче ской истории России с IX в., когда в нашей стране по является феодальный способ производства, до отмены крепостного права в 1861 г. Именно так определял хро нологические рамки феодальной формации в России В. И. Ленин *.(В ленинских трудах разработана осново полагающая концепция российского феодализма как •определенной ступени в развитии общественного произ водства, социально-экономической формации, существо вавшей в стране примерно тысячелетие. В предшество вавшей и современной В. И. Ленину дворянской и бур-, жуазной исторической науке считалось, что в отличие от западноевропейских стран средневековая Россия не зна ла феодального строя, или же в лучшем случае под фео дализмом понималась совокупность политических инсти тутов, юридических норм, политическая власть феодалов в эпоху Киевской Руси, ее дробление в последующие вре мена, собирание и усиление в эпоху, Московского цар ства и Всероссийской империи. В днорянско-буржуазной историографии доминировал, за очень редким исключе нием, тезис об исключительности исторического прошло го России, ее особом пути развития.
В ленинской методологии истории большое место за нимают положение о феодальной собственности ца зем лю как основе эксплуатации крестьян крепостниками, характеристика основных черт барщинного хозяйства (наделение непосредственного производителя — крестья нина средствами производства, в том числе и особенно землей; прикрепление крестьянина к земле; личная за-, висивкость крестьянина от помещика; «внеэкономическое принуждение»; крайне низкое и рутинное состояние тех-
* См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 237; см. также т. 3, с. 199, 314; т. 15, с. 131.
ники, классово-сословной структуры антагонистическо го феодального общества, классовой борьбы крестьян против помещиков-крепостников как движущей силы исторического процесса. Важнейшее значение имеют вы сказывания В. И. Ленина о новом периоде русской исто рии примерно с XVII в., в течение которого местные рын ки концентрировались в один всероссийский рынок, ко гда в феодальном обществе создавались национальные буржуазные связи *.
Основываясь на теоретических положениях В. И. Ле нина, отечественная историческая наука уже в первые десятилетия Советской власти проделала большую ра боту по изучению далекого прошлого нашей страны. К середине 1930-х годов были преодолены взгляды, вос ходящие к дореволюционной буржуазной историографии. История российского феодализма, основывающаяся на ленинском учении, была разработана в трудах Б. Д. Гре кова, М. Н. Тихомирова, С. В. Юшкова, Б. А. Рыбакова,
A.В. Арциховского, Л. В. Черепнина, И. М. Дружинина,
B.И. Шункова, М. В. Нечкиной, С. Г. Струмилина,
Б.А. Романова, И. И. Смирнова, Б. Б. Кафенгауза,
Н.В. Устюгова, А. А. Новосельского, П. П. Смирнова, C. В. Бахрушина и др. Заметных результатов в дальней шем изучении феодального строя добились советские историки в 1950—1970 гг. Появилось большое число ка питальных монографий В. Т. Пашуто, В. Л. Янина,
И.Д. Ковальченко, Н. И. Павленко, А. Д. Горского,
И.Е. Носова, А. М. Сахарова, А. А. Зимина, С. М. Каш танова, А. И. Клибанова, А. Г. Манькова, С. М. Троиц кого, Е. И. Заозерской, П. Г. Рындзюнского, В. А. Але ксандрова и многих других, коллективных трудов («Очерки истории СССР. Период феодализма», «Исто рия СССР с древнейших времен до наших дней», «Исто рия Москвы», «Очерки истории Ленинграда», «История
городов и сел Украинской ССР», «История Сибири с древнейших времен до наших дней» и др.). Возросло внимание историков к спорным темам. Были проведены или продолжаются дискуссионные обсуждения ряда важ нейших проблем (например, социально-экономического строя Древней Руси, образования Русского централизо
* См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 134; т. 3, с. 183—185, 380—383 и др.; т. 39, с. 70, 75—77; т. 1, с. 153, 154.
ванного государства, генезиса капиталистических отно шении в России и др.) *.
Настоящая книга является попыткой подведения ито гов разработки социально-экономической истории фео дальной России в новейшей исторической литературе. Авторы стремились высказать и свои соображения по дискуссионным вопросам.
Материал, включенный в книгу, расположен в двух разделах. Первый из них посвящен периодам раннего (IX — первая четверть XII в.) и зрелого (XII—XVI вв.) феодализма. Основным стержнем - социально-экономиче ского развития являлось формирование и развитие фео дальных отношений в древнерусском государстве, затем в условиях феодальной раздробленности и единого Рус ского государства. Согласно общепринятой в советской исторической науке точке зрения у восточнославянских племен вызревание в недрах первобытнообщинного строя элементов классовых отношений, государственности про исходило в течение нескольких столетий (примерно VI—VIII вв.). Восточные славяне перешли к феодаль ному строю, минуя рабовладельческую стадию развития. Правда, в 1930—1940 гг. высказывалась точка зрения, согласно которой в Киевской Руси сосуществовали три социально-экономических уклада — первобытнообщин ный, рабовладельческий, феодальный; к XI в. победил последний. Некоторые ученые считали Киевскую Русь рабовладельческим государством, что находит при рас смотрении проблем землевладения, социального строя и форм эксплуатации в той или иной степени поддержку и у некоторых современных исследователей. Но эти кон цепции не разделяются большинством специалистов, счи тающих феодальный способ производства доминирую щим для указанного времени, но не отрицающих при этом наличия элементов первобытнообщинного строя (уходивших в прошлое) и рабовладения (существовав
* См. Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС История СССР. М., 1962; Работы советских историков за 1965— 1969 гг. М., 1970; Развитие, советской исторической науки. 1970— 1974. М., 1975; Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. Вып. 1—2. М., 1978; Черепнин Л. В. Некото рые вопросы истории докапиталистических формации в России.— Коммунист, 1975, № 1; Нарочницкий А. Л. Изучение отечественной истории: результаты и проблемы. — Коммунист, 1978, № 16.
ших в форме |
холопства довольно долгое время, до |
XVII в. включительно) ■*. |
|
Важнейшим |
достижением советской исторической |
науки является доказательство того положения, что в эпоху феодальной раздробленности, начиная с XII в., социально-экономическое развитие русских земель под нялось на новую ступень. Несмотря на их политическое, военное ослабление ввиду все прогрессировавшего дроб ления на отдельные княжества и связанные с этим фео дальные усобицы, развитие хозяйства и культуры полу чило большие возможности и новые импульсы. Прерван ный «Батыевым разорением» конца 30-х — начала 40-х годов XIII в. и замедленный иноземным игом, ко торое продолжалось почти два с половиной столетия, этот процесс возобновляется с конца XIV в. и набирает еще большую силу в XV в. и особенно в конце XV— XVI вв. — в эпоху формирования и дальнейшего разви тия единого Русского государства, в котором централи зация делает все более заметные успехи. Главным в комплексе факторов, приведших к объединению русских земель и образованию единого государства, освобожде нию от чужеземного ига, был фактор социально-экономи ческий— развитие производительных сил в области сельского хозяйства и ремесла, оживление городов и го родской жизни, усиление экономических связей между отдельными областями.
Особое место в рамках развитого феодализма, по мнению Л. В. Черепнина, занимает XVI столетие. И с этим нельзя не согласиться. В стране, сбросившей ис сушающее ее иноземное иго, хозяйственные сдвиги ста новятся столь заметными, что в отдельных районах возникают связи, зачаточные формы отношений бур жуазного типа. Однако они еще не достигли в это время той силы, которая в будущем привела к фактическому слиянию отдельных областей в единый экономический организм. В то же время складывание поместной си стемы землевладения и хозяйства, переход многих го сударственных земель и крестьян во владение феода лов, усиление власти крепостников в годы опричнины и другие процессы приводят к юридическому оформлению
крепостного права в |
общегосударственном масштабе. |
С противоречивостью |
исторического развития связаны |
* См. Советская историография Киевской Руси. Л., 1978.
и научные споры о предпосылках и эволюции крепост* кого режима, о соотношении феодальных и новых явле ний в экономике и классовой структуре.
Второй раздел книги посвящен социально-экономиче ской истории России XVII — цервой половины XIX в. (до 1861 г.). По общепринятому в советской историогра фии мнению, с XVII столетия начинается период позд него феодализма в России. Социально-экономическая история страны в эту заключительную эпоху существо вания феодально-крепостнической формации характери зуется сложными, противоречивыми процессами, трак товка которых нередко вызывает существенные разно гласия в литературе. Наиболее бесспорными в данное время следует признать положение о крепостничестве, завоевавшем на протяжении XVII—XVIII вв. значитель ные (временами в ряде сфер жизни страны определяю щие) позиции, а также о довольно широком развитии товарно-денежных отношений.
Не вдаваясь в специальный историографический раз бор возникновения и эволюции различных точек зрения на спорные проблемы позднего феодализма в России, напомним, что в советской науке имели место дискуссии о периодизации отечественной истории, «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодальной формации, о сущно сти и историческом значении черносошного землевладе ния, о предпосылках и причинах оформления крепостно го права, о социальном расслоении крестьянства, о пе реходе России от феодализма к капитализму (в плане главным образом генезиса капиталистических отноше ний), о месте и значении мелкотоварного уклада в Рос сии, наконец, о степени оброчной эксплуатации кресть янства в последние десятилетия существования крепост ного права. Дискуссия об абсолютизме в России имела своим важным звеном обсуждение социально-экономи ческих предпосылок утверждения данной государствен ной надстройки в стране. По сути дела развернулась пока еще не оформленная в рамки журнальной дискус сии полемика о сущности классовой борьбы крестьян ства позднефеодальной эпохи.
Вполне очевидно, что в зависимости от авторской позиции по отношению к указанным дискуссиям нахо дится рассмотрение основных социально-экономических проблем XVII— середины XIX в. на страницах этой книги. Тем самым некоторые положения, развиваемые
здесь, не претендуют на бесспорность. И в немалой мере потому, что еще не проведено конкретно-историческое изучение ряда важных тем. Впрочем, логика развития науки такова, что решение одних вопросов выявляет но вые, неисследованные стороны исторического процесса и порождает новые дискуссии. Однако цель всяческих научных споров — приближение к истинному познанию прошлого во всем его неповторимом многообразии. Цен ность любой дискуссии определяется в первою очередь углублением и расширением теоретического неконкретноисторического представления о предмете. Поиски недо статков и ошибок предыдущей историографии не долж ны заслонять позитивного, конструктивного начала, от вечающего достигнутому уровню науки. К сожалению, не всегда названные выше дискуссии проходили в такой обстановке, далеко не все нуждалось в коренном пере смотре, крутой разрыв с традициями предшествующей советской историографии не всегда оказывался оправ данным и плодотворным. К этой стороне дела мы будем возвращаться по мере необходимости при изложении отдельных сюжетов.
Камнем преткновения в специальной литературе по следних лет стал вопрос о соотношении феодального и буржуазного в социально-экономическом облике России. Заметим сразу, что вряд ли найдется такой историк, ко торый бы взялся утверждать, что в «новый период» рус ской истории вплоть до реформы 1861 г. преобладающую роль играли буржуазные производственные отношения. Если некоторые авторы склонны иронизировать над тем, что-де кое-кто, по их мнению, «ищет капитализм в XVII в.», то это не более как несерьезный подход к про блеме, искажение взглядов исследователей, стоящих на иной точке зрения, а может быть, и не нужно заострен ный полемический прием.
В действительности расхождения имеют место на другой основе. Вопрос стоит так: могли ли в России XVII—XVIII вв. одновременно развиваться и феодальнокрепостнические, и буржуазные (прежде всего раннебуржуазные) отношения в виде прогрессирующего процес са? По мнению одних (они же противники так назы ваемого раннего генезиса капитализма в России), это исключено. Другие, наоборот, считают, что наша страна шла именно по такому пути развития, когда обе проти воборствующие линии переплетались, создавая особен
но сложный клубок противоречий. Одни полагают, что крепостничество, по крайней мере до 60-х годов XVIII в., а то и до начала XIX столетия, поглощало и перемалы вало ростки новых капиталистических отношений, что феодально-крепостнический строй находился еще на подъеме. Другие же, отмечая слабость и медленность вызревания первичных форм буржуазного производства и соответствующих им общественных отношений, нахо дят возможным говорить о необратимости процесса ге незиса капиталиЗхМа уже с XVII в.
Отдавая предпочтение последней точке зрения (мы не разделяем мнение о том, что этот процесс начался с XVI столетия), подчеркнем, что крепостное право можно расценить в качестве кульминации феодального строя лишь в определенных пределах. Граничащая с рабством, по словам В. И. Ленина, зависимость крестьянства была показателем не столько силы, сколько слабости (пока еще потенциальной) господствующих производственных отношений. Применяя понятие «слабость», нужно ска зать, что речь идет прежде всего о перспективах этих отношений. Крепостничество было крайним резервом феодализма, когда уже нарушались его исходные осно вы — полусвободное состояние наделенных землей непо средственных производителей, когда ужесточавшаяся эксплуатация стала подрывать возможности даже про стого воспроизводства рядового крестьянского хозяй-* ства.
Достигнутый за счет такого перенапряжения сил при недостаточности технического уровня производства за метный экономический прогресс в XVIII в. не должен гипнотизировать и не может расцениваться как свиде тельство неколебимости существовавшего строя. По на шему убеждению, феодально-крепостническое общество в России тогда поступательно развивало лишь отдель ные свои стороны, наиболее удачно приспосабливавшие ся к меняющимся социально-экономическим условиям. Цену фасадного великолепия дворянско-чиновничьей России еще в конце XVIII в. глубоко и беспощадно оха рактеризовал А. Н. Радищев. Сложный симбиоз фео дально-крепостнического и буржуазного направлений и элементов развития являлся характерным для историче ских судеб России XVII — первой половины XIX в. По нашему мнению, важное значение при изучении этих проблем имеет выдвинутое М. В. Нечкииой суждение
о гранях между «восходящей» и «нисходящей» стадиях в развитии феодального строя.
Российский абсолютизм был мощной государствен ной надстройкой. Он оказывал заметное воздействие на социально-экономическое состояние страны, делая все возможное для укрепления позиций господствующего феодального класса. Но далее в его заскорузлой крепост нической политике проступают черты, указывающие на перемены в базисе общества.
Сохраняя свои достаточно значительные особенности развития, Россия вместе с тем шла по пути общих за кономерностей смены феодального строя капитали стическим *. Поэтому ее историю нельзя рассматривать с точки зрения некоей «исторической аномалии», проти востоящей истории других стран. Концепция исключи тельности судеб России, ее извечной противополож ности «цивилизованному Западу» широко бытует и поныне в писаниях самого разного толка и оттенка, охот но печатающихся буржуазными издательствами США, ФРГ, Англии и других стран.
Оба раздела книги содержат главы о территории и населении, развитии экономики, социальной структуре, классовой борьбе собственно Руси, России — без При балтики, Закавказья и Средней Азии. В работе учтены новейшие достижения советской историографии феодаль ной России, излагаются спорные, дискуссионные точки зрения по различным узловым вопросам истории рас сматриваемого периода.
Главы I, V, VI написаны В. И. Бугановым, главы И, IV , X — Ю. А. Тихоновым, главы III, VII, VIH, IX, XI* XII — А. А. Преображенским. Авторы выражают благо* дарность рецензентам книги Ю. Г. Алексееву и А. И. Компссаренко.
См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 235.