книги / Экономическая социология переходной России. Люди и реформы

Сам этот рынок тоже делал первые шаги. Издатели, ре­ дакторы, работники типографий, художники — все перехо­ дили на рыночные условия труда, осваивали новые модели поведения каждый в своей области. Делали это и авторы.

Процесс смены стереотипов в России происходит во всех сферах жизни общества — от сферы материального потребления до образования, здравоохранения, искусства, армии и пр. Столь большая общность культурной пере­ ориентации объясняется тем, что везде внедряется один и тот же рыночный критерий — эффективность деятельно­ сти, соотношение затрат и возможного экономического эффекта. Однако ясно, что такие критерии могут работать не во всех сферах жизни. Зачастую они оказываются не­ применимыми. Искусственное “натягивание” на них ры­ ночных моделей приводит к множеству драм. Поэтому при всей важности культурной переориентации еще важ­ нее учитывать особенности разных сфер общественной де­ ятельности.

Одной из наиболее массовых сфер переориентации явля­ ется рынок труда. В СССР само понятие “рынок труда” ос­ паривалось. Считалось, что рабочая сила не может быть то­ варом, продаваться на рынке, иметь стоимость. Однако в 1990 г. в СССР начали возникать государственные службы занятости, предназначавшиеся для регулирования отноше­ ний на рынке труда. В разделе “Рынок труда” программы “Переход к рынку” речь шла о “свободе предложения рабо­ чей силы”, “свободе спроса на рабочую силу”, “свободном движении заработной платы и др. [16]. Это предполагало, во-первых, новые социальные роли — наемных работников негосударственных предприятий, частных работодателей. Предполагало свободные профсоюзы. Во-вторых, рынок труда предполагал, что работники умеют и могут: 1) нахо­ дить спрос на свои услуги; 2) предлагать свою рабочую си­ лу; 3) свободно наниматься и увольняться; 4) перемещаться в системе рабочих мест (приобретая жилье и пр.). Понят­ но, что на первых этапах существования служо занятости ничего этого не было. Ни они, ни работники, ни новые ра­ ботодатели требуемыми правилами поведения не владели. Но к моменту, когда писалась эта книга (июнь 1997 г.), си­ туация была уже иная. Службы занятости определили свои функции. Начали складываться новые отношения между всеми причастными к этому рынку субъектами: службой за­ нятости, предприятиями, нанимающимися работниками, си­ стемой подготовки кадров и др. В поведении всех их нача­ ли формироваться новые модели, показанные в табл. 50. Освоение и выполнение этих и множества других моделей

ПРИМЕРЫ НОВЫХ МОДЕЛЕЙ ПОВЕДЕНИЯ НА РЫНКЕ ТРУДА

поведения в системе занятости позволяли работникам про­ должать трудовую деятельность в новых, рыночных усло­ виях. Более того, в последние годы начали активно рабо­ тать частные службы занятости для разных категорий ра­ ботников.

Из приведенных примеров видно, что в ситуации, когда правила поведения, существовавшие в административнокомандной системе, потеряли свою действенность, когда начали возникать рыночные институты, людям пришлось осваивать новые стереотипы поведения, необходимые, чтобы существовать в новых условиях, удовлетворять обычные человеческие потребности — иметь работу и жи­ лье, приобретать профессию, лечиться, проводить отпуск, учить детей. Например, если раньше молодого специали­ ста на работу “распределяли”, то теперь ему нужно искать работу на рынке труда. Следовательно, нужно овладеть умением это делать.

Развитие рынка в России привело к естественной дезор­ ганизации общества: старые связи распались, начали возни­ кать новые. Но на возникновение новых связей времени требуется больше, чем на распад старых. Поэтому при пе­ реходе от старой системы к новой неизбежен период, ко­ гда люди ощущают себя как бы в подвешенном состоянии. Приведу пример. Разговаривая со старым работником од­ ного из отраслевых министерств, проработавшим в нем бо­ лее 30 лет на ответственной должности, я попросила поз­ накомить меня с кем-нибудь из руководящих работников, которые остались при своих должностях. Из ответа выяс­ нилось, что никого найти нельзя, так как специалисты, ра-

ОТНОШЕНИЕ К РАЗВИТИЮ КАПИТАЛИЗМА (в %)

иных групп населения. Наиболее показательной среди этих черт является возраст. Причины особой роли возраста в эпоху столь резких перемен, какие идут в России, понятны: от “возрастного потенциала” зависит вклад в реформирова­ ние экономики и общества, которого (вклада) можно ожи­ дать от людей разных поколений. В частности, от ценност­ ных ориентаций молодых поколений, их отношения к жиз­ ни, к обществу в огромной мере будет зависеть будущее страны. Поэтому анализ отношения молодежи к экономи­ ческим переменам — это крайне важное направление науч­ ных исследований [18; 19].

Специфика “молодежного сознания” выявилась в обсле­ довании, проведенном нами по теме “Развитие капитализма в России” в 1995 г. [12]. Отношение жителей России к раз­ витию капитализма выявлялось с помощью опроса 2000 жи­ телей страны (опрос ВЦИОМа). Среди прочих задавался вопрос: “Нравится ли вам, что Россия пошла по пути капи­ тализма, что в ней появились бизнесмены, миллионеры, банкиры?” (табл. 51). Во всей совокупности опрошенных положительно относятся к капитализму 1/5; отрицательное отношение к нему выразили 58%. Так что приоритеты явно не в пользу капитализма.

Однако оказалось, что возрастные различия существен­ но корректируют эту картину: ответ “да” в группе 18—24 года дали в 2 с лишним раза больше людей, чем в среднем по всей совокупности, и почти в 8 раз больше, чем среди самых пожилых. По негативным оценкам — обратная кар­ тина.

Отношение к разным моделям общества мы выясняли также с помощью контрольного вопроса: “Если бы это бы­ ло возможно, то хотели бы вы, чтобы жизнь в России вер­ нулась к такой, которая была в СССР до 1985 г.?” (табл. 52).

Оказалось, что доля желающих “попятного” развития страны соответствует доле людей, которые выразили отри-

ОТНОШЕНИЕ К ДОПЕРЕСТРОЕЧНОМУ ВАРИАНТУ ЖИЗНИ (в %)

цательное отношение к капитализму, что естественно. Од­ нако 1/4 опрошенных не хотели бы возврата к доперестро­ ечной жизни. Это относится в целом ко всей группе опро­ шенных. Если же учесть возрастные различия, то ситуация опять-таки изменяется весьма сильно. Хотят возврата к прошлому среди самых старших возрастов 3/4, тогда как среди молодежи — только 1/3. Среди молодежи противни­ ков возврата больше, чем сторонников. Немаловажно, что среди людей молодых возрастов доля не имеющих одно­ значных ответов на наши вопросы больше, чем среди пожи­ лых.

Общий вывод из анализа отношения жителей России к капитализму таков. В целом население страны не жаждет капитализма, большинство относится к нему отрицательно. Но на этом общем фоне существуют весьма значительные различия между людьми разных возрастов: 2/3 людей 18— 39 лет одобряют развитие капитализма в России.

Для углубления полученной картины мы провели "воз­ растной анализ” отношения опрошенных к разным формам собственности.

Независимо от оттенков капитализма и социализма, тех или иных соотношений государственного регулирования и свободного рынка в разных странах стабильным остается одно: социалистический тип экономики базируется на госу­ дарственном регулировании, а капиталистический — на свободном рынке. Именно поэтому для выяснения ориента­ ций жителей России в системе “социализм — капитализм” можно пользоваться ответами на вопросы о предпочтении разных форм собственности. Если человек предпочитает работать на предприятии с тем или иным частным владель­ цем, то это значит, что он в определенной мере ориентиро­ ван на капиталистический тип экономики, не имеет резко отрицательного отношения к нему. И напротив, если чело­ век предпочитает работать на предприятии с тем или иным государственным владельцем, это позволяет усмотреть в нем сторонника “социалистического выбора”.

ПРЕДПОЧИТАЕМЫЙ ТИП ВЛАДЕЛЬЦА ДЛЯ СВОЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ (в %)

Предпочтения разных форм собственности в сфере про­ изводства выяснялись с помощью анализа ответов на два вопроса: “Кого вы хотели бы видеть владельцем вашего предприятия?” (табл. 53) и “На каком предприятии вы лич­ но хотели бы работать?” (табл. 54).

Итак, кого хотели бы опрошенные видеть владельцем сво­ его предприятия? Выявился яркий факт: доля предпочитаю­ щих те или иные структуры, связанные с государством, поч­ ти в 20 раз больше, чем доля предпочитающих какие-либо частные (59 и 3% соответственно). Из числа структур, свя­ занных с государством, наибольшая доля (40%) предпочита­ ет, чтобы владельцем предприятия был трудовой коллектив.

Различия между людьми разных возрастов по этому во­ просу не очень велики. Значимо лишь то, что доля пред­ почитающих частных владельцев среди молодежи больше, чем среди самых пожилых (в этой группе таковых вообще нет).

Где хотят работать сами опрошенные? Хотя только 5% предпочитают, чтобы владельцами их предприятия были органы власти (табл. 53), самая большая доля опрошен­ ных, почти 1/3, хотели бы работать на государственном предприятии (табл. 54). Что касается частных предпри­ ятий, то хочет работать на них весьма значительная доля ответивших — в 15 раз большая, чем доля тех, кто хочет видеть частников собственниками предприятий (44% про­ тив 3% в табл. 53).

Таким образом, выявилось различие в предпочтениях по двум вопросам: кто должен быть собственником и при ка­ кой собственности сами хотят работать. Получается, что экономической власти государства боятся, но работать все же хотят при государственной собственности. Аналогично, власти частников не хотят, но работать предпочитают у них, т. е. абстрактные предпочтения и конкретные приори­ теты не совпадают.

В целом приоритеты опрошенных в пользу частных предприятий таковы: на государственном предприятии хо­ тели бы работать 30%, а на тех или иных частных — 44%, причем на иностранных почти в 2 раза больше, чем на ча­ стных российских.

Каковы возрастные различия? Государственные пред­ приятия наиболее популярны у самой старшей возрастной группы населения: среди них хотели бы работать на госу­ дарственных предприятиях в 3 раза больше опрошенных, чем среди молодежи. Возможно, что они имеют в виду не конкретные “сегодняшние” государственные предприятия, а некие идеализированные госпредприятия, образ которых сохранился с советских времен, когда именно государст­ венное предприятие регулярно выплачивало зарплату и обеспечивало работников всем необходимым. Одновремен­ но с этим в старшей возрастной группе по сравнению с дру­ гими более значительна доля тех, кому все равно, на каком предприятии работать. Предпочтения частных, иностран­ ных и собственных предприятий у них редки.

Вотличие от самой старшей возрастной группы для са­ мой молодой возрастной группы частные, иностранные и собственные предприятия намного привлекательнее: у них доли предпочитающих работать на таких предприятиях со­ ответственно в 5, 9 и 3 раза больше.

Впринципе предпочтения работы на предприятиях с тем или иным типом собственности должны опираться на пре­ имущества условий труда. Поэтому важно выяснить, есть ли корреляция между желанием работать на государст­ венных или частных предприятиях и оценками преиму­

ществ условий на тех или иных из них. Нами задавался во­ прос: “Как вы считаете, на каком предприятии сейчас луч­ ше работать: государственном (включая государственное АО), частном российском, иностранном, совместном? Срав­ ните разные стороны труда на этих предприятиях”. В под­ сказках к этому вопросу были названы восемь сторон тру­ да: его оплата, содержание, напряженность, защита трудо­ вых прав работников, порядок на предприятии, отношение администрации к работникам, взаимоотношения в коллек­ тиве, возможность повышения квалификации. Обобщив оценки, мы получили структуру мнений опрошенных о том, на каких предприятиях, государственных или частных, ком­ плекс условий лучше, а на каких — хуже. Эти оценки по­ казаны в табл. 55.

Из нее видно, что большинство опрошенных считают ус­ ловия на частных предприятиях лучшими: соотношение оценок “лучше” 36 и 23% соответственно, 41% не смогли от­ ветить.

Если сравнить эти оценки (табл. 54) с предпочтениями государственных и частных предприятий как мест работы (табл. 53), то увидим корреляцию: 44% хотели бы работать на частных предприятиях (30% — на государственных) и 36% оценили условия на частных предприятиях как лучшие, чем на государственных.

Что касается возрастных оценок, то в группах до 55 лет условия на частных предприятиях оцениваются лучше, чем на государственных, а в самой старшей возрастной груп­ пе — наоборот. Существенно, что в этом вопросе особен­ но велика доля затруднившихся ответить, что связано, ви­ димо, с отсутствием у большей части населения реально­ го опыта работы на предприятиях с разными формами собственности.

Наряду с предпочтениями разных форм собственности в

разных возрастов к использованию услуг государственных и частных магазинов, мастерских по ремонту, школ, боль­ ниц, прачечных, ресторанов и др. Мы не ставили задачу вы­ являть различия в отношении людей к разным видам таких услуг, интересовались лишь тем, как люди относятся к го­ сударственным и частным магазинам, ателье, баням, пра­ чечным и др. (табл. 56).

Оказалось, что и здесь предпочтения разных возрастных групп существенно различаются. Среди самых молодых до­ ля предпочитающих частные учреждения торговли и сферы услуг почти в 5 раз превосходит эту долю среди “стариков” (33% против 7%). Самая старшая возрастная группа еще бо­ лее определенно предпочитает государственную собствен­ ность. Предпочитающих пользоваться государственными учреждениями в этой группе в 7,5 раза больше, чем пред­ почитающих частные учреждения.

Мы попытались сравнить предпочтения разных возраст­ ных групп в сфере производства и в сфере потребления. Оказалось, что молодежь работать предпочитает в частном секторе, а потреблять — одинаково и в частном, и в госу­ дарственном. С увеличением возраста предпочтения част­ ной собственности уменьшаются, а государственной — рас­ тут. В итоге в самой старшей возрастной группе доли пред­ почитающих частную собственность и в сфере производст­ ва, и в сфере потребления настолько незначительны, что можно говорить о почти полном неприятии частной собст­ венности старшим поколением. Связано это, видимо, с но­ стальгическими воспоминаниями о советских временах, ко­ гда государственная собственность обеспечивала для этих людей более высокий, по сравнению с современным уровень жизни. К тому же появившаяся в России в результате ре­ форм частная собственность не внесла в жизнь пожилых и старых людей каких-либо улучшений.

Главный результат проведенного анализа состоит в том, что частная собственность как в сфере производства, так и в сфере потребления находит серьезную поддержку у са­ мой молодой возрастной группы населения России. Пока политики и идеологи сражаются по вопросу, какая модель развития России в большей мере соответствует историче­ ским и культурным особенностям страны, молодежь актив­ но осваивает искусство работы с капиталом во всех сферах экономики. Мы анализировали установки в отношении ра­ бочих мест на государственных и частных предприятиях в двух сферах — в сфере производства и потребления това­ ров и услуг. Проведенный анализ позволяет ожидать, что в банковско-финансовой сфере дифференциация разных по­ колений по их отношению к государственной и негосудар­ ственным формам собственности была бы еще глубже.