книги / Эволюция технико-экономических систем возможности и границы централизованного регулирования

приятные условия для совершения технологического скачка. В неко­ торой мере их удалось реализовать.

Быстрый рост производств второго ТУ в России в конце XIX — начале XX вв. в большей степени основывался на чугуне и стали, а не на чугуне и железе как в ряде западно-европейских стран в середине XIX в. В 1897 г. было произведено стали 74 млн. пуд., а железа только 30,5 млн. пуд.. Что же касается ее таможенного обложения, то в пери­ од господства умеренно-либеральной тарифной системы (1850-1876 гг.) таможенная пошлина на нее поддерживалась примерно на уровне 75 коп. (1850, 1857 гг.) — 80 коп. (1868 г.). Ежегодный импорт стали до 1873 г. никоща не превышал 1 млн. пуд. и увеличился в среднем с 37 тыс. пуд. в 1851-1856 гг. до 335 тыс. пуд. в 1867-1871 гг. [28. С. 237 ], т.е. в 9 раз. Но в 1871 г. принимается закон, по которому сталь­ ные рельсы выделяются в отдельную статью и пошлина на них умень­ шается до 45 коп. с пуда, т.е. почти в 2 раза. Ответная реакция не заставила себя долго ждать. Ежегодный импорт черных металлов, не овеществленных в машинах и оборудовании, увеличился в следую­ щее пятилетие (1872-1876 гг.) в среднем в 16 раз, достигнув 5382 тыс. пуд. Главным образом этот рост был связан с увеличением ввоза стальных рельсов, доля которых в данной товарной группе составляла в среднем за пятилетие 90%.

Машины и аппараты привозились из-за границы в Россию до 1868 г. беспошлинно. Ввоз их из года в год возрастал. Такая льгота должна была стимулировать отечественных предпринимателей шире исполь­ зовать машины и оборудование на своих предприятиях. Тариф 1868 г. открывает эру таможенного обложения машин. По этому тарифу об­ ложение было весьма незначительным. Паровозы (хотя большинство железнодорожных компаний пользовалось правом беспошлинного ввоза подвижного состава), медные аппараты, машины и части к ним облагались пошлиной в 75 коп. с пуда. Локомобили, паровые машины и части к ним — в 30 коп. с пуда. По-прежнему льгота на беспошлин­ ный ввоз сохранялась для сельскохозяйственных орудий и машин, а также для бумагопрядильных, скоропечатных и машин для обработки волокнистых веществ. Подобная привилегия по отношению к пере­ численным видам машин была особенно важна для дальнейшего быс­ трого роста главных производств первого ТУ и для развития сельского хозяйства, которому всегда в России придавалось огромное значение.

~ Характеризуя таможенную политику царского правительства в период с 1850 г. по 1876 г., остановимся кратко на произошедших изменениях в обложении сырья, полуфабрикатов и изделий хлопча­ тобумажной промышленности, развивавшейся в эти 25 лет очень бы­ стрыми темпами. Хлопок-сырец, с которого по тарифу 1850 г. взима­ лась пошлина в размере 25 коп. с пуда, с 1864 г. по 1878 г. полностью освобождался от пошлины, что благоприятствовало усилению его вво­ за. Для усиления конкуренции и приостановления роста внутренних цен на продукцию бумагопрядения, происходившего в 50-х годах, правительство тарифом 1857 г. снижает ввозные пошлины на бумаж­ ную пряжу с 5 руб. на белую и 6-11 руб. на крашеную пряжу соответ­ ственно до 3,5 и 5 руб. по сравнению с тарифом 1850 г. и до 3,25 и 4,25

руб. соответственно в тарифе 1868 г. Это обусловило рост импорта данного сырья.

Относительно конечной продукции хлопчатобумажной промыш­ ленности царское правительство в указанный период проводило двой­ ную политику. Импорт изделий высшего качества и тех, производство которых в России еще не развилось, облегчался. По тем же хлопчато­ бумажным изделиям, производство которых было вполне освоено, предусматривались повышенные пошлины.

Подводя итог господству умеренно-либеральной системы, отме­ тим, что она благоприятствовала оживлению хозяйственной жизни в стране. Развитие хлопчатобумажной промышленности шло высокими темпами. Бумагопрядильные и бумаготкацкие фабрики все больше оснащались машинами и техническими приспособлениями, беспош­ линно ввозившимися из-за рубежа. Хлопчатобумажные изделия, рас­ считанные на массового потребителя, уже могли составить конкурен­ цию аналогичным товарам западно-европейского производства. В связи с этим вполне естественно было ожидать сохранения правитель­ ственным аппаратом умеренно-либеральных тенденций и в будущем по отношению к данному сектору экономики, а также сосредоточения им усилий на покровительстве производствам второго ТУ. Но этого не случилось. Постепенно из этой отрасли промышленности министер­ ство финансов сделало “дойную корову”, приносящую огромный та­ моженный доход. Это было ошибкой с точки зрения долгосрочного промышленного развития.

В 1878 г. с чисто фискальной целью привозной хлопок-сырец обла­ гается пошлиной в 40 коп. золотом. По истечении примерно трех лет была введена новая 10%-ная надбавка, а через год, в 1882 г., ввозную пошлину поднимают до 45 коп. золотом с пуда. С приходом на пост министра финансов И.А. Вышеградского, который проводил во внеш­ ней торговле жесткую и прямолинейную политику сокращения им­ порта и увеличения экспорта и особо не утруждал себя дифференци­ рованным подходом, наступает новая полоса повышения обложения хлопка-сырца. В 1887 г. произошло разделение пошлины: с пуда хлопка, привозимого по сухопутной границе, взималось 1 рубЛ5 коп., а по морю — 1 руб. зол. Затем в 1890 г. была введена временная 20%-ная надбавка, которая затем была утвержденна в качестве по­ стоянной (с небольшим понижением в целях округления для сухопут­ ного привоза) тарифом 1891 г. Законом от 21 декабря 1892 г. обложе­ ние вновь было усилено прибавлением 20 коп. зол. к обеим разновид­ ностям пошлины, а в 1894 г. решено было отменить дифференциацию ставок последней и была установлена единая пошлина в 2 руб. 10 коп. С 1899 г. в новой валюте она исчислялась в размере 3 руб. 15 коп. Через год следует рублевая надбавка, а тарифом 1903 г., вступившим в силу с 1906 г., пошлина была округлена до 4 руб.

Насколько велико было это обложение свидетельствует сопостав­ ление его с тарифами других стран. Такие высокоразвитые страны, как США, Великобритания, Германия, Франция ввозили в начале XX в. хлопок-сырец беспошлинно. Чрезвычайно высокая русская тамо­ женная пошлина на хлопок-сырец даже в сравнении со странами, которые облагали ввоз этой культуры пошлиной, приводит к выводу о

том, что она носила чисто фискальный характер. Это подтверждается следующими данными. Если до 1879 г. ввоз хлопка-сырца не давал никакого таможенного дохода, то уже в начале XX в. поступления от него в общей величине таможенного дохода составляют приблизи­ тельно 17%, правда, перед первой мировой войной они понизились примерно до 11%.

Единственным оправданием усиленного фискализма в отношении этой культуры могла бы быть ссылка на то, что данными действиями правительство преследовало и цель покровительствовать становле­ нию отечественной хлопоковой базы в Средней Азии и Закавказье. Тем более, что из истории народного хозяйства хорошо известен факт о быстром наращивании производства и вывоза хлопка (особенно из Средней Азии) именно с конца 80-х гг. XIX в. Однако в данном случае более глубокое ознакомление с фактами не позволяет приписать по­ добному совпадению ранг функциональной связи.

Во-первых, хлопководство в Средней Азии имеет давнюю историю развития. Быстрое же увеличение производства и вывоза стало воз­ можным не благодаря таможенному покровительству правительства, а переходу от возделывания местных сортов хлопчатника к выращи­ ванию американских и египетских, а также начавшемуся с 80-х гг. в Средней Азии значительному железнодорожному строительству, крупным агрономическим мероприятиям, проведенным царским пра­ вительством, и его существенной кредитной поддержке.

Во-вторых, факты свидетельствуют, что ввоз хлопка не умень­ шался с усилением таможенного обложения. В последние два десяти­ летия XIX в. — начале XX в. ежегодный импорт хлопка колебался (в основном незначительно) вокруг величины в 8-10 млрд. пуд. Это объ­ ясняется тем, что производства первого ТУ достигли к тому времени высокой степени зрелости. В стране действовало огромное число бу­ магопрядильных и бумаготкацких фабрик. Спрос на их изделия, если даже и уменьшался в фазе ухудшения экономической конъ­ юнктуры, все равно оставался на относительно высоком уровне. Фабрики в свою очередь предъявляли высокий спрос на хлопок. Поэтому высота таможенного обложения уже мало влияла на вели­ чину ввоза хлопка.

Даже тогда, когда отечественная база была создана, не про­ изошло полной переориентации конечных производств на нее. Свя­ зывалось это, с одной стороны, с тем, что однажды нарушенная пропорция в соотношении сырьевых и обрабатывающих произ­ водств (в сторону опережающего роста вторых) так и не была уре­ гулирована. В последовавшей затем фазе долговременного улучше­ ния экономической конъюнктуры спрос на конечную продукцию и полуфабрикаты хлопчатобумажной промышленности еще более возрос. Бумагопрядильное и бумаготкацкое производство отреаги­ ровали на это увеличением выпуска и усилением спроса на хлопоксырец. Вновь же созданная хлопковая база за этим спросом просто не поспевала. С другой стороны, полная переориентация не могла произойти и из-за того, что в силу природно-климатических усло­ вий высокоценные сорта хлопчатника в России производиться про­ сто не могли.

Думается, устойчивое положение хлопчатобумажной промыш­ ленности и объясняет то, что свои фискальные интересы правительст­ во хотело решить прежде всего за ее счет.

Реакцией на увеличение таможенного обложения хлопка-сырца явилось увеличение пошлин на хлопчатобумажную пряжу и ткани. Если бы она не последовала, то был бы нанесен серьезный ущерб конкурентоспособности конечных изделий и полуфабрикатов отече­ ственной хлопчатобумажной промышленности. Расплачиваться при­ шлось бы застоем в этих отраслях и социальными волнениями.

Совершенно иное содержание в 80-х — начале 90-х годов XIX в. носила таможенная политика правительства, направленная на сти­ мулирование создания металлургической базы для будущего роста второго ТУ. В период долговременного улучшения экономической конъюнктуры (конец 50-х — середина 70-х годов) правительство от­ казалось от защиты отечественной металлургической промышленно­ сти для скорейшего становления некоторых отраслей второго ТУ. По­ ставленная цель была достигнута. В России появилась довольно об­ ширная сеть железных дорог и были созданы некоторые машиностро­ ительные производства. В конце 70-х годов было решено восстановить нарушенное равновесие и переориентировать вновь сформированные отрасли второго ТУ, работающие на импортном металле, на исполь­ зование металла отечественного производства. Сделать это по многим причинам можно было гораздо проще и быстрее, чем переориентиро­ вать прядильные и ткацкие фабрики на отечественный хлопок. Вопервых, отрасли второго ТУ, потребляющие металл, были менее раз­ виты, чем хлопчатобумажная промышленность. Поэтому переход мог осуществиться более безболезненно (хотя, конечно, потерь и здесь не удалось избежать) и быстро (переход произошел фактически за одну полуволну). Во-вторых, в России имелись очень благоприятные усло­ вия для развития металлургической промышленности в виде огром­ ных запасов железной руды и каменного угля и удобного географиче­ ского размещения бассейнов этих полезных ископаемых. И, в-треть- их, в металлургической промышленности России был накоплен боль­ шой опыт.

В 80-х годах Тарифный комитет неоднократно повышал ввозные таможенные пошлины на чугун, железо, сталь. Пошлина на чугун поднялась за десятилетие с 5 коп. зол. за пуд в 1880 г. до 30 коп.зол. с пуда, привозимого морем, и 35 коп.зол. с пуда, привозимого по запад­ но-европейской сухопутной границе. Торговый договор, заключён­ ный с Германией в 1894 г., устранил дифференциацию с закреплени­ ем конвенционной пошлины в размере 30 коп. Тариф 1903 г. оставил все без изменений.

Пошлина на железо и сталь была увеличена с 20-50 коп. зол. за пуд в 1880 г. до 60 коп. — 1 руб.зол. за пуд (тариф 1891 г.). Конвенцион­ ная же пошлина была несколько ниже — 50-80 коп. зол. с пуда. Тариф 1903 г. повысил на 20% ставки для железа и стали, привозимых по сухопутной границе, а возобновленный торговый договор с Герма­ нией оставил ставки на прежнем уровне, повысив их только на листо­ вое железо и сталь.

Столь значительное усиление таможенного обложения привело к резкому падению импорта чугуна, железа и стали. Ввоз их в конце 80-х — начале 90-х годов сократился почти в 2 раза. И только крупно­ масштабное железнодорожное строительство, развернувшееся в Рос­ сии в конце XIX в. и потребовавшее огромного количества металла, переломило эту тенденцию на непродолжительное время. Разразив­ шийся же в начале XX в. в странах Западной Европы и в России экономический кризис вызвал падение цен на продукты металлурги­ ческой промышленности. Пошлины, как мы отмечали, остались без изменения (на отдельные виды металла даже немного увеличились). В результате отношение взимаемой пошлины к цене импортируемого металла имело тенденцию к увеличению: на чугун оно возросло с 79% в 1894-1899 гг. до 100 % в 1900-1909 гг., на железо — с 57% в 1894-1897 гг. до 72% в 1900-1905 гг. и 100% в 1906-1910 гг., на сталь — с 39% в 1894-1899 гг. до86-87% в 1900-1909 гг. [16. С.62-63 ]. Это не замедлило сказаться на объеме импорта. Импорт чугуна резко сократился с 8,3 млн. пуд. в 1899 г. до 3,2 млн. пуд. в 1900 г. и до 1,8 млн. пуд. в 1901 г. и постоянно продолжал уменьшаться, достигнув в 1910 г. 0,4 млн. пуд. В связи с проявившимся “чугунным голодом” законом от 18 мая 1911 г. был разрешен до июня 1912 г. льготный пропуск чугуна с оплатою пониженной пошлиной, и импорт его вновь стал возрастать [16. С.62-63 ]. Импорт железа сокращается с 15,2 млн. пуд. в 1899 г. до 5,8 млн. пуд. в 1900 г. и до 1,6 млн. пуд. в 1910 г. [16. С.64 ].

Таким образом, благодаря сильной таможенной защите и другим правительственным мероприятиям была создана собственная совре­ менная металлургическая база. Особенно быстрыми темпами увели­ чивалась выплавка стали. Внутренний спрос в конце XIX в. в основ­ ном удовлетворялся отечественной сталью (за исключением некото­ рых сортов особо качественной). Если в 1878-1880 гг. импорт стали достигал 63% ее внутреннего производства, то в 1891-1893 гг. он составил только 4%. И даже в годы железнодорожного бума он не превышал 7% ее внутреннего производства. Ввоз же стальных рель­ сов в конце XIX в. едва достигает 3% общего объема производства их внутри страны [28. С.238 ].

Быстрый рост отечественной металлургической промышленности и сокращение импорта металла и металлоизделий способствовали пе­ реходу машиностроительных предприятий на потребление отечест­ венного металла. Однако осуществился он не совсем безболезненно. Отмену льготы на беспошлинный ввоз чугуна и железа пытались ком­ пенсировать неоднократным увеличением в 80 -х годах обложения иностранных машин и аппаратов. И это дало свои плоды: ввоз их в 80-х гг. сократился. Однако это привело к резкому подъему цен. По­ ложение усугублялось и ухудшением в 80- х годах общехозяйствен­ ной конъюнктуры. В результате спрос обрабатывающей промышлен­ ности на машины и оборудование окончательно упал. В машиностро­ ении наступил застой. Но как только в 90-х годах XIX в. произошел перелом в долговременной экономической конъюнктуре, так маши­ ностроение начинает оживать и наращивать быстрыми темпами вы­ пуск продукции.

В заключение отметим, что в отношении машиностроения царское правительство проводило наиболее правильную таможенную полити­ ку. Размер таможенных пошлин на основную продукцию машино­ строительных производств второго ТУ — машины из чугуна, железа и стали, паровозы, двигатели, простые сельскохозяйственные машины с начала 90-х годов (тариф 1891 г. и пониженный конвенционный тариф 1894 г.) не изменялся, на локомобили был понижен, а сложные сельскохозяйственные машины с 1898 г. разрешалось импортировать беспошлинно. Ошибкой было чрезмерное увеличение таможенных пошлин на машины из меди, физические приборы и аппараты. Здесь интересы фиска возобладали над здравым смыслом. Больше всего от этого пострадала продукция электротехнической промышленности - ключевой отрасли третьего ТУ, так как этой мерой ставился искусст­ венный барьер формированию спроса на ее продукцию.

Итак, в результате целенаправленных действий правительству удалось добиться того, что второй ТУ, в отличие от первого, вступил в конце XIX в. в фазу роста на сбалансированной основе.

* * *

Обобщая изложенные выше данные о государственном управле­ нии ТЭР России еще раз подчеркнем решающую роль центральных органов госуправления в формировании траектории ТЭР России. Вслед за развитыми западно-европейскими странами и США в XIX в. в длинноволновой ритм включается среди ряда других государств и Россия. Однако ее включение отличалось некоторыми особенностями.

Промышленная революция в большинстве западных стран и США происходила при господстве капиталистических производственных отношений (промышленный переворот, произошедший в них, знаме­ новал собой лишь создание адекватного уже существующему нацио­ нальному капитализму технологического способа производства). Их доминирование создало условия для быстрого роста производитель­ ных сил и позволило странам, подключившимся к “индустриальной культуре” позднее, использовать опыт, капитал, кадры, технические и научные достижения старых индустриальных держав и быстрее пройти отдельные участки проложенной странами-лидерами траек­ тории ТЭР.

В России естественный механизм стимулирования технического прогресса в виде развитой системы капиталистических производст­ венных отношений отсутствовал. Поэтому развернувшаяся в ней про­ мышленная революция происходила более медленно. Такое положе­ ние на первых порах вполне устраивало правящий монархистско-бю­ рократический аппарат. Государственными чиновниками, как указы­ валось выше, вначале оказывалось даже сопротивление возникнове­ нию в экономике России ряда новых отраслей (железные дороги, ма­ шиностроение). Лишь ряд сильных потрясений, произошедших в 50-х — 60-х годах XIX в, включая военное поражение, заставили центральные органы управления изменить отношение к развитию но­ вых отраслей промышленности. Государственный аппарат из инсти­ тута, сдерживавшего прогрессивные технологические сдвиги (кото­

рые, надо сказать, инициировались в то время в основном иностран­ ными предпринимателями), превратился в активного проводника технического прогресса.

Отмечая это, следует учитывать, что формирование ТЦ второго ТУ происходило тоща, коща первый ТУ не достиг еще зрелости, а следовательно при отсутствии необходимой материально-техниче­ ской базы и внутренней народнохозяйственной потребности в продук­ ции и услугах новых отраслей. Их “насаждение” центральным аппа­ ратом в России в отличие от Западной Европы носило искусственный характер, а не предварялось всем ходом прошлого народнохозяйст­ венного развития. Искусственность эта наиболее ярко проявлялась в убыточности новых отраслей, которая сохранялась вплоть до 90-х годах, коща сформировались народнохозяйственные потребности в их продукции. Погашать убытки развития новых технологий прихо­ дилось инициатору их распространения — царскому правительству.

Таким образом, можно утверждать, что только благодаря актив­ ным целенаправленным действиям и значительному финансирова­ нию центральных государственных органов в России были сформиро­ ваны ключевые отрасли второго ТУ.

Но после этого государственное вмешательство утратило прогрес­ сивный характер. Особенно наглядно это проявилось в таможенной политике конца XIX — начала XX в., когда правительство, руковод­ ствуясь исключительно фискальными интересами, чрезмерно высо­ кими пошлинами сдерживало и технический прогресс в традицион­ ных отраслях, и формирование спроса на новую продукцию.

Таким образом, опыт ТЭР дореволюционной России показывает, что при отсутствии рыночного механизма самоорганизации и стимулирова­ ния технического прогресса аппарат государственного управления мо­ жет быть как двигателем, так и тормозом ТЭР. Однако даже играя про­ грессивную роль, институты централизованного управления в таких ус­ ловиях в состояниилишь имитировать сопределенным лагом технологи­ ческие сдвиги, произошедшие ранее в более развитых странах.

Литература

1.Антипов А.И. Обзор правительственных мероприятий по развитию в России метал­ лической промышленности. СПб., 1879.

2.Билимович А.Д. Министерство финансов. 1802-1902. Исторический очерк. Киев, 1903.

3.Блиох И.С. Влияние железных дорог на экономическое состояние России. СПб., 1878. Т. 1-5.

4.Бовыкин В.И. Динамика промышленного производства в России (1896-1910) / / История СССР. 1983, № 3.

5.Брандт Б.Ф. Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие стра­ ны. СПб., 1898-1901 гг. Т. 1-3.

6.Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней [Пер. с нем.]. СПб., 1909.

7.Военно-статистический сборник / Под.общ.ред. Н.Н.Обручева. 1867; 1871. Вып.1, IV.

8.Гурьев А.Н. Очерк развития кредитных учреждений в России. СПб., 1904.

9.Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет (1887-1926 гг.) / Под ред. В.А.Базарова, В.Е.Варзара, В.Г.Громана. Т.1: Свод статистических данных по фабрично-заводской промыш­ ленности с 1887 по 1926 год. М.-Л., 1929-1930. 4 . 1-3.

10.Дякин В.С. Германские капиталы в России. Электроиндустрия и электротранс­ порт. Л.: Наука, 1971.

11. Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб., 1902. Т. 1-5.

12. Исторический очерк развития железных дорог в России с их основания по 1897 г. включительно. СПб., 1898.

13. Исторический очерк разных отраслей железнодорожного дела и развития финансо­ во-экономической стороны железных дорог в России по 1897 г. включительно. СПб., 1901.

14. Кислинский Н.А. Наша железнодорожная политика по документам Архива Коми­ тета министров. СПб., 1902. Т. 1-4.

15. Краткий исторический очерк развития и деятельности ведомства путей сообщения за сто лет его существования (17981898). СПб., 1898.

16. Кун Е. Развитие нашего таможенного обложения в последние десятилетия. Пг, 1917.

17. Лаверычев В.А. Государство и монополии в дореволюционной России. Проблемы вмешательства абсолютистского государства в экономическую жизнь и воздействия капиталистических монополий на государственный аппарат. М.: Мысль, 1982.

18. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.2: Капитализм. М.: Госполитиздат, 1950.

19. Мейен В.Ф. Обзор России в дорожном отношении. М.: 1900.

20. Мигулин П.П. Иностранный капитал в России / / Новый экономист. 1913. № 12. 21. Министерство финансов. 1802-1902. Исторический обзор главнейших мероприя­

тий финансового ведомства. 4 .1 -2 . СПб., 1902. 22. Министерство финансов. 1904-1913. СПб., 1914.

23. Обзор деятельности Министерства государственных имуществ за время царствова­ ния императора Александра III. СПб., 1901.

24. Пешехонов А.В. Экономическая политика самодержавия (Централизация эконо­ мической власти). СПб., 1908.

25. Производительные силы России. Краткая характеристика различных отраслей

3)уда — соответственно классификации выставки /Под ред. В.И.Ковалевского, пб., 1896.

26.Сарабьянов В.Н. История русской промышленности (Краткий очерк). Харьков, 1916.

27.Сборник сведений о железных дорогах в России. Отдел III. Высочайшие повеления, указы правительствующего сената и министерские постановления. СПб., 1867.

28.Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. СПб., 1902. Т.1.

29.Свод урожайных сведений за 1883-1915 годы. М.: ЦСУ СССР, 1928.

30.Статистический ежегодник России. Пг., 1905-1918.

31.Статистические таблицы по обрабатывающей фабрично-заводской, добывающей горной и горнозаводской промышленности России. 1892-1900. СПб., 1901.

32.Статистический сборник за 1913-1917 гг. М.: ЦСУ, 1921-1922. Т.7, вып. 1,2.

33.Струмилин С.Г. Черная металлургия в России и в СССР. Технический прогресс за 300 лет. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1935.

34.Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М.: Наука, 19бб.

35.Сыромятников Б.И. Очерк истории русской текстильной промышленности в связи с историей русского народного хозяйства. Иваново-Вознесенск, 1925.

36.Тенгоборский Л.В. О производительных силах России. Часть 2, отделение второй; о мануфактурной промышленности [П ер.сфр.]. Спб., 1858.

37.Тимирязев Д. Развитие главнейшие отраслей фабрично-заводской промышленно­ сти в России с 1850 по 1879 год, с указанием влияния последовавших за это время изменений в таможенном тарифе. СПб., 1881.

38.Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. 3-е изд. Спб 1907.

39.Хромов П.А. Экономическое развитие России в Х1Х-ХХ веках. 1800-1917. м.: Госполитиздат, 1950.

40.Хромов П.А. Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древ­ нейших времен до Великой Октябрьской революции. М.: Наука, 1967.

41.Цыпин Б.Л. Некоторые особенности промышленного переворота в России. Св£ОД_ ловск, 1968.

42.Чунтулов В.Т. и др. Экономическая история СССР. М.: Высш. шк., 1987.

43.Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века: Проблемы Торг­

ово-промышленной политики. Л.: Наука, 1981.

44.Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг.: Проблемы торгово-промыш­ ленной политики. Л.: Наука, 1987.

45.Экономическая история СССР / Под ред. И.С.Голубничего и др. М.: Мысль, 19б7.

Глава четвертая

ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В СССР

Как было показано выше, перед империалистической войной 1914 г. наращивание экономического потенциала России шло быстры­ ми темпами. Наряду с доминированием второго ТУ, вступившего в фазу зрелости, в ее техническом базисе уже сложились и быстро рас­ пространялись отдельные ТЦ третьего ТУ. Одновременно с этим шли процессы зарождения и формирования ТС четвертого ТУ (стоит заме­ тить, что некоторые из них уже достигли известной степени зрелости, например, в области добычи и переработки нефти). Отсутствие внут­ ренних материальных предпосылок для быстрого становления нового прогрессивного третьего ТУ, а также для формирования отдельных ТС четвертого ТУ компенсировалось интенсивной внешней торговлей и широкими внешнеэкономическими связями.

Первая мировая война, а вслед за ней и гражданская приостанови­ ли экономический рост и заставили Россию “сойти” с траектории ускоренного ТЭР. Россия выпала из созидательного прогрессивного ТЭР на 13 лет. Вместе с тем после Октябрьской революции Россией был утерян и классический длинноволновой ритм ТЭР. Оно стало характеризоваться явной асинхронностью.

Социалистические преобразования производственных отношений довели до крайности линию огосударствления хозяйственной и куль­ турной жизни, которая присутствовала во все времена российской истории. Следствием этого стала чрезвычайная бюрократизация госу­ дарственного управления. Созданная система директивного управле­ ния экономикой предопределила дальнейшее отставание СССР от пе­ редовых капиталистических стран.

В результате Октябрьской революции были разрушены основные “двигатели” экономического роста и институты регулирования хо­ зяйственной деятельности. Зачатки предпринимательской активно­ сти, только-только сформировавшиеся в дореволюционной России, чему, надо сказать, немало способствовала и проводимая царским правительством экономическая политика, были полностью ликвиди­ рованы. Вместе с ликвидацией класса предпринимателей экономика страны лишилась главного субъекта реализации научно-технических достижений, заинтересованного в их интенсивном поступлении. Как показал последующий опыт, построенная экономическая система в отсутствии внутренних стимулов к самосовершенствованию и само­ организации настроена была только на прием импульсов преобразо­ вания, вносимых извне. Ниже приведен анализ ТЭР нашей страны в 20-х и 30-х годах, рассмотрена история становления системы дирек­ тивного управления экономикой, анализируется механизм принятия решений, определивший сложившуюся траекторию ТЭР СССР.

4.1. Перспективы восстановления народного хозяйства: план ГОЭЛРО

Ко времени победы большевиков в гражданской войне и установ­ ления их абсолютной политической власти мировое ТЭР определя­ лось ростом третьего ТУ, ядро которого составляла электроиндустрия. Этот ТУ стал доминирующим в экономической структуре развитых стран в конце XIX — начале XX в. Электродвигатель, обладавший целым рядом технико-экономических преимуществ по сравнению с паровой машиной, быстро вытеснял ее из силового хозяйства про­ мышленных фабрик и заводов. В начале XX в. электроэнергия стала широко использоваться и для освещения. Постепенно открывались все новые и новые возможности ее применения в технологических процессах и на транспорте.

Не обошли стороной эти процессы и Россию. Из истории отечест­ венной науки и техники XIX в. нам известен целый ряд выдающихся изобретений и открытий в сфере электроэнергетики и электротехни­ ки, сделанных русскими учеными и инженерами. Однако вследствие технико-экономической и социально-политической отсталости Рос­ сии, отсутствия благоприятных материальных и институциональных условий электротехнические и электроэнергетические совокупности третьего ТУ формировались преимущественно иностранным капита­ лом (в основном германским). Будучи встроенными в технологиче­ ские цепи европейской промышленности они развивались автономно от доминирующего в России второго ТУ. Вследствие этого они не оказывали заметного влияния на техническое развитие остальной ча­ сти российской промышленности.

Царское правительство не предприняло никаких существенных мер, чтобы ускорить развитие электроэнергетической и электротех­ нической отраслей. Повышение таможенных пошлин на импортируе­ мые электротехнические приборы и изделия (особенно на электроос­ ветительные устройства и принадлежности) было вызвано не столько стремлением оградить отечественные предприятия от конкуренции (из-за простого их отсутствия), сколько желанием увеличить поступ­ ления таможенного дохода, а также некоторыми другими обстоятель­ ствами, в частности, сохранявшимся напряжением во внешнеторго­ вых отношениях с Германией. Подобная политика привела к росту цен на эту группу товаров, что сдерживало повышение спроса на них.

Кроме фискальных интересов внимание правительства привлека­ ли к этой отрасли чрезмерные активность и влияние германского ка­ питала. Поэтому, коща началась первая мировая война, правительст­ во не замедлило национализировать предприятия, принадлежавшие германским подданным. Вот в принципе и все, что оно успело пред­ принять в данной новой области хозяйственной деятельности. Глав­ ной причиной сравнительно малой активности царского правительст­ ва в данной сфере, по нашему мнению, явилось отсутствие у данных отраслей значительной стратегической привлекательности.

Учитывая те экономические и политические проблемы, которые встали перед Советским правительством в первые годы Советской власти, следовало ожидать, что средства на нужды электрификации