книги / Эволюция технико-экономических систем возможности и границы централизованного регулирования
..pdfструктурой и, наконец, недостаточной специализацией. Неудовлет воренный спрос покрывался импортом станков. В 1928 г. внутреннее производство только на 1/3 обеспечивало потребности народного хо зяйства в станках, остальные 2/3 импортировались [16. С.15]. В та кой же пропорции делился и наличный станочный парк — на один установленный станок отечественного производства приходилось два иностранных.
Втечении первой пятилетки главным направлением деятельности
вэтой области было укрепление материально-технической базы оте чественного станкостроения. Были построены новые заводы — фре зерных станков в Горьком и револьверных станков в Москве. При заводах создавались лаборатории и конструкторские бюро. В начале 30-х годов после ряда организационных преобразований был сформи рован научный и конструкторский центр отрасли — Эксперименталь ный научно-исследовательский институт металлостанков (ЭНИМС).
На действующих заводах углублялась специализация. Годовое про изводство металлорежущих станков за пятилетку увеличилось в 10 раз, достигнув в 1932 г. 20 тыс. шт. Но оно все же отставало от роста спроса. Поэтому пришлось увеличить поставки из-за рубежа. Они возросли приблизительно в 3 раза. Витоге почти никаких изменений в структуре станочного парка не произошло. Удельный вес импорт ных станков понизился только на несколько процентных пунктов, составив внушительную величину — около 60% [26. С. 144,147 ]. Тем не менее главная задача первой пятилетки была выполнена. Создан ные материальный, профессиональный и конструкторские заделы слу жили гарантом успеха в освобождении от иностранной зависимости.
Во второй пятилетке ситуация радикально изменилась. К ее окон чанию ежегодный выпуск станков составлял почти 50 тыс. шт., т.е. вырос в 2,5 раза. С отдачей заработал конструкторский корпус стра ны. За пятилетку им было передано станкостроителям технической документации, разработанной на основе копирования зарубежных образцов, для налаживания внутри страны производства 270 типораз меров металлорежущих станков. Успешное ее освоение позволило отказаться от массовых поставок металлорежущих станков из-за ру бежа. За счет импорта к концу пятилетки покрывалось менее 10% общих потребностей народного хозяйства в металлорежущих стан ках. До 10% снизился удельный вес агрегатов иностранного проис хождения в общем числе установленных металлорежущих станков.
Третья пятилетка должна была стать завершающим этапом завое вания в этой сфере экономической независимости. На проведенных осенью 1940 г. всесоюзных совещаниях станкостроителей ставилась задача: в ближайшее время “добиться исключения импорта станков” [17. С.198 ].
Принято считать, что война помешала осуществлению этих гран диозных планов. Однако имеются факты, свидетельствующие, что планы эти были, мягко говоря, оторваны от реальной действительно сти и не учитывали истинного положения вещей, сложившегося в отрасли. Достаточно лишь взглянуть на структуру выпускаемых в то время в СССР металлорежещих станков. На долю простых токарных и вертикально-сверлильных станков в 1932 г. приходилось почти 71 %
общего производства, а в 1937 г. — приблизительно 57% [35. С.208 ]. Сложные станки производились в СССР в мизерном количестве. Так, например, в структуре общего выпуска станков в 1937 г. на шлифо вальные станки приходилось всего 3,8%, на револьверные — 3,7%, на строгальные — 7,2%, на автоматические и полуавтоматические токарные — только 1,8% . Причем на протяжении всей второй пяти летки прогрессировали эти производства довольно вяло. Потребности народного хозяйства в этих станках почти наполовину удовлетворя лись поставкими их из-за границы [17. С.196 ].
Таким образом, мы видим явный стратегический просчет в выборе технологической траектории. В то время как во всех развитых капи талистических странах после великой депрессии производство метал лорежущих станков сокращалось с одновременной радикальной пере стройкой структуры выпуска в пользу сложных, высокопроизводи тельных и точных, СССР быстрыми темпами наращивал производст во простых агрегатов, беря за основу устаревшие западные образцы. Поэтому не вызывает удивления, что металлорежущие станки отече ственного производства уступали передовым иностранным и по мощ ности, и по производительности.
Ведомства, занимавшиеся планированием ТЭР, не только не заме тили, что будущее в обработке металлов принадлежит технологиям литья и обработки металлов под давлением1, но, предлагая развивать только технологию резания, основной упор сделали на отсталую структуру. За мирные годы третьей пятилетки сдвигов к лучшему в станкостроении не произошло. Производство металлорежущих стан ков в 1940 г.’составило 58,4 тыс. шт. стоимостью в 61,7 млн. руб. Кузнечно-прессовых машин в том же году было выпущено в количе ственном выражении в 12 раз меньше (4,7 тыс. шт.), а в стоимост ном — в 10 раз [29. С.6]. “Прозрение” наступило лишь в самом начале 40-х годов, когда вышло постановление ЦК ВКП(б) и Совнар кома СССР “О развитии кузнечно-прессового машиностроения в
СССР”. Правда, из-за начавшейся в следующем году войны с его претворением в жизнь пришлось повременить.
Другим примером такого рода может служить электротехническая промышленность, которая в начале первой пятилетки находилась в плачевном состоянии. Через десять лет после принятия плана ГОЭЛРО строящиеся районные электростанции По -прежнему ориентиро вались на импортное оборудование. Мощность турбин, генераторов и котлов иностранного происхождения на сданных в 1930 г. в эксплуа тацию электростанциях составляла примерно 90% [26. С. 177 ].
Необходимо было принимать радикальные меры. Потребность в энергетическом оборудовании росла с каждым годом. Причем в силу принципа опережающего развития электроэнергетики устойчивый характер этого роста ожидался и в будущем. Принимая во внимание эти обстоятельства, правительственные органы включили электро-
Т.е. была допущена явная ошибка с точки зрени* долгосрочных перспектив. На пример, в 1937 г. в СССР выпускалось 3 тыс. кузн^Мнопрессовых машин, обеспечи вающих внутренние потребности на 20-25% .
техническую промышленность в разряд приоритетных отраслей пер вой пятилетки.
Вотношении некоторых изделий —паровых котлов, генераторов — экономическая независимость была достигнута очень быстро. Нема лое значение здесь сыграл имеющийся опыт, особенно в области котлостроения, ще еще в царской России были получены неплохие ре зультаты. Старые научные и инженерные кадры и небольшой контин гент квалифицированных рабочих составили тот костяк, который вместе с иностранными специалистами обеспечил быструю подготов ку необходимого персонала. Еще одним фактором, способствовавшим ликвидации в сжатые сроки импортной зависимости в котлах и гене раторах, была относительная техническая простота их конструирова ния и изготовления. Это позволило советским инженерам в короткий срок досконально разобраться во всех перепитиях конструктивных особенностей западных образцов и пойти по пути их технического совершенствования. Вскоре стали производиться советские аналоги с различными усовершенствованиями улучшающего характера.
Тоща же сложилось особенно широко практикующееся в СССР
направление деятельности конструкторских коллективов — создание крупногабаритной высокопроизводительной техники. Оно прояви лось наиболее отчетливо в освоении продукции электротехнической промышленности, предназначенной для производственного потреб ления. Это объяснялось следующим. Передовые производства возни кали в СССР значительно позднее, когда конкуренция между альтер нативными базовыми конструкциями практически исчезала. На сме ну ей приходила конкуренция модификаций стандартизированной базовой модели. Для этой фазы жизненного цикла технического ново введения характерно быстрое наращивание технико-экономических параметров с целью извлечения выгоды от экономии на масштабах. Подключаясь через заимствование к новому для нас направлению научно-технической мысли на этом этапе его жизненного цикла, мы, естественно, перенимали и характер научно-технических изысканий. Обычно здесь мы уходили даже дальше своих учителей: они вынужде ны были сообразовывать свои устремления с экономической целесо образностью, мы же руководствовались исключительно технологиче скими пределами. Ответ на вопрос: почему электротехническая про мышленность выступила в роли пионера в этом начинании? — следу ет искать в изначальном стремлении разработчиков плана ГОЭЛРО добиться обозначенных в нем целей исключительно путем строитель ства крупных районных электростанций.
В 1933 г. отечественные предприятия энергетического машино строения удовлетворяли спрос на паровые котлы почти на 4/5 [10. С. 187 ], на генераторы — почти полностью (из общего числа генерато ров, установленных на пущенных в 1933 г. районных электростанци ях, импортные агрегаты составляли только около 6% [15. Т.З. С.302 ]).
Хуже обстояло дело с независимостью в турбиностроении. К концу первой пятилетки удалось достичь весьма незначительных успехов в производстве турбин. Так, например, если в первые годы осуществле
ния плана ГОЭЛРО единственным каналом снабжения строящихся электростанций турбинами являлась внешняя торговля, то с середи ны 20-х годов начинает развиваться и отечественное турбиносгроение. Правда, до 1930 г. выпускались турбины мощностью не свыше 3 тыс. кВт и исключительно по чертежам и при технической консульта ции иностранных фирм. В начале 30-х годов на предприятиях Ленин града и Харькова было начато освоение агрегатов мощностью в не сколько десятков тысяч киловатт.
Тем не менее это были только первые шаги на пути к независимо сти. В 1933 г. доля импортных турбин на введенных в эксплуатацию электростанциях приближалась к 60% [15. T.III.C.301 ]. На совет ских предприятиях по-прежнему выпускались агрегаты по иностран ной технической документации. Для полного завоевания экономиче ской независимости в области турбиностроения потребовалась еще целая пятилетка. Только по окончании второй пятилетки потребно сти электростанций удовлетворялись турбинами советского произ водства любых мощностей.
Однако окончательной технической независимости добиться еще долго не удавалось, хотя степень ее существенно повысилась. Совет ские конструкторы и инженеры уже самостоятельно осуществляли усовершенствование, модернизацию и привязку к условиям эксплуа тации действующих и устанавливаемых турбин. В конце 30-х годов стали проводиться и первые опыты по разработке собственных ориги нальных конструкций турбин. Но все же имитация пока абсолютно преобладала, несмотря на то, что формы ее несколько видоизмени лись. По мере роста научного потенциала и закрытости советского общества она все больше вуалировалась. Советским конструкторам и инженерам уже было под силу на основе завозимых в единичном количестве новых образцов создавать советские аналоги и организо вывать их выпуск. А безнаказанность таких действий гарантирова лась нам конфронтацией с Западом.
Из множества известных нам примеров подобного рода больше всего впечатляет и своей масштабностью, и достижением желанной цели — фактически полным завоеванием в 30-х годах экономической независимости, а в 40-х — и технической — тракторостроение. При чину того, почему именно данная отрасль машиностроения добилась особенно выдающихся успехов на этом поприще, следует искать в том, что здесь удачно переплелись оборонные и социально-эконо мические интересы. Их сочетание послужило мощным импульсом к динамичному наращиванию мощностей тракторостроительных заводов.
А начиналось все опять-таки с массовых закупок тракторов за ру бежом, которые осуществлялись весьма интесивно в течение 20-х го дов. За десятилетие — с 1922 по 1931 г. — было ввезено 86 тыс. тракторов. Величина валютных расходов на эти цели превысила 200 млн. руб. [15. ТЛИ. С.302]. На Советский Союз в начале 30-х годов приходился практически весь мировой экспорт тракторов (в 1931 г. более 90%) [26. С. 169 ]. Стимулом к столь широким закупкам трак торов послужила кампания по коллективизации сельского хозяйства и “классовой борьбе” с “кулаком”.
Меры принуждения, используемые в развернувшейся кампании по сплошной коллективизации сельскохозяйственных производите лей, дополнялись широкой пропагандой преимуществ крупных хо зяйств. Среди них особое место отводилось открывающейся возмож ности широкой механизации крестьянского труда. На трактор в этом деле возлагали основные надежды.
Вскоре расширение спроса сельского хозяйства на трактора начало сдерживаться скудностью валютных фондов. Внутреннее же произ водство в самом начале первой пятилетки (1928/29 г.) могло дать только 3,3 тыс. тракторов, или 30% общего числа поставленных де ревне. Выход нашли в сооружении крупных тракторных заводов. Один за другим в СССР при содействии иностранных фирм начинают сооружаться Сталинградский, Харьковский и Челябинский трактор ные заводы. В перечне важнейших народнохозяйственных строек этим объектам сразу был предан особый статус. Обладание им гаранировало приоритетное финансирование, в том числе и выделение ва лютных ассигнований, а также первоочередное снабжение строек тре бующимися материальными, техническими и трудовыми ресурсами. Заметим, что иностранное участие не ограничилось помощью в про ектно-изыскательских, строительных и пусконаладочных работах. При комплектации их оборудованием пришлось прибегнуть к закуп кам его за границей.
Органы управления высшей? звена оказывали интенсивную под держку администрации тракторных заводов и в проведении пускона ладочных работ, и в освоении производственных мощностей. Подо бная забота очень скоро привела к желанным результатам. За два последних года первой пятилетки в отрасли народного хозяйства по ступило почти 87 тыс. тракторов отечественного производства. С на чала второй пятилетки их импорт уже не имел большого значения, а с 1934 г. СССР вышел со своей продукцией на внешний рынок. К концу второй пятилетки выручка от экспорта продукции тракторостроения уже существенно превышала расходы на оплату импорта тракторов и запасных частей к ним.
После освобождения от импортной зависимости закономерно было бы ожидать ослабления у правительства интереса к этой отрасли ма шиностроения. Под уменьшением интереса мы подразумеваем, ис пользуя терминологию Я.Корнаи, что в результате создания отечест венного тракторостроения предельные общественные издержки сни зились ниже “границы терпения” и остатки имеющихся в наличии свободных капитальных ресурсов будут теперь направляться в другие области экономического пространства, ще “границы терпения” уже достигнуты и мириться с их запущенносью больше нельзя. Дело, од нако, приняло другой оборот. Наблюдалось не столько угасание, сколько перемещение интереса на родственную, “двойниковую” от расль — танкостроение.
Вплоть до второй половины 30-х годов высшими эшелонами воен ного руководства, за некоторым исключением, танковые войска не рассматривались в качестве одного из наиболее перспективных на правлений наращивания военной мощи. Отрезвляюще на руководст во Красной Армии подействовали быстрая машинизация вооружен-
ных сил капиталистических держав и проявившаяся во время испан ских событий и в начале второй мировой войны необычайная эффек тивность танковых войск. Под нажимом военных кругов на трактор ных заводах стали возводиться танковые мощности. В дальнейшем, благодаря усилиям военного ведомства, здесь сложились сильные конструкторские и производственные коллективы.
Подобный поворот событий благоприятно отразился на развитии тракторного производства. Это благотворное влияние неожиданно возникшего удачного соседства трудно переоценить. Со стороны тан костроителей ему в будущем стала оказываться техническая, произ водственная и кадровая помощь. Каналы установившейся прочной связи стали служить для передачи в гражданское производство техно логий и технических новшеств, разработанных первоначально для выпуска боевой техники. Финансовые ограничения почти не препят ствовали этому процессу, потому что адаптация военных техниче ских разработок из-за близкого “родства” обходилась относительно дешево.
Поскольку военным конструкторам приходилось работать в усло виях соперничества с конструкторскими коллективами капиталисти ческих государств (а также друг с другом, что стимулировалось круп ными ассигнованиями из средств, отпущенных на оборону), постоль ку результаты их труда отличались высоким техническим уровнем и надежностью. По мере того как успехи советских военных конструк торов становились все ощутимее, укреплялись и предпосылки техни ческой самостоятельности отечественного тракторостроения.
И в дальнейшем устойчивая заинтересованность в увеличении объемов выпуска продукции танковой промышленностью и улучше ние тактико-технических характеристик танков заставляла не забы вать о “меньшом брате”, так как под его прикрытием обычно функци онировало военное производство.
При анализе процессов импортозамещения обращает на себя вни мание факт резкого повышения во второй пятилетке в структуре им порта доли цветных металллов (в 2,7 раза). На них стало приходиться почти 1/5 всего импорта. Вызвано оно было не увеличением поставок металла и не ростом цен на продукцию цветной металлургии, а резким.сокращением импорта ряда товаров, прежде всего продукции ма шиностроения.
Возникает вопрос: почему в такой стратегически важной отрасли как цветная металлургия кампания по завоеванию экономической независимости не дала ощутимой отдачи? Объем ввоза цветных ме таллов из-за границы в весовом эквиваленте во второй пятилетке остался примерно на уровне первой. По-прежнему была велика зави симость от поступлений свинца и меди — 1/4 всех производственных потребностей в них в конце второй пятилетки удовлетворялась за счет импорта (по меди даже больше, чем в конце первой, коща только 17% [8. С.19]); олова и никеля, где доля импорта в общем потреблении составляла соответственно 88% и 70,5% [17. С.214 ]. Полная обеспе ченность была достигнута лишь по алюминию, цинку и магнию.
Прежде, чем дать ответ на поставленный вопрос, рассмотрим со стояние дел в других отраслях, основной продукцией которых также
являлись предметы*труда. Оказывается по отдельным номенклатур ным позициям, особенно по продукции производств третьего и чет вертого ТУ, до экономической независимости в конце 30-х годов было еще очень далеко. Например, удельный вес импортного стального автомобильного листа в общем его потреблении в 1937 г. составлял 44%, а нержавеющего тонкого листа — почти 67% [15. T .IV . С.294 ]. В больших объемах из-за рубежа поступали некоторые продукты хи мической индустрии, отдельные виды сырья для легкой промышлен ности.
Основная причина отставания цветной металлургии и ряда других отраслей, производящих предметы труда, от нужд народного хозяйст ва заключалась не в слабой сырьевой базе или низком уровне механи зации и машинизации основных производственных и вспомогатель ных процессов и не в отсутствии достаточного числа подготовленного персонала. Все это причины вторичные, вытекающие из господства некомплексного подхода к вопросам индустриального развития; про ведения инвестиционной политики, закладывающей, а затем воспро изводящей диспропорции в промышленной структуре; отсутствия должного внимания к отраслям, чья продукция не имеет прямого импортозамещающего назначения или не пополняет непосредственно боевые арсеналы советских вооруженных сил. Даже если в плановых проектировках Госплан СССР и стремился расширить узкие места и сверстать более менее сбалансированный план, все же как только план начинал осуществляться и жизнь, не считаясь с предпосылками и предположениями плановиков, вносила свои коррективы, следова ла однозначная реакция директивных органов в виде рестрикции пла нов капитального строительства и технического перевооружения этих “второстепенных” отраслей. Их интересы и будущее приносились в жертву в первую очередь.
Может быть, это и не являлось бы большой бедой, если бы вновь созданные, входящие в разряд приоритетных производства органично вплетались бы в международное разделение труда. Этого, однако, не последовало. Приоритет, как мы помним, отдали отраслям, продук ция которых была предложена на мировых рынках в избыточном ко личестве. Закрепиться в такой ситуации на внешних рынках можно было только при наличии у экспортируемых товаров высоких потре бительских свойств и при условии производства их с низкими издерж ками. Обеспечить же необходимый уровень отношения (потребитель ские качества/цена товара) советским производителям либо вообще было не по силам, либо, если и удавалось, то не на долго: он постоянно прогрессировал, а у советских предприятий не было стимулов к тех ническому совершенствованию.
Позднее, после Второй мировой войны, были предприняты попыт ки ликвидировать отставание этих отраслей с тем, чтобы устранить препятствия росту потребляющих отраслей и по возможности отка заться от импорта этих видов материалов и полуфабрикатов. При шлось снова изыскивать ресурсы и направлять их на расширение про изводства и новое строительство в этих уже отнюдь не передовых отраслях, вместо того, чтобы использовать их для повышения конку рентоспособности уже созданных отраслей и совершенствования про
мышленной структуры. Таким образом, в то время как в конце 50-х- 60-х годов развитые капиталистические страны начали отчаянную борьбу за технологическое лидерство в движущих отраслях пятого ТУ, наша страна задалась абсолютно бесперспективной задачей — достроить технологические цепи четвертого ТУ.
В качестве краткого обобщения сказанного выше предложим не сколько наиболее важных выводов.
1. Советское правительство не смогло извлечь ощутимую пользу из уникальной ситуации, сложившейся в мировом ТЭР в конце 20- 30-х годов. Ставку в выборе путей развития сделали исключительно на копирование структуры экономик развитых капиталистических стран. Причем никакого анализа прошлых тенденций, настоящего состояния и будущих перспектив принятию решений не предпосыла лось. Поэтому видимых перспектив закрепления на внешнем рынке с конечной продукцией вновь созданных в СССР отраслей имелось очень мало. Уже на стадии принятия решений производства нового ТУ были обречены на замыкание на внутреннем рынке.
И все же, как свидетельствует мировой опыт, даже в такой ситуа ции шансы отнюдь не сводятся к нулю. Рассчитывать на успех, прав да, можно было лишь при условии выпуска продукции со свойствами, привлекательными для пресыщенного потребителя. Например,, япон ские компании смогли проникнуть и закрепиться на внешних рынках таких традиционных отраслей, как металлургия, судостроение, авто мобилестроение, во многом благодаря высокому качеству своих това ров. Советские органы управления не учли этого обстоятельства. Хо тя объективности ради надо сказать, что даже если бы они и сделали это, вряд ли созданная экономика принуждения смогла бы справиться с заду манным. Тем не менее отдача от попытки была бы более высокой.
2. Индустриализация СССР не только не создала угрозы уступки западными фирмами некоторых своих рыночных позиций, но и по могла отдельным из них, особенно специализирующимся на выпуске инвестиционных товаров, благополучно пережить резкое сокращение спроса в годы кризиса. СССР в 1931 г. поглотил 1/3, а в 1932 г. 1/2 всего мирового экспорта машин. Вот так Советский Союз сыграл не благовидную роль “помойки”, куда западный инвестиционный комп лекс сбросил находящуюся в избытке продукцию. Эта роль прочно закрепилась за советской экономикой, и в последующем мы еще не раз “выручали” зарубежные фирмы, попавшие в затруднительное положение.
3. Следует сказать о серии важных сдвигов, произошедших в пери од индустриализации в научной и производственной сферах и олицет ворявших собой мировой НТП. Среди них — решение задачи получе ния синтетического каучука и строительство двух заводов по произ водству его в промышленном масштабе; возведение и освоение мощ ностей по производству пластмасс и искусственных волокон; ряд про грессивных преобразований в черной металлургии, где особенно вы делим прогресс в электросталеплавильном производстве; налажива ние выпуска ранее не производившихся в стране цветных металлов (алюминия, олова, никеля и др.); радикальные изменения в машино строительном производстве (создание мощностей по выпуску кузнеч-
но-прессового оборудования, автомобилей, самолетов, тракторов, различного рода двигателей; освоение изготовления станков-автома тов и полуавтоматов).
Несмотря на то, что все эти нововведения появились примерно в одно и то же время в директивно управляемой экономике им уготова но было разное будущее. Отрасли и производства, в которых техноло гические процессы характеризовались изученностью и сглаженно стью, ще портфель заказов формировался, главным образом, на осно ве заявок военного ведомства, развивались очень динамично. Их ди намика обеспечивалась приоритетным выделением финансовых, ма териальных и трудовых ресурсов.
Отрасли же и производства, находившиеся в тот момент еще на ранних стадиях своего жизненного цикла, что означало наличие си туации большой неопределености относительно окончательного ас сортимента выпускаемой ими продукции, ее потребительских свойств, технических характеристик, круга потенциальных потреби телей, вынуждены были пройти длительный мучительный период “зародышевого” вызревания. Ресурсы на их развитие выделялись в недостаточном объеме. По этой причине Советский Союз не сумел воспользоваться внезапно открывшимися в 30-х годах преимущества ми одного из лидеров в отдельных направлениях научно-технической мысли. Большие научно-технические достижения обернулись скром ными результатами в области продуктовых и технологических ново введений. Значительная часть огромного потенциала, таившегося в этих открытиях и изобретениях радикального характера, оказалась невостребованной.
Когда же убежденность в необходимости широкого развития этих секторов экономики у правительства сложилась, то, как оказалось, уровень отечественных технических разработок уже значительно ус тупал западному. Это проявлялось в низком качестве отечественной продукции аналогичного назначения, невысоком ее ассортиментном разнообразии, несоответствии заложенных в ней потребительских свойств требованиям потребителей.
Выход из этого положения тогда попытались найти в закупках лицензий, оборудования, полуфабрикатов, иноща целых предприя тий. А дальше развитие пошло по уже накатанной, отработанной схе ме. Алгоритмы действий, сложившиеся в период индустриализации, по-прежнему применялись органами хозяйственного управления страны.
Литература
1.Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.52.
2.КПСС в резолюциях и решениях съездов. М.: Политиздат, 1983. Т.2; 1984. Т.З.
3.Базаров В. О перспективах хозяйственного и культурного развития / / Экон.обозре-
ние. 1928. № 6. |
„ |
w |
4.Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономкой СССР. М.:
Мысль, 1983. |
„ |
_ |
5.Белянова А.М. О темпах экономического развития СССР. По материалам дискус сий 20-х годов. М.: Экономика, 1974.
6.Бойко Т. У истоков плановой экономики //Э К О . 1988. № 6.
7. БруцкусБ.О. О новой экономической политике/ / ЭКО. 1989. № 10.
8.Внешняя торговля за 20 лет (1918-1937 гг.). Стат. справочник. М.: Междунар. книга, 1939.5.
9.^нгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.: Междунар. отношения.
10.Жимерин Д.Г. История электрификации СССР. М.: Соцэкгиз, 1962.
11.Индустриализация СССР. 1926-1928 гг. Документы и материалы. М.: Наука, 1969.
12.Индустриализация СССР. 1929-1932 гг. Документы и материалы. М.: Наука, 1970.
13.Индустриализация СССР. 1933-1937 гг. Документы и материалы. М.: Наука, 1971.
14.Индустриализация СССР. 1938-1941 гг. Документы и материалы. М.: Наука, 1973.
15.История социалистической экономики СССР. М.: Наука, 1976, Т.1; 1976, Т.2; 1977, Т.З; 1978, Т.4; 1978, Т.5; 1980, Т.6, Т.7. *
16.Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. М.: Госпланиздат, 1934.
17.Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940), М.: Политиздат, 1972.
18.Ковалевский Н.А. Методология плана реконструкции //П лан, хоз-во. 1928. № 4.
19.Ковалевский Н. А. Проблема планового регулирования народного хозяйства. М.-Л., 1928.
20.Колонтай В.М. Пути преодоления экономической отсталости. Критика современ ных буржуазных теории. М.: Междунар. отношения, 1967.
21.Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.
22.Кржижановский Г.М. Избранное. М.: Госполитиздат, 1957.
23.Кржижановский Г.М. К дискуссии о генплане / / План, хоз-во. 1930. № 3.
24.Лацис О. Проблема темпов в социалистическом строительстве. К 60-летию ХУ съезда партии. Размышления экономиста / / Коммунист. 1987. № 18.
25.Локшин Э.Ю. Очерк истории промышленности СССР. 1917-1940. М.: Госполи тиздат. 1956.
26.Мипщггин Д.Д. Внешняя торговля и индустриализация СССР. М.: Междунар. кни-
27.Мотылев В. Темп развития капиталистического хозяйства и его закономерности / / Экон. обозрение. 1928. № 5.
28.Народное хозяйство СССР в 1958 году. М.: Гостатиздат. 1959.
29.Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика, 1987.
30. Ольсевич Ю.Я. и др. Экономическое развитие СССР. Критика буржуазных кон- Йепций. М.: Наука, 1983.
[авлюченков С. Начало борьбы за нэп / / Аргументы и факты. 1990. № 5.
32.План электрификации РСФСР: ДокладУШ съезду Советов Государственной Ко миссии по электрофикации России. М.: Госполитиздат, 1955.
33.ГХогребинская В.А. Разработка методологии генерального плана в коцце 20-х — начале 30-х годов. М.: Наука, 1979.
34.Попов Г.Х. Эффективное управление. М.: Экономика, 1985.
35.Промышленность СССР. М.: Госстатиздат, 1957.
36.Пути развития техники в СССР. М.: Наука, 1967.
37.Рабинович М., Ходжаев Т. План ГОЭЛРО и его осуществление. М.: Госполитиздат,
38.Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах (1917-1932). Сб. документов. М.: Госполитиздат, 1957.
39.Спе^анска^Л.Н. Экономическое развитие СССР и буржуазные вымыслы. М.: Изд-
40.Стеклов В.Ю. Ленинский план электрификации в действии. М.: Изд-во АН СССР,
41.Степанов И.И. Электрофикация РСФСР в связи с переходной фазой мирового хозяйства. М.: Госиздат, 1922.
42.Управление народным хозяйством СССР. 1917-1940 гг. Сб. документов. М.: Эконо мика, 1968.
43.Фельдман Г.А. Соображения о структуре и динамике народного дохода хозяйства С.-А.С.Ш. с 1850 по 1925 гг. и СССР с Г926/1927 по 1940/1941 гг. М .,1927.
44.Ханин Г.И. Почему и когда погиб нэп / / ЭКО. 1989. № 10.