книги / Изобретеника наука об изобретениях, изучающая принципы и закономерности образования, строения, воплощения и функционирования признаков изобретения в объектах техники
..pdfния». А что же было на самом деле? Обратившись к истории флоатметода, оказалась, что она совершенно иная и не соответствует «новелле». Основой разработок такого производства была новая принципиальная идея, изложенная в 1902 и 1905 гг. в патентах американских изобретателей X. Хила и X. Хичкока (то есть, задолго до «современных систем» и «разработки законов развития», да и до рождения автора ариз). на решение указанных изобретателей оказали влияние не «тенденции»,не «современныетехнические системы»,не «законы измельчания роликов»,а простой и известный процесс образования на поверхности воды корки жира или парафина при наливании их туда в расплавленном виде. По этой идее, производство листового и плоского стекла любой желаемой толщины в виде непрерывнойленты осуществлялосьпосредством выливания расплавленной стекломассы из стекловаренной печи в смежную
сней емкость, содержащую расплавленный материал с удельным весом большим, чем стекло. Стекломасса растекалась и в виде непрерывной ленты плыла по поверхности расплавленного металла, а затем снималась с него и направлялась в печь отжига… на конвейере. По этому решению роль прокатных вальцов выполняла ванна
срасплавленным металлом. И это не заслуга «закона дробления вальцов и перехода их на микроуровень». Это иной принцип формирования листового стекла — непрерывный безвальцовый. В довершение этой темы автор ариз «спрогнозировал» конечное состоя-
ние «рабочих органов»: «В изобретении а. с. 247064 «железки»
окончательно заменены электромагнитным полем, разгоняющим и отбрасывающим ионы: «Применение электромагнитного насоса для перекачки электролитов в качестве реактивного судового движителя. По-видимому, далее неизбежна новая техническая революция: переход к использованию только полей» («Творчество как точная наука», 2004,
стр. 113). В изобретении а. с. 247064 на «Реактивный судовой движитель» его автор Пресняков А. г. предложил лишь применение известного технического объекта по новому назначению: в качестве реактивного судового движителя. Известные электромагнитные насосы давно используются для перекачки различных электропроводящих жидкостей, значит, пригодны и для перекачивания морской воды.Эти устройства такие же «железки» как и другие типы насосов. И, конечно, «революционного перехода на использование только полей» ожидать не следует, все поля имеют собственные материальные источники своего генерирования. например, электромагнитно-
130
му полю требуются электромагнитные индукционные обмотки, охватывающие патрубок, и источник электрического тока. В противоположность своему же утверждению о «замене «железок» полями» автор ариз предвидел «закон увеличения степени вепольно-
сти», то есть увеличения «веществ и полей». И разъяснял его следу-
ющим образом: «Смысл этого закона в том, что невепольные систе- мы стремятся стать вепольными, а в вепольных системах развитие идёт в направление перехода от механических полей к электромаг- нитным; увеличения степени дисперсности веществ, числа связей между элементами и отзывчивости системы» («Творчество как точ-
ная наука», 2004, стр.138). Самое примечательное в данном «законе» это так называемое «стремление систем» преобразиться. Действие «закона» автор ариз показывал на примере описания стандарта 8: «Если невозможно непосредственно определить измене- ние состояния (массы, размеров) механической системы, то задача решается возбуждением в системе резонансных колебаний и по изме- нению частоты определять происходящие изменения. Частота соб- ственных колебаний — пульс технической системы (или её части). Идеальный способ измерения: датчиков нет,система сама сообщает о своём состоянии… По а. с. 244690 по собственной частоте колеба- ний определяется вес движущейся нити (до этого приходилось отре- зать часть нити и взвешивать)» («Творчество как точная наука», 2004,стр.142).Читатель добродушно,не ожидая ничего предосудительного, легко это принимает. А зря. Следует заметить, что «воз-
буждение резонансных колебаний» не приводит к «изменению часто-
ты». Резонанс — это совпадение периодов (частот) собственных колебаний системы с периодом (частотой) внешней силы, действующей на эту систему, в результате чего амплитуда вынужденных колебаний достигает максимума. наблюдается рост амплитуды колебаний,а не «изменение частоты».«Отрезать и взвешивать часть нити», как прототип способа определения веса движущейся нити, тоже не получил реального подтверждения. Это творческий вымысел фантаста. Авторы изобретения а. с. 244690 (учёные Белорусского филиала энергетического института) указали в качестве прототипа известный способ определения линейного веса движущейся нити, основанный на том, что нить располагают на двух опорах, одной из которых сообщали механические колебания.По величине затухания вынужденных колебаний нити определялся линейный вес движущейся нити. Авторы изобретения предложили «Способ
131
определения с высокой точностью линейного веса движущейся нити непосредственно в процессе производства по всей длине». Для этого в качестве задатчика частоты колебаний опоры использовался измеритель резонансных колебаний нити. Измеритель резонансных колебаний не только задавал частоту колебаний одной из опор с движущейся нитью, но и измерял получающийся результат колебаний нити с помощью индикатора колебаний нити по обратной связи. Индикатор колебаний нити подавал в измеритель сигнал приближения к резонансу,что служило оповещением о приближении или совпадении частоты колебаний вибратора с собственной частотой колебаний движущейся нити. По собственной частоте колебаний движущейся нити, фиксируемой на выходе из измерителя, определялся текущий линейный вес нити (в г/км). Рисунок устройства.
Приближение движущейся нити необходимо для получения частоты её собственных колебаний и для установления известного физического явления—частота собственных колебаний движущейся нити пропорциональна её линейному весу. Только текущие собственные колебаний движущейся нити пригодны для точного определения линейного веса движущейся нити. То есть, никакого «стремления системы к вепольности» в изобретении не обнаружено: и в прототипе и в изобретении использовались одни те же «поля»— механические колебательные системы. «Идеального» — система сама сообщает» в техническом решении изобретателей тоже не оказалось. Для этого применены задатчик частоты — измеритель резонансных колебаний нити и индикатор колебаний нити.
если нет подтверждений о действии аризных «законов разви-
132
тия» на объекты изобретения, то должен последовать вывод об их несостоятельности. И такой вывод последовал. Вывод о несостоятельности «законов развития технических систем» однозначно определён и автором «законов»,и его учениками: «Законы развития технических систем… образуют теоретическую базу триз. Их из- учение направлено на формирование диалектического мышления, они могут использоваться для прогнозирования развития технических систем, а так же для решения изобретательских задач. Однако для этой цели они не очень удобны—слишком обобщены и громоздки. Не- посредственно для решения изобретательских задач в триз имеют- ся свой инструментарий и информационные фонды» («Поиск новых идей: от озарения к технологии»,1989,стр.83 последний абзац).Вот так-то. «Инструментарий» в «теории» это «конкретные механизмы решения изобретательских задач», которые «опираются на эти законы» («найти идею», 2003, стр. 92). Значит, и «инструментарий» и «информационные фонды для решения изобретательских задач» являются несостоятельными, непригодными для изобретательской практики.Однако это не стало помехой для более широкого обобщения,в частности в отношении «жизни технических систем».«Жизнь технических систем (как впрочем, и других систем, например, био- логических) можно изобразить в виде S-образной кривой…» («Твор-
чество как точная наука», 2004, стр. 123). Три участка кривой «детство», «зрелость», «старость» получили соответствующие группы
«законов развития»: «Общие закономерности развития систем были установлены вначале философами в природе… В 20 годах 20 столетия установлено, что аналогичные закономерности проходят и техниче- ские системы… Кривые, построенные в системе координат, получили название S-образных кривых… Первая система законов, удовлетворя- ющая требованиям 1—6 (стр. 22), была разработана в начале 70 го- дов… включала три группы, условно названные «статика», «кинема-
тика» и «динамика» («Поиск новых идей: от озарения к технологии», 1989, стр. 22—24). «Статика» отнесена к возникновению и формированию технической системы, «кинематика» — к периоду роста и расцвета технической системы, «динамика»— к завершающему этапу развития и переходу к новой системе. Однако, привязка «законов» к разным участкам S- образной кривой не стыкуются с сущностью самих «законов». например, «динамика» относится «только к современным техническим системам». Это означает, что все существующие ныне технические объекты находятся на «заверша-
133
ющем этапе развития», что противоречит действительности. «Кинематика» характеризует «развитие, независящее от конкретных технических и физических механизмов этого развития». Это означает, что данная группа «законов» относится к либо несуществующим, либо давно вышедшим из употребления техническим объектам. В действительности технические системы в период «расцвета» обязательно подвержены техническим и физическим механизмам развития. «Статика» относится к «условиям, при которых из отдельных частей возникает жизнеспособная техническая система». Это означает, что эти «условия» внешние, вне конкретных объектов техники, это сфера без техники. О предназначении S-образной кривой автор ариз в итоге написал: «Неоднократно предпринимались попытки математического описания и анализа этих кривых (так называемых кривых Гомпеца, Перла, логические и т. п.). Однако следует помнить, что такие кривые—определённая идеализация,реальные технические системы, параметры которых использовались при их построении, соз- давались разными конструкторами, в разных условиях эксплуатиро- вались, поэтому данные о них зачастую неточны. S-образные кривые являются скорее удобной иллюстрацией качественного развития тех-
нических систем…» («Поиск новых идей: от озарения к технологии», 1989, стр. 24—25). Поэтому, S-образная «линия жизни технических систем» представленная автором ариз не имеет ничего общего с реальностью, с действительным ходом качественного развития объектов техники. Развитие объясняется не действием эвристических законов, в частности девятью «законами развития технических систем», а естественными причинами, характеризующимися принципом преемственности причины и следствия, прежнего и нового, начального и конечного, прототипа и изобретения. Развитие это качественный переход, характеризующийся совокупностью периодов «восхождения», «подъёма», «стабилизации» и «нисхождения» в жизненном цикле существования конкретного объекта техники, чтобы наилучшим образом соответствовать своему предназначению.
В связи с этим, необходимо рассмотреть и «инструментарий» алгоритмической «теории».
«Вещественно-полевой (вепольный) анализ» автор ариз пред-
ставлял следующим образом, перечислим несколько из них: «Два вещества и поле могут быть самыми различными, но они необходи- мы и достаточны для образования минимальной технической систе- мы… Введя понятие о веполе, мы используем три термина: вещество,
134
поле, взаимодействие (воздействие, действие, связь)… Под терми- ном «вещество» понимаются любые объекты независимо от сте- пени их сложности… Взаимодействие—всеобщая форма связи тел или явлений… Мы будем применять термин «поле» очень широко…»
(«Творчество как точная наука», 2004, стр. 35—36). «Веполь—си-
стема из трёх элементов В1, В2 и П—играет в технике такую же фундаментальную роль, какую треугольник играет в геометрии»
(«Творчество как точная наука», 2004, стр. 38). «Веполь— «молекула» технической системы… чтобы построить техническую систему нужно два взаимодействующих вещества и энергия для их взаимодей- ствия… «Технический треугольник» получил название веполь, а раз- дел триз… вепольным анализом… Веполь условен и отражает толь- ко одно (но главное для данной задачи) свойство системы» («Крылья для Икара», 1980, стр. 58—60). «Вещество принято записывать в ве- польных формулах в строчку, поля на входе—над строчкой. Веполь вообще обозначают (без конкретизации) треугольником. Действие… показывают стрелкой или линией (без конкретизации). Взаимодей- ствие—стрелкой с двумя остриями» («найти идею», 2003, стр. 81).
Для чего всё это нужно автор ариз пояснял следующим образом:
«…вепольные формулы отражают главную физическую особенность технической системы—вещественно-полевой состав и структу- ру… дают возможность записывать преобразования технических систем…» («Крылья для Икара», 1980, стр. 64). «…веполь являет- ся схемой минимальной ТС… Записывая условия задачи в вепольной форме, мы отбрасываем всё несущественное, выделяя причины воз- никновения задачи, т. е. «болезни» технической системы… Поэтому вепольный подход не только удобная символика для записи изобре- тательских «реакций», но и инструмент проникновения в глубинную суть задачи и отыскания наиболее эффективных путей преобразова- ния технических систем» («найти идею», 2003, стр. 80). Однако «ве-
поль» не «система», это триада условных обозначений для «инструмента, изделия и их взаимодействия» удобная для «записи условий задачи и изобретательских реакций». Так «записываются условия мини или модели задачи» без «терминологии» и «лишних элементов» — то есть, описывается лишь обстановка ситуации. Здесь надо отметить, что из «инструмента» и «изделия» не образуется технической системы, потому что они не формируют признаки целостного объекта, исходного объекта изобретения, прототипа. например, «металлическая проволока и тепловое поле» или «ледокол и лёд»
135
не только не являются системами, но и качествами прототипа не обладают, чтобы там было возможно разместить признаки изобретения. Системами являются только объекты изобретения: устройство, способ, живое и неживое вещество. Более того, в «Теории машин и механизмов» к системам относят: механизм — это система тел, предназначенных для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемые движения других тел. Теория машин изучает совокупность взаимно связанных механизмов, образующих машину. Всякий механизм состоит из отдельных деталей, одни детали являются неподвижными, другие —двигаются относительно них; любой механизм состоит из одного неподвижного
иодного или нескольких подвижных звеньев; механизм— это соединение особым образом пары звеньев; механизмом может называться только та кинематическая цепь, звенья которой совершают целесообразные, заданные движения относительно неподвижного звена (стойки). И ещё. Широта терминов «поле», «вещество», «взаимодействие» в алгоритмической «теории» столь велика, что они теряют своё смысловое предназначение. Из физики известно, что силы всегда возникают не «в одиночку», а по две сразу, если одно тело действует с некоторой силой на другое (действие), то и второе тело действует с некоторой силой на первое (противодействие) (третий закон ньютона). Это правило носит всеобщий характер, а вовсе не «фундаментальный». Все силы носят взаимный характер,так что силовые действия тел друг на друга всегда представляют собой вза-
имодействие. Кроме того, если «мы отбрасываем всё несуществен-
ное»,значит,отбрасываются все признаки объекта необходимыедля перехода от прототипа к изобретению. Для изобретательства техники достоверность и точность описания всех необходимых и достаточных признаков объекта изобретения — безусловное требование: изобретение это конкретный отличительный от прототипа, новый
исущественный признак, обеспечивающий требуемый технический результат. Поэтому очень общие или обобщённые «термины» не позволяют «преобразовывать технические системы», как бы их не «достраивали» или «разрушали». И ещё. К «принципиально важ-
ным свойствам для развития технической системы» автор ариз отнёс «вещественно-полевой состав или структуру» ситуации. но, «состав или структура» ситуации не является «свойством». Свойство— это качество, признак, составляющий отличительную особенность чеголибо, например магнит имеет свойство притягивать железо. Поэто-
136
му,для развития объекта техники важны прежний признак и новый существенный признак, поднимающий его предназначение на более высокий качественный уровень. Характерной особенностью «вепольного анализа» является необходимостьпосле «отбрасывания всех несущественных свойств» анализировать «вещества, поля и другие ресурсы вокруг и в самой системе (ВПР)». Это притом, что «результат нужно получить без ничего… или почти без ничего». И ещё. Автор ариз уподоблял символику «вепольного анализа» символике принятой в химии: «Вообще вепольные формулы во многом схожи с формулами химическими. Подобно химическим формулам, отража- ющим химические признаки вещества—состав и структуру его моле- кул, вепольные формулы отражают главную физическую особенность технической системы—вещественно-полевой состав и структуру» («Крылья для Икара», 1980, стр. 63—64). «Интересно сопоставить за- писи вепольных преобразований с записями химических реакций… за- писывая вепольную формулу технической системы, мы отбрасываем все свойства этой системы, кроме тех, которые принципиально важ- ны для её развития: вепольная формула отражает вещественно-по- левой состав и структуру системы… В отличие от математических формул химические не позволяют открывать новые явления, исходя только из самих формул и некоторых начальных постулатов. Химиче- ская символика отражает лишь те знания, которые уже есть. В этом смысле вепольный анализ скорее похож на химический язык, чем на ма-
тематический» («Творчество как точная наука», 2004, стр. 41, текст мелким шрифтом). То есть, после «сопоставления» стало ясно, что вепольная символика лишь «отражает те знания, которые уже есть, и не позволяет открывать новые явления». Что позднее автор ариз сам и подтвердил: «Вепольный анализ… это язык конструиро- вания и преобразования моделей технических систем, на котором «написаны» стандарты на решение изобретательских задач… он является и самостоятельным инструментом их решения: правила вепольного анализа (достройка, разрушение, построение цепей) в со- четании с порядком перебора полей с помощью аббревиатуры МаТ- ХЭМ (механическое, тепловое, химическое, электрическое, магнитное поля) позволяют уверенно решать… Вместе с тем вепольный анализ, как и приёмы устранения технических противоречий, не позволя- ет полностью исключить перебор вариантов… Работая с приёмами, мы вынуждены подбирать подходящий.., а решая задачу по правилам вепольногоанализа,перебираемполя»(«Поискновыхидей:отозарения
137
к технологии», 1989, стр. 98). Однако, дело не в «вынужденной необходимости перебора вариантов», а в том, что, работа с общими и широкими понятиями и терминами об отдельных объектах обстановки ситуации, не позволяет получить новый, отличительный и существенный признак изобретения, поднимающий предназначение какого-либо из них на более высокий качественный уровень.
«Стандарты» это «решения изобретательских задач» в один ход: «Звание стандартов удостаиваются лишь те сочетания при- ёмов, которые гарантируют решение своего класса задач на высоком уровне» («Крылья для Икара». 1980, стр. 122). «Стандарты—рабочие инструменты. Их эффективность зависит от умения правильно ими пользоваться. Поэтому я стараюсь рассказать о методике примене- ния стандартов... это, пожалуй, самая нелёгкая часть книги. Ниче- го не поделаешь, триз наука (молодая, только-только возникающая, но наука), а в науке, как известно, нет царского пути. Куда веселее «донаучная фаза» с её туманными, но привычными атрибутами... Как хочетсянайтипростойиуниверсальныйключктайнамтворчества!»
(«найти идею», 2003, стр. 112). Действительно, «инструментов» появлялось всё больше,а мечта о «простом и универсальном ключе» так и не сбывалась— всё оказывалось не то. Автор ариз все (какие, очевидно, знал) «изобретательские задачи» разделил на типовые и не-
типовые: «Анализ показал, что все изобретательские задачи можно разделить на две группы: Задачи,решаемые прямым применением уже известных законов развития технических систем или следствий, вы- текающих из них.Задачи,решение которых пока не поддаются полной формализации. Таким образом, задачи делятся на типовые и нетипо- вые… Типовые задачи решаются по чётким правилам в один ход: пра- вила указывают, как должна быть преобразована исходная система. Называют такие правила стандартами, а совокупность этих правил, определённым образом классифицированных,—системой стандар- тов. Следует сразу отметить: стандартные задачи стандартны (т. е. просты) только с позиций триз… Триз позволяет решить за-
дачу мгновенно…» («найти идею», 2003, стр. 105—106). В качестве «совокупности стандартов» им представлен набор из 76 «ситуаций с однозначным выходом» типа «если есть то-то и то-то, а надо это да это, то следует делать так-то и так-то». Поэтому для нахождения эффективного одного хода необходимо сравнение, поиск и выбор подходящей «стандартной ситуации» и «соответствующего приме-
ра»: «Описание стандарта содержит соответствующие примеры,по-
138
этому конкретизация решения не представляет особого труда. Хотя с позиций патентного права налицо «творческий продукт»—получе- но новое и полезное техническое решение…» (там же стр.106).Вообще-
то с позиций патентного права рассматриваются существенные признаки изобретения, обеспечивающие требуемый технический результат.Патентное ведомство оцениваетне «творческий продукт»
искорость его получения («мгновенность»), а реальный материальный продукт, промышленно применимый и содержащий признаки изобретения. Поэтому со стандартами, как и с приёмами, у автора ариз сплошное невезение — «склад снарядов — и ни одной пушки».
Об «эффектах технологических, физических, химических
ит.д.» автор ариз изложил свои соображения в предисловии к «Указателю физических эффектов и явлений для изобретателей и ра-
ционализаторов» за 1978 г: «нельзя дальше ограничиваться чисто механическим наращиванием указателя. Ну, соберём 5 или 10 тысяч эффектов… А дальше что? Каждый эффект, безразлично... придётся извлекать и пробовать его вручную... Нынешний указатель —вполне достаточный фундамент для построения теории применения физэф- фектов при решении изобретательских задач». Автор ариз предлагал пользоваться таблицей: «Пользование указателем облегчается благодаря приведённой в нём таблице, позволяющей по необходимому
взадаче действию, подобрать подходящий физический эффект» («По-
иск новых идей: от озарения к технологии», 1989, стр. 118). Однако этого оказалось мало: «Итак,правила,таблицы,«указатель»… И всё таки этого мало: физических эффектов можно насчитать десятки тысяч, и все они должны найти применение в правильно организо- ванном изобретательском хозяйстве. Хорошо было бы иметь какоето универсальное средство поиска нужного физического эффекта»
(«Творчество как точная наука», 2004, стр. 118). И вновь всё упирается в «универсальное средство» или «универсальный ключ». Алгоритмизированная программа таковой не стала. Объясняется это тем, что действие физического эффекта или явления, в отличие от субъективного «улучшения» технической системы, не зависит ни от чьей воли. Они начинают действовать в строгой зависимости от физических причин и условий, обеспечивающих их ввод в действие. Рассмотрение, исследование таких причин и условий в «алгоритме» отсутствует, потому что в программе нет задачи достижения требуемого технического результата техническим способом. «Идеальный конечный результат» его не заменяет и предназначен
139