книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

35.Погодинский I список, конца XV века, из Кормчей —ПБ, собрание Погодина, № 235.

36.Список Публичной Библиотеки, конца XV века, из

Кормчей — ПБ, Р II 80.

37.Соловецкий II список, начала XVI века, из Кормчей — ПБ, Соловецкое собрание, № 414/477/496.

38.Киево-Софийский II список, XVII века, из Кормчей— УАН, собрание Киево-Софийского собора, № 53.

39.Троицкий II список, начала XVI века, из Кормчей — БЛ, собрание Троице-Сергиевой лавры, № 205.

40.Список Царского II, второй половины XVI века, из

Кормчей — ИМ, собрание Уварова, № 560/296.

41.Крестининский (Рогожннковский) список, конца XV ве­ ка, из Кормчей — ИМ, Музейское собрание, № 798.

42.Овчинниковский I список, конца XV века, из Кормчей — БЛ, собрание Овчинникова, № 150.

43.Академический II список, начала XVI века, из Кормчей—

АН, 21.5.4.

44. Антонпево-Сийскии список, середины XVI века, из Кормчей—АН, собрание Архангельского древлехранилища, №211/133.

45.Ионовский список, конца XVI века, из Кормчей — ИМ, Музейское собрание, № 3471.

46.Троицкий III список, начала XVI века, из Кормчей — БЛ, Троицкое собрание, № 206.

47.Музейский I список, второй половины XVI века, из Кормчей — ИМ, Музейское собрание, № 3468.

48.Возмицкий список, 1553 г., из Кормчей — ИИ, собра­ ние Института, № 1111.

49.Забелинский список, конца XVII века, из Кормчей —■

ИМ, собрание Забелина, № 236.

50.Овчинниковский III список, XIX века, из Кормчей—БЛ, собрание Овчинникова, № 152.

51.Список «Музейские отрывки» конца XVI века, из фраг­ мента Кормчей — ИМ, Музейское собрание, № 3988.

52.Список Царского IV, XVIII века, из сборника статей,

выбранных из Кормчей — ИМ, собрание Уварова, № 589 703.

6. Ф е р а п о н т о в с к и й в и д

53.Ферапонтовский список, середины XVI века, из Корм­ чей — БЛ, собрание Егорова, № 248.

54.Толстовский II список, второй половины XVI века, из Кормчей — ПБ, Р II 83.

55.Фроловскпй I список, конца XVI века, пз Кор.ччей — ПБ, Р II 78.

56.Соловецкий IV список, второй половины XVI века, из Кормчей — ПБ, Соловецкое собрание, № 416/475/494.

57.Егоровский IV список, конца XVI — начала XVII века, пз Кормчей— БЛ, собрание Егорова, № 253.

58. Архивский II список, конца XVI века, из Кормчей — ГАФКЭ, собрание Государственного древлехранилища, отдел V, рубрика I, № 11/1592.

59.Румянцевский II (Никоновский) список, 1620 г., из Корм­ чей — БЛ , Румянцевское собрание, № 233.

60.Рогожский II список, начала XVII века, из Кормчей— БЛ, Рогожское собрание, № 254.

61.Кирилло-Белозерский I список, второй половины XVI века, из Кормчей — ПБ, собрание Кирилло-Белозерского мона­

65.Список Царского III, первой половины XVII века, из сборника статей, выбранных из Кормчей — ИМ, собрание Ува­ рова, № 565/217.

66.Киево-Печерский I список, конца XVI — начала XVII

68.Хлудовский список, первой половины XVII века, из Кормчей— ИМ, собрание Хлудова, № 154.

69.Киево-Софийский III список, первой половины XVII века, из Кормчей — УАН, собрание Киево-Софийского собора,

№52.

древлехранилища, отдел V, рубрика 2, № 3.

фийской I летописи— ИИ, собрание Археографической комиссии, № 23.

11. Горюшкинский список из Софийской I летописи, являю­ щейся копией XVIII века с Бальзеровского списка—ПБ, П 602.

IV Р Е Д А К Ц И Я

1.Троицкий IV список, начала XV века, из Сборника—БЛ, Троицкое собрание, № 765.

2.Пушкинский список, второй половины XIV века, из Юри­ дического сборника — ГАФКЭ, собрание Государственного древ­

лехранилища, отдел V, рубрика I, № 1.

VР Е Д А К Ц И Я

1.Археографический II список, середины XV века, из Юри­ дического сборника, помещенного в приложении к Новгородской I летописи — ИИ, собрание Археографической комиссии, № 240.

2.Соловецкий V список, 1493 г., из Юридического сборника, помещенного в приложении к Кормчей — ПБ, Соловецкое со­ брание, № 412/968/858.

3.Список Авраамки, 1445 г., из Юридического сборника, по­ мещенного в приложении к Летописи Авраамки, Поли. собр. русск. летоп., т. XVI.

4.Погодинский IV список, начала XVI века, из Юридиче­

ского сборника — ПБ, собрание Погодина, № 1572.

5. Егоровский V список, начала XVI века, из Юридического сборника, помещенного в приложении к Кормчей — БЛ, со­ брание Егорова, № 245.VI

VI Р Е Д А К Ц И Я

1. Толстовский IV список, середины XVII века, из Кормчей— ПБ, С* II 46.

2. Список Оболенского I, второй половины XVII века, из Кормчей — ГАФКЭ, собрание Государственного древлехрани­ лища, отдел V, рубрика I, № 12.

Кроме того, имеются нс разысканные до сих пор списки, которые относятся к спискам И редакции, а именно:

1.Строевский список, XVI века, из Кормчей, принадлежав­ ший П. М. Строеву.

2.Московско-Академический список, XVI—XVII веков, принадлежавший библиотеке Московской духовной академии под № 73.

3.Загоровский список, третьей четверти XV в., из Кормчей

Загоровского монастыря, № 34.

1 Сведения об этих списках см. Правда Русская, т. 1, стр. 61.

ЧАСТЬ П Е Р В А Я

«следование текста дошедшихдон с редакций

РУССКАЯ ПРАВДА В СБОРНИКАХ И В КОРМЧИХ

§ / . Краткая Правда

влетописных сборниках

]||Л[стория текста Русской Правды может быть ис­ черпывающим образом установлена только в резуль­ тате изучения тех сборников и Кормчих, в составе которых этот текст находился.

Очень часто переписчики сборников были и редакто­ рами их и изменяли (иногда очень значительно) текст отдельных статей, входящих в данный сборник, в частности и текст Русской Правды. Иногда представ­ ляется возможность проследить, как и когда проис­ ходило изменение текста и, следовательно, как и когда возникали отдельные редакции Русской Правды. Наи­

Краткая Правда была помещена в Новгородскую летопись, откуда она затем была переписана Татище­ вым. С текста Татищева был сделан ряд копий и спи­ сков.

Нам известны шесть списков Новгородской I ле­ тописи, в которых содержится текст Краткой Правды.

Несмотря на простоту и несложность истории текста Краткой Русской Правды в памятниках сложного состава, в литературе тем не менее давно уже ведется спор, как и когда Русская Правда была помещена в текст Новгородской I летописи. Как известно, Рус­ ская Правда помещена в летописи после рассказа о помощи, оказанной Новгородом князю Ярославу в борьбе его с князем Святополком. Рассказав о раз­ даче новгородцам денег, летописец далее продол­

жает: «Дав им Правду и Устав списав, тако рекши им: по сей грамоте ходите; якоже списах вам, такоже держите. А се есть Правда Русская». После этого непосредственно следует текст Краткой Правды. Рас­ сказ летописца помещен под 1016 г. Татищев, подго­ товляя текст Русской Правды к изданию, не сомне­ вался в достоверности данного летописного известия и Русскую Правду называл «Правом или законом, данным новгородцам от великого князя Ярослава Владимировича в 1017 г.»1.

Но уже со времени Розенкампфа достоверность этого известия стала подвергаться сомнению. Розенкампф обратил внимание на то, что в древнейших спи­ сках летописи текст Русской Правды не приводится12. В особенности доказал необоснованность мнения Тати­ щева А. А. Шахматов3. Шахматов, впрочем, не отрицает, что в древнейших летописях вслед за рассказом о пожа­ ловании Ярославом грамоты действительно приводится текст грамоты Ярослава, но, по его мнению, эта грамота ничего общего не имела с Русской Правдой и была осо­ бым уставом, определяющим финансовые отношения Новгорода к великому князю. Возражения против гипотезы Татищева были настолько серьезны, что с течением времени в литературе с ней перестали счи­ таться. Но в сравнительно недавнее время эта гипотеза стала возрождаться, хотя и в значительно модифицированном виде. Один из исследователей крат­ кой редакции Русской Правды Стратонов4 стал дока­ зывать, что в первоначальном тексте летописи при­ водилась не вся Краткая Правда, а только ее первая часть (Правда Ярослава). Вторая же часть — Правда Ярославичей — представляет собой кодекс, составлен­ ный в 1036 г. детьми Ярослава по его поручению во время его поездки в Новгород. Стратонов отмечает

1Татищев ошибочно считал годом появления Устава 1017 год.

2Р о з е н к а м п ф , Обозрение Кормчей книги в историче­

в составе Краткой Правды еще третью часть, представ­ ляющую собой устав, определяющий фанансовые от­ ношения между новгородцами, княжеским посадни­ ком и другими должностными лицами (вирниками) — Покон вирный, который якобы был дан Ярославом Новгороду, когда в Новгороде был посажен им сын его Владимир. Все эти грамоты, по мнению Страто­ нова, были сведены в одно целое авторами летопис­ ных сводов, и полученный сводный их текст образо­ вал Краткую Правду; авторы же летописных сводов этот сводный текст приписали Ярославу и стали по­ мещать вслед за рассказом о даче грамоты Ярославом в 1016 г. Стратонов отводит указания исследовате­ лей, что в древнейших списках летописей, в том числе и в Синодальном списке Новгородской I летописи, текст Русской Правды не приводится. Он, ссылаясь на Шахматова, указывает, что составители летописных сводов младшего извода пользовались более древними летописными сводами, чем сам Синодальный спи­ сок, и в этих сводах мог быть приведен текст Русской Правды. Стратонов, чтобы сильнее обосновать исто­ рическую достоверность о даче Ярославом грамоты Новгороду, доказывает, что Правда Ярослава яв­ ляется Уставной грамотой, подобно Двинской и Бе­ лозерской грамотам.

Это оригинальное мнение о происхождении крат­ кой редакции Русской Правды и истории ее текста в Новгородской I летописи Стратонов крайне слабо ар­ гументирует. В частности, его предположение, что в 1036 г. был издан кодекс Ярославичами (которые, кстати, были малолетними в это время) и что Яросла­ вом был дан Новгороду так называемый Покон вир­ ный, ровно ни на чем не основано. Оно не может найти ни малейшей опоры ни в летописных данных, ни в содержании этих памятников.

Против принятия этой необоснованной гипотезы Стратонова, которую в определенной части стал раз­

возражений. Прежде всего необходимо указать, что Шахматов в «Обозрении русских летописных сводов XIV—XVI вв». — в работе, которая, сложившись с первых его шагов в изучении летописных сводов, сопровождала потом его изучение во все последующее время, отражая на себе и моменты расширения мате­ риала изучения и моменты углубления и перестройки прежде изученного, — нигде не говорит о том, что младшие изводы Новгородской I летописи (Академи­ ческий и Комиссионный) имели своим источником бо­ лее древние летописные своды, нежели Синодальный список. Шахматов древнейшим источником Комис­ сионного списка считает протограф Синодального спис­ ка, а древнейшим источником Академического— Нов­ городскую I летопись 1421 гЛ

Главное же — Русскую Правду никоим образом нельзя отождествлять с Уставными грамотами Мос­ ковского государства. Уставные грамоты наместни­ чьего управления в Московском государстве даются в период, когда делаются первые попытки ограничить произвол кормленщиков, когда наметился кризис си­ стемы кормления. Далее, текст Русской Правды ни по своей дипломатике, ни по содержанию не может быть отождествлен с Уставными грамотами. В Устав­ ных грамотах определяются и регламентируются кор­ мы и судебные пошлины наместников, между тем как Русская Правда представляет собой сборник уго­ ловного и уголовно-процессуального права, в кото­ ром ни слова не говорится о кормах княжеской ад­

тической организации в период возникновения фео­ дального государства и одновременно не понимать