книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

весьма обширный пробел и дают некоторую возмож­ ность проследить основную эволюцию в развитии права в период феодальной раздробленности. Однако, при­ знавая важное значение за VI редакцией, надо тем не менее отметить, что обработка ее составителем мате­ риала — одного из списков Пространной Правды была мало удачна. Часто он при изложении той или иной нормы стремился только свести, как говорят, концы с концами. Благодаря этим плохим качествам переработки, эта редакция Русской Правды долгое время и не была предметом какого-нибудь внимания со стороны исследователей.

словесник вм. Словении (138,45), дЬкоую вм. дикую (138,77), оувнл вм. оубил (138,83), ремественики вм. рсмествешкй (139, 53), смертная вм. сметная (140,17), клепла вм. клепал (140,19), належеть вм. иелезеть (140,24), платить вм. платнти (140,75), послЬдь вм. послЬди (141,46), спадбТ> вм. татб1> (142,12), сводах «л. сводЪ (148,48), кимел. кым (142,53), Володимеров вм. Володимерь (144,40), сто ел. исто (144,62), долъжиицЬ вм. должницп (145,45), тое вм. то (146,3), ноужди вм. ноужи (147,4), розломить вм. разломить (147,40), ногат!я вм. нагата (150,16), мосътоу вм. мосту (150,31), возомогоуть вм. возмогоуть (150,66), которуя вм. которую (151,58), метьникоу вм. мечнику (151,73), местннку вм. мечнику (151,80), дале вм. дачЬ (152,24), држить вм. держнть (152,54).

Но особенно много отступлений от текста протографа данной редакции наблюдается в Соловецком V списке.

Перечислим наиболее крупные его варианты в отношении Археографического списка.

ел. пятницоу (139,19), головажин вм. головаженъ (139, 24), вородъ вм. ворот (139,27), прикладная ел. перекладная (139, 30), Аще вм. Оже (139, 33), а за голову 3 гривнЪ нет (139,40), пЬра вм. вира (140,4), аще вм. оже (140,5), позлати вм. знати (140,11), пЬруел. виру (140, 13), аще ел. оже (140,14), в'Ьроу вм. впру (140,16), ащеел. аже (140,30), м1>ньши вм. мене (140,32), боб. мужь мужа (140, 35), Аще вм. Оже (140, 40), А иже ли вм. Оже (140.41) , телеснию вм. тылееншо (140,44), десять вм. 10 (140,55), Аще вм. Оже (140,56), боб. же оубо (140,62), боб. княжь (140,64), боб. за сию рану (140,75), вылТэзеть ел. вылЬзоуть (141,3), боб. ли (141,4), лицебное ел. лечебное (144,6), боб. же есть (141,9), боб. то 3 гривны продажа, а самому гривна за раноу (141,21), боб. ли (141,26), боб. продажи (141,63), боб. вины и во (142,31), и паки вм. то (142,66), видилн вм. видЬли (142,73), боб. О гоумиТ* (143,18), тридесять ел. тридесяти (143,22), аще ел. аже (143,23), зань вм. за пего (143,30), О взискании коунъ вм. коунъ възышеть (143,70), доб. А о купцТэ, иже дасть куны в куплю (143,83), боб. сице (144,8), доб. нно (144,9), паста ел. настав (144,16), сине пакы вм. то (144,34), Ооб. на него (144,39), боб. А се (144, 39), доб. великого князя брата Ростиславля, внука Ярославля (144.41) , деб.положиша о резах и оустави (144,56), себе омогатися вм. мочи (145,12), платнти нет (145,13), А сш сказ о долгах комуждо есть вм. А се долзн (145,29), боб. он гостеви томоу не учнеть (145,38), доб. за его товаръ (145,42), боб. пакы (145,49), обЪды ел. обиды (145,68), доб. на ино (145,76), простъел. продастъ (146, 28), доб. потому же продажа (146,40), бит» развязав вм. такоже

унънеш(148,11),доб. есть инакии (148,16), доб. О конЬ. А кто коунить княжь, бояринъ, или коупець, или сирота, а боудеть о ко­ ни червь или проесть, а то пондеть к государю оу кого боудеть коупилъ, а томоу свое серебро^ взяти в задъ (149,20), О уб1енш женьстЬм вм. О жен1> (149,27), 'доб. а прок взятн (149,45), аще ли пакы боудеть сей на женоу вм. любо сн на женоу будеть взложилъ (149,71), доб. съ ей доводомъ (150,7), доб. Да егда (150, 11), мога вм. може (150,42), или кто вм. токаю (150,57), доб. па­ кы есть (150,62), доб. еже есть за тое (150,69), доб. пред людми (150,80), доб. ли кождо есть (151,9), мечнику вм. метникоу (151,80), А се о холопьстве рЪчь вм. А се оуроци ротнни (152, 1), доб. О коватн мужемъ. Ащсли коуеть моужь моужа, или кого ни есть в вин1> или колико сЬдпть, взяти железного 5 коунъ, а кормить свимъ хлЪбимъ, ино емоу взяти грпвнада 5 кунъ (153,39).

Словом, каждый из трех списков имеет настолько значительные разночтения с протографом Пространной Правды, что его нельзя счесть первоначальным списком данной редакции. Наиболее близким к этому списку надо все же считать список Археографический И.

Но и он имеет ряд весьма серьезных дефектов, в частности, переписчик пропустил ряд очень важных норм, воспроизведенных Соловецким V списком:

Доб. а за смерднй холопъ 5 гривенка за кормнлца 12 грносм такоже (139,57), доб. за свинью 5 кун, за порося ногата, за овцю 5 кун (143,41), доб. а безъ люден в поклепТ,, нТ.тъ продажи (147,19), доб. или межныи то 12 грнвнТ> продажи (147,53), доб. за куря 9 кунъ, за лебедь 30 коунъ (148,45).

Анализ дошедших до нас списков Русской Правды V редакции показывает довольно продолжительную и сложную ее историю. От ее протографа успели раз­ виться уже своего рода изводы (например, Археогра­ фический V и Соловецкий), которые стали довольно значительно различаться друг от друга уже в XV в.

§ 3. Источники V редакции

V редакция является наиболее сложной из всех дошедших до нас редакций Русской Правды. Она со­ стоит не только из русских памятников, но и памятни­ ков иноземных.

1.Она начинается с особого предисловия:«Писано бо

есть: проливая кровь человечьскоу за кровь оного да пролиется кровь его... друзии же златолюбия ради корчельствують».

обычно помещалось в Мерилах Праведных Троицкого вида. Это предисловие является более кратким, нежели

своего».

Приводя выдержку из «Слова о судиях и клеветах», принадлежащего Василию Великому, составитель юри­ дического сборника, в котором образовалась данная редакция, не упомянул об его авторстве. Вследствие этого выдержка производит впечатление специально написанного к Русской Правде данной редакции предисловия.

2. После предисловия идет текст Русской Правды. Нами были установлены различия между отдельными дошедшими до нас четырьмя списками Русской Правды данной редакции и приведены соображения о том, что ни один из дошедших до нас списков не может быть признан первоначальным. Каждый из них имеет ряд общих, ему только присущих разночтений с протографом II— IV редакций. Наиболее близким к протографу Русской Правды данной редакции является список Троицкий IV.

Кроме ряда важных общих разночтений, бли­ зость списка IV Троицкого с протографом Русской Правды V редакции определяется одинаковыми пре­ дисловиями к Русской Правде (то и другое начинается словами: «Писано бо есть: проливая бо кровь человеческу»... и наличием статьи «Аще холоп бегаа добудеть товара, то господину же и долг и товар, а не лишитись его»).

Троицкий I и Синодальный списки отличаются от Русской Правды V редакции тем, что начало статьи опущено («Аже холоп бегая будеть добудеть товара, то господину долг...»).

тей во второй части текста.

Пушкинский список отличается от Русской Правды V редакции весьма многими отступлениями от текста. Приведем лишь главнейшие1.

Устав великого князя вм. Суд Я рослава князя. Устав о всяцих пошлинах и о уроцех (402,1), доб. мужь (402,2), положить вм. положи (402,3), гридь вм. гридин (402,4), людинъ ели один (404, 2), верви ныне вм. вервине (404,8), О ремественнике и о ремественнице вм. О ремественице (408,1), доб. А за смердии хо­ лоп 5 гривен, а за кормилца 12 гривен тако же и (408,3), доб. а не ударить, то гривна кун. Оже кто ударить (410,7), Аще познаеть челядин вм. О челядине (416,4), доб. будет ли их много, то всем по 60 кун (418,3), доб. за свииию 5 кунъ, за порося но­ гата, за овцю 5 кун (420,2), Оже пчелы выдереть 3 гривны, а за пчелы, аже будуть не лажены пчелы, то 10 кун, будет ли олек, то 5 кун, вм. Аще пчелы не лажены 10 кун, будет ли олек, 5 кун, аще пчелы выдреть, 3 гривны продажи (436,1), доб. будуть ли де­ ти то, что первой жены, то то, возмуть дети матери своей; любо си на жену будеть возложил... (444,1), отдалять ю братья за мужь како ей могуть вм. отдалять ю замужь по силе братья (444,2), доб. А се уроди судебнии. А се уроди судебнии: от виры 9 кун, а метьнику 9 векошь, а от бортное земли 30 кун, а метьиику 12 векши, а от ролейной земли такожде, а освободивше челядинь 9 кунъ, а митнику 9 векошь, а от иных от всех тяжь, кому возмогуть, по 4 коуны, а метьникоу 6 векошь (450,2), доб. А се третьее холопьство: тиунство без рядоу; с рядом ли, то како ся будеть

Не может быть признан протографом Русской Правды V редакции и Карамзинский список, содержа­ щий ряд статей, известных под названием «Устава о резах» и заканчивающихся статьями, которые являются особенностями этого списка («О человеце» и «О муке»).

Словом, Троицкий IV список ближе к протографу Русской Правды V редакции, нежели какой-либо из дошедших до нас списков. Но признать его прото­ графом этой редакции нельзя, так как ее списки имеют ряд особенностей в тексте, невоспроизводимых этим списком.

нежели юридический сборник, составляющий при­ ложение к Новгородской летописи по списку Архео­ графической комиссии, и который содержит явно дефектный список Русской Правды? Пушкинский список и даже его протограф не могут быть прото­ графом юридического сборника Археографического типа и, следовательно, оперировать данными этого

историко-юридической литературе отсутствуют крупные специальные монографии, посвященные этому памят­ нику болгарского права, который играл у нас весьма крупную роль в истории источников права. О Законе

основным спискам.

Естественно, что до сих пор не установились среди

Судный людем на две редакции: Краткую и Обширную, Флоринский отличает еще в Обширной редакции два извода. М. Н. Тихомиров, как нам кажется, правильно предлагает выделить еще одну редакцию — Среднюю, к которой относит списки Пушкинского юридиче­ ского сборника и юридического сборника, состав­ ляющего приложение к Новгородской I летописи ИИ, собрания Археографической комиссии № 240.

Эта Средняя редакция и была использована соста­ вителями русских юридических сборников XIII—*

1 А. С. П а в л о в , Первоначальный славяно-русский Номо­ канон, Казань, 1869; Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках юго-словянского и русского церков­ ного права, М., 1892.

*Н. С. С у в о р о в , Следы западно-католического цер­ ковного права в памятниках древнего русского права, Ярославль, 1888 г.

*Т. Д . Ф л о р и н с к и й , Древнейший памятник болгар­ ского права (Сборник в честь М. Ф. Владимирского-Буданова).