книги / Организация производственных систем (Теоретическое основание организационной науки)

также сложившихся эмпирических направлений организационной науки. Дано дефинирование термина «организация» с учетом ее отношенческой природы. Рассмотрены принципы и категории орга­ низации, а также критерии (мерилы оценок) организованности, неко­ торым из которых необоснованно приписывалась организующая роль. Известно, что без оценочных критериев немыслима ни одна теория. Впервые в истории науки рассмотрен предмет организаци­

онной науки - ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Эти отношения

получили конкретные названия как термины. Поскольку термин и

понятие термина нетождественны, то терминам - названиям понятия

даны небольшие дефиниции. Что особенно важно, часть организа­ ционных отношений является предметом новых разделов теорети­ ческой математики.

Втретьей главе рассмотрены теоретические аспекты управле­ ния. В этой главе на основе доказательных утверждений и заручительства известных ученых в этой области знаний устанавливается,

что управление является универсальной категорией организации,

ВIV-XIV главах рассмотрено множество организационных эле­

ментов, являющихся носителями организационных отношений. В

этих же главах дается критериальная характеристика организацион­

ных элементов, канонизирующая организованность производствен­

ной системы.

В завершении работы осуществлена попытка обоснования (верификации) организационных отношений как абстрактного объек­ та реальной действительности.

Методологической основой и научным фондом формирования теории организации являются диалектический и исторический мате­ риализм, теоретические аспекты систем, теоретическая и приклад­ ная экономика, теоретическая биология и все эмпирические направ­ ления оганизационно-управленческой науки.

Считая теорию организации более высокой ступенью исследовав ний, в данной работе применялся абстрактно-аналитический метод

исследований. Данная работа ни в коей мере не претендует на пол­

ное разрешение теоретических проблем организационной науки. В

ней есть некорректности, не везде достигнута строгость - характер­

ные особенности индуктивного (эвристического) становления науки.

Предлагаемая работа открывает возможность становления подлин­

ной целостной организационной науки.

буты организации системьи чкоторые независимо от воли человека

стали основой социальной (производственной) организации.

Первая социальная организация (стадная организация) высших

животных появилась благодаря появлению экологических информа­ ционных связей, 'которые являются фундаментальной основой вся­

кой организации. Вначале экологические отношения высших живот­

ных стали основой зарождения семьи, а затем экологическая эво­

люция привела к их объединению. Организованность в стадной жи^- ни проявлялась в разделении труда между особями на основе ко1

нечной концентрации, в иерархическом типе отношений членов ста­

да (наличие вожаков - централизации функций), в «семейном и меЖсемейном соревновании, выражающемся в борьбе за обеспечение жизни потомства и т.п.». /131: стр. 221/.

Дальнейшая эволюция заключалась в переходе от инстинктивной

стадной организации к осознаваемой организации первобытного

общественного производства. Неизвестно, кто сделал первое эмпи­

рическое организационное обобщение, ибо как отмечал К. Маркс, «на первых ступенях исторического развития приходилось изобре­

тать ежедневно заново, и в каждой местности - независимо от дру­

гих». /2: Т.З, стр.54/. Но несомнено одно - первое организационное

обобщение было также объективно, как объективно было накопле­ ние социальной информации, сопутствующей последовательному

ходу прогрессивного общественного производства.

Вначале накапливалась социальная информация, которая стала основой формирования знаний,что, несомненно, было связано с появлением учета знаний (знаковые символы, наскальные рисунки, язык и др ). Все это было предысторией накапливания организаци­ онных знаний, которые в силу своей сложности и абстрактности ху­ же поддавались обобщению в сравнении с математикой, физикой и

другими менее абстрактными знаниями.

В первобытнообщинном строе не могли зародиться систематиче­ ские организационные знания, поскольку экономические отношения, вызванные коллективной деятельностью, носили в большей мере инстинктивный характер. Другими словами, «экономика» того вре­ мени была в основном присваивающей. Первобытные люди вынуж­

дены были объединяться для совместной трудовой деятельности в

силу того, что теми примитивными орудиями производства, кото­ рыми располагали, они могли добыть средств для существования столько, что могли прокормить только самих себя.

2. Зародыши организационных знаний. В эпоху рабовладельче­ ского строя значительно возроёли производительные силы, вызвав­ шие вполне откровенные частнособственнические производствен­ ные отношения. Для эксплуатации рабов стали необходимы не

только надсмотрщики, но и «искусство» эксплуатации. В этот период

стало осуществляться разделение труда и на этой основе специа­

лизация, централизация функций, появлялись элементарные формы государственного управления, формировались институты регулиро­ вания общественного производства и другие организационные эле­

менты и соответствующие им отношения. Основой формирования

организационных отношений была концентрация общественного

производства, которая выражалась в том, что «... в крупных городах,

где каждый работник находит много покупателей, ему достаточно знать одно ремесло, чтобы прокормиться. Зачастую даже нет необ­ ходимости знать одно ремесло в целом... Неизбежно, что тот, кто

выполняет наиболее простую работу, выполняет ее наилучшим об­

разом». /2; Т. 23, стр. 379/.

Видимо, первым, кто сделал первое научное организационное

обобщение был Ксенофонт, который, по оценке А.Л.Реуэля, повы­

шающими эффективность производства считал разделение труда,

соревнование и управление. Он цитирует Ксенофонта в следующем:

«... Если при виде хозяина рабочие встрепенутся, если у каждого из них пробудится сила, взаимное соревнование, честолюбивое жела­ ние отличиться во всем, - про того я скажу, что в его душе есть что-

то царственное». /92; стр. 21/.

Более глубокие организационные концепции высказал один из крупнейших древнегреческих философов Платон. Эти концепции

высоко оценил К. Маркс. Он назвал «гениальными» для своего вре­ мени изображение разделения труда Платоном как естественной основы города (который у греков был тождественен с государством»

12] Т.20, стр. 239/.

Другим основоположником организационных знаний античности был Аристотель. Ему принадлежат идеи, заключающиеся в том, что

основой государственного устройства является специализация от­ раслей рабовладельческого хозяйства. Хозяйство он делил на че­

тыре класса: «земледельческий класс, класс,занимающийся ското­ водством, класс ремесленников и торговый класс». /14; стр. 109/.

Древнегреческий писатель и агроном Колуме'лла основой ра­ ционального ведения хозяйства считал разумную «концентра­ цию» сельскохозяйственного производства, разделение труда и

соревнование. /63/.

3. В эпоху феодализма организационные знание получают даль­ нейшее развитие. Так, крупнейший мыслитель в арабских странах

Ибн-Халдуна (1332-1406), ссылаясь на аристотелевское учение, что «человек по природе своей есть существо пО!питическое...», в стремлении людей к объединению видит организационное начало-

концентрацию производства. В концентрации же он видит условия

разделения труда. Например, добывание пищи, он считает, состоит из ряда «действий», причем каждое из них нуждается в различных

орудиях и ремеслах», цитировано из /92/.

Развитие организационных знаний в России можно проследить

на примере развития тульской промышленности, хорошо показанной в работе Г.Д.Бакулева, на которую в дальнейшем будут ссылки. О

безоговорной специализации тульских оружейников говорит грамота царя Михаила Федоровича тульскому воеводе князю Костыреву-

Ростовскому от 30 июля 1619 г., где говорится: «тульские кузнецы, ствольники и замочники и ложечники с посадскими людьми в тяг­ ле ни в каком не бывали, а делали одно самопальное дело». /17;

стр. 15/. Сам автор цитированной работы делает на основе анализа

архивных и литературных данных весьма значительное организаци­ онное заключение: «...Подобное разделение труда могло возникнуть лишь на базе количественного роста лиц, занятых этим производст­ вом» (стр. 16).

Большие заслуги организационных знаний того периода принад­ лежат Петру I, который в централизации функций, в специализации

иконцентрации производства видел возможности повышения про­

изводительности труда (стр. 26 - 29). А наказом 1707 г. о введении «книги записной», по существу устанавливался систематический

учет и контроль в оружейном производстве.

Естественно, что примитивные производительные силы и соот­

ветствующие им производственные отношения рабовладельческого

ифеодального периодов не могли вызвать систематических творче­ ских экономических и организационных исследований и концепций. И лишь пришедшие на смену им капиталлистические экономические отношения, основанные на крупном машинном производстве, при­ вели в движение творческие силы того периода.

4.Рыночное производство и организационные знания. Становле­

ние рыночных производственных отношений способствовало резко­

му повышению производительных сил. В этот период произошли два события, которые вызвали промышленную революцию XX века. Д.Уатг изобрел паровую машину, преобразующую паровую энергию

в механическую, а М. Фарадей открыл электромагнитную индукцию, давшую электрические машины и в целом развитие электротехники. Благодаря этим и другим техническим открытиям, стали быстро раз­ виваться отрасли тяжелой промышленности. Появились новые от­

расли индустрии - химическая и автомобильная.

В связи с этим стали появляться крупные промышленные, строи­

тельные и транспортные предприятия, которые «выступили» пер­

выми заказчиками научного решения организационных и управлен­

ческих проблем.

Законы рыночного накопления и конкуренции требовали неуклон­

ного повышения производительности труда. Еще К. Маркс указывал, что: «Наука и техника сообщают функционирующему капиталу спо­ собность к расширению, не зависящую от его данной величины». /2;

Т. 23, стр. 619/. Это расширение производства требовало новых форм и методов организации и управления предприятиями, чему

способствовали новый уровень процессов концентрации производ­ ства, и вместе с тем, централизация технико-технологических ис­ следований.

Первыми, кто систематически стел заниматься организационны­

ми проблемами непосредственно для производственных нужд был американец Фредерик Тейлор (основная работа «Принципы научно­

го управления», изданая в 1911 году), поляк Кароль Адамецки (многочисленные статьи, среди которых наибольший интерес пред­ ставляет закон гармонии, положенный в основу его организацион­

ных концепций) и Анри Файоль (основная работа: «Общая и про­

мышленная администрация», изданная в 1916 году).

Ф.Тейлор больше занимался «микропроизводственной системой» - рабочим местом, в организации которой видел резервы повышения

производительности труда. Несомненно,что повышение оганизован-

ности только на рабочем месте без повышения общей организован­ ности предприятия в целом способствовало «усилению эксплуата­ ции рабочих», что и вызвало ленинскую критическую оценку: в об­

щем, работа Ф.Тейлора признавалась как «наука выжимания пота». Но не это было главной целью Ф.Тейлора, инженера по образова­ нию (кстати, бывшего рабочего). Как исследователь, он не мог не

заметить, что просто квалифицированные рабочие, высокопроизво­

дительные машины, здания й сооружения без чего-то связываещего не могут дать должного рузультата. В организации - в специализа­ ции рабочего места, в первичной централизации функций (мастера),

в учете и во многом другом видел он условия повышения эффектив­

ности человеко-машинной системы.

В отличие от Тейлора, А.Файоль занимался научными вопроса­ ми производственных систем в целом. Ему же принадлежат идеи применения организационной науки к управлению государством.

К.Адамецки занимался как вопросами организации труда, так и организации предприятия в целом. Доминирующим фактором в соз­

дании производственных систем К. Адамецки ; видел прежде всего организацию. В работе /4; стр. 154/ он пишет: «Законы и принципы, на которых основывается наука организации, касаются двух основ­

ных проблем: создания производственных организмов, которые мог­ ли бы действовать самым экономичным способом, и управления

ими также самым экономичным способом. В связи с этим, с первого

взгляда кажется, что термин управление не полностью соответст­

вует содержанию первой задачи, и что более подходящим был бы термин организация».

По инициативе К. Адамецки в 1926 году в Варшаве был открыт Институт научной организации труда. Некоторые организационные

концепциии К. Адамецки, видимо, и положили начало праксеологии -

науки о человеческой деятельности вообще.

5. Организационная наука в России в начале XX века. Работы Ф.Тейлора, А.Файоля, К. Адамецки и многих других все же относятся

бошей частью к эмпирических организационным обобщениям, несо­

мненно играющим и в настоящее время ценную роль. Обобщение

опытных данных давали лишь «аксиомы» эвристического уровня,

который ненамного отличался от голого опыта. Это были «приклад­ ные» направления организационной науки, которые формировались

в отсутствии теории организации, что харакерно для индуктивно

развивающихся наук.

Большой попыткой широких теоретических обобщений в органи­ зационной науке была работа русского врача, экономиста и фило­

софа А.А.Богданова - «Всеобщая организационная наука (Тектоло-

гия)», /21/. И не ошибкой, как об этом пишет В. П. Боголепов /23; стр.

43/, а заслугой А.Богданова следует считать поиск общих организа­ ционных законов и в социальных, и в несоциальных системах.

По этому поводу он писал; «Сама возможность подражания, в

сущности, уже достаточное доказательство того, что между стихий­ ной организационной работой природы и сознательной планомерно­ стью людей нет принципиального непреодолимого различия. Это - достаточное доказательство принципиальной однородности органи­

зационных функций человека и природы». /21; 4.I, стр. 32/.

К доказательным рассуждениям можно отнести организационное рассуждение А.Богданова о специализации; «... С другой стороны,

самое количество материала уже требовало более стройной, более экономичной ее группировки; иначе ее становление становилось чересчур трудным, а затем и прямо невозможным. Тогда в системе опыта стал быстро приобретать господство принцип специализа­

ции» /гам же, стр 44/. Правда, стремление А.Богданова сделать ор­

ганизационную науку чуть ли не «царицей наук» привело его к такой мысли, что: «Первые попытки точно определить, что такое органи­ зация, привели к идее целесообразности». /21; Ч. I, стр. 81/. С этим тезисом трудно согласиться.

И все же четко поставленных проблем становления парадигмы организации у А.Богданова не было, поскольку не было четко выра­ женного предмета организационной науки. Это можно доказать, ес­ ли подвергнуть логическому анализу его тезис: «Организованность

повышается количественно тогда, когда в рамках данной формы, при данной ее структуре, объединяется, накапливается более ■зна­

чительная сумма элементов-активностей...» /там же/. Здесь нетруд­

но заметить, что степень организованности является функцией

масштаба системы, т.е. с увеличением концентрации субстрата кон­

кретной системы повышается степень ее организованности.

Эта идея легко разрушается, если сравнить две биологические

ситемы - муху и слона. Очевидная, противостоящая разномасштабность упомянутых систем снимает проблему зависимости организо­ ванности системы от ее масштаба. На самом деле, и муха, и слон, в равной мере являются жизнеспособными в силу их биологической конвергенции, в основании которой выступает идентичная организо­

ванность. Если принять «количественный» аспект организованности

систем, то мы невольно должны будем отказаться от признания

мухи в качестве биологической системы из-за того, что ее организо­

ванность в 2x10е раза «ниже» организованности слона. Вполне по­ нятно, что количественная концепция организованности систем ос­ нована на интуитивном, эвристическом сознании - чем больше, тем

лучше.

Здесь необходимо заметить, что «биологическая конвергенция»

определяет много общего и у мухи, и у слона. Оба животных отно­

сятся к подцарству животных эукариот (эукариот греч. - клетка с

оформленным ядром). И муха, и .слон живут в сходных экологиче­

ских условиях. Оба белковой природы и т. п. В основном тексте предлагаемой монографии будет представлен анализ разномас­

штабных производственых систем и будет показано,что организо­

ванность производственной системы не зависит от масштаба. Развитие организационных знаний получило у таких русских со­

ветских ученых, как А.К.Гастев и П.М.Керженцев. К теоретической

прозорливости П.М.Керженцева можно отнести его мысль, что:

«НОТ совсем не является какой-то особой наукой (как думают по­ следователи А.Богданова). Это лишь известная сводка некоторых научных дисциплин и практического опыта». /50; стр. 276/.

6. Современное организационное учение. Организационная нау­

ка интересует нас прежде всего, как средство организации произ­

водственных систем, что определяет ее социально-экономическую направленность. Именно социально-экономической методологией в

формировании организационной науки является материалистиче­ ское учение. «Лишь сознательная организация общественного про­ изводства с планомерным производством и планомерным распре­

делением может поднять людей над прочими животными в общест­ венном отношении точно также, как их в специфическом биологиче­

ском отношении подняло производство вообще. Историческое раз­

витие делает такую организацию с каждым днем все более необхо­ димой и с каждым днем все более возможной», находим мы в «Диалектике природы» Ф.Энгельса 12; Т. 20, стр:359/.

Естественно, организацию и управление нельзя оторвать от действующих производственных отношений, но вместе с тем,

важно установить общие, приРущие всем экономическим фор­

мациям организационные отношения. Эти отношения, как будет

показано ниже, носят объективный характер и от общественно­ го уклада не зависят. Например, в рыночном производстве управление это не только «функция эксплуатации», но оно является и особой функцией, возникающей из самой природы общественного характера производства.

Заканчивая этот небольшой исторический очерк развития органи­ зационных знаний, можно отметить следующее. Весь довольно про­ должительный генезис организационной науки не выходил за рамки эмпиризма. Для эмпирического этапа развития науки характерны индуктивный, эвристический методы «обобщения» единичных опыт­ ных фактов, что обуславливает движение от опыта к опыту, o f ча­

стного к частному. Обзор показывает, что все предшествующие ис- cneflOBafenn четко и определенно не выделяли главного - предмета

организационной науки. Это обстоятельство сильно ограничивало

выход на теоретизацию организационной науки.

Если исходить из историко-научной и философской традиции, то,

как правило, выделяют три главных функции науки: описание (пояснение), объяснение и предвидение. На сегодняшний день ор­ ганизационная наука не вышла из стадии пояснения. Как и всякая наука, организационная наука подошла к необходимости разработки цельной диалектически единой теории оганизации как основы фор­ мирования целостной организационной науки.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ

§ 1.1. Общие вопросы.

Система - фундаментальное понятие современной науки. Этот

термин относится к классу теоретических терминов. Семантическое

толкование и применение этого термина столь разнообразное, что в

каждом отдельном случае требуется приводить конкретизацию сис­ темы, например, биологическая система, социальная система, тех­ ническая система и т. д. Неограниченный семантический простор дали термину «система» философы. «Система - это любая сущ­ ность физическая или концептуальная, которая состоит из взаимо­ зависимых частей». /48/.

А в работе /75; стр. 166/ мы находим более расширительное, но общенаучное толкование системы: «Общая теория систем - наука

не только о термодинамических открытых системах, а о любых

сложных образованиях, существование которых определяется единством элементов, находящихся во взаимодействии».

Понятие «система» более шире и ценностей, чем такие понятия

как «объект», «совокупность», «множество» и т. п. Например, объект можно считать субстратной частью системы. Учитывая, что «объект» является и философской категорией, то в этой не фило­ софской работе он принимается как элемент обыденного «вещного» языка. По С-И.Ожегову, объект - это явление, предмет, на который направлена Какая-нибудь деятельность. Чтобы определить четкие разграничения, у математиков для «простой» совокупности элемен­ тов какой-либо природы имеется понятие «множество». А для тех случаев, когда между простым набором элементов различной при­ роды определены какие-либо отношения, они ввели термин «пространство». Ниже будет показано, что понятие «пространство»

тождественно понятию «система».

«Систем^ - это не просто совокупность единиц (частиц индиви­ дов), когда Каждая частица управляется законами причинной связи, действующей на нее, а совокупность отношений между этими эле­

ментами». Здесь же автор добавляет, что: «Все системы матери­ ального мирЗ связаны друг с другом инвариантностью,физических и химических Процессов и соответствующих им законов, инвариант­