книги / Управление переходом к саморазвивающимся инновационным организациям теория и практика

вающихся инновационных организаций, что препятствует результативному управлению переходом к таким организациям. Так, возникновение, поддержание и завершение инновационного саморазвития организаций, виды инноваций и роли субъекта управления, необходимые для этого, остаются не достаточно исследованными. Таким образом, объектом исследования выступает инновационное саморазвитие организаций в условиях формирования инновационной экономики Российской Федерации.

В настоящей монографии автором предпринята попытка ответить на ряд проблемных вопросов, возникающих при управлении переходом к саморазвивающимся инновационным организациям, что и определило фокус внимания исследования на системе отношений, формирующихся в процессе управления переходом к организациям такого типа.

11

Глава 1 РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕХОДОМ

К САМОРАЗВИВАЮЩИМСЯ ИННОВАЦИОННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ

1.1. Теоретико-методологические основы управления инновационным преобразованием организации

Создание организаций, обладающих конкурентным превосходством и способностью адекватно и быстро реагировать на вызовы рынка, сегодня обоснованно связывается с наличием у них способности и эффективных механизмов саморазвития, сочетающихся с инновационной восприимчивостью и результативностью. Проблемы создания таких организаций имеют разноплановый характер, усиливаются из-за междисциплинарности предметной области и многовариантности видов саморазвивающихся инновационных организаций, особенно из-за нелинейного характера процессов перехода от исходного состояния организации к желаемому, порождающему множественность альтернатив таких переходов.

Вероятно по указанным причинам, на сегодня целостного методологического подхода к управлению переходом к саморазвивающимся инновационным организациям не сложилось. Данное обстоятельство значительно снижает результативность усилий лидеров инновационных преобразований, делает их инициативы несистемными и неэффективными, а в ряде случаев – откровенно опасными, приводящими к тяжелым, разрушительным и неоправданным последствиям. Все это формулирует запрос на исследования, в которых управление преобразованиями организации воспринималось бы как целостное явление, вбирающее в себя все аспекты управленческой деятельности и значительно повышающее ее результативность.

Существует множество определений понятия «управление», каждое из которых отражает его предназначение и особенности как вида практической деятельности. Рассматривая методологию как «ученье об организации деятельности, а управление – вид практической деятельности, то этот вид деятельности, должен быть организован в соответствии с общими для любой практиче-

12

ской деятельности закономерностями»20. В организационных системах, «где и управляющей орган, и управляемая система являются субъектами – управление является деятельностью по организации деятельности»21. Методологический подход к рассмотрению управления переходом к саморазвивающимся инновационным организациям ставит на повестку ряд приоритетных вопросов по выявлению закономерностей и особенностей организации такого управления.

Управленческая деятельность, если она направлена на получение объективно значимого результата на основе чего-то нового, например инновационная деятельность, требует особой организации. Какой должна быть данная организация? Например, нет ясного ответа на вопрос, что должно измениться в новой управленческой парадигме, чтобы изменить кризисное состояние. Или стоит продолжать полагаться только на фундаментальную сущность менеджмента, что «цель менеджмента заключается в постоянном поиске наиболее эффективных способов, форм и инструментов воздействия субъекта на объект управления в организации»22? Или встать на позицию, которая утверждает, что «задача высшего руководства организации – не выработка решений, а конструирование процесса выработки решения и наблюдение за его действием»23. Эти и другие вопросы подвигают нас к выводу, что только критики, недовольства и призывов к смене управленческой парадигмы недостаточно для реального улучшения дел в управленческой сфере. По нашему мнению, вероятность выхода из этого сложного лабиринта непростых вопросов может быть значительно увеличена с развитием методологии. Тогда уместно прежде всего задать основной вопрос, что означает методологический уровень рассмотрения управления переходом к саморазвивающимся инновационным организациям?

Среди оснований современной методологии можно выделить системный подход, который широко используется как общая методология для понимания и анализа развивающихся объектов.

20Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. – М.: СИНТЕГ, 2007. –

С. 334.

21Там же. – С. 336.

22Приходько В., Иванова Т. О смене управленческих парадигм// Проблемы теории и практики управления. – 2004. – № 6. – С. 28.

23Оптнер С.Л. Системный анализ для решения проблем бизнеса и промышленности: пер. с англ.; вступ. ст. С.П. Никанорова. – 2-е изд. – М.:

Концепт, 2003. – С. 20–21.

13

В рамках системного подхода предпримем попытку целостного представления управления переходом к саморазвивающимся инновационным организациям. Все многообразие возможных траекторий перехода и возможность удержания данного многообразия зададим пространством инновационных преобразований организации. Организуем данное пространство путем рассмотрения классического набора понятий методологии систем: «система, модель, состояние, критерий, движение, цель, управление»24. При этом понятие «движение системы» наиболее полно отражает все возможные альтернативы перехода, а управление переходом можно трактовать как деятельность по достижению системой целевого состояния – создание саморазвивающейся инновационной организации.

Используя данный подход, мы должны создать представление о саморазвивающейся инновационной организации, т.е. занять исследовательскую позицию или сформировать «угол зрения, под которым мы предпочитаем взглянуть на конкретную организацию». С точки зрения классификации систем саморазвивающиеся инновационные организации следует отнести к классу развивающихся систем, который является высшим классом. Простые системы открывают эту классификацию, самоорганизующиеся системы представляют принципиально более высокий класс, развивающиеся системы являют собой пример систем максимальной сложности. По классификации К. Боулдинга пределом развивающихся систем являются совершенные системы. «Мы с трудом можем себе представить, как построить систему, которая могла бы быть в некотором доступном пониманию смысле «сохраняющейся», и еще менее систему, обладающую самосознанием. Тем не менее по мере того как мы переходим к уровню человека и социальному уровню происходит странная вещь: тот факт, что мы располагаем, так сказать, внутренним следом, указывающим нам путь, поскольку мы сами являемся системами, которые мы изучаем, позволяет нам использовать системы, которых мы в действительности не понимаем»25. Феномен применения того, чему объяснение пока не найдено, отмечается многими известными исследователями. Уровень сложности развивающихся сис-

24Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. – М.:

Экономика, 1999. – С. 96.

25Boulding K. General systems theory – the skeleton of science // General Systems. – 1956. – Vol. 1. – P. 11–17.

14

тем настолько высок, что по образному выражению Джона фон Неймана, их «легче изготовить (создать), чем исследовать (объяснить)». Изучая проблемы развития, И.А. Шумпетер подчеркивал: «Мы могли бы объяснить те изменения, которые еще укладывались бы в рамки нашей теории, как адаптацию к изменениям – например, изменениям объективных социальных факторов, –

иотыскать гипотезы, которые описывали бы такую адаптацию. Это возможно даже при том, что сами причинно-следственные

связи не поддаются понимающему восприятию и потому всегда останутся непознанными»26. Вместе с тем миссия науки как раз и заключается в поиске объяснений указанных феноменов и развитии самого «понимающего восприятия».

Здесь следует обратиться к важнейшему понятию, претендующему на приоритетность при рассмотрении методологии управления переходом к саморазвивающимся инновационным организациям, рефлексии. Прежде всего потому, что в самой своей основе «рефлексия» в ходе ее изучения и применения приобрела множество значений, сохранив существенный ее признак, «как тип философского мышления, направленный на осмысление

иобоснование собственных предпосылок, требующих обращения сознания на себя»27. Данное обращение на себя и других субъектов, участвующих в процессе выработки и реализации решений, при котором мы отвлекаемся от специфики и делаем попытку увидеть главное, заставляет обратить внимания на основы, определяющие суждения, выбор и поведение субъекта в условиях неопределенности. В настоящем исследовании субъект играет ключевую роль, поэтому целесообразно, прежде всего, конкретизировать основные аспекты, связанные с пониманием субъекта, его роли и особенностей его поведения.

Проблеме субъекта посвящено значительное количество отечественных и зарубежных исследований в различных областях знаний, на основании которых можно дать краткую характеристику данного явления. Следует, прежде всего, отметить, признание исключительной роли субъекта наукой и практикой, что проявляется в известном утверждении «без познающего субъекта нет объекта», что и говорит о его исключительной роли и изме-

26Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. – М.: Эксмо, 2007. – С. 844.

27Новейший философский словарь. – Минск: Интерпрессервис;

Книжный Дом, 2001. – С. 828.

15

нении понимания предмета исследования. Следовательно, не реальность «в чистом виде», а некоторый ее срез через восприятие включенного в исследование субъекта. Трактовка понятия субъект нами произведена на основе работ С. Никанорова, где, отталкиваясь от основной неразрешенной проблемы общественного развития, соотношения естественного и искусственного, формулируется вопрос о том, «что неясно – развитие происходит, т.е. оно бессубъектно, или производится, т.е. имеются субъекты развития. Если развитие субъектно, то кто субъекты развития»28. В этой же работе дается определение: «субъектом называется пара, состоящая из субъектности и носителя субъектности»29. Данное определение классифицируется как конструкт. При этом атрибутами субъектности выступают: выбор субъектом, интересы субъекта, возможности субъекта и отношение между интересами и возможностями. При этом как особо значимое свойство субъекта инновационного развития выступает его рефлексивность.

«Носителями субъектности может быть физическое лицо, группа физических лиц, юридическое лицо, которое может быть одним лицом, группой лиц, организацией, которая выступает как целое»30. Работая с данными определениями, можно получить огромное разнообразие представлений о субъекте, динамике субъекта, специфичности отношений между интересами и возможностями и т.д. Стоит согласиться с тем, что «современный характер инновационной деятельности представляет собой деятельность меняющегося субъекта власти в динамичной социальной среде, предъявляет исключительно высокие требования к его рефлексивной культуре»31, и рефлексивность выступает как особо значимое свойство субъекта инновационного развития.

Процесс рефлексии, «движение в рефлексивном плане», может быть представлен следующими процедурами: «остановка, фиксация, отстранение, объективизация, оборачивание»32. Осуществляя рефлексию, субъект может выделять необходимый ему в данный момент фрагмент действительности и делать его самостоятельным объектом исследования, моделируя его.

28Никаноров С.П. Теоретико-системные конструкты для концептуального анализа и проектирования. – М.: Концепт, 2006. – С. 184.

29Там же. – С. 184.

30Там же. – С. 186.

31Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного разви-

тия. – М.: Когито-Центр, 2010. – С. 182.

32НовиковА.М., НовиковД.А. Методология. – М.: СИНТЕГ, 2009 – С. 332.

16

PNRPU

Вышеизложенные рассуждения важны для уточнения следующего понятия «рефлексивное управление». Как показывают исследования, концепция рефлексивного управления возникла и развивалась преимущественно в нашей стране. Примечательна сопоставительная оценка развития отечественной и зарубежной научной мысли, данная В.А. Лефевром. Он отметил, что «западная кибернетика второго порядка разработала более развитую эпистемологию, в то время как советская превзошла Запад в ясных формулировках и способности решать специфические задачи»33.

Действительно, зарубежные исследование привели к возникновению нового направления в эпистемологии и методологии – радикального конструктивизма. В рамках данного направления специально исследован метод сложного синергетического мышления (Э. Морен), что дало основу для работ в области самообучающихся и интеллектуальных организаций и известный пример практического применения такого образа мышления в части способности формировать образы, «фреймы» себя и системы для вариативного прогнозирования и создания самореали-

зующихся прогнозов. Ряд примеров такого рода представлен Дж. Соросом34.

Учитывая разнообразие подходов к определению рефлексивного управления, в качестве рабочего определения предлагается взять следующее: «Рефлексивное управление мы будем понимать как управленческую деятельность, осуществляемую на основе рефлексии и посредством рефлексии»35. При этом рефлексия выступает как основа «понимающего восприятия» целостности организации; как подход, позволяющий субъекту сохранять особую форму контроля за трансформационными процессами; как способ системного представления организации с помощью моделей; как позиция, с которой задаются требования для всех процессов самооценки и анализа. Вместе с тем следует подчеркнуть для понимания особенностей рефлексии в целях настоящего исследования, что концентрация в понимании рефлексии как «преимущественно мышлении» и отрыв ее от «собственно дея-

33Лефевр В.А. Кибернетика второго порядка в Советском Союзе и на Западе // Рефлексивные процессы и управление. – 2002. – Т. 2, № 1. – С. 96–103 (www.reflexion.ru).

34Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капита-

лизм. – М., 2001.

35Усов В.Н. Рефлексивное управление: философско-методологичес- кий аспект: автореф. дис. … д.ф.н. – Екатеринбург, 2008.

17

тельности» может закладывать ментальный разрыв, препятствующий ее активному применению на практике. В действительности же рефлексия является «и мышлением и действием одновременно. А еще точнее, она оказывается мыследействием»36. Т.е. нами принимается «системомыследеятельностный» подход, представляющий школу Г.П. Щедровицкого.

Можно выделить четыре характерных рефлексивных позиции: позиция активной деятельности субъекта; позиция «отстранения», взгляд на свою деятельность со стороны; позиция «объективизации», оценка правильности занятой позиции и используемых подходов и позиция рефлексивного возврата, отражающая деятельность на новых условиях.

Представим общую логику моделирования, в ходе которой создается (синтезируется) модель системы в виде схемы исследования организации как выделенной системы. Важнейшими компонентами представленного на рис. 1.1 процесса моделирования являются: исследователь и его цели, понимание им важнейших свойств системы и требований, степень, в которой синтезированная модель должна сохранять свойства системы.

Рис. 1.1. Модель исследования организационной системы

Поскольку в качестве базовой методологии исследования нами взят системный подход, то следует конкретизировать, что является предметом исследования данного подхода. Среди свойств, традиционно определяемых как основные свойства сис-

36 Комаров С.В., Кордон С.И. Основы методологии: системодеятельностный подход. Категории. – Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2005. –

С. 338.

18

темы (взаимосвязанность с окружением, информационность, иерархичность, сложность, целостность), только целостность однозначно отличает системный подход от всех других. Поэтому целостности в различных областях человеческой деятельности, источники их возникновения, развитие и исчезновение целостностей обоснованно выступают предметом исследования и управления. Фактически мы имеем дело с субъектным представлением целостности как основного свойства организационной системы.

Витоге мы приходим к созданию общей модели восприятия

идеятельности субъекта, которая может быть представлена визуально. На рис.1.2 изображена триада основных взаимосвязанных компонентов деятельности субъекта управления, а именно: в своей управленческой деятельности субъект стремиться осознать суть целостности как ключевого свойства организационной системы, истоки ее происхождения, развития и исчезновения, чтобы принять соответствующие решения; для достижения этого он прибегает к рефлексии, в ходе которой ему удается сформировать определенные образы целостности – модели; пределом развития модельных представлений субъекта являются идеализированные универсалии – конструкты, которые не зависят от того, применяется этот образ где-либо, кем-либо или вообще не применяется, т.е. конструкт в этом плане выступает предельной формой отражения реальности. Не зря К. Попер определил конструкт как «третий мир» реальности.

Рис. 1.2. Основные компоненты восприятия субъектом реальности

Вместе с тем реальные целостности, процессы рефлексии и модели коренным образом зависят от контекста, в котором данная деятельность осуществляется. Следует также учитывать, что в каждой модели содержится только часть ценнейшей информации, необходимой нам для принятия решений, и если мы будем возводить в абсолют значение принятой нами модели, то можем

19

попасть в ментальную ловушку, которая заслонит от нас всю сложность реальной ситуации.

По современным работам Г.Н. Поварова, В.С. Степина, Ю.В. Сачкова, С.П. Никанорова, Г.Г. Малинецкого, В.Е. Лепского, К. Майнцера, К. Штайльмана и других исследователей можно сформировать логику, задающую требования к методологическим основам управления переходом к саморазвивающимся инновационным организациям (табл. 1.1).

Анализ информации, представленной в табл. 1.1, свидетельствует о том, что изучение существенных признаков управления

20