Факторы сапиенизации с точки зрения

Интегральной теории антропогенеза

Гоминидный этап

Раннегоминидная стадия

1. Автогенетический тренд, проявившийся у гоминидов на протяжении этой и всех последующих стадий и связанный с укорочением челюстей и расхождением челюстных дуг, отклонением угла сфеноида и увеличением мозговой коробки.

2. Увеличение и усложнение головного мозга, прогрессирующая ретардация развития и фетализация внешнего вида детенышей.

3. Нарастание лабильности сенсорных и моторных матриц, усложнение сенсорного тела, совершенствование произвольной моторики, развитие рук и трудовой орудийной деятельности.

4. Формирование и совершенствование социальных негенетических механизмов переноса жизненного опыта и эколого-этологических и технологических адаптаций из поколения в поколение внутри сообществ путем подражания – возникновение протокультуры. Возникновение зачатков второй сигнальной системы.

5. Усиление роли протокультуры как в индивидуальном, так и в групповом развитии, формирование ее обучающей функции. Совершенствование социального детства и социального опекунства. Развитие тела протокультуры как системы «возделывания» - культивации ментального, сенсорного, энергетического и физического тел прачеловека.

6. Усиление преобразующего воздействия протокультуры на природные объекты и условия – формирование внутренней среды сообщества.

Архантропная стадия, палеоантропная стадия

1. Широкое расселение первичных сообществ ранних гоминидов и освоение новых территорий, биогеоценозов и природных зон.

2. Увеличения разнообразия адаптаций к разным территориям и условиям обитания без разрыва филетической и генетической целостности вида за счет этологического и технологического разнообразия сообществ гоминидов. Увеличение разнообразия способов изготовления орудий труда.

3. Совершенствование у гоминидов индивидуального ментального тела – индивидуального сознания.

4. Совершенствование межиндивидуального ментального взаимодействия и второй сигнальной системы (мимической, жестовой, звуковой коммуникации ).

5. Возникновение единого ментального тела сообщества – первобытного мировоззрения.

6. Формирование единого внутреннего пространства сообщества – социальной культуры, первые признаки формирования родовой культуры.

7. Совершенствование технологий воздействия на окружающую среду и внутреннюю среду сообщества, развитие материальной культуры, формирование микролитической технологии.

8. Взаимодействия культур разных сообществ между собой, диффузия информационных и культурных пространств – формирование проточеловечества как надындивидуального информационного пространства. Возникновение зачатков ритуальной религиозной культуры.

Неоантропная стадия

1. Совершенствование коллективных и индивидуальных ментальных функций, новый этап развития второй сигнальной системы – появление членораздельной речи.

2. Развитие абстрактного мышления и абстрактных понятий, представлений о жизни, смерти и бессмертии – проявление тела Духа и духовной культуры (религии, искусства, морали).

3. Переход от родовой (родственной)культуры сообществ к племенной и этнической, связанной не столько биологическим родством, сколько единством духовной и трудовой жизни.

4. Переход к производящим технологиям – одомашниванию и разведению животных и растений, возникновение ранней металлургии.

5. Создание крупных поселений различного этнического состава, возникновение народов и цивилизаций. Возникновение единой информационной сети – Ойкумены.

6. Нарастающее усиление эндофилии в человеческих сообществах, нарастание сложной дифференциации социальных ниш и взаимной обусловленности разнонаправленных социальных процессов. Углубление ретардации, удлинение и усложнение социального детства, ослабление биологических адаптаций человека и нарастание технологического прогресса как формы сверхкомпенсации биологических дисморфозов. Возникновение глобального человечества, как единого пространства Культуры.

Заключение

Удивителен русский язык! Почему-то подведение итогов работы звучит и выглядит как лишение свободы.

Что же такое Человек разумный? Если взглянуть с позиции эволюции (развертывания живых систем), это – новый уровень интеграции информационных единиц.

1)Информационные макромолекулярные системы – нуклеопротеиды (хромосомы, информосомы, рибосомы и даже вирусы) сорганизуют пространство микросферы 1 и 2 порядка, то есть прокариотических и эукариотических клеток, в которых только и могут воспроизводиться.

2) Клетки в свою очередь организуются в сообщества простейших, колонии и, наконец, в многоклеточные системы (ткани, органы, организмы) – полисферы разной степени сложности. В которых живым (стабильным, контролируемым, управляемым) является уже не только внутриклеточное, но и межклеточное пространство. Способность полисферы к витализации пространства гораздо выше, чем у микросферы.

3) Многоклеточные организмы для самовоспроизведения образуют популяции, колонии и даже высокоинтегрированные социумы, напоминающие по степени внутренней дифференциации целостный организм, состоящий из множества особей. Пространство, условия и жизненные процессы в социальных системах существенно отличаются от окружающей среды и контролируются взаимодействием особей.

4)Пространственно-временная стабильность живых систем поддерживается межвидовым взаимодействием популяций, колоний, социумов, а так же их взаимодействием с ресурсами и условиями абиотической среды, образуя биогеоценозы (естественные экосистемы). Пространство экосистем обладает способностью к саморегуляции, самовоспроизведению и саморазвитию.

5)Взаимодействие всех биогеоценозов образует единую биогеооболочку Земли – Биосферу, эволюционирующую (развертывающуюся в пространстве и во времени) планетарную живую систему – микрокосм Жизни во Вселенной.

6)Социальность Человека разумного порождает особый уровень надоргаменной интеграции – Культуру, который, «возделывая» самого человека, осваивает как биотическое окружение, так и абиотические условия, используя как генетический, так и негенетический поток информации, и порождает искусственные экосистемы (агроценозы, урбоценозы и т.п.). Культура является реальным механизмом витализации еще неосвоенного(?) жизнью пространства – глубин литосферы и космоса. Новый тип интеграции конкурирует с природными сообществами за пространство и ресурсы, порождая экологический кризис, разрешение которого может состоять либо в глобальной интеграции биосферы и Культуры в ноосферу, либо в гибели Культуры человеческого типа.

Таким образом, Человек разумный, как биологический вид является представителем совершенно нового таксона (ранг его определять не мне!) - культурообразующих, или ноосферид. Отличие Homo sapiens от ближайших животных родственников – человекообразных обезьян заключается не столько в морфологических особенностях тела (они вторичны), сколько в степени надорганизменной интеграции. Человекообразные обезьяны – социальные животные, но степень их социальности не более, чем интеграция клеток в колониальном организме (в вольвоксе, например), информационный негенетический поток между особями и их поколениями очень ограничен. Человеческая же Культура перешла на уровень многоиндивидуумного организма с единой системой саморегуляции, управления и коммуникации, что по аналогии с организмом можно рассматривать, как возникновения нейрогуморальной регуляции. Направление развития человека, его культурная специализация, как и дифференциация клетки в многоклеточной системе, не столько определяется генотипом (лишь бы не было грубых повреждений), сколько индуцируется средой, внутренним пространством культуры. Эндофильность человека, т.е. приверженность его этому внутреннему пространству, и порождает все те морфологические черты от голой кожи до редуцированных челюстей, атрофированных мышц и гипертрофированного головного мозга, которые явно нарастают в процессе антропогенеза, порождая жаркие споры биологов, антропологов и философов об эволюции или деградации человека.

Случайно или закономерно такое развитие нашего вида? Сам процесс нарастания надорганизменной интеграции и тенденция к возникновению ноосферы, безусловно, закономерен в рамках общей эволюционной тенденции, что отмечали и В.И. Вернадский и П.Т. де Шарден, и Ф.Капри да и многие другие. При этом человеческая Культура – явление специфическое. Возникни аналогичный сверхорганизм на базе другого вида (тем более отряда), характер интеграции мог бы существенно отличаться – у дельфинов нет рук, зато есть система дальнодействующей коммуникации. Но, вероятно, система информационных тел, подобные ментальному, культурному и духовному, возникла, ибо это, как мне представляется, неотъемлемое условие интеграции с использованием потока негенетической информации и формированием нового уровня Со-знания.

Однако, все это допуски и предположения . А человек разумный, как совершенно особая многоуровневая надорганизменная структура, - есть.И сводить его существование либо к физиологии и набору морфологических особенностей, либо к набору вещей и идей – некорректно. Отрыв живого тела от «структуры личности», так же как и отрыв индивидуума от культуры абсолютно непродуктивен и разрушает живой Феномен Человека. Медицина, психология, педагогика да и многие другие области знания должны увидеть, наконец, человека как единую живую систему на всех уровнях его организации.

Каковы дальнейшие пути эволюции человечества? Если Культура не погубит себя в бесперспективной битве с природой, эндофилия и дифференциация особей будут нарастать. Прогресс технологий средств хранения и обработки информации освобождает от этой необходимости наш головной мозг, поэтому часть особей (и изрядная) не будет особенно утруждаться его развитием, «питаясь» суммарными адаптированными достижениями науки, пережеванными массовой культурой. У современного человека не всегда умелые руки, выпрямленная походка и разумное поведение, но потенциал для этого сохраняется, и необходимое количество умелых выпрямленных и разумных будет развиваться, для эффективной манипуляции публикой. Главной проблемой останется внутренняя эффективность взаимодействий. В огромных сообществах непроизвольная чувственная эндофилия, практически родственная взаимоприверженность, родовой и семейный дух ослабевают и уходят в прошлое. Что же будет удерживать людей вместе? Нарастающая дифференциация, слабость и зависимость от комфорта внутреннего пространства, страх одиночества и самостоятельности? Люди все больше становятся потребителями и все меньше хотят быть производителями и идей и вещей, надеясь на всемогущую Культуру и рекламу. Если раньше жизнь каждого человека непосредственно зависела от его ближайшего окружения, то теперь от «тенденций мировой политики и экономики» и благ коммунального хозяйства. Устойчивые связи между людьми сменяются временными и функциональными. Человек устает от обилия каждодневных выборов и просто прекращает их делать, становясь пассивным и отчужденным от собственно прошлого и будущего. Да и настоящее становится все больше иллюзорным и виртуальным, отчужденным от практической реальности и деятельности. Нарастает ретардация и неотения, совмещая оттягивание личностного созревания с акселерацией личиночной сексуальности и репродуктивности. Молодые родители все меньше отвечают за последствия своей сексуальной расторможенности, а зрелые личности все меньше хотят размножаться. Культура интегрирует и эти ситуации, создавая суррогатное родительтство.

Лабильность сенсорных и моторных матриц делают человека не только гениальным учеником, но и великим конформистом, пламенным революционером, неутомимым интегратором и созидателем. Мы когда-то начали свой беспрецедентный путь за произвольностью, свободой выбора и смыслом жизни, так что будущее человечества решится не в мальтузианских схватках за ресурсы с Природой и инопланетянами, а в нашей личной индивидуальной осознанности и ответственности в отношениях друг с другом. Как мне кажется, среди представителей нашего вида давно присутствуют прототипы будущего вида, как и прототипы Homo sapiens проявлялись спорадически среди палеоантропов и даже среди архантропов задолго до выхода на историческую арену человека разумного. И думается мне, их главное отличие не в физическом и даже не в ментальном теле, а в теле Культуры и Духа. Надеюсь, они выйдут из состояния «принудительной» любви и научатся любить друг друга добровольно, открыто и свободно. Быть может так любили Будда, Христос, Оптинские старцы, Мать Тереза и многие другие известные и неизвестные нам представители вида Homo agapes (Человек любящий). У представителей вида человек разумный нет альтернативы - быть существами общественными или автономными и независимыми, а есть лишь альтернатива: как ощущать и переживать свою общественность, как счастье или как неизбежное страдание, стремиться к своему окружению в состоянии любви к нему или болезненной навязчивой привязанности. Мы «скованны одной цепью» общей культуры, но что это – родство душ, или кандалы эволюции – выбирать нам самим. И я надеюсь, что наш выбор не сделает нас грандиозной фабрикой бездумных рабов массовой культуры или грандиозной разборкой всех со всеми за право быть собой. Главный кризис нарастающей глобализации человечества не финансовый, не политический, не военный и даже не экологический. А меж- и внутриличностный – духовный. Цель и смысл человеческого существования и взаимодействия, а вернее их девальвация и потеря доверия друг к другу и порождают кризис.

Биологические механизмы любви (межииндивидуальной интеграции) уже явно недостаточны, чтобы удержать нарастающую массу человечества, принудительные тоталитарные механизмы культуры разделения и удерживания типа «свои-чужие» дают явные сбои, порождая стихийные массовые волнения, но не приводя к эффективным и устойчивым результатам, экономическая и политическая интеграция слишком зависит от капризов рынка и не вызывает доверия. Как в коммунальной кухне – все терпеть не могут друг друга, но нам некуда деться, и даже наоборот постоянно приходится обращаться с просьбами – одолжить денег, вызвать «Скорую помощь» и т.д. С какими страданиями люди переживают свою беспомощность и зависимость друг от друга! На Земле проживает почти 7 миллиардов людей, и при этом большинство из нас нередко переживает острое чувство одиночества и взаимного отчуждения! Возникнув и эволюционируя как единая информационная система, мы часто совсем не понимаем друг друга и не внимаем друг другу. А выход в этой ситуации только один – научиться жить сообща, принимать и любить друг друга во всем разнообразии и непохожести.

Если кто-то полагает, что такой взгляд на будущее человечества слишком идеалистичен, я не буду спорить, а просто сошлюсь опять-таки на принципы работы организма. Чем выше сложность организма, тем более выражена его внутренняя интеграция, согласованность и взаимозависимость его частей. Примитивные организмы могут регенерировать практически, что угодно из того, что осталось, а у достигших высоких эволюционных ступеней органы и даже клетки (особенно накапливающие и создающие информацию) незаменимы. Аутоиммунные нарушения, токсикозы, некрозы, рак и самоуничтожение – удел высших организмов, недостигших внутренней согласованности.

Законы эволюции человечества не являются альтернативой общим законам развития живых систем, а представляют собой лишь новую, очередную ступень развертывания этих систем. Как известно, законы природы действуют вне зависимости от того, открыты они или нет. Сетовать на них глупо, а вот изучать, экстраполировать и быть готовым к возможным последствиям их воздействия обычно весьма полезно. Нет смысла ограничивать свои представления о механизмах эволюции лишь идеей естественного отбора, тем более в его наиболее примитивной и вульгарной форме – сведению всего многообразия возможных путей к «выживанию наиболее приспособленных»! Наиболее выдающиеся эволюционные достижения достигнуты не «отбрасыванием ненужного», а интеграцией достигнутого многообразия в новую Целостность. Взгляд на Культуру, как на живую систему нового уровня интеграции – многоиндивидуумный организм, может открыть новые пути к пониманию нашего прошлого и перспективам нашего будущего.

Ну, и под самый занавес – последнее замечание. Наука утверждает, что птицы происходят от особой группы рептилий, и, что и звери произошли от зверозубых ящеров, но ни те, ни другие рептилиями в данный момент не являются, а относятся уже к другим систематическим таксонам. Я никогда не слышала, чтобы кто-нибудь из биологов утверждал, например, что голуби происходят от животных, от птиц, от голубеобразных, или, что кошки происходят от зверей (млекопитающих), от хищников или от кошачьих. Почему? Потому, что голуби относятся к царству Животных, классу Птиц, отряду Голубеобразных, а кошки относятся к классу Млекопитающих (Зверей), отряду Хищных, семейству Кошачьих – это их систематическое положение. А раз относятся, стало быть таковыми и являются, и никуда пока оттуда не произошли. И только в отношении человека мы без устали твердим, что он произошел от животных, зверей, приматов, обезьян (антропоидов), но при этом систематизируем (относим) Человека разумного как вид в этих же систематических таксонах. Разве это логично? И все-таки мы произошли от обезьян, или все еще являемся обезьянами? Давайте уже определимся, честно взглянув на себя, с животными нас связывает общее происхождение или мы были и есть не более, чем социальные животные?

28.01.09.

Литература

1.Алексеев В.П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. Палеолит. М.,1978.

2.Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. М.,1977.

3.Алексеева Т.И. Современный человек и его экологическое разнообразие//

Человек в прошлом, настоящем и будущем. М.,1981.

4.Биологический энциклопедический словарь. М., 1989.

5.Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. М.,1980.

6.Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.,2002

7.Гилберт С. Биология развития. М., 1993.

8.Гудолл Дж. Шимпанзе в природе: поведение. М.,1992

9.Дарвин Ч. Собрание сочинений, т.5. М.,1953.

10.Джохансон Д., Иди М. Люси: Истоки рода человеческого. М.,1984.

11.Дольник В. Непослушное дитя биосферы. М.,1994.

13.Зубов А.А. Наследники по прямой //Вокруг света, май 2003, .,2003.

14.История первобытного общества // Эпоха первобытной родовой общины.

М.,1986.

15.Капица С.П. Общая теория роста человечества. М.,1999.

16.Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. Киев

2002.

17.Лазукова Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я. и др. Природа и древний

человек. М.,1981.

18.Ламберт Д. Доисторический человек. Л.,1991.

19.Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.,1990.

20.Моисеев Н.Н. Экология человечества глазами математика. М.,1988.

21.Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину. М., 2005

22.Никонов А.П. Апгрейд обезьяны. М.,2004.

23.Новоженов Ю.И. Адаптивность красоты. Екатеринбург 2005.

24.Новоженов Ю.И. Филетическая эволюция человека. Екатеринбург 2005.

25.Новоженов Ю.И. Статус-секс и эволюция человека. Екатеринбург 2007.

26.Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.,1974.

27.Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. М.,1977.

28.Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1978.

29.Резник С.Е. Раскрывшаяся тайна бытия. М.,1976.

30.Сергеев Б.Ф. Ступени эволюции интеллекта. М., 1988.

31.Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Вселенская месса. М.,2002.

32.Уолш Р. Основания духовности. М.,2000.

33.Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. М.,1990.

34.Фосси Д. Гориллы в тумане. М.,1990.

35.Харитонов В.М, Ожигова А.П., Година Е.З. и др. Антропология. М.,2003.

36.Харитонов В.М. Введение в теорию антропогенеза и археологии

палеолита. М.,1998.

37.Харрисон Дж. и др. Биология человека. М.,1968.

38.Хэнкок Г. Сверхъестественное. Боги и демоны эволюции. М.,2007.

39.Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Расы, народы, культуры. М.,1985.

40.Шипунов Ф.Я. Организованность биосферы. М.,1980.

41.Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Л., 1969.

42. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека.

М.,1952.

43. Юнг К.Г. Человек и его символы. М.,1997

44.Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М.,1989.

45.Dambricourt Malassé A., Paléovol.C.R. Evolution du chondrocrocrâne et

de la face des grands anthropoïdes miocènes jusqu’a Homo sapiens, continuités et discontinuités. In : Climats, cultures et Sociétés aux temps préhistoriques. De I’apparition des hominidés jusqu’au Néolithique. Ac. Sc. (2006).

35