Задача 10.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных пунктами " а", "б" части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), части 3 статьи 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), части 3 статьи 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), части 4 статьи 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 августа 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года постановление оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 года постановление и кассационное определение также оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Липцер Е.Л. и Ривкин К.Е. просят указанные выше судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением требований части 1.1 статьи 108 УПК РФ, при этом указывают, что предъявленное Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б. обвинение связано с совершением преступлений в сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым Ходорковскому и Лебедеву срока содержания под стражей.

Продлевая Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б. срок содержания под стражей, суды первой и кассационной инстанций сослались на положения части 3 статьи 255 УПК РФ; те обстоятельства, что подсудимые уже отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ингодинским районным судом города Читы не отпали и не изменились, ссылались на необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу и судебного разбирательства; указали на несостоятельность доводов о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Президиум Московского городского суда, принимая 24 июня 2011 года решение об оставлении без изменения постановления судьи и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, вновь указал, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения не отпали, сослался на тяжесть преступлений, причинение вреда дочерним компаниям, необходимость обеспечения участия осужденного в судебном разбирательстве с целью реализации его права на защиту и другие обстоятельства. Проанализируйте данную ситуацию.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в часть 1.1 статьи 108 УПК РФ внесены изменения: Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В виду того, что по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года Ходорковский уже отбывает наказание в виде лишения свободы, иные меры пресечения как: подписка о невыезде; личное поручительство; залог; домашний арест фактически к нему не возможно применение, так как они предполагают нахождение подозреваемого (обвиняемого) на свободе с некоторыми ограничениями свобод и возложение обязанностей.