- •Греков Борис Дмитриевич Киевская Русь
- •1 М. В. Ломоносов. "Репорт" 16 сент. 1749 г. Билярский Материалы для биогр. Ломоносова. СПб., 1865, стр. 760.
- •1 Гедеонов. Варяги и Русь, I, стр. VII и X.
- •1 А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. XV, XXI и др. "Сказание о призвании варягов". Изв. Отдел, русского языка и словесности, т. IX, кн. 4, стр. 285-365. Н. К. Никольский., стр. 27.
- •1 Ллирентьевская летопись, под 1110 г.
- •1 Бестужев-Рюмин. Русская история, I, стр. 98, примеч. 3. 16
- •1 П. Н. Третьяков. Подсечное земледелие в Восточной Европе, изд. Гаимк.
- •1 Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей Тургайской области,, 6. Кустанайского уезда, т. V, стр. 124-127, 131.
- •1 Все ссылки на статьи "Правды" сделаны по новому академическому изданию "Правды" "Правда Русская" 1939 г.
- •1 И. Ф. Г. Эверс. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.
- •1 Лаврентьевская летопись, под 946 г.
- •V. Общественные отношения киевской руси
- •1. Землевладение и землевладельцы
- •1 Патерик Киевского Печерского монастыря, стр. 17-19, сПб. 1911.
- •1 Ипатьевская летопись, стр. 338, изд. 1871 г.
- •2. Организация крупной вотчины X-XI вв.
- •1 Допускаю возможность и иного толкования термина "смердий конь": а смысле коня" принадлежащего смерду.
- •1 М. М. Богословский. Земское самоуправление на русском севере, т. I, стр. 88.
- •1 Летоп. Зан. Археогр. Ком. 1927-1928 гг., в. 35, стр. 119. С. В. Юшков
- •1 Раб работает при помощи чужих условий производства и не самостоятельно.
- •1 С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, стр. IX-X. М. 1847.
- •2. Князь и киевская знать
- •1 И. Ф. Г. Эвеpс. Древн, русск. Право. СПб., 1835, стр. 26 и др.
- •1 С. П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. "Язык и мышление", VI-VII, стр. 102-103.
- •1 И. И. Срезневский. Чтения о древних русск. Летописях. Прилож. К II т. Записок Акад. Наук, стр. 35. 1862.
- •4 А. А. Шахматов. Указ, соч., стр. 371-372.188
- •1 В. И. Сергеевич. Лекции и исследования, изд. 3-е, стр. 130-143.
- •1 Лаврентьевская летопись, стр. 124. 1897. 2 Там же, стр. 80-81. 3 Там же, стр. 122.
- •1 Этой работой я пользовался и в оценке сообщений Иордана о готах.
- •2. Народы кавказа 1
- •3. Греки в причерноморье
- •4. Народы средней азии
- •7. Первые сведения о киеве и начале киевского государства
- •1 Лаврентьевская летопись, стр. 9. 1897.
- •9. Киевское государство и кочевники южных степей
- •11. Крещение руси
- •1 Ф. Энгельс. Бруно Бауер и раннее христианство.
- •1 Для образца стиля Илариона привожу в моем переводе отрывок из его "Слова", заключающий обращение к кн. Владимиру:
- •12. Непрочность киевского государства
- •13. Киев и западная европа при ярославе
- •19. Восстание в киеве в 1113 г.
- •21. Распад киевского государства
- •1 М. Д. ПрИселков. Византия и Русь в XI в. (рукопись).
- •1 Вернее всего будет разуметь здесь Владимира Мономаха, а не Владимира Святославича.
1 Допускаю возможность и иного толкования термина "смердий конь": а смысле коня" принадлежащего смерду.
Может быть, мы не ошибемся, если скажем, что именно перед детьми Ярослава возникла необходимость рассмотреть вопрос о взаимных отношениях между вотчинником и крестьянской общиной. Пусть совещание сочло возможным оставить здесь то, что было и при Ярославе, за исключением отмены мести. Но оно, во-первых, придало старым обычаям форму писанного закона и, во-вторых, оно подчеркнуло роль государства-: отменой мести оно передало карательные функции общины органам государственной власти. Устав важнейших вопросов внутривотчинных отношений с этого момента становится, если можно так выразиться, настольной книгой каждого из князей. Это было, очевидно, необходимо потому, что власть киевского князя в середине XI в., особенно после смерти Ярослава, настолько пошатнулась, настолько выросли отдельные новые центры на огромной территории Киевского государства, что возникла необходимость усилить и оформить деятельность этих новых центров.
Время Изяслава, Святослава и Всеволода ставило свои проблемы, и понятно, почему сыновья Ярослава политически не всегда мыслили так, как их отец. Они и собирались вместе для обсуждения создавшегося положения и для принятия мер, диктуемых требованиями момента.
Нельзя забывать и того, что вопрос о взаимных отношениях вотчинника и сельской общины касался интересов не только князей, но всех крупных землевладельцев и прежде всего, конечно, бояр, поскольку церковных крупных землевладельцев в это время было еще сравнительно очень немного.
Недаром бояре приняли к руководству и исполнению этот закон, на что власть, естественно, и рассчитывала: интересы у всех феодалов-вотчинников были в основном одинаковы.
В "Пространной Правде" совсем не случайно на полях перечня личного состава княжеской вотчины (значительно расширенного против перечня "Правды" Ярославичей), очевидно, какой-то "юрист" приписал: "Такоже и за бояреск", т. е., что все штрафы, положенные за убийство вотчинных княжеских слуг распространяются и на вотчины боярские. Иначе и быть не могло, так как перед всеми вотчинниками стояли одни и те же важнейшие задачи.
Первое впечатление от "Правды" Ярославичей, как, впрочем, и от "Пространной Правды" получается такое, что изображаемый в ней хозяин вотчины с сонмом своих слуг разных рангов и положений, собственник земли, угодий, двора, рабов, домашнего скота и птицы, владелец своих крепостных, обеспокоенный возможностью, убийств и краж, стремится найти защиту в системе серьезных наказаний, положенных за каждую из категорий деяний, направленных против его прав. Это впечатление нас не обманывает. Действительно "Правды" защищают вотчинника-феодала от всевозможных -покушений на его слуг, на его землю, коней, волов, рабов, рабынь, крестьян, уток, кур, собак, ястребов, соколов и пр. От кого же приходилось защищаться феодалу-вотчиннику? Сосед, такой же феодал-вотчинник, едва ли станет красть голубя, курицу или утку, не станет запахивать межу княжеского или боярского поля. Он может явиться с вооруженной дружиной, сжечь имение и увезти отсюда все наиболее ценное. С ним и расправа будет такая же: вооруженный наезд со всеми вытекающими отсюда следствиями. "Правда" Ярославичей, вырабатывая меры защиты, не об этой опасности говорит. Она видит опасность от населения соседних сел и деревень, враждебно настроенных к прочно осевшему в своем укрепленном гнезде крупному землевладельцу.
Население сел и деревень действительно прекрасно знало, что значит это соседство и, где только могло, старалось предупредить внедрение в свою среду богатого землевладельца. Жития святых наполнены этими протестами. Окрестные крестьяне позднее, с усилением церковного землевладения, не раз заявляли отдельным старцам, строителям монастырей: "почто в нашей земле построил еси монастырь, или хощеши землями и селами нашими обладати?" 1
Недаром Даниил Заточник, размышляя о бедности и нищете, вспоминает царя Соломона, который в передаче Даниила говорит: "богатства и убожества не дай же ми, господи: обогатев восприму гордость и буесть, а во убожестве помышляю на татьбу и на разбой..."
"Татьба и рэзбой" в терминологии Даниила это ответ бедного человека на насилие богатого.
Недаром тот же Даниил Заточник давал характерный совет "не держи села близ княжа села: тиун бо его яко огнь трепетицею накладен, а рядовичи его яко же искры. Аще от огня устереже-шися, но от искры не можешь устрещися..."
Это несомненная картина с натуры, ценная для нас своей непосредственностью. Без прикрас и условностей, под видом шутки,. Даниил Заточник преподносит нам полные реального смысла афоризмы, прекрасно характеризующие его время.
О крупной вотчине можно было бы сказать гораздо больше, если не ограничиваться рамками, поставленными мною в начале этой главы. Я умышленно не хотел выходить за пределы "Правды" Ярославичей (ссылка на Даниила Заточника - это только небольшой комментарий к "Правде" Ярославичей), чтобы у читателя могло сложиться впечатление о том богатом материале, который дает нам. эта "Правда" о вотчине и именно о княжеской и об ее окружении.
Мне кажется, что цель моя достигнута.
Но этого мало.
Нам необходимо углубить наблюдения над отдельными наиболее интересными сторонами в жизни вотчины (и не только княжеской)- и выйти за искусственно поставленные нами границы как в привлечении .исторических источников, так и в отношении хронологического охвата предмета исследования.
Чтобы проследить историю вотчины, а поскольку она является весьма показательной ячейкой, говорящей о стадиальном состоянии данного общества, то, следовательно, и эволюцию общественных отношений определенного периода, нам необходимо остановиться на изучении положения в вотчине непосредственных производителей, своим трудом обслуживающих вотчину, т. е., другими словами, мы должны перейти к вопросу об эволюции земельной докапиталистической ренты.