4. Контрреформа земского самоуправления

В первую очередь, была основана на интересах дворянства. Из-за уже упомянутого введения новых должностей земских начальников было также пересмотрено устройство земских и городских органов местного самоуправления. Таким образом, согласно новому Положению, вместо цензового принципа образования органов местного самоуправления, был составлен новый принцип комплектования кадров, а именно сословный принцип. Процесс избрания представителей претерпел значительные изменения, которые в последствии привели к изменению состава управленцев. Теперь в органах местного самоуправления большинство представителей были потомственными и личными дворянами.

Количество депутатов в земское собрание от крестьян существенно уменьшилось, а от дворян – наоборот, возросло. Губернатор мог назначить в земства представителей из числа крестьян-выборщиков. Параллельно усилен был контроль органов власти за работой земств и городских управлений. Функции администрации и судебной власти перешли к земским помещикам, которым, в свою очередь, были вынуждены подчиняться сельские и волостные сходы. В апреле 1881-го года, составленный К.М.Победоносцевым «Манифест о независимости самодержавия», урезал права земств, да и того хуже – подчинял их контролю губернаторов. Городские думы были наполнены купечеством и чиновниками, в земствах заседали лишь отличившиеся, местные, богатые дворяне. А вот крестьянство вовсе потеряло право участвовать в выборах.

Таким образом, земская контрреформа 1890-го года укрепила контроль правительства, власти, над земством. Примечательно, что имущественный ценз теперь для горожан повышался, а для помещиков – понижался. В следствие этого ремесленники и мелкие торговцы не имели избирательных прав. Крестьянские гласные же теперь утверждали губернаторы. Однако, все эти меры не достигли своей цели, так как не смогли сместить духовенство и дворянство со статуса основной силы земского движения.

Подводя итоги, можно прийти ко мнению, что отчасти контрреформы Александра III действительно затормозили революционное движение в России. Но был не учтен тот факт, что социальные противоречия, накопившись, сделали обстановку ещё более взрывной, а особенно на селе, где царил произвол. Однако, волна протестных выступлений всё же пошла на убыль. Всё же, такой переход к самодержавной власти удался по большей части лишь благодаря поражению революционеров в 1881 году и слабости либеральной оппозиции. В сословном вопросе, однако, самодержавная политика не преуспела. Впрочем, не удалось достигнуть вершин и в области просвещения, печати и местного самоуправления, где, наоборот, могло стать только хуже.

В итоге, провести в той полноте объёмов, в которой она была задумана, программу контрреформ не удалось. Исправить буржуазные реформы не удалось из-за поднявшегося в 90-х годах революционного движения. Несмотря на все усилия, время вспять повернуть невозможно. До конца лишить Россию настигнутого исторического процесса не удалось и контрреформами Александра III.

ЗАКОН О ЗЕМСКИХ НАЧАЛЬНИКАХ 12 ИЮЛЯ 1889 г.

12 июля 1889 г. Александр III утвердил проект закона, в соответствии с которым было введено «Положение о земских участковых начальниках».

Оно не распространялось на Королевство Польское, Правобережную Украину, Белоруссию, Литву, Прибалтику, Кавказ, Сибирь, т. е. на те районы, где либо вовсе отсутствовало помещичье землевладение, либо представителем его являлось дворянство нерусской национальности (см. ПСЗ, 3 собр., т. IX, № 6196).

В 40 губерниях, в которых действовало это «Положение», создавались 2200 земских участков (примерно по 4—5 на уезд) во главе с земскими начальниками. Эти лица, наделённые особыми полномочиями, должны были заменить мировых посредников, уездные по крестьянским делам присутствия и мировой суд. Мировой суд сохранялся только в Петербурге, Москве и Одессе.

Земский начальник назначался из местных потомственных дворян в возрасте не менее 25 лет министром внутренних дел по представлению губернатора и губернского предводителя дворянства.

Он должен был обладать определённым имущественным цензом (свыше 200 десятин земли или другим недвижимым имуществом на 7500 руб.), иметь высшее образование, трёхлетний стаж службы в должности мирового посредника, мирового судьи, или члена губернского по крестьянским делам присутствия.

В случае недостатка лиц с указанными данными земскими начальниками могли назначаться личные дворяне со средним и даже начальным образованием, состоявшие в военных или гражданских чинах, независимо от стажа службы. При этом имущественный ценз для них повышался вдвое. В особых случаях, в обход указанных условий, министр внутренних дел мог назначить земским начальником любого из местных дворян.

Для деревни земский начальник был полновластным распорядителем: и администратором, и судьёй. От него зависела вся деятельность крестьянского самоуправления. Он мог внести на рассмотрение схода любой вопрос и приостановить любое решение схода. Волостной мировой суд, ранее не зависимый от администрации упразднялся. Его права перешли к земскому начальнику. Судьи, как и другие должностные лица волости, назначались земским начальником из предложенных обществом кандидатов. Приговоры судей могли быть им приостановлены, а сами судьи отстранены. Самым тягостным экономически, юридически и морально было для крестьянства право земского начальника налагать штрафы до 6 рублей и подвергать аресту до 3 дней (должностных лиц крестьянского самоуправления — до 5 рублей и 7 дней). Пользуясь этим правом, земские начальники под угрозой штрафов злоупотребляли своей властью. «Для них власть, — как писал А. Ф. Кони, — обращается в сладкий напиток, который быстро причиняет вредное для службы опьянение» (160, т. 3, с. 378). Они подвергали порке крестьян без различия должности, возраста и пола. Заставляли эту «подлую чернь» работать на себя, арестовывали участников схода, голосовавших в неугодном для них направлении, бранью и угрозами унижали человеческое достоинство крестьян, глумились над ними. Фактически существовала полная бесконтрольность действий земских начальников. Среди их «методов управления» деревней процветали взяточничество, воровство вымогательство, кулачные расправы. Вначале 1890-х гг. в России широкую известность приобрело дело земского начальника Протопопова. Преступления совершались им в сентябре 1890 г. в Харьковском уезде. Протопопову вменялись в вину угроза «бить морды городовым, если они не будут отдавать ему честь», угроза сельскому сходу «перебить половину собравшихся», заявление, что «жалобы будут на морде, а прошение на задней части тела», а также нанесение побоев трём крестьянам и производство незаконных арестов (там же, с. 377—393, 507). Всё это Протопопов успел натворить за 19 дней пребывания в своей должности. Можно представить, сколько бы злодеяний принесло это должное лицо, если бы оно не было вовремя отстранено от службы! В романе «Жизнь Клима Самгина» М. Горький упоминает о земском начальнике Бронском, который «штрафует мужиков на полтинник, если они не снимают шапок перед его лошадью, когда конюх ведёт её купать». Как это не странно, но аналогичных помпадуров было немало в реальной жизни.

Решение земского начальника считалось окончательным и не подлежавшим обжалованию. Надзор и руководство деятельностью земских начальников осуществляли их уездные съезды, губернское присутствие и лично губернатор. Последнему предоставлялось право ревизии делопроизводства земских начальников. Усмотрев какие-либо нарушения, губернатор мог вынести дело на обсуждение губернского присутствия. Ежегодно все земские начальники уезда представляли уездным съездам отчёты о своей деятельности.

С принятием Положения 1899 г. и без того слабое влияние земских учреждений на волость и дела крестьянского населения практически сводилось на нет.

Особый статус земских начальников означал произвольное усиление власти дворянского государства над крестьянством и другими непривилегированными сословиями.

Сами крестьяне закон 1899 г. восприняли как возвращение крепостного права. Должность земского начальника была упразднена по указу Временного правительства с 1(14) октября 1917 г.