7. Если бы патронаж и был установлен законно, обязан ли был бы Поддубный испрашивать согласия дяди на совершение сделки?

Нет, не должен был бы. Помощник находящегося под патронажем лишь помогает осуществлять гражданину его права, действуя по его указанию, в его интересе, в соответствии с заключенным договором (ст.41 ГК)

Задача 9 (стр. 50)

1. Имеются ли основания (и если да, то какие) для ограничения дееспособности Василия Пуговкина?

а) Да, в соответствии с п.1 ст. 30 ГК может быть ограничен в дееспособности гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Из условий задачи усматривается, что Пуговкин действительно злоупотреблял спиртными напитками, пропивал весь свой заработок.

б) !!! Однако при этом должно быть доказано, что, пропивая свой заработок, он вынуждает семью восполнять потраченные средства, в противном случае основание для ограничения его отпадает, т.к. он пропивает именно свои деньги, а ввиду того, что он совершеннолетний и трудоспособный гражданин, родители не обязаны содержать его, т.к. в соответствии со ст. 61 СК родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Дальнейшее решение задачи осуществляется, исходя из того, что действия Пуговкина нарушали имущественные интересы семьи.

2. Может ли увлечение Пуговкина азартными играми являться основанием для ограничения его дееспособности?

Нет, не может, т.к. ст.30 ГК не предусматривает это обстоятельство в качестве допустимого условия ограничения дееспособности.

3. Правомерны ли требования родителей, заявленные в иске об ограничении дееспособности Пуговкина?

Да, правомерны. В соответствии с п.1 ст.30 ГК при ограничении дееспособности (чего и требуют родители Пуговкина) гражданин, ограниченный в дееспособности, теряет право совершать любые сделки, кроме мелких бытовых, а также право распоряжаться своим заработком и иными доходами без согласия попечителя.

4. Вправе ли суд запретить Пуговкину пользоваться своим денежным вкладом без согласия отца?

Да, вправе. В соответствии со ст.30 ГК ограниченный в дееспособности гражданин не вправе без согласия попечителя получать заработок и иные причитающиеся ему выплаты и распоряжаться ими без согласия попечителя.

5. Вправе ли отец расходовать заработок сына на семейные нужды? Вправе ли переводить его полностью на счет сына?

В соответствии со ст.37 ГК, средства, полагающиеся подопечному расходуются попечителем исключительно в интересах подопечного и с согласия органов опеки и попечительства. Поэтому отец не вправе расходовать их на семейные нужды. Однако он вправе переправлять деньги на счет сына, так как такое распоряжение будет соответствовать интересам подопечного.

6. Обязан ли отец Василия обеспечивать потребности сына за счет бюджета семьи?

Нет, не обязан. Попечитель не обязан содержать совершеннолетнего подопечного за счет своих средств и средств третьих лиц (п.3-4 ст.36 ГК). Для этих целей попечитель должен использовать причитающиеся подопечному выплаты, расходовать их в его интересах.

Задача 10 (стр.50)

1. Является ли Лопухин вследствие полученной травмы недееспособным?

Нет, не является. В соответствии со ст.29 ГК гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан недееспособным, однако лишь по решению суда, принятому в установленном процессуальном порядке. Т.е. Лопухин не мог «автоматически» считаться недееспособным. Для этого было необходимо решение суда.

2. Являются ли совершенные Лопухиным сделки действительными?

Да, являются, т.к. Лопухин – полностью дееспособный гражданин, свободно и самостоятельно реализующий свою правоспособность.

3. Могло ли все-таки заболевание Лопухина дать возможность заинтересованным оспорить действительность совершенных сделок?

Да, могло. В соответствии с п.1 ст.177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. То есть совершенные Лопухиным сделки могут быть признаны недействительными, если заинтересованные лица докажут, что Лопухин находился в невменяемом состоянии.