Часть II. Проблема объекта прав: опыт теоретико-догматического решения

Белов:

1. Объект права употребляется в двух смыслах:

1. в объективном смысле (объекте правовых норм или правового регулирования)

2. в субъективном смысле (объекте юридической возможности, обеспеченной мерой должного поведения)

Объект правоотношения:

1. То, на что направлено правоотношение(субъективное право)

2. То, по поводу чего возникает правоотношение(субъективное право)

2. Однако, ни одна из концепций не устраняет неопределенность:

1. различные правоотношения (субъективные права) могут быть направлены на различные субстанции, как и возникать по поводу различных субстанций

2. ни одна из этих концепций не позволяет трактовать объект как элемент (часть) правоотношения или субъективного права - только как нечто, противопоставленное правоотношению или праву, внешнее по отношению к нему

3. Может ли в действительности правоотношение быть без объекта?

1 т.з.- нет не, может. Аргументация:

1. (Философский аспект). Если в правоотношении имеется субъект, то значит, в нем обязательно должен быть и объект.

Субъект и объект здесь рассматриваются как категории, описывающие функциональное отношение между действующим (активным) субстратом (субъектом) и субстанцией пассивной, подвергающейся воздействию (претерпевающей воздействие) активного субстрата (объекта

2. (Прагматический аспект). Правоотношение без объекта немыслимо потому, что бессмысленно правоотношение, ни на что не направленное, подобно тому, как лишено смысла не имеющее цели (предмета) отношение фактическое

2 т.з – может. Белов:

По поводу философского аспекта :

1. Первое: Философия не право. Здесь свои термины и смешивать их нельзя.

2. «Правоотношение никогда не трактовалось как воздействие кого-либо на что-либо; «правоотношение - это взаимодействие подобных друг другу субстратов».

По поводу прагматического аспекта:

Ересь. Говорит, что сторонники этой концепции говорят о смешении фактического и юридического отношения. А это мол сомнительно.

Тут с Беловым можно не согласиться, потому что довод убедительный.

4. Может ли быть человек объектом прав?

1 т.з.(адекватная) - нет.

2 т.з.(Неадекватная. Белов)-да.

Аргументация:

1. подтверждаются историей: рабы, военнопленные, иностранцы, некоторые категории должников и зависимых крестьян при определенных условиях рассматривались именно как объекты прав и правоотношений других людей!

2. Белов противоречит сам себе и объясняет сущность объекта с философских позиций. Человек-объект - испытывает на себе воздействие правоотношения (субъективного права)

Воздействие заключается во влиянии на его правовую (юридическую) сферу - его правоспособность, субъективные права и юридические обязанности.

5. Объект субъективного права и объект правоотношения одно и то же. Так как:

1. Субъективное право всегда обеспечено субъективной обязанностью. Значит тезис о том, что объект субъективного права уже, чем объект правоотношения, обосновываемый тем, что в последнем есть еще и обязанность, не верен.

2. Так как субъективное право и юридическая обязанность реализуются только и исключительно в рамках правоотношения (составляют содержание правоотношения), то правоотношение не может иметь иной объект, кроме того, что является объектом составляющего его субъективного права и юридической обязанности.

6. Объектом не могут быть действия.

Белов объясняет это тем, что будучи объектом реагирования на воздействие, оказываемое нормами объективного права, действия никак не могут быть объектом правоотношения - реальности, которая также представляет собой результат воздействия норм объективного права.

Действия являются проявлениями свойств (качеств, способностей) субъекта и существуют лишь постольку, поскольку совершаются субъектом и от него неотделимы. (пример, танцор, исполняющий чечетку, объект свойства субъекта, и поэтому принудить его исполнить обязательство в натуре нельзя)

7. Значение всего вышесказанного:

1. Юридическое значение объектов выражается в том, что их естественные свойства предопределяют круг объективно возможных фактических действий, которые могут быть с ними совершены, а значит - и круг тех действий, которые могут быть интерпретированы как возможные и должные в рамках субъективных прав и юридических обязанностей. Юридическое значение объектов состоит, таким образом, в том, что их свойства предопределяют содержание субъективных прав и юридических обязанностей. Объекты и их свойства дают содержательные границы правоотношений, рассматриваемых в статике.

2. Юридическое значение субъектов выражается в том, что их естественные свойства предопределяют возможность и целесообразность признания за ними качеств субъекта права (т.е. имеют значение обстоятельств, предопределяющих правосубъектность своих носителей), а тем самым ограничивают круг материальных и духовных благ, отношения по использованию которых охраняются правом без их облечения в форму правоотношений, т.е. как органические элементы правопорядка. Субъекты и их свойства ставят, таким образом, формальные рамки правоотношений, рассматриваемых в статике; ограничивают их, так сказать, пространственно-правовую протяженность.

3. Значение юридических фактов выражается в их влиянии на бытие (существование) и эволюцию (динамику, движение) правоотношений определенного типа и содержания с участием тех или других субъектов. Юридические факты, следовательно, это не что иное, как временные границы существования правоотношений; рамки правоотношений, рассматриваемых как динамически развивающееся явление.