4. Возражения, вытекающие из отношений между поручителем и должником.

Основанием возникновения обязательств поручителя перед кредитором за исполнение обязательства третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по основному обязательству в соответствии с требованиями ст. 361, 362 ГК РФ.

От отношений между поручителем и кредитором следует отличать отношения между должником и поручителем. Эти отношения могут не иметь юридического характера (например, при наличии дружеских или родственных отношений между указанными лицами).

В коммерческой практике такие отношения часто оформляются договором, который представляет собой соглашение, определяющее условия (порядок, суммы, сроки, размер и характер ответственности и т.д.), на которых поручительство должно быть предоставлено поручителем кредитору, оно может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, условия об ответственности поручителя и должника за неисполнение условий договора.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий для договора поручительства и соответственно обязательств поручителя перед кредитором.

Более того, традиционно признавалось, что поручительство может быть дано и без просьбы должника и даже вопреки его запрещению <1>. К выводу о допустимости поручительства без согласия должника после некоторых колебаний пришла и современная практика арбитражных судов. Последствия действий поручителя в ущерб интересам должника подлежат обсуждению применительно к обратному требованию поручителя к должнику.

--------------------------------

<1> См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 209.

Сказанное позволяет сделать вывод, что поручитель не может ссылаться против требования кредитора об исполнении на возражения, вытекающие из отношений между поручителем и должником.

5. Возражения при обратном требовании поручителя к должнику.

Права поручителя, исполнившего обязательство за должника, обеспечиваются предоставлением ему права потребовать от последнего возмещения выплаченного кредитору. К.П. Победоносцев отмечал: "Поручитель, уплатив за должника, вступает, в силу закона, без особой передачи в право кредитора, которому заплатил, и может требовать от него возвращения всего уплаченного и вознаграждения издержек и убытков, в которые был введен неисправностью должника. Претензия переходит к поручителю в той самой законной силе и со всеми законными преимуществами, с какими была у кредитора" <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 273.

Право поручителя на возмещение может быть технически реализовано различными способами. ГК РСФСР 1922 г. (ст. 246) предусматривал, что поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, становится на место кредитора по главному обязательству. На кредитора возлагалась обязанность по получении удовлетворения от поручителя передать поручителю все права, обеспечивающие требование к должнику, и документы, удостоверяющие это требование (ст. 247).

ГК РСФСР 1964 г. (ст. 206) также устанавливал, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству. Каждый из нескольких поручителей имел право обратного требования к должнику в размере уплаченной этим поручителем суммы. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В литературе данное право поручителя характеризовалось как право на регресс <1>.

--------------------------------

<1> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. О.Н. Санникова. М., 1986.

Действующий ГК РФ (ст. 365) говорит о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Переход прав кредитора к поручителю при исполнении им обязательства в ст. 387 ГК РФ отнесен к случаям, когда права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при наступлении предусмотренных в нем обстоятельств.

Право на возмещение поручитель имеет не только в случае исполнения основного обязательства, но и в случае его прекращения вследствие зачета, произведенного по обязательствам поручителя и кредитора, вследствие передачи поручителем отступного, в результате новации, произведенной по соглашению с поручителем.

Г. Дернбург высказывал мнение, что если "веритель простил долг с намерением сделать этим подарок поручителю, то последний вправе требовать от должника прощенную сумму, несмотря на то что сам ничего не затратил" <1>. В исключительных случаях, когда кредитор прямо выражает намерение одарить поручителя, освободив его от долга, с этим можно согласиться. В большинстве случаев прощение долга поручителю направлено на полное прекращение обязательств (как основного, так и дополнительного), и, следовательно, у поручителя не будет права на возмещение.

--------------------------------

<1> Дернбург Г. Указ. соч. С. 209.

Против обратного требования поручителя должник по общему правилу не может выдвигать возражения, которые он мог бы представить против требования кредитора. Данное правило с первого взгляда выглядит противоречащим подходу, в соответствии с которым поручитель вступает на место кредитора, и, следовательно, должник должен был бы сохранить возможность ссылаться на все возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Но при этом поручитель ставится в крайне невыгодное положение, поскольку, не будучи субъектом основного обязательства, он лишен или фактически ограничен в возможности самостоятельно выдвигать возражения по основному обязательству. Для должника стимулы для сообщения об этих возражениях поручителю отсутствуют, если он может их выдвинуть против обратного требования поручителя так же, как и против кредитора.

Для предотвращения такого результата традиционно устанавливались специальные правила. Так, ГК РСФСР 1922 г. (ст. 242) предусматривал, что если к поручителю предъявлен иск, то поручитель обязан привлечь должника к участию в деле. В случае неисполнения этой обязанности должник имел право противопоставить требованию поручителя к нему (ст. 246) все те возражения, которые он имел против кредитора. На поручителя также возлагалась обязанность уведомить главного должника о своем намерении уплатить за него долг. Не выполнивший этой обязанности поручитель терял право обратного требования к должнику, если последний в свою очередь исполнит обязательство (ст. 243).

Объясняя данную конструкцию, И.Б. Новицкий писал: "...предполагается, что поручитель, если ему приходится уплатить за должника его долг, старается потом получить с главного должника возмещение уплаченной суммы... С этой целью ст. 246 ГК постановляет, что поручитель, исполнивший обязательство, становится на место кредитора. Ввиду такого конечного результата должник заинтересован в том, чтобы при предъявлении иска кредитором к поручителю были использованы все средства защиты. Поэтому закон и требует, чтобы поручитель, если кредитор предъявил к нему иск, привлек должника к участию в деле и дал ему возможность защищаться против иска. Если поручитель упустит это сделать, то должник имеет право противопоставить обратному требованию поручителя все те возражения, какие у него были против кредитора... Таким образом, должник подлежит привлечению поручителем на свою сторону в качестве третьего лица, иначе говоря, в качестве пособника в процессе, который должен облегчить поручителю защиту против иска кредитора к поручителю..." <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 307 - 308.

Сходный механизм был закреплен и в ст. 205 ГК РСФСР 1964 г.: "Если к поручителю предъявлен иск, он обязан привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования поручителя (статья 206) все возражения, которые он имел против кредитора". При этом учитывалось, как отмечал О.С. Иоффе, что "должник лучше поручителя осведомлен о содержании основного обязательства и может противопоставить кредитору возражения, о существовании которых поручитель вообще не знает. Если же поручитель не выполнит указанной обязанности, а будет вести дело самостоятельно, должник вправе противопоставить его требованию все возражения, которые могли бы быть выдвинуты против иска кредитора (ч. 2 и 3 ст. 205 ГК РСФСР)" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 179.

ГК РСФСР 1964 г. не предусматривал такого серьезного последствия для недобросовестного или неосторожного поручителя, как полная потеря права регресса, но в подобных случаях не защищал его от возражений основного должника.

Приведенные правила свидетельствуют об особенностях конструкции вступления поручителя на место кредитора: по общему правилу должник не может выдвигать против обратного требования поручителя те возражения, которые он не заявлял кредитору либо заявлял, но они не были приняты во внимание. Это общее правило четко сформулировано К.П. Победоносцевым: "...должник не вправе возобновлять или заявлять против поручителя все те возражения по сей претензии, какие он безуспешно заявлял или упустил заявить против кредитора" <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 273.

Освобождение поручителя от возможных возражений происходит лишь в том случае, если он действовал добросовестно и принимал меры для выяснения позиции должника в отношении требований кредитора. К.П. Победоносцев отмечал: "Всеми этими правами (правом обратного требования и освобождения от возражений должника. - Л.Н.) поручитель может воспользоваться в той мере, в какой сам он действовал без нарушения прав должника, соединенных с отношением его к поручителю. Например, если поручитель заплатил кредитору по первому требованию, не предупредив должника, должник впоследствии может возразить ему, что платить не следовало и что он доказал бы недействительность или погашение обязательства, когда бы извещен был о взыскании своевременно; или может сложить с себя ответственность за издержки взыскания и процесса, происходившего без его ведома" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Поэтому в обязанность поручителя входили привлечение должника к участию в деле и сообщение должнику о намерении исполнить обязательство кредитору или погасить его иным образом (зачетом, предоставлением отступного и т.д.). Должник, будучи уведомлен о намерениях поручителя либо о судебном процессе, должен принять меры, направленные на предотвращение излишнего платежа, представить данные об имеющихся возражениях, необходимые доказательства. Упущения должника, по мнению Дернбурга, не влекут отрицательных последствий для поручителя: "Если должнику принадлежало какое-либо право на освобождение от обязательства, а поручитель заплатил, не зная об этом, то ему все-таки дается право регресса, раз с его стороны не было никакой вины" <1>.

--------------------------------

<1> Дернбург Г. Указ. соч. С. 209 (сноска).

Поручитель, не информировавший должника о требовании, о процессе, не использовавший возражения, о которых ему известно, действует в ущерб должнику, лишая его возможности защититься от требования по основному обязательству, и в силу этого несет определенные отрицательные последствия. И.Б. Новицкий, характеризуя конструкцию ГК РСФСР 1922 г., писал, что "статья 245 ГК говорит о праве поручителя защищаться против требования кредитора всеми теми возражениями, какие мог бы предъявить должник; однако неиспользование этого права во вред должнику дает основание последнему оспаривать обратное требование поручителя" <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 307 - 308.

Действующий ГК РФ в положениях о поручительстве не содержит специальных правил, определяющих порядок действий поручителя, к которому предъявлено требование кредитором, и последствий недобросовестных или неосторожных действий поручителя для судьбы обратного требования.

Согласно общим положениям об обязательствах (в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ) лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Применение данного положения даже при субсидиарной ответственности поручителя встречает известные затруднения, так как в силу положений ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем права кредитора переходят к другому лицу на основании закона, т.е. в результате суброгации. Должник вследствие этого отвечает не по регрессному требованию, как это предусмотрено в ст. 399 ГК РФ, а по основному требованию, в котором произошла замена стороны (кредитора). В связи с этим возникает вопрос о возможности применения ст. 399 ГК РФ к отношениям по поручительству.

При солидарной ответственности поручителя ГК РФ не предусматривает ни обязанности поручителя привлечь должника к участию в деле, как это было предусмотрено в предшествующих кодификациях, ни обязанности должника сообщать поручителю об имеющихся у него возражениях против требования кредитора. В связи с этим положение поручителя, исполнившего обязательство, становится крайне неопределенным. Положения ст. 366 ГК РФ не решают эту проблему, поскольку обязывают должника сообщить поручителю только об исполнении обязательства, обеспеченного поручительством.

Между тем отсутствие прямой нормы, по нашему мнению, не позволяет говорить о принципиальном изменении конструкции отношений поручителя и должника по обеспеченному обязательству. Обязанность поручителя информировать должника о предъявленном требовании кредитора может быть выведена как из характера поручительства как дополнительного обязательства, так и из общего принципа, требующего от лица действовать разумно и с учетом интересов другого лица, не допуская злоупотреблений. Санкцией за упущения поручителя должна быть как минимум возможность для должника использовать свои возражения против требования кредитора при обратном требовании поручителя. Тем не менее существует необходимость устранения данного пробела в регулировании поручительства и дополнения § 5 гл. 23 ГК РФ положениями, определяющими отношения поручителя и должника в части представления имеющихся возражений, участия в судебном разбирательстве и последствий неисполнения соответствующих обязанностей.

Влияет ли на положение должника при обратном требовании то обстоятельство, что поручитель не воспользовался против кредитора теми возражениями, которые принадлежат лично поручителю (например, не зачел своего требования против требования кредитора)?

Если поручитель не использует собственные возражения, то это не может ухудшить положение должника, так как эти возражения не связаны с основным требованием. Должник по основному обязательству не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, принадлежащие поручителю.

Следовательно, по общему правилу если поручитель исполнил или иным образом прекратил основное обязательство, не использовав возможности исключить свою личную ответственность, то право на возмещение уплаченного от должника он не теряет. Такой подход, в частности, можно найти в норме, содержавшейся в Своде местных узаконений губерний Остзейских (ч. III, ст. 4542): "Право поручителя на возвращение ему заплаченного отпадает, когда он уплатил добровольно, не воспользовавшись известными ему сомнениями и отводами против долга, или когда по его вине состоится невыгодное судебное решение, или, наконец, когда он упустил защитить себя законными средствами против неправильного судебного определения. Впрочем, если им упущены только такие отводы, которые относятся не до главного долга, а до его обязанностей по поручительству, то он не теряет права обратиться со своими требованиями к главному должнику" <1>.

--------------------------------

<1> Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. 4. С. 129 - 130.