!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства

ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

С.В. САРБАШ

Рецензент:

Витрянский Василий Владимирович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ

Никому не удастся прожить жизнь и при этом не исполнить ни одной обязанности. Сколь тривиально, столь и верно: нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Человеческая жизнь в социальном смысле есть общение. Но это общение не свободно, оно подвержено социальному регулированию. Каждый с малых лет постигает азы этого регулирования, которые формируют морально-нравственное лицо человека, отчасти его мировоззрение, его внутренний космос. В самом деле, разве не является одним из первых социальных навыков младенца освоение дихотомии "можно - нельзя". Сначала это скорее рефлекс, затем - осознание, позже - понимание. Далее она осложняется: "хорошо - плохо". Здесь уже может не сразу, но приходит понимание: почему одно хорошо, а другое плохо. Потом жизнь осложняется, появляются полутона, одновременно с дихотомией "черное - белое", проступают другие цвета, они смешиваются. Социальный мир представляет порой пеструю картину, и лишь воспитанный человек, опирающийся на высокие морально-нравственные критерии, может рассмотреть в этих красках черное и белое. Хотим мы этого или не хотим, но каждый день нам приходится отвечать себе на вопрос: что хорошо, а что - плохо. При этом экзаменаторами являются все: и мы сами, и наше окружение, и наши потомки, и, быть может, Кто-то еще, в Кого мы верим или не верим.

Значительной частью социальных отношений являются отношения юридические. Но и здесь все так же: есть запреты, и есть дозволения. Но и эти запреты и дозволения в силу множества причин составляют ту же многоцветность социальной жизни. Все смешано, не всегда ясно, запутано. И здесь приходится постоянно отвечать на вопрос: что можно, а что нельзя. И здесь есть экзаменаторы, и они все те же: мы сами, наше окружение, наши кредиторы и наши должники...

Для успешной сдачи экзамена требуются знания. Но не только - нельзя умело воспользоваться знаниями о правилах, не понимая, зачем они нужны, просто бессознательно следуя им. Для юриста, как и для любого другого, мало знать ответ на вопрос: "Как?", необходимо отыскать ответ и на вопрос: "Почему?" Только после этого юридическая картина обретет относительную четкость и смысл. Это важно и тогда, когда часть этой картины скрыта от глаз, заслонена чем-то, вообще невидима. Этот пробел позволит заполнить понимание права и, может быть, даже чувство права, юридическая интуиция. Но последняя поддерживается общеправовым пониманием социального регулирования, его целей и в конечном счете чувством справедливости.

Социальная сфера, как мы отметили, отличается наличием обязанностей. Одной из разновидностей обязанностей являются обязанности юридические, среди них можно выделить те, которые возникают из обязательств, а последние можно характеризовать как внедоговорные и договорные. Обязанности подлежат исполнению, иначе в них не было бы никакого смысла. Подлежат исполнению и договорные обязательства. И здесь выступает еще один немаловажный вопрос: "Как должны исполняться договорные обязательства?" Это еще один ракурс социальной жизни, который восходит к еще более общему вопросу: "Как себя вести?"

Если я взял взаймы деньги, то мне ясно, что я должен их вернуть. Попробуем сказать комулибо просто одно слово: "Верните!" И в ответ обязательно получим серию вопросов: "Что вернуть?", "Кому вернуть?", "От кого вернуть?", "Когда вернуть?", "Где вернуть?", "Каким образом вернуть?"... Кстати, среди них во многих случаях будет и такой: "А можно ли не возвращать?" или "А что будет, если не вернуть?".

В гражданско-правовом смысле отыскание ответов на эти вопросы осуществляется в сфере института исполнения обязательств. В позитивистском смысле общие положения, дающие на них ответы, сосредоточены в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в гл. 22, где в 20 статьях (ст. 309 - 328) законодатель поместил соответствующее регулирование.

Надлежащее исполнение обязательства - действие правомерное. С теоретической точки зрения можно более или менее точно отграничить действия, которые соответствуют требованиям об исполнении обязательства, и действия, которые этим требованиям не соответствуют (хотя и здесь найдется немало вопросов). По большей части мы обращаем внимание именно на правомерные действия, с тем чтобы определить, как именно должны исполняться обязательства, какие особенности имеются в тех или иных практических ситуациях, как быть в тех случаях, когда в законе не отыскиваются те или иные правила, и т.п.

Методологически мы разделили материал на три части (главы), первая из которых имеет дело с самим понятием и принципами исполнения, вторая - с теми элементами исполнения, которые всегда и при любых обстоятельствах присущи действиям по исполнению обязательства, а третья посвящена тем особенностям исполнения обязательства, которые встречаются наиболее часто, но присущи не всем обязательствам.

При этом вторая и третья главы именуются на первый взгляд не совсем привычными для юриста терминами: "атрибут исполнения" и "модус исполнения". Эта терминология, используемая в философии <1>, взята нами не случайно.

--------------------------------

<1> Атрибут (от лат. attribuo - наделять) - признак, примета, существенное свойство. Модус (от лат. modus - мера, способ) - способ существования, вид и характер бытия или события (см., напр.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 33).

Всякому явлению с философской точки зрения присущи атрибут и модус. При этом атрибут обозначает неотъемлемое свойство предмета, тогда как модус - это свойство предмета, присущее ему лишь в некоторых состояниях. Посредством этого общефилософского подхода возможно рассмотреть и такое юридическое явление, как исполнение обязательства. Таким образом, атрибут исполнения обязательства - это такие его качества, которые присутствуют в любом и каждом исполнении обязательства, независимо от характера самого обязательства. Таковыми являются субъектный аспект (лица, участвующие в процессе исполнения), временной аспект (срок или время исполнения обязательства) и пространственный аспект (место исполнения).

В цивилистике такое разграничение при исследовании исполнения обязательства если и присуще, то лишь подспудно. Обычно при изложении вопросов, связанных с исполнением, не делают упор на то, что некоторые положения присущи исполнению всегда, а иные лишь в отдельных случаях. Соответственно, и не выработана необходимая юридическая терминология

<2>.

--------------------------------

<2> Принять по аналогии терминологию, присущую для договорного права ("существенные условия договора"), нам показалось не вполне оправданным, поскольку это могло бы привести к смешению различных явлений - условий договора и условий исполнения обязательства.

Кроме того, в литературе при изложении материала по исполнению обязательств различные авторы используют различную терминологию: "условия исполнения обязательства", "способы исполнения обязательства", "порядок исполнения обязательства", "правила исполнения обязательства" и др. При этом терминология иногда может иметь не только методологический, но и весьма конкретный практический характер. Например, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Следовательно, изменение тех параметров, которые именуют в литературе способами исполнения, приведет к новации обязательства. Но в действительности далеко не всякое изменение положений, которые авторы именуют "способами исполнения обязательства", влечет за собой новацию, ибо не всякое изменение обязательства сторонами является новацией. Дабы избежать такого рода трудностей, мы и приняли указанную терминологию в исследовании.

С методологической точки зрения любому исполнению присущ и еще один безусловно неотъемлемый аспект - объект исполнения, т.е. тот объект гражданского оборота, который получает в результате исполнения кредитор. Однако этот аспект исполнения, имеющий, вне всякого сомнения, весьма важное значение, по существу сливается с вопросом об объектах гражданского права вообще, ибо подавляющее большинство объектов гражданского права способно выступать и объектами исполнения обязательств. Кроме того, проблема объекта гражданского права представляется настолько обширной, что удовлетворительное ее рассмотрение в совокупности с основами исполнения договорного обязательства чрезмерно расширило бы рамки изложения материала, посвященного собственно исполнению обязательств, что показалось нам нецелесообразным <1>. Поэтому относящийся к гл. 2 раздел об объекте исполнения обязательства здесь не представлен.

--------------------------------

<1> Из современных монографических работ, посвященных объектам гражданского права, см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.

Кроме того, мы намеренно опустили и ряд других моментов (о валюте денежных обязательств, об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина), которые не представляли для нас серьезного теоретического интереса по субъективным причинам.

Глава I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ ИСПОЛНЕНИЯ

§ 1. Общие положения

Поскольку юриспруденция вообще и гражданское право в частности существуют в литературном виде, т.е. в качестве инструментария используют язык, определяя понятие исполнения обязательства, следует установить, что означает само слово "исполнение" в русском языке.

Исполнение означает осуществление чего-нибудь. Поскольку мы исследуем понятие исполнения именно обязательства, а не чего-либо другого, следует обратиться к понятию обязательства, легальное определение которого содержится в п. 1 ст. 307 ГК РФ, краткий вариант его и послужит нам отправной точкой.

Всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, можно говорить, что обязательство - это программа действий сторон, своего рода сценарий, план. Осуществление этой программы сторонами и есть исполнение обязательства.

Вдругих правовых системах исполнение обязательства также обозначается соответствующими терминами. В римском праве - "solutio"; в английском - "performance"; во французском - "payement" <1>; в голландском - "betaling"; в немецком праве терминология различна: исполнение обозначается и как "погашение" - Erloschen, и как "исполнение" - Erfullung, а также существует понятие "погашение услугой" - Erloschen durch Leistung, в отношении действий должника используется термин Leistung <2>.

--------------------------------

<1> Дословный перевод термина означает платеж, однако в романской традиции платежом принято именовать всякое исполнение обязательства.

<2> См.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 334, 342.

Исполнение обязательства является сложным объективным явлением. С одной стороны, оно, будучи принадлежностью экономических отношений, является составляющей оборота, экономической жизни общества. Это проявляется в динамике собственности в экономическом смысле данного понятия и выражается в "перемещении" благ материальных и нематериальных от одного субъекта к другому. Полная и окончательная остановка исполнения обязательств по всему миру вызвала бы всемирный коллапс не только экономики, но и самого человечества. Последнее свидетельствует о чрезвычайной важности феномена исполнения обязательств.

Итак, исполнение обязательств, как и сами обязательства, является объективно необходимым для существования человечества и как юридическая величина составляет элемент гражданско-правового оборота. Трудно даже вообразить масштаб исполнения обязательств, совершаемых ежедневно в мире.

С другой стороны, исполнение обязательств представляет собой нематериальную субстанцию, относящуюся к общественным отношениям, а именно правовым отношениям. В этом смысле исполнение обязательств выступает в виде юридического явления. В современном мире оно становится предметом правового регулирования и во всех законодательствах регламентируется с той или иной степенью детальности.

Исполнение обязательств, главным образом возникших из двусторонних и односторонних сделок, составляет один из основных элементов движения имущественных благ. Однако в действительности исполнение обязательств - не единственный элемент такового движения. Имущественные блага могут переходить от одного лица к другому не в связи с исполнением обязательства, но в связи с обязательством (например, в связи с принудительным применением мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства). Помимо других случаев для исследуемой темы особое значение в этом смысле получает так называемое принудительное исполнение обязательства, которое, на наш взгляд, не может рассматриваться ни как сделка, ни как исполнение обязательства в подлинном смысле этого понятия.

Всякое обязательство по самому своему существу стремится прийти к исполнению. "Напряженное состояние, созданное обязательством, стремится к прекращению. Нормальным является прекращение путем удовлетворения, т.е. путем осуществления требуемого обязательством состояния" <1>.

--------------------------------

<1> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 243.

Стороны для того и вступают в обязательство, чтобы получить или произвести исполнение (исключение, наверное, составляет исполнение обязательства, возникающего из деликта, и исполнение кондикционного обязательства). Видимо, поэтому в литературе иногда отмечают, что

механизмом исполнения обязательства является взаимная заинтересованность сторон <2>. Хотя это не совсем точно, поскольку заинтересованность сторон скорее является мотивом вступления в договорное обязательство, но не его механизмом. Кроме того, практика свидетельствует, что к моменту исполнения должник нередко вовсе не заинтересован в исполнении договорного обязательства, а по определенным видам обязательств (например, деликтным) такого интереса не усматривается в подавляющем большинстве случаев.

--------------------------------

<2> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 6 - 7.

Исследование исполнения как самостоятельного правового феномена юридического быта нельзя провести без уяснения тех объективных общественных и физических законов, которые воздействуют на данные отношения и управляют ими. Исполнение, будучи явлением, происходящим в объективной действительности, подпадает не только под правовое регулирование позитивного права. Оно происходит во времени и пространстве, в тех или иных обстоятельствах, между теми или иными лицами. Поэтому и правила об исполнении обязательства, и действия по его исполнению не могут не испытывать влияния этих факторов.

Всякое обязательство подразумевает его исполнение. Не может существовать юридических обязательств, которые в принципе не предполагается исполнять. Если то или иное отношение облекается в форму гражданско-правового обязательства, однако его участники изначально не имеют намерения его исполнять, значит перед нами мнимая сделка.

На исполнение обязательства можно смотреть и как на должное, и как на сущее. Иными словами, можно говорить о том, что существует исполнение обязательства как деяние, подлежащее исполнению, но еще не состоявшееся, а можно исследовать его ретроспективно, т.е. как деяние уже свершившееся.

При исследовании исполнения обязательства обнаруживается тесная связь между исполнением и самим обязательством. Это и понятно, ибо одно немыслимо без другого. При этом само обязательство предопределяет и исполнение, причем не только в смысле обязательности последнего, но и по его характеру. Обязательство является причиной исполнения, а последнее, соответственно, следствием обязательства.

Исполнение обязательства является понятием родовым, поскольку оно обнимает деяния, совершаемые в рамках различных гражданско-правовых правоотношений: договорных и внедоговорных; по различным видам договорных обязательств; по отрицательным и положительным обязательствам; по делимым и неделимым обязательствам; по обязательствам с различным объектом: вещами движимыми и недвижимыми, правами (требованиями), деньгами и ценными бумагами, работами и услугами, информацией и интеллектуальной собственностью и т.д.

"Исполнение обязательств зависит, таким образом, от специфики содержания их отдельных видов и даже каждого конкретного обязательства" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 357 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

Исполнение осуществляется посредством волевых действий сторон обязательства: должник предлагает исполнение, кредитор принимает исполнение. Существование отрицательных обязательств предопределяет наличие исполнения в виде воздержания от определенного действия. Последнее, строго говоря, нельзя назвать действием, но это и не бездействие вообще, ибо оно осуществляется волевым усилием должника. Поэтому единым термином, пригодным для обозначения исполнения положительных и отрицательных обязательств, выступает чаще используемый в уголовном праве термин "деяние".

Действия по исполнению обязательства всегда направлены на прекращение обязательства, ибо надлежащее исполнение является юридическим фактом, с которым правопорядок связывает прекращение притязания кредитора и корреспондирующей ему обязанности должника.

Суммируя изложенное, предварительно можно сказать: юридически каждое исполнение по обязательству характеризуется тем, что оно представляет собой волевые деяния, направленные на прекращение обязательства. Это самое лаконичное и в то же время наиболее общее определение понятия исполнения по обязательству, хотя гражданскому праву известны еще более краткие определения понятия исполнения. Так, например, Д.Д. Гримм обходится всего четырьмя словами: "Исполнение есть доставление должного" <2>.

--------------------------------

<2> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 352.

Надлежащее исполнение обязательства как юридический факт влечет прекращение обязательства.

"В юридическом действии, т.е. таком действии, которое право принимает под свое ведение, момент воли составляет существенное условие действительности его" <3>.

--------------------------------

<3> Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928. С. 70.

Волевой момент является ключевым в вопросе исполнения. Поэтому в принципе мы согласны с мнением А.М. Гуляева по этому вопросу: "...обязательство или сводится к установлению известного права на имущество, или проявляется в деятельности лица безотносительно к тем последствиям, какие могли бы отразиться на имуществе; но в обоих случаях речь идет о действии лица, о проявлении его воли" <4>. В этом смысле примечательно и замечание Р. Саватье: "Исполнение обязательства само по себе представляет материальный акт, но волевой характер платежа превращает его в юридическое действие, результатом которого является прекращение обязательства. Чаще всего воля кредитора и должника в этом вопросе едина" <5>. Правда, в замечании французского ученого, на наш взгляд, имеется неточность, ибо волевой характер не имеет первостепенного значения для юридического характера исполнения. Исполнение по обязательству является правовым явлением потому, что объективное право, т.е. правопорядок придает ему такое значение. В жизни имеется немало волевых действий: например, человек бросает курить. Это действие, безусловно, волевое, но для права оно обычно безразлично.

--------------------------------

<4> Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 253.

<5> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 419.

Однако, действительно, не может существовать исполнения обязательства без соответствующего волеизъявления. Поэтому если, например, в силу тех или иных внешних обстоятельств обязательство оказывается случайно "исполненным", т.е. кредитор получает то благо, которое он имел право получить от должника, говорить об исполнении обязательства в точном значении этого слова не представляется возможным. Например, постороннее лицо по ошибке доставляет кредитору такую же вещь, которую продал, но еще не передал должник. Кредитор, считая, что должник произвел надлежащее исполнение, удовлетворяется этим. Здесь лишь видимость исполнения по обязательству, но на самом деле его нет. Юридическая квалификация отношений сводится к неосновательному обогащению кредитора за счет постороннего лица и сохранению обязательства должника перед кредитором по передаче проданной вещи. Однако правопорядок может в смысле удобства в других случаях придать этим обстоятельствам иное юридическое значение. Здесь обнаруживаются штрихи для построения концепции совпадения полученного кредитором с долгом, добросовестно им принятым. Концепция эта имеет, с одной стороны, утилитарный характер, с другой стороны, базируется на принципах справедливости, стабильности оборота и эквивалентности: если кредитор получил за счет должника в точности именно то, что ему причиталось (эффект надлежащего исполнения) и действовал при этом добросовестно, то известными недостатками в действиях должника можно пренебречь. При этом концепция совпадения может охватывать и поведение кредитора, когда получение им должного в точном соответствии с условиями обязательства (эффект надлежащего исполнения), не может оспариваться по причине недостатков в его действиях при условии добросовестности должника.

Можно привести и другой пример, хорошо знакомый многим читателям по фильму "Невероятные приключения итальянцев в России", несколько изменив его. Заказчик и подрядчик заключают договор о сносе ветхого строения, которое мешает прокладке современного проспекта. В результате действий третьего лица происходит подрыв и разрушение указанного строения, следствием чего является достижение результата, необходимого заказчику. Спрашивается, можно ли говорить об исполнении обязательств подрядчика, если он вовсе не совершал никаких действий? Ответ видится нам отрицательным.

С теоретической точки зрения можно предположить, однако, что обязательство исполняется как бы случайно, помимо воли должника, но все же его действиями, за его счет и в точном соответствии с условиями обязательства. Допустимо ли здесь говорить о том, что исполнение обязательства фактически состоялось, а то обстоятельство, что оно совершено без намерения прекратить обязательство должника, существенного значения не имеет? Видимо, и здесь уместен отрицательный ответ, однако последствия такого рода действий вовсе не обязательно будут заключаться в необходимости возврата кредитором полученного при условии, что объективное право распространит на это обстоятельство соответствующее позитивное регулирование.

Коль скоро исполнение связано с волевым моментом, то необходимо коснуться вопросов деформации воли, например, вследствие принуждения. Возможно ли принуждать к исполнению

обязательства силой или угрозой? Ответ совершенно очевиден с точки зрения уголовного права: такое принуждение подпадает под деяние, именуемое самоуправством (ст. 330 Уголовного кодекса РФ). Однако если кредитор силой или угрозой вынудил должника исполнить обязательство, является ли это исполнение незаконным с гражданско-правовой точки зрения? Влечет ли оно прекращение обязательства? Подлежит ли оно возврату? В отечественной литературе этому вопросу уделяется немного внимания. В римском праве самоуправство, в том числе выражающееся в принуждении кредитором должника к выдаче чего-либо, считалось недозволенным и влекло разрушение самого требования <1>. Рассматривая вопрос о недействительности сделок, совершенных под влиянием угрозы, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что угрожающее лицо не должно иметь права на то действие, с которым соединены страдания для угрожаемого, и приводит пример: не будет принуждения, когда кредитор требует уплаты по векселю под угрозой объявить должника несостоятельным <2>. При этом угроза как условие недействительности сделки рассматривается им в контексте противоправности деяния. Приведенный пример действительно не связан с противоправностью в действиях кредитора. Однако если, например, угроза кредитора будет выражаться в виде противоправного деяния, например угроза убийством, то едва ли исполнение, произведенное под влиянием такой угрозы, следует признавать действительной сделкой только по той лишь причине, что кредитор имеет право на произведенное ему исполнение.

--------------------------------

<1> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. С. 187. <2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1902. С. 151.

Вот что указывается в известном компаративистском исследовании К. Цвайгерта и Х. Кетца о последствиях неисполнения должником договора и правах кредитора: "Все современные правопорядки единодушно признают, что в подобных случаях не может быть допущено самоуправства. И в частности, кредитор не может прибегнуть к самозащите, отобрав у задолжавшего ему продавца силой уже проданный тем товар вопреки его воле. Точно так же домовладелец не может сам выкинуть на улицу квартиросъемщика, равно как и потерпевшая сторона в договоре не может с помощью силовых мер частного порядка принудить другую сторону к исполнению договора. Потерпевшая сторона должна решать все свои претензии, возникающие в связи с невыполнением договора, путем подачи иска в суд, прежде чем сможет добиться их удовлетворения должником, причем также только с участием государственного органа" <1>. Этот подход разделяется и современными российскими учеными. "Управомоченное лицо в гражданскоправовых отношениях не имеет права воздействовать силой на обязанное лицо" <2>, а физическое отобрание или захват предмета договора, по мнению других исследователей, не вписывается ни в какие правовые границы <3>.

--------------------------------

<1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 199.

<2> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 56.

<3> Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественноправового положения лица // Законодательство. 2002. N 3. С. 38. Можно, конечно, добавить, что отобрание или захват имущества вполне вписывается в рамки уголовного права, и за такие действия установлено соответствующее наказание.

Представляет интерес также мнение Ю.С. Гамбарова, который считал, что оспоримыми признаются сделки, достигающие незаконными безнравственными средствами, например побоями, вполне законного результата, например платежа долга. Однако последний случай считается спорным, так как многие юристы стоят еще на римской точке зрения и, не допуская оспаривания того, что было исполнено в силу обязанности ("dolo facit qui petit quod redditurus est"), принимают здесь ответственность за одно лишь самоуправство <4>. С последним Ю.С. Гамбаров согласен не был. Современное европейское право рассматривает незаконным вещный договор <5>, если он совершается под принуждением <6>.

--------------------------------

<4> Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 766 - 767.

<5> Подробнее о вещном договоре и его взаимосвязи с исполнением обязательства см. далее.

<6> См., напр.: van Vliet L.P.W. Transfer of movables in German, French, English and Dutch law. Nijmegen, 2000. P. 35 - 36.

Применительно к договору купли-продажи в римском праве, как известно, требовалась передача владения вещью - традиция (traditio). При этом отчуждатель должен иметь намерение

перенести право собственности на приобретателя, приобретатель - намерение сделаться собственником - animus transferendi и acquirendi dominii <1>.

--------------------------------

<1> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. С. 242.

Но как все же относиться к действию, совершенному не согласно собственной воле? Интересен подход к этому вопросу К.Д. Кавелина. Действие, совершенное человеком в состоянии безрассудства, под гнетом принуждения, невольно и бессознательно, приравнивается к событиям или фактам, происходящим по законам природы, без участия человека. Такие действия, подобно явлениям природы, могут устанавливать и прекращать юридические отношения, но рассматриваются не как действия, а как не зависящие от человека явления. В противоположность преднамеренным, сознательным, свободным и целесообразным человеческим действиям, они наряду с явлениями природы признаются случайностями, случаями. Под ними разумеются не беспричинные явления, а такие, которые совершаются помимо воли, предвидения и намерения людей <2>.

--------------------------------

<2> Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву: Права и обязанности по имуществам и обязательствам. М., 2003. С. 229.

Наверное, в каком-то смысле случайное, бессознательное "исполнение" должником обязанности действительно близко к природным событиям. Другое дело, что праву, видимо, следует признать обязательство должника прекратившимся вопреки отсутствию подлинного юридического акта, поскольку кредитор добросовестно принял исполнение и оно является надлежащим (концепция совпадения). Иными словами, этому событию следует придать юридическое значение, т.е. отнести его к юридическому факту, который в совокупности с другими юридическими фактами и условиями права влечет прекращение обязательства. Однако непременным условием должны являться добросовестность кредитора и соответствие действия обязательству должника. Обратный подход во многих случаях противоречил бы экономической целесообразности, ибо добросовестный кредитор обязан был бы вернуть то, на что он в ту же секунду имел бы право притязать. В каких-то ситуациях это было бы невыгодно самому должнику, ибо он оказался бы в просрочке, иногда даже неизвинительной или, по крайней мере, не освобождающей его от негативных последствий, например обязанности уплачивать проценты за пользование капиталом. Кроме того, в известных случаях здесь открывалась бы возможность и для зачета, что экономически, а отчасти и юридически означало бы то же самое, что и оставление исполненного у кредитора. Нельзя также не отметить, что в данной ситуации можно говорить об отсутствии у должника основания для истребования надлежащего исполнения у добросовестного кредитора.

Однако довольно сложно говорить о том, что точно таким же образом следует относиться и к действию должника, совершенному по незаконному принуждению. Здесь воля должника все же проявляется, однако она деформирована физическим или психическим принуждением (coactus, sed voluit) <1>. Едва ли можно считать, что обязательство следует рассматривать прекращенным исполнением, даже если исполнение надлежащее и оно принято кредитором. Мы полагаем, что для таких случаев нужно установить специальное регулирование публично-правового свойства и особые гражданско-правовые последствия исполнения под влиянием насилия или угрозы. Если исполнение надлежащее и вины кредитора в принуждении или насилии не установлено (насилие или угроза со стороны самостоятельно действующего третьего лица), то обязательство следует считать прекратившимся как бы исполнением. Если насилие или угроза применены по вине кредитора (им самим или третьим лицом), то обязательство также следует считать прекратившимся, но полученное им в виде санкции (уголовно-правовой или административноправовой) следует обратить в доход государства, либо, если должник по двустороннему договору не получил встречное удовлетворение, ему следует дать право отказа от обязательства с возвращением исполненного.

--------------------------------

<1> По свидетельству романистов, одна статья преторского эдикта устанавливала: "...совершенное вследствие страха да не имеет законной силы" (Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Под ред. Л.Л. Кофанова. М., 2004. С. 62).

§ 2. Основания исполнения

Тесная связь исполнения и обязательства главным образом определяется тем, что сами действия по исполнению находят свое основание именно в обязательстве. Даже те концепции исполнения, которые рассматривают его в качестве абстрактных сделок, не имеют в виду полностью оторвать и абсолютно изолировать исполнение от самого обязательства, ибо

абстрактность исполнения имеет вполне конкретные технические задачи и направлена скорее третьим лицам, чем сторонам данного правоотношения <1>.

--------------------------------

<1> Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Oligations. Vol. 1. The Law of Contract and Restitutions: A Comparative Introduction. Oxford, 1997. P. 19 - 21.

С теоретической точки зрения изолированного исполнения существовать не может. Исполнение без основания уже не является исполнением обязательства. Другое дело, что последствия таких действий могут быть различными (собственно неосновательное обогащение или неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

Если рассматривать исполнение в самом узком смысле, как исполнение известного действия должником и принятие результата кредитором, то основанием исполнения являются конкретная обязанность должника и корреспондирующее ей субъективное право требования кредитора. "Каждое исполнение, каждый платеж, чтобы иметь это свое юридическое значение, должен иметь в своем основании долг" <2>.

--------------------------------

<2> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 246.

§ 3. Содержание понятия "исполненное обязательство"

Мы уже упоминали, что исполнение обязательства можно рассматривать не только как процесс, но и как юридический факт. Когда действия по исполнению обязательства стороны уже совершили, остается определить, прекратилось обязательство или нет. Если исполнение было надлежащим, обязательство прекращается, если нет - не прекращается вовсе либо не прекращается в части.

Коль скоро обязательство прекратилось надлежащим исполнением, можно ли говорить о том, что оно более вообще не существует как юридическое явление? Вправе ли мы говорить об исполненном обязательстве, или последнее есть логическое противоречие - если оно прекратилось, то его уже нет. Приблизительно в таком смысле рассуждал Д.И. Мейер, объясняя прекращение сделки в случае исполнения обязательств <3>.

--------------------------------

<3> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 212.

В литературе иногда указывается, что действие обязательства исчерпывается, как только входящие в его состав права и обязанности полностью осуществлены, при этом чаще всего это происходит в результате исполнения <4>.

--------------------------------

<4> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 227.

Представляется, что термин "исчерпание обязательства" с теоретической точки зрения в чем-то предпочтительнее термина "прекращение обязательства", хотя бы потому, что после исполнения обязательства оно как юридическое явление не исчезает, не прекращается абсолютно полностью. Прекращаются обязанность должника и требование кредитора, и обязательство предстает как бы "опустошенным", оно является и исполненным обязательством, и одновременно прекращенным обязательством. На первый взгляд это может показаться парадоксом: если содержание обязательства (права и обязанности сторон) более не существует, то должна быть утрачена полностью и вся сущность обязательства целиком. Во многом так оно и есть, однако своего рода "тень" или "остаточное явление" обязательства сохраняется, но, конечно, то, что сохраняется, - это уже не обязательство, это явление иного порядка - идеальный результат квалификации обязательства исполненным и, следовательно, прекращенным.

Не является ли изложенное чистой схоластикой? Аргументы в пользу того, что даже исполненное обязательство продолжает иметь некоторое юридическое значение, могут быть найдены в различных практических ситуациях, урегулированных гражданским и иным законодательством. Например, действия по исполнению могут противоречить закону и могут быть признаны недействительными судом. В зависимость от того, исполнено обязательство или нет, закон ставит уголовную ответственность лица, с этим, например, связаны достаточно сложные отношения по освобождению от уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 504 и сл.

В арбитражной практике можно найти подтверждение тезису, согласно которому даже после совершения должником действий по исполнению обязательства наличие исполненного обязательства продолжает иметь юридическое значение. Давая арбитражным судам разъяснения по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, указал следующее. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение <1>. При этом имеет значение предписание п. 2 ст. 551 ГК РФ, согласно которому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

--------------------------------

<1> Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Представляется не бесспорным, однако, что обязательство продавца недвижимости может считаться полностью исполненным одной лишь передачей владения недвижимостью, ибо согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать товар в собственность, т.е. обязан перенести на покупателя титул права собственности. Аналогичная обязанность лежит и на продавце недвижимости (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Обязательства, как известно, могут прекращаться по различным основаниям. Лишь одно из них представляет собой надлежащее исполнение. Следовательно, как с теоретической, так и с практической точек зрения следует различать обязательства исполненные и обязательства прекращенные по иным основаниям, без их надлежащего исполнения. В связи с этим представляется важным приведенная О.С. Иоффе классификация: гражданские правоотношения могут быть разделены на отношения прекращенные (отношения, прекращение которых выражает собой прекращение действия заключенных в них прав и обязанностей до их осуществления) и осуществленные (отношения, прекращение которых выражает собой осуществление заключенных в них прав и обязанностей) <2>.

--------------------------------

<2> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Гражданское правоотношение.

М., 2000. С. 573.

Надлежаще исполненное обязательство как определенный факт действительности имеет также практическое значение, например, в свете так называемой кредитной истории должника. Оно имеет значение и для целого ряда других отношений: налоговых, по социальному страхованию, бухгалтерскому учету и др. <3>.

--------------------------------

<3> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. С. 420.

Таким образом, можно утверждать, что исполненное обязательство также имеет известное правовое значение. Оно характеризует факт прекращения обязательства, что может иметь прикладное практическое значение в различных сферах отношений.

§ 4. Соотношение понятий "исполнение обязательства", "исполнение обязанности", "исполнение сделки", "исполнение договора"

С теоретической точки зрения при определении соответствующих понятий можно было бы исходить из следующего.

Понятием "исполнение обязательства" обозначать главным образом процесс и юридический факт, которые приводят к исполнению должником своих обязанностей и принятию кредитором исполнения.

Термин "исполнение обязанности" можно понимать двояко: как исполнение обязанности должника, так и исполнение так называемой кредиторской обязанности управомоченного в обязательстве. Следовательно, "исполнение обязанности должника" - это совершение должником обусловленных обязательством действий, а "исполнение обязанности кредитора" - совершение кредитором действий по принятию исполнения, а также иных действий, без совершения которых обязанности должника не могут быть исполнены.

Надлежащее исполнение обязанности должника - это, по существу, надлежащее предложение должником исполнения, но не само исполнение обязательства, ибо пока оно не принято либо пока не использован субститут принятия исполнения (депонирование), обязательство не прекращается. Поэтому нам представляется ошибочным утверждение о том, что такой юридический факт, как исполнение обязанности должника, приводит к прекращению обязательства <1>. Обязательство прекращается не одним лишь фактом исполнения обязанности должника, но и принятием исполненного или субститутом принятия (депонирование). В противном случае обязательство прекращалось бы при игнорировании воли кредитора. Закон же связывает прекращение обязательства с волеизъявлением кредитора на принятие исполнения (именно поэтому понадобилась норма ст. 327 ГК РФ об исполнении обязательства в депозит). Данный подход можно усмотреть еще в римском праве: "Для исполнения как способа прекращения обязательства существенно его соответствие формально признанному интересу кредитора и формальное согласие последнего" <2>. Другое дело, что необходимость выработки некоторых исключений из этого правила, в том числе в связи с концепцией совпадения, диктует сам оборот.

--------------------------------

<1> Голованов Н.М. Гражданское право. СПб., 2003. С. 209.

<2> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996. С.

469.

Вгражданском праве и гражданском законодательстве, равно как и в научных работах и на практике, термины "обязательство" и "обязанность" используются нередко в различных значениях. Иногда тождественных, иногда не совпадающих по значению. Так, например, в гл. 22 ГК РФ под "исполнением обязательства" в основном понимаются лишь действия должника. В п. 1 ст. 408 ГК РФ устанавливается, что надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство. Под надлежащим исполнением обязательства понимается исполнение должником обязанностей в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. При таком положении следовало бы прийти к выводу, что достаточно должнику произвести все соответствующие (надлежащие) действия, и его обязанность должна считаться исполненной, причем независимо от того, принял ли кредитор исполнение или хотя и безосновательно, но не принял. Однако такое истолкование закона вступает в противоречие с некоторыми другими законодательными предписаниями, в том числе посвященными исполнению обязательства. Например, из ст. 327 ГК РФ следует, что если кредитор уклоняется от принятия исполнения, то, несмотря на то что предложение исполнения является надлежащим, обязанность должника не прекращается, для чего ему и предоставляется право произвести исполнение в депозит нотариуса, после чего только его обязанность и будет считаться прекращенной, а также будет считаться прекращенным и обязательство, в том числе и обязанность кредиторская по принятию исполнения у должника. Из ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора также следует, что даже в тех случаях, когда кредитору предложено надлежащее исполнение, но он его не принимает, обязанность должника не считается исполненной, однако последний не несет связанных с этим негативных последствий.

Последовательное строгое различие терминов "исполнение обязательства" и "исполнение обязанности" было бы желательным, но из-за необходимости цитирования и воспроизведения в научном исследовании норм законодательства произвести его невозможно. Таким образом, как в законодательстве и в юридической литературе, так и в настоящей работе значение понятий "исполнение обязанности должника" и "исполнение обязательства должника" можно установить лишь в контексте изложенного.

Вюридической литературе уже была приведена критика использования таких понятий, как "исполнение сделки" и "исполнение договора". "Следует иметь в виду, что исполняются именно обязанности и только обязанности, а не сделки или договоры, как принято говорить. Правда, нередко, выражаясь таким образом, недвусмысленно имеют в виду исполнение обязательства, возникшего из двусторонней сделки. Тот же смысл можно придать словосочетаниям "исполнение плана", "исполнение односторонней сделки" и т.д. Но в любом случае выражаться таким образом - значит допускать существенную неточность, поскольку это наводит на мысль, что исполняется сам факт, послуживший основанием для правоотношения. А разве может исполняться такой факт, как событие или причинение вреда? Поэтому нельзя называть реализацию обязательства исполнением договоров, нельзя говорить об исполнении договоров, подразумевая под этим реализацию обязательств" <1>. В принципе, следует согласиться с этой аргументацией. Однако все же можно говорить о том, что нередко в российском гражданском праве один и тот же термин