Отказ от системы передачи во Франции

Римское правило, согласно которому "собственность переносят давность и традиция, голого соглашения для этого недостаточно" <4>, действовало на всей территории средневековой Франции - и в провинциях писаного права, и в провинциях права обычного. Было принято разграничивать факты, с наступлением которых лицо приобретает право собственности (способ, modus acquirendi), и факты, которые служат основанием для приобретения права собственности (титул, titulus acquirendi). Применительно к договорному приобретению способом приобретения считалась традиция, а сам договор (купля-продажа, мена, дарение и др.) понимался как основание приобретения (принцип разъединения) <5>.

--------------------------------

<4> Traditionibus et usucapionibus dominia rerum, non nudis pactis transferentur (C. I. II, tit. 3, I, 20).

<5> Bufnoir C. Propriete et contrat. Poitiers.: Universite de Poitiers, 2005. P. 37 - 38; Colin A., Capitant H. Cours elementaire de droit civil francais. Paris: Dalloz, 1923. P. 937; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Том 2. М., 1961. С. 169; Patault A.-M. Introduction historique au droit des bien. Paris: Presses Universitaire de France, 1989. P. 299 - 301; Zenati F. Les bien. Paris: Presses Universitaire de France, 1988. P. 142.

Однако увеличение числа сделок с недвижимостью породило необходимость отказа от фактической передачи, достаточно затруднительной, а подчас и невозможной. Потребности оборота были обеспечены путем копирования римских конструкций, являющихся исключениями из правила об обязательной передаче (суррогатов передачи): traditio chartae (вручение документа) и constitutum possessorium.

Начиная с XVI - XVII вв. сложилась нотариальная практика, согласно которой в договоры включался заменявший материальную передачу вещи пункт о так называемом отказе от владения и передаче его (clause de dessaisine-saisine). Такой договор гласил, что продавец вручает вещь в настоящую минуту покупателю, который тем самым начинает владеть ею (tradition feinte - притворная, фальшивая традиция). Указанная оговорка стала равнозначна традиции. Кроме того, получило распространение договорное условие о том, что все права на вещь переходят к покупателю, а продавец хранит или держит вещь для покупателя (clause de constitut) <6>.

--------------------------------

<6> Там же. См. также: Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 246 - 247.

Но было бы большой ошибкой считать, что этот отход от классического правила явился лишь порождением сложившейся торговой и нотариальной практики. Напротив, для этого имелись серьезные идеологические предпосылки.

Благодаря трудам последователей естественно-правовой школы в философии и в науке права возник новый взгляд на проблему свободы человека, автономии его воли, в том числе и в отношении внешнего мира, в отношении принадлежащего ему имущества. Формализм римского правила, ограничение воли субъекта необходимостью совершить реальный акт передачи не согласовывались с новыми правовыми воззрениями. И уже Гуго Гроций писал: "Для перехода права собственности по природе не требуется обязательно фактической передачи"; достаточно одного соглашения (изъявления воли сторон) <7>. Передача, по мнению философа, есть лишь требование права народов, но не естественного права <8>.

--------------------------------

<7> Гроций Г. О праве войны и мира / Пер. с лат. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. С. 307.

<8> Там же. С. 267.

Такое соединение хозяйственной необходимости и нотариальной практики на основе естественно-правовых идей привело к тому, что составители Гражданского кодекса Франции (далее - ФГК), исходя из учения французского юриста XVII в. Жана Дома (Jean Domat), сочли излишним всеобщее правило о традиции и признали за договором силу акта, переносящего право собственности без специального на то указания <9>. Принцип разъединения, характерный для системы передачи, хотя и не полностью, но зато в общем смысле был отброшен. Нормы о договорах и договорных обязательствах были помещены в третью книгу ФГК, посвященную способам приобретения права собственности. Во французском contrat слились способ и основание приобретения <10>. В учебнике гражданского права середины XIX в. по этому поводу указывалось: "По французскому праву собственность переносится как эффект одного соглашения, независимо от традиции и иных формальностей" <11>.

--------------------------------

<9> Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 141. В статье, посвященной купле-продаже недвижимости, В.А. Слыщенков указывает, что принятие правила о переходе права собственности в силу простого соглашения сторон не означало радикального изменения сложившихся во Франции представлений (Слыщенков В.А. Купля-продажа недвижимости: соотношение обязательственного и вещного элементов (сравнительно-правовой анализ) // Ежегодник сравнительного правоведения. 2004. М.: Норма, 2005. С. 114). Однако формально это не совсем верно даже для конца XVIII - начала XIX в. Ведь, как сказано выше, древнее французское право стояло на классических принципах и до момента вступления в силу ФГК для перенесения права собственности одним соглашением в любом случае требовалась специальная оговорка об этом. См.: Colin A., Capitant H. Op. cit. P. 937. Р. Сакко пишет, что законодатель, формулируя правила о переходе права собственности в силу одного соглашения, заботился о том, чтобы сообщить, что традиция не является больше необходимой для перехода права собственности. Это стремление связано с тем, что де-юре традиция была обязательной до принятия Кодекса. См.: Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 165.

<10> Colin A., Capitant H. Op. cit. P. 936.

<11> Zachari C.S., Aubri Ch., Rau Ch. Cours de droit civil francais. Tome premier. Brusselles: Meline, Cans etcomp., Libraires-editeurs, 1850. P. 205.