Поручительство

Гонгало:

1. Понятие поручительства, несмотря на весьма почтенный возраст, далеко не однозначно <*>. Господствующая точка зрения воплощена в законе: поручительством признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК). Существует мнение, в соответствии с которым фразу законодателя о том, что поручитель "отвечает", следует воспринимать не более как условность, своеобразный эпитет, который "не меняет существа его... обязанности уплатить кредитору долг ЗА ДОЛЖНИКА <**> (выделено мной. - Б.Г.). Весьма категоричен И.Б. Новицкий: "Возможно только одно: именно, что поручитель отвечает за исполнение должником своего обязательства, т.е. обязан возмещать убытки" <***>.

Думается, есть основания утверждать, что поручительство представляет собой обязательство поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму при неисправности последнего. Причем уплачивается эта сумма не за должника. Уплачивая ее, поручитель исполняет свою обязанность. В.В. Витрянский обращает внимание на такую деталь: "...в гражданско-правовой доктрине, да и в законодательстве, традиционно принято говорить об ответственности поручителя как ответственности перед кредитором за должника по основному обязательству" <*>.

До нарушения обязательства должником от поручителя ничего нельзя требовать. Его обязанность уплатить кредитору деньги появится только после неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. До наступления данного юридического факта ни один из участников договора поручительства не должен (и не может) предпринимать каких-либо действий по исполнению обязательства по той простой причине, что данный договор не породил его. Оно возникает на основании юридического состава, включающего помимо указанного договора противоправное действие должника (неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своего обязательства).

Таким образом, конструкция договора поручительства подобна конструкции сделки, совершенной под отлагательным условием (ст. 157 ГК). Если должник по основному обязательству исполнит свои обязанности надлежащим образом, то у поручителя и кредитора не возникает прав и обязанностей. Если же основное обязательство должником не исполняется либо исполняется ненадлежащим образом, то у кредитора появляется право требовать от поручителя уплаты денег. Однако договор поручительства лишь подобен условной сделке. Сделка считается совершенной под условием, если стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (ст. 157 ГК). При поручительстве же сама суть отношений поручителя и кредитора (и соответственно закон) обусловливает возникновение прав и обязанностей неисправностью должника.

Вместе с тем было бы неправильно считать, что до неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником между поручителем и кредитором вообще не существует юридических отношений. Сам факт заключения договора поручительства уже имеет юридическое значение: в большинстве случаев появление основного обязательства зависит от существования договора поручительства (допустим, банк соглашается предоставить кредит, но лишь с условием обеспечения соответствующего обязательства поручительством). Но данный факт (заключение договора поручительства) находится за пределами правовой связи кредитора и должника. Он порождает юридическую связанность поручителя с кредитором, которая выражается в том, что кредитор считается условно управомоченным, а поручитель - условно обязанным <*>. Связанность проявляется и в том, что стороны договора не могут отказаться в одностороннем порядке как от договора, так и от обязательства, которое, может быть, возникнет на его основе. (Другое дело, что кредитор может и не воспользоваться своим правом.) В этом и состоит юридический эффект договора поручительства (до нарушения должником основного обязательства).

4. В связи с изложенным представляет интерес правило, содержащееся в п. 3 ст. 367 ГК: поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Право поручителя исполнить основное обязательство существует лишь в отношении кредитора. По отношению к должнику он такого права не имеет. Поскольку речь идет о надлежащем исполнении обязательства, т.е. до его нарушения должником, постольку следует сделать вывод о том, что поручитель вправе исполнять основное обязательство лишь с согласия должника. С этой точки зрения его правовое положение подобно положению третьего лица, на которое должник возложил исполнение обязательства. Однако полного совпадения нет. Поручитель и должник более свободны при решении вопроса об исполнении основного обязательства поручителем, нежели должник при возложении исполнения на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК).

6. С учетом сказанного любопытно рассмотреть механизм реализации обеспечительной функции поручительства. Заключение договора поручительства между поручителем и кредитором по основному обязательству не стимулирует должника по тому же (основному) обязательству к надлежащему его исполнению. (Разумеется, в данном случае речь идет лишь об экономическом и юридическом аспектах проблемы, но не о морально-этических и иных аналогичных факторах, могущих влиять на поведение должника.) Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 2 ст. 363 ГК). Поручитель, исполнивший обязательство, получает права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК).

Таким образом, если должник не исполнил обязательство и в результате этого определенная сумма уплачена кредитору поручителем, то последний вправе требовать от должника ровно столько же, сколько тот должен был уплатить кредитору. Должник ничего не теряет: он отдает поручителю, исполнившему обязательство, то же самое, что должен был отдать кредитору. С этой точки зрения мыслима ситуация, когда должнику, не заинтересованному в исполнении обязательства в натуре, выгоднее, чтобы поручитель уплатил кредитору определенную сумму, а затем компенсировать ему затраты.

Правда, помимо суммы, соответствующей той, что уплачена кредитору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК). Но убытков может и не быть, да и доказывание их возникновения, как известно, дело весьма непростое. Что касается угрозы уплаты процентов, то она стимулирует должника к скорейшему исполнению регрессного (а не основного) обязательства.

Поэтому после заключения договора поручительства и до нарушения основного обязательства должником эффективность обеспечительной функции поручительства приближается к нулю. Поручительство начинает "работать" при неисправности должника.

7. Одни авторы квалифицируют договор поручительства как возмездный <*>, другие указывают на его безвозмездность <**>. Представляется, что разногласия в данном случае обусловлены смешением понятий. Исходя из сугубо формальных соображений данный договор можно считать безвозмездным, поскольку поручитель уплачивает кредитору денежную сумму, ничего не получая взамен.

Договором должника и поручителя о предоставлении поручительства может предусматриваться внесение платы поручителю <*>. Эту плату поручитель получает от должника. Соответствующая обязанность должника не входит в содержание обязательства, возникающего из договора поручительства, по той простой причине, что должник в нем не участвует. Таким образом, если вдаваться в детали, можно говорить о безвозмездности договора поручительства и о возмездном характере поручительства. Естественно, допускается предоставление поручительства на безвозмездных началах (например, поручитель руководствуется дружескими отношениями с должником, является его родственником и т.д.). Если, однако, иное не следует из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства, то договор поручителя и должника об условиях предоставления поручительства предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 ГК).

--------------------------------

Отношения между поручителем и должником, являвшиеся основанием для заключения договора поручительства, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем <*>.

9. В литературе со ссылкой на судебную практику отмечается наличие некоторых ограничений субъектного состава анализируемых отношений либо особенностей участия в таких отношениях отдельных видов субъектов <*>. Так, в судебной практике сформировалась позиция: решение вопросов о выдаче поручительства акционерными обществами, созданными в процессе приватизации, относится к компетенции советов директоров таких обществ. Поэтому договоры поручительства, заключенные при отсутствии соответствующих решений советов директоров, признаются ничтожными <**>.

13. Иногда обязательство должника обеспечивается поручительством нескольких лиц. При этом возможны варианты: а) поручительство дано несколькими лицами, независимо друг от друга, по различным договорам поручительства; б) по одному договору поручительства на стороне поручителя выступает несколько лиц (поручительство дано несколькими лицами совместно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает (в частности, один из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим поручителям). Если же поручительство дано совместно несколькими лицами (по одному договору поручительства), то они отвечают перед кредитором солидарно, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК).

В частности, в договоре может быть установлено, что лица, совместно давшие поручительство, несут субсидиарную ответственность. Может предусматриваться субсидиарная ответственность кого-либо из этих лиц и в то же время солидарная с должником ответственность других субъектов, участвующих в договоре на стороне поручителя. Не исключено выделение среди лиц, совместно давших поручительство, субъекта, к которому в первую очередь должны быть обращены требования кредитора в случае неисправности должника (другие лица, участвующие в договоре на стороне поручителя, несут ответственность дополнительно к ответственности названного лица (субсидиарную ответственность). При отсутствии в договоре таких указаний действует упомянутое общее правило: лица, совместно давшие поручительство, в соответствующих случаях будут нести перед кредитором солидарную ответственность.

14. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК). Наиболее предпочтительно заключение договора путем составления одного документа, подписанного сторонами. Иногда поручительство оформляется договором, заключенным путем обмена документами (ст. 434 ГК).

В некоторых случаях установление факта заключения договора представляет известную сложность и требует анализа ряда документов. Например, в кредитном договоре предусматривается, что соответствующее обязательство должника обеспечивается поручительством определенного лица (банк выразил свою волю на заключение договора поручительства с данным лицом). Указанное лицо представляет в банк письменное обязательство о принятии на себя обязанностей поручителя - договор заключен <*>. Может быть и более сложная ситуация. Допустим, в кредитном договоре предусмотрено, что кредит будет предоставлен должнику при условии обеспечения поручительством. Поскольку после представления в банк письменного обязательства третьего лица отвечать перед банком за исполнение должником его обязательства банк предоставляет кредит, можно предположить, что договор поручительства заключен. Однако, как известно, молчание лишь в исключительных случаях (предусмотренных законом или соглашением сторон) признается выражением воли совершить сделку. Следовательно, в рассмотренной ситуации договор поручительства будет считаться заключенным, если банк письменно извещает указанное третье лицо о принятии поручительства.

О соблюдении письменной формы свидетельствует также отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на документе, составленном должником и поручителем <*>.

15. Исполнение обязательства поручителем влечет следующие правовые последствия:

а) к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора;

б) поручитель получает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю;

в) у поручителя возникает право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК).

Размер процентов должен определяться по правилам, установленным ст. 395 ГК (исходя из учетной ставки банковского процента) <*>. Проценты должны уплачиваться за период начиная со дня исполнения обязательства поручителем и до исполнения обязательства должником в адрес поручителя. Иные убытки поручителя возмещаются должником в части, превышающей сумму указанных процентов (иные убытки поручителя могут выразиться, например, в процентах, уплаченных поручителем банку по кредитному договору, если исполнение обязательства поручителем осуществлено за счет заемных средств);

--------------------------------

<*> См. совместное Постановление о процентах за пользование денежными средствами (п. 18).

г) у кредитора возникает обязанность вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК) <*>. (Любопытно отметить, что по общему правилу права залогодержателя переходят от кредитора к поручителю в силу закона (п. 1 ст. 365 ГК), а иные права, обеспечивающие обязательство должника (например, право удержания), должны быть переданы кредитором поручителю, исполнившему обязательство).

17. В соответствии со ст. 366 ГК должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. Рассматривая данное право, А.А. Рубанов делает вывод: "...положение кредитора, обязательство которого было обеспечено поручительством, ослабилось и в известной степени зависит от поведения должника" <*>. Основанием для такого утверждения явилось то обстоятельство, что согласно ГК РСФСР 1964 г. поручитель имел только право регрессного требования к должнику, а теперь он может взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику <**>.

Бевзенко:

4.2. Поручительство

Перейдем к анализу догматической конструкции поручительства по российскому праву сквозь призму пяти

классических проявлений принципа акцессорности.

Акцессорность возникновения. Нормы ГК РФ о поручительстве отличаются значительно меньшим формализмом, чем положения о залоге. В первую очередь это проявляется в том, что в законе вообще не устанавливается какой-либо стандарт описания обеспеченного обязательства. Иными словами, Кодекс не содержит требование о том, чтобы в договоре поручительства с той или иной степенью подробности было описано обязательство, обеспеченное поручительством. Это означает, что идея о том, что обеспеченное поручительством обязательство непременно должно быть определенным, законодателем de facto не поддерживается. Напротив, § 5 гл. 23 ГК РФ даже не устанавливает (в отличие от параграфа о залоге), какие

условия обеспеченного обязательства должны найти отражение в тексте договора поручительства. Несмотря на это, суды длительное время выдвигали достаточно жесткие требования к стандарту описания обеспеченного поручительством обязательства, признавая договоры поручительства в случае несоблюдения этого стандарта незаключенными (об этой проблеме и ее решении см. ниже).

В абз. 2 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что поручительство может быть дано и по обязательству, которое возникнет в будущем. Соединение этой нормы с предыдущим тезисом - о том, что закон не устанавливает

стандарта описания обеспеченного требования, - может привести к еще более радикальной мысли о том, что

поручительством могут быть обеспечены, к примеру, все требования, которые в будущем возникнут между данными должником и кредитором. При помощи такого договорного приема акцессорность возникновения поручительства ослабляется еще сильнее.

ГК РФ не дает ответа на вопрос о том, какова конструкция поручительства по будущим требованиям: возникает ли обязанность поручителя, обусловленная conditio iuris, до возникновения обеспеченного требования или же договор поручительства представляет собой основание для того, чтобы при возникновении обеспеченного требования оно в этот самый момент рассматривалось как обеспеченное? Первое решение тяготело бы к ограничению акцессорности, а второе, напротив, укладывалось бы в отстаиваемое мною понимание акцессорности возникновения обеспечительного права.

И наконец, необходимо разобраться со значением отношений покрытия для цели существования поручительства. В отличие от, скажем, залоговых норм законодатель упоминает договор о выдаче поручительства в п. 3 ст. 365 ГК РФ (в терминологии закона - "договор поручителя с должником"). Однако в ГК РФ нет ни одной нормы, которая бы обусловливала юридическую силу поручительства наличием и

действительностью отношений покрытия.

Поэтому с точки зрения акцессорности возникновения современное российское поручительство (в том виде, в каком оно описано в ГК РФ) не может быть квалифицировано как строго акцессорное. Как видим, законодатель допускает обеспечение будущих требований, не устанавливает требования определенности в отношении описания обеспеченного обязательства, не вводит требование наличия юридической связи между обеспечением и отношениями, объясняющими выдачу обеспечения.

Акцессорность объема требования. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по

взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, по общему правилу поручитель обязан уплатить столько же, сколько должен уплатить должник, т.е. его обязательство является строго акцессорным с точки зрения объема долга. Однако здесь возникает тот же вопрос, что и с залогом: что означает оговорка о том, что договором поручительства может быть предусмотрено иное? Как мне представляется, эта оговорка означает, что договор поручительства может содержать лишь ограничение размера ответственности поручителя. Иное толкование - допущение взыскания с поручителя суммы, превышающей долга должника - представляется излишне смелым.

Акцессорность следования за главным требованием. В § 5 гл. 23 ГК РФ, посвященном поручительству, какие-либо нормы о судьбе поручительства на случай уступки основного требования отсутствуют. Следовательно, подлежат применению общие правила ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эта норма диспозитивна, однако указанную оговорку нельзя рассматривать как устанавливающую изъятие из принципа акцессорности следования и допускающую как изолированную уступку требования к поручителю, так и сохранение требования к поручителю за первоначальным кредитором <1>. Это связано с тем, что положения ГК РФ о поручительстве не предполагают предъявления требования к поручителю иным лицом, чем кредитор по обеспеченному обязательству.

--------------------------------

<1> См. обратное мнение: Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву. Вып. 7. Ярославль, 2000. С. 60 - 62. Автор обосновывает свою точку зрения доводом о том, что при изолированной уступке обязательство поручителя не перестает быть акцессорным, так как, по его мнению, акцессорность проявляется лишь в том, что обеспечительное право не может возникнуть ранее обеспеченного права. Однако акцессорность возникновения представляет собой лишь одно из возможных проявлений этого принципа, и его действие никак не связано с проблемой изолированной уступки. Ср. также критику подхода Е.А. Крашенинникова у Л.А. Новоселовой:

Таким образом, в части акцессорности следования поручительство является строго акцессорным__

Акцессорность прекращения. Положения ст. 367 ГК РФ содержат недвусмысленную норму о том, что прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства. Характерно, что в п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствует оговорка о том, что иное может быть предусмотрено договором поручительства. Случай недействительности обеспеченного договора и его последствия для поручительства охватываются п. 3 ст. 329 ГК РФ. Следовательно, в части прекращения поручительство является строго акцессорным обязательством (хотя, как и в случае с залогом, можно было бы заметить, что закон молчит о ситуации, когда основной договор.

Акцессорность в части возможности принудительного осуществления. По общему правилу, которое содержится в ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора все возражения, которые мог бы представить должник, причем это право поручителя не прекращается и тогда, когда сам должник отказался от возражений или признал долг.

С точки зрения этой формулировки акцессорность поручительства в части возможного принудительного

осуществления не вызывает никаких сомнений. Однако обращает на себя внимание то, что право поручителя на выдвижение личных возражений должника сопровождается оговоркой - "если иное не вытекает из договора поручительства". Это может означать лишь то, что в договоре поручительства кредитор и поручитель могут установить, что поручитель, к которому будет предъявлено требование, не вправе противопоставлять ему те возражения, которые имеются у должника против кредитора. В этом случае, например, поручитель не сможет отказать кредитору в платеже, сославшись на то, что поставленные кредитором товары были некачественными,

услуги оказаны с просрочкой, давность по требованию истекла, сумма начисленной кредитором неустойки

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и т.п.

Однако самым серьезным последствием договорного ограничения права поручителя заявлять возражения может стать недопущение возможности поручителя ссылаться на то, что основной договор является недействительным или незаключенным, а также на то, что долг должника перед кредитором не возник (например, кредит не был выдан, товар не был поставлен и т.п.) либо прекратился (например, должник надлежащим образом исполнил обязательство).

Если согласиться с тем, что формулировка ст. 364 ГК РФ охватывает все эти случаи ограничения возражений поручителя, то тогда поручительство превращается в полностью неакцессорный способ обеспечения. Разумеется, сразу же возникает следующий вопрос: а где проходит граница между полностью неакцессорной банковской гарантией и поручительством, превращенным благодаря запрету в договоре поручительства поручителю ссылаться на возражения должника в такую же полностью неакцессорную личную обеспечительную конструкцию? Если согласиться с тем, что эта граница стирается (а, по всей видимости, при этом подходе так и есть), то это неизбежно означает, что разграничение гарантии (имеющей специального субъекта, который только и вправе выдавать независимое личное обеспечение!) и договорного неакцессорного поручительства утрачивает всякий смысл. Вряд ли это соответствует намерению законодателя; в противном случае он бы просто не выделял банковскую гарантию как самостоятельный способ обеспечения, а сконструировал бы ее как неакцессорную разновидность поручительства.

По всей видимости, диспозитивностью ст. 364 ГК РФ все же не охватывается возможность сторон договора поручительства полностью разорвать юридическую связь между поручительством и основным обязательством, т.е. ограничить ссылки поручителя на то, что обеспеченное обязательство прекратилось в связи с надлежащим исполнением или вообще не возникло (например, кредит никогда не выдавался). Я думаю, что это можно объяснить тем, что в данном случае речь идет даже не столько о возражениях должника, сколько о возражениях самого поручителя, основанных на ином аспекте акцессорности - акцессорности прекращения. А последнее качество поручительства, как показано выше, в законе сконструировано скорее как императивное.

Более сложным является вопрос об ограничении возможности поручителя ссылаться на то, что обеспеченный договор является недействительным. Л.А. Новоселова, допуская такое ограничение возражений поручителя, исходит из того, что поручитель, чье право ссылаться на недействительность основного договора ограничено, обеспечивает интерес кредитора по недействительному договору (обеспеченному таким поручительством), заключающийся в возврате того, что было им передано другой стороне <1>.

Однако в недавнем Постановлении, посвященном вопросам поручительства <1> (п. 10), стандарт описания в договоре поручительства обеспеченного обязательства сформулирован еще либеральнее. Так, Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что нормы § 5 гл. 23 ГК РФ вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства (в отличие, скажем, от нормы п. 1 ст. 339 ГК РФ, регулирующей содержание договора залога). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в случае если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов по обязательству и т.п.), но само обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством, либо в договоре есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства должен считаться заключенным.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров,

связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) // СПС "КонсультантПлюс".

Сначала ВС РФ <1>, а затем и ВАС РФ <2> признали, что изменение обеспеченного обязательства само по себе не может повлечь прекращения поручительства, так как в результате такого изменения, не согласованного с поручителем, объем его ответственности не увеличивается. Следовательно, поручитель продолжает оставаться ответственным перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 13 сентября 2011 г. N 39-В11-5 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 6977/11; п. 37 Постановления Пленума

ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 // СПС "КонсультантПлюс".

Такой подход к толкованию п. 1 ст. 367 ГК РФ привел к тому, что акцессорность объема обязательства поручителя стала ограниченной: при изменении обязательства в сторону снижения суммы долга положения ст. 363 ГК РФ подлежат применению, и потому с поручителя нельзя взыскать больше, чем должен должник. Однако при изменении обязательства в сторону увеличения, напротив, высшие суды, по сути, заблокировали применение принципа акцессорности объема требования, признав, что такое изменение обязательства в принципе не может сказаться на объеме обязательства поручителя.

Другой пример ослабления акцессорности объема поручительства - это поручительство с "плавающим" объемом ответственности поручителя, когда последний заранее связывает себя обязательством отвечать за измененные обязательства должника. Такая договорная конструкция весьма распространена на практике, и проблема заключается лишь в том, следует ли в договоре поручительства, заключенном с заранее установленным согласием поручителя отвечать на измененных условиях, указывать пределы таких изменений содержания обеспеченного обязательства. Практика ВС РФ свидетельствует о том, что этого не требуется - достаточно абстрактного согласия отвечать за любые изменения обеспеченного долга <1>. Однако ВАС РФ этот подход не поддержал: в п. 16 Постановления N 42 содержится такой вывод: "...согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства".

Акцессорность следования за главным требованием. Отличный пример ослабления акцессорности следования поручительства за главным требованием содержится в п. 45 Постановления ВАС РФ N 42. В нем разрешается следующий казус. Поручитель поручился за эмитента облигаций и при этом некоторое время сам был собственником этих облигаций, затем передав их третьим лицам. Спрашивается, "переживает" ли поручительство совпадение кредитора и поручителя в одном лице? Классический ответ, разумеется, должен

быть отрицательным. Однако высшая судебная инстанция, обсуждая этот казус, приходит к другому выводу, соглашаясь с тем, что в описанной ситуации ст. 413 ГК РФ (о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) применению не подлежит. При последующей передаче облигаций третьим лицам к ним также переходят и права в отношении поручителя. Эта правовая позиция может быть объяснена спецификой отношений, возникающих при обороте ценных бумаг. Так, известно, что приобретение должником выданной им ценной бумаги не прекращает обязательств по бумаге - она может быть передана им другим лицам. Видимо, нечто похожее может быть обнаружено и при передаче прав, удостоверенных бездокументарными облигациями, поручителю и далее третьим лицам.

Акцессорность прекращения. В этой сфере судебная практика выработала правовые позиции, которые содержательно близки аналогичным подходам в сфере залогового права. Так, Пленум ВАС РФ признал, что:

поручительство не прекращается при расторжении договора (п. 15 Постановления N 42); при ликвидации должника - юридического лица (п. 21); стороны договора поручительства могут установить, что на случай недействительности или незаключенности основного договора поручительство обеспечивает соответственно

реституционные и кондикционные обязательства (п. 15).

Эти ограничения применения акцессорности прекращения поручительства могут быть объяснены теми же соображениями, что и ограничение этого проявления акцессорности в залоговом праве, поэтому я не буду их подробно излагать.

Позиция ВАС РФ: Договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по его существенным условиям

Применимые нормы: ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 432 ГК РФ

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

Договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами согласия по его существенным условиям. Однако требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, кредитор может предъявить лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 361 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. С 01.06.2015 норма ч. 2 ст. 361 ГК РФ содержится в п. 1 ст. 361 ГК РФ в редакции указанного закона.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28

3. Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.

Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статьи 363 Кодекса удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно.