Множественность

Тололаева. Теоретические конструкции множественности по кандидатской. Корреальные, солидарные и т.д.

Глава 1.

Так, изначальная посылка о единстве солидарного обязательства препятствует признанию того, что солидарные обязательства могут возникать из разных оснований, тем более, из оснований разного вида и иметь различное содержание. Представление о солидарных обязательствах как единых ведет также к презумпции общего эффекта юридических фактов, произошедших с одним из должников: они должны оказывать такой же эффект на обязанности остальных. Иное требует специального обоснования

Одним из первых мысль о том, что несколько лиц могут входить в обязательство на одной из его сторон, в 1827 г. высказал Ф.Л. Келлер в монографии, посвященной изучению феномена litis contestatio в римском гражданском процессе по формуле,

Во-первых, существовали обычные обязательства, то есть правоотношения между двумя лицами. Но они обладали особенностью в том, что оказывали эффект на третьих лиц. Так, например, предоставление одним делинквентом прекращало обязательство его соучастника, который являлся для обязательственной связи потерпевшего и первого делинквента третьим лицом. Litis contestatio, совершенная кредитором с одним из таких должников, не освобождала другого, поскольку он был должником в другом обязательстве и не участвовал в отношении, по поводу которого предъявлен иск.

Во-вторых, как указывает Ф.Л. Келлер, было возможно, что несколько лиц входили в обязательство на одной из его сторон, поэтому иск из этого обязательства относился ко всему единому гражданско-правовому союзу. Случаи, когда litis contestatio, совершенная кредитором с одним из должников, обладала преклюзивным эффектом для исков кредитора к остальным должникам, прекращая и их обязанности вместе с новированием обязанности ответчика, Ф.Л. Келлер предлагал объяснять единством обязательства, которое должно прекращаться в один момент . Так Ф.Л. Келлер описал две системы возможного соотношения требований кредитора к нескольким должникам: систему «конкуренции исполнений» и систему «конкуренции исков» 37 . Если после совершения кредитором litis contestatio с одним из должников actio «потреблялась», каждый следующий иск кредитора против другого должника исключался и считался иском о том же предмете спора (actio de eadem re), то обязательства нескольких должников находились в отношении «конкуренции исков». Отказываясь от предъявления требования в долях, кредитор мог принудительно осуществить свое требование только против одного должника, которого он мог выбрать. Если кредитор мог предъявить иск против остальных должников также после установления процесса с одним из них до тех пор, пока не будет получено полное удовлетворение, и должники освобождались уже не с предъявлением иска к одному из них, а только в момент полного удовлетворения кредитора, обязательства нескольких должников находились в отношении «конкуренции исполнений».

Г.Ю. Риббентроп замечает, что не все юридические факты, произошедшие с одним из должников, оказывают, как litis contestatio, такой же эффект на отношения кредитора с другими должниками. Например, capitis deminutio (умаление правоспособности) одного из должников или pactum de non petendo (неформальное прощение долга) кредитора с одним из должников не оказывали никакого эффекта на обязательства остальных. Следовательно, между каждым из должников и кредитором есть свое отдельное отношение с самостоятельной судьбой43 . Это приводит автора к мысли, что необходимо различать объективное состояние обязательства и субъективные отношения каждого из должников с кредитором44 . По его мнению, объективное состояние корреального обязательства находится в строгом единстве. Напротив, субъективные отношения кредитора с каждым из должников в обязательстве многочисленны, однако единая субстанция обязательства при этом остается нетронутой.

Наряду с корреальными Г.Ю. Риббентроп выделял обязательства солидарные, в которых хотя несколько лиц и обязаны к одному и тому же предоставлению и исполнение одним из должников ipso iure освобождает других, но единство обязательства, однако, не может быть принято. Каждое из солидарных обязательств носило самостоятельный характер, а их связь проявлялась только в общем эффекте исполнения одним из должников47 .

Она видела две модели отношений между кредитором и несколькими должниками, каждая из которых встречалась в источниках римского права. Первая предполагала единство обязательства, которое содержало в себе несколько личных отношений кредитора с каждым должником (корреальные обязательства). Вторая говорила о множестве самостоятельных обязательств, особенностью которых был взаимный общий эффект исполнения: исполнение должником по одному обязательству освобождало должника по другому обязательству (солидарные обязательства).

Заслугой Ф.К. фон Савиньи является то, что ему удалось сформулировать цель вступления сторон в корреальное обязательство. Ф.К. Савиньи определил, что единство корреального обязательства предопределено волей сторон. Кредитор и должники желают сделать свое обязательство корреальным (единым). Корреальное обязательство едино, поскольку стороны захотели создать связь с участием многих на стороне должника56 . Цель сторон при совершении такого волеизъявления автор видит в обеспечении исполнения обязательства (получение удовлетворения для ведения коммерческого предприятия. Посредством этого иска кредиторы взыскивают с домовладыки долги пропорционально объему своих требований).

«Для точного и верного разграничения в этом случае истинного от ложного необходимо вспомнить изложенные выше последствия истинной корреальности и определить приложимость или неприложимость каждого из них порознь к односторонним уголовным искам Напротив [в отличие от корреальных обязательств – прим. НТ] , следующие факты не производят в уголовных исках никаких последствий по отношению к прочим должникам: акцептиляция, неформальный договор, мировая сделка (насколько она влечет за собою удовлетворение не в части); далее все факты, относящиеся к процессу, как процессуальное погашение, присяга, оправдательное решение». 30 возможно, пока хотя бы один из должников остается платежеспособным) и облегчении кредитору принудительного взыскания (вместо нескольких процессов с каждым из должников кредитор может провести один против одного из должников)57

Солидарные обязательства отличаются от корреальных тем, что в них существует множество идентичных самостоятельных обязательств, не связанных внутренне между собой в единое обязательство, каждый из должников имеет только свой долг, который по каким-либо случайным причинам идентичен долгу другого лица 67 . Например, каждый из соучастников обязан полностью возместить вред, он отвечает за свой самостоятельный деликт, однако, поскольку случайным образом оказалось так, что делинквенты действовали не поодиночке, а вместе, получилось, что возникли два требования кредитора из двух самостоятельных оснований (деликтов), направленные на возмещение одного и того же вреда.

Таким образом, выдвинув ряд убедительных аргументов против теории множественности лиц на стороне должника, А. Бринц выступил за теорию взаимного представительства между корреальными должниками (нам это не надо).

В самостоятельную теорию эти рассуждения были развиты Г. Фиттингом70. Он считал, что корреальные обязательства по своей природе подобны обязательствам альтернативным: точно так же, как кредитор имеет выбор между альтернативными обязательствами по предоставлению талеров или лошади, он имеет выбор в том, кто из нескольких должников будет осуществлять идентичное предоставление. Сутью их сходства является возможность выбора, предоставленная кредитору. После выбора кредитором личности на стороне должника остальные должники освобождаются, и существует только одно обязательство между кредитором и выбранным должником71. В отличие от корреальных, солидарные обязательства – это всегда несколько обязательств, которые возникают наряду друг с другом по поводу того же самого предоставления и развиваются независимо друг от друга72

Так, в своих лекциях Д.И. Мейер со ссылкой на Г.Ф. Пухту признает деление обязательств на корреальные и солидарные, где корреальное обязательство – это единое обязательство с множественностью лиц на стороне должника, а солидарные обязательства – множество самостоятельных обязательств. Однако четких критериев разделения в издании не названо, а только указано на то, что часто по внешним признакам сложно различить корреальное и солидарное отношение76 .

Чирихин:

Эти рассуждения приводят его к выводу, что как при солидарных, так и при корреальных обязательствах существует только одно единое обязательство, которое «более употребительно» называть солидарным89.

Вслед за кодексом в литературе солидарные обязательства стали описываться лишь как порядок предъявления требования кредитором101, либо как обязательства с множественностью лиц на стороне должника102 . Стоит отметить, что один из создателей кодекса – А.Г. Гойхбарг 103 – говорит о солидарной ответственности именно как об обязательстве с несколькими лицами на одной стороне104 . Выделялся лишь учебник И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца «Общее учение об обязательстве», в котором И.Б. Новицкий представил солидарные обязательства в качестве множества самостоятельных обязательств и на основе этой посылки предложил решения проблем о влиянии различных юридических фактов на правовое положение солидарных должников105 .

Этому теоретическому положению последовал ГК РФ, который отличается от своих предшественников только наличием следующего положения 107 . Пункт 1 статьи 308 ГК РФ прямо закрепил формулу корреального обязательства и говорит о том, что в обязательстве (ед. ч.!) в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одновременно несколько (!) лиц

Таким образом, для описания исходной модели отношений между кредитором и солидарными должниками ГК РФ использует теорию единого солидарного обязательства с множественностью лиц на стороне должника. Эта теория возникла в результате переосмысления отечественными дореволюционными авторами немецких теорий о делении обязательств на корреальные и солидарные, призванных найти ответ на вопрос, почему совершение litis contestatio c одним должником, освобождало остальных должников. История доктрины и законодательства свидетельствует о том, что, по сути, современный отечественный правопорядок в искаженной форме заимствовал теорию единого корреального обязательства, назвав его солидарным

«Теория выбора» не согласуется с современным процессуальным правом, в котором в чистом виде отсутствует институт litis contestatio и по общему правилу ни обращение в суд, ни судебное решение не обладают новирующим эффектом 115 . Построение отношений между солидарными должниками и кредитором по модели теории выбора по сути лишит последнего одного из его материальных субъективных прав (прав требования к другим должникам) без какого-либо основания. Кроме того, если выбранный должник окажется неплатежеспособным, кредитор будет лишен возможности обратиться ко второму должнику.

Теория единства является усеченным вариантом теории разделения обязательств на корреальные и солидарные, в котором все случаи, когда кредитор может требовать предоставления от нескольких должников, сведены к конструкции корреальных обязательств. Вместе с тем в этой модели утрачено описание «солидарных» обязательств в терминологии Г.Ю. Риббентропа, которые могли иметь разные основания возникновения и самостоятельную судьбу. Единство обязательства, наоборот, предполагает одно основание возникновения и, тем более, одинаковое развитие отношений кредитора с каждым из должников, что опровергается прямыми указаниями как источников римского права, так и современных законодательств

Таким образом, теория единства оказывается неспособной интегрировать в понятие солидарных обязательств целый ряд ситуаций, которые традиционно в него включаются и явно требуют единого регулирования с обязательствами, возникшими из одного основания. Как родоначальники теории о делении обязательств на корреальные и солидарные, так и ученые, предложившие в последующем свое объяснение этого деления исходили из того, что обе модели сосуществуют в одном правопорядке и используются в разных случаях. Иными словами, все случаи множественности должников, в которых кредитор может требовать полного предоставления от любого из них, но только один раз, не сводились только к модели единства. Было признано, что наряду с конструкцией единого обязательства, существуют случаи множественности, в которых обязательств несколько. Однако отечественная традиция восприняла этот спор как спор о том, какая из двух моделей является оптимальной и сделала выбор в пользу одной из них – модели единого корреального обязательства. В результате такого ошибочного восприятия в ГК РФ закреплена модель, заведомо – в том числе с точки зрения участников дискуссии XIX в. – неспособная удовлетворить развитый правопорядок и описать все случаи множественности, встречающиеся в практике, и не имеющая авторитетных аналогов. Даже сторонники существования единого корреального обязательства в своих работах выделяли наряду с ним обязательства солидарные (несколько самостоятельных обязательств, связанных только общим действием исполнения). В ГК РФ все случаи, в которых кредитор может требовать полного предоставления от любого из должников, но только один раз, сводятся к корреальным обязательствам. С таких начальных позиций кредитора с каждым из солидарных должников может не совпадать. Аналогичным образом, например, признание долга одним должником прерывает исковую давность в отношениях между кредитором и данным должником, но не в отношениях кредитора с другими солидарными должниками» (курсив мой. – Н.Т.). 55 невозможно объяснить ряд положений самого кодекса.

Таким образом, ГК РФ в части общих положений о солидарных обязательствах объективно противоречит нормам, предписывающим солидарность в конкретных случаях. Кодекс строит регулирование с помощью двух взаимоисключающих моделей: теории единства и теории множественности. При этом в отличие от концепций XIX в. речь идет не о сосуществовании разных моделей, работающих в разных случаях, а об их некорректном смешении.

Таким образом, в результате попыток немецкой пандектистики XIX в. объяснить феномен прекращения обязательства одного солидарного должника совершением litis contestatio кредитором с другим должником родилось несколько теорий разделения корреальных и солидарных обязательств, основные из которых условно можно обозначить как «теория множественности лиц на стороне должника», «теория взаимного 122 К выводам о том, что ГК РФ в части регулирования солидарных обязательств внутренне противоречив, и о том, что необходимо толковать его положения на основе теории множественности, со схожими аргументами приходит А.А. Павлов.

Теория «множественности лиц на стороне должника» является господствующей в современной отечественной доктрине и прямо закреплена в абзаце первом пункта 1 статьи 308 ГК РФ. Вместе с тем она является результатом усеченного заимствования теории разделения обязательств на корреальные и солидарные, противоречит принципам автономии воли и относительности обязательств и не выдерживается последовательно самим кодексом. Следовательно, теория «множественности лиц на стороне должника» не справляется с задачей описания пассивных солидарных обязательств по российскому гражданскому праву, а ее положения должны быть пересмотрены в контексте континентально-европейского опыта.