2. Решающие причины усиления ответственности предприятий

Регулирование ответственности предприятий, предложенное австрийским проектом, предполагает наличие ошибки в сфере контроля предприятия <11>, которая приводит к возникновению вреда. Соответствующее положение <12> в последней редакции по состоянию на июнь 2007 г. звучит следующим образом: "тот, кто из экономического или профессионального интереса занимается предпринимательской деятельностью, отвечает за вред, причиненный возникшим при производстве недостатком, товаром или услугой. Предприятие не отвечает, если докажет, что была проявлена необходимая для предотвращения вреда заботливость".

--------------------------------

<11> О настоящем основании ответственности: Wilburg W. Die Elemente des Schadensrechts (1941) 1 ff. Представлено достаточно односторонне Wagner G. в MiinchKomm [4], BGB § 823 Rz 378 ff; Он же в: Zimmermann. Grundstrukturen 290 ff; при рассмотрении ответственности предприятий внимание уделяется неправильным действиям вспомогательного персонала, иные же недостатки не освещаются.

<12> В настоящее время § 1302, формулировка которого теперь несколько отличается от формулировки § 1304 в редакции 2005 г.

Положение следует, таким образом, идее, лежащей в основе сегодняшнего § 1319 Общего гражданского уложения <13>: определенные недостатки здания и связанная с ними повышенная опасность могут оправдывать усиление ответственности. Эта идея может быть выражена в более общем виде, так как и в других случаях существование некоторых недостатков обосновывает повышенную опасность и поэтому приводит к усилению ответственности <14>. Абстрактная опасность вещи или оборудования - в отличие от общей опасности, - напротив, не обосновывает ни опасности обнаружения ненадлежащего качества, ни наступления ответственности независимо от неправомерного поведения, т.е. ответственности без вины в строгом смысле. Как недавно отметил Штейнингер <15>, причина общей рискованности и опасности, как, например, высокая скорость грузового автомобиля, отвечает интересам владельца, опасность и польза находятся во взаимной связи <16>. Опасность и риск, вызванные в конкретном случае недостатком качества, никоим образом невыгодны владельцу, напротив, наличие риска противоречит его интересам.

--------------------------------

<13> § 1319 Общего гражданского уложения звучит следующим образом: "Если обвал или обрушение части здания или другого расположенного на земельном участке объекта причинит вред здоровью или иной вред, то владелец здания или объекта обязан возместить вред, наступивший в результате плохого качества объекта, если не докажет, что была проявлена необходимая для предотвращения вреда осмотрительность".

<14> Koziol. Osterreichisches Haftpflichtrecht [3] I (1997) Rz 1/5 mwN; Steininger B.C. Verscharfung der Verschuldenshaftung (2007) 91 ff.

<15> Steininger B.C. Verscharfung der Verschuldenshaftung 35 ff.

<16> Ср.: Muller-Erzbach. Gefahrdungshaftung und Gefahrtragung, AcP 106 (1910) 365 ff; Esser. Grundlagen und Entwicklung der Gefahrdungshaftung (1941) 97 ff; Koziol. Haftpflichtrecht [3] I Rz 6/11.

Далее необходимо отметить, что ответственность без вины, как правило, предусматривается при разрешенном использовании источника повышенной опасности; ответственность, наступление которой обусловлено неправомерным поведением, не позволила бы справедливым образом возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности. По-другому выглядит ситуация, если опасность вызвана конкретными недостатками: на основании норм, гарантирующих безопасность гражданского оборота, владелец, как правило, обязан ликвидировать положение, угрожающее другим лицам или вещам; и кажется справедливым, что ответственность связывается с неправомерным поведением владельца вещи ненадлежащего качества.

Директива ЕС об ответственности за недостатки продукции и соответственно австрийский закон об ответственности за недостатки продукции, кажется, демонстрируют, что достаточного основания для установления более строгой ответственности требует даже опасность, вызванная конкретным недостатком, а неправомерное поведение как условие ее наступления не должно быть исключено. Необходимо, однако, отметить, что директива об ответственности за недостатки продукции не основана на убедительной концепции и ее положения ни в коем случае не должны служить примером. Решающей причиной усиления ответственности каждый раз являлась общая опасность промышленного массового производства, которая, следовательно, не может оправдывать усиление ответственности предприятий в качестве основного правила.

В настоящий момент опасность, вызванная недостатками товара, не является убедительным основанием для введения более строгой ответственности, наступающей без вины, однако достаточным для возложения обязанности проявлять осмотрительность и заботливость. Подчеркнутая обязательность определенного поведения может, в частности, обосновывать необходимость обеспечивать безопасность гражданского оборота, проявлять активность в предотвращении реализации опасности, находящейся в зоне собственного контроля <17>.

--------------------------------

<17> Ср. прежде всего: vom Bar. Verkehrspflichten (1980) 160 ff.

В пользу определенно более строгого подхода при установлении оснований наступления ответственности предприятий говорят и иные причины. В частности, необходимо подчеркнуть принцип уравнивающей справедливости <18>, согласно которому преимущества и риски возлагаются на одну и ту же сторону и, следовательно, на предприятие. С другой стороны, через ценообразование расходы по выплате возмещения или страхования риска гражданской ответственности предприятия могут быть переложены на приобретателя, т.е. предприятие возлагает риски привлечения к ответственности на общество <19>.

--------------------------------

<18> См.: Bydlinski F. System und Prinzipien des Privatrechts (1996) 202.

<19> Ср., в частности: Wilburg. Der Unternehmer im Schadensrecht, Jb der Universitat Graz (1940) 58 и 64; Он же. Elemente 32; Он же. Zusammenspiel der Krafte im Aufbau des Schuldrechts, AcP 163 (1964) 346; Albert A. Ehrenzweig. Negligence without Fault. Trends towards an Enterprise Liability for Insurable Loss (1951); Canaris, JBl 1995, 6 f; Wantzen. Unternehmenshaftung 72 ff, 152 ff. Сравнительно правовые данные см.: Koch B.A./Koziol. Comparative Conclusions, in: Koch/Koziol (Hrsg). Unification of Tort Law: Strict Liability (2002) 412.

В частности, тогда, когда речь идет об усиленной ответственности более крупных предприятий, значение приобретает аргумент экономической способности отвечать за вред, т.е. "deep-pocket-Argument" <20>. Но такие аргументы в большинстве случаев не являются правильными даже с экономической точки зрения. Если к предприятию предъявляется требование о возмещении вреда, открывается доступ к его имуществу, при этом не следует забывать, что предприятие предвидит возлагаемое на него бремя ответственности и, повышая цены, взваливает его на потребителя. В результате вред снова несут те лица, которых стремятся защитить <21>.

--------------------------------

<20> Koch B.A./Koziol. Comparative Conclusions, в: Koch/Koziol. Strict Liability 411.

<21> Ср.: Faure. Economic Analysis, в Koch/Koziol. Strict Liability 382 f.

Разновидностью идеи о возложении ответственности на лицо, экономически способное отвечать за вред, является идея о возложении расходов на компенсацию причиненного вреда на того, кому легче застраховать риски. Предприятие находится в лучшем положении, ему легче, чем потребителю, заключить договор страхования гражданской ответственности и возместить вред за счет страхования. Однако сделать выбор между страхованием гражданской ответственности, с одной стороны, и личным страхованием, например социальным страхованием потерпевшего, - с другой, часто не так просто; и нельзя придавать настоящей точке зрения большое значение.

Внимание заслуживает идея о том, что пострадавшему от деятельности предприятия противостоит целостная организация и доказывание несоблюдения предприятием должной осмотрительности связано со значительными трудностями <22>. У пострадавшего практически нет никакой возможности ознакомиться с деятельностью организации, у него нет вспомогательного персонала и технических средств, он не осуществляет текущее техническое обслуживание оборудования и не контролирует его состояние. Все это говорит в пользу перераспределения бремени доказывания, что свою очередь приводит к усилению ответственности.

--------------------------------

<22> Koch B.A./Koziol. Comparative Conclusions, в Koch/Koziol. Strict Liability 411; Koch B.A. в: European Group on Tort Law, Principles 94 f; Wagner G. in MunchKomm [4] BGB § 823 Rz 375.