Ответственность цедента перед цессионарием

Кодекс говорит так: вы можете взыскать убытки, если что-то не так с правом требования. Истек срок давности. Цедент говорит, что было признание долга. А нельзя ли сказать, что здесь цедент все-таки за что-то отвечает? Цессионарий, казалось бы, может сказать, что здесь была сделка под влиянием обмана или заблуждения. Но это все-таки радикальный способ защиты прав и цессионарий не хочет признавать сделку недействительной. А что, если применять здесь по аналогии нормы о КП о качестве товара. Сказать, что право требование было, но оно немножко испортилось.

Ситуация, когда приобретается дебиторская задолженность и есть залог, поручительство, а потом оказывается, что этого нет. Вот как здесь быть? Вроде как надо применять нормы о качестве товара. Но суды их не применяют, так как не понимают, как их применять. Право нематериально, оно не может быть испорчено.

Что касается других положений КП, то они потихоньку начинают применяться. ВС применил по аналогии правила о количества товара. Была уступка нескольких прав требования, и цена была за них установлена одна. Часть прав была передана, а часть нет. Здесь суд применил положения о том, что товар передан в ненадлежащем количестве и применил положения из договора КП.

Почему выгодно применять эти способы защиты? Потому что есть положение о соразмерном уменьшении цены. Я приобрел требование с истекшим сроком давности, почему тут нельзя сказать, что я сохраняю право взыскания с должника, может я с ним договорюсь. Тем не менее мы с вами редуцируем цену на 50 %.

Какие способы защиты теперь есть? Можно использовать заверения и гарантии. При наступлении определенных обстоятельств должник обязан компенсировать убытки. Цедент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнимость, если только нет поручительства. Некоторые суды исходят из того, что нельзя возложить на цедента ответственность за любые нюансы, связанные с исполнением. Если вы прописали в договоре положение об ответственности цедента перед цессионарием, которое вытекает из положений о заверениях и гарантий, это не будет поручительство, это будет действительно ответственность. Цедент не сможет ссылаться на ограничительную ответственность по ГК.

Индемнити. При определенных обстоятельствах должник обязуется компенсировать кредитору все потери, связанные с исполнением обязательства. Это квази-страхование. Цедент может обязаться компенсировать кредитору потери, вызванные неисполнением обязательства третьим лицом. Здесь нет идеи о компенсации убытков. Если цессионарий к какой-то дате не получил от должника какую-то сумму, то должник по первоначальному договору (цедент) обязан компенсировать потери. Однако есть риск применения новых норм. Есть мнение, что индемнити не рассчитано, чтобы одно лицо компенсировало другому лицу те потери, которые связаны с исполнением обязательства третьим лицом.

Убытки сложно доказать. Суд не может отказать во взыскании убытков, если вы не смогли доказать их размер. У вас требование на 100, должник не стал исполнять. Цедент оказывается обманул. Так а у цессионария какие убытки? Мб должник вообще не мог дать ему 100, а максимум 5 руб., суд так и скажет – твои убытки – 5 руб. В какой степени вероятность взыскания должна влиять на эти убытки? По идее влиять должна, об этом говорит еще Пленум 25, но точно никто не может сказать. В других правопорядках используют механизмы заверений и гарантий. В нашем правопорядке лучше писать штрафную неустойку, потому что она меняет позицию ответчика в процессе. Как только установили большую неустойку, цедент будет доказывать ее несоразмерность.

Право на возражения

Должник может возражать против цессионария также, как он мог бы возражать цеденту.

Кейс: вы приходите к должнику, а он говорит, что я не буду платить, потому что встречное обязательство цедентом не исполнено. Здесь вы никаким образом не можете своими действиями повлиять на должника. Это можно переложить на цедента, так как он недобросовестно поступил.

Если цедент не исполнил встречное обязательство, то лучше такое право требования не приобретать (он как не исполнял, так исполнять и не будет).

Момент возникновения оснований для возражений (п. 7 Обзора 120).

Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (ст. 386 ГК), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным, и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как только цедент уступил право цессионарию, оно замораживается. Но нельзя сказать, что цедент полностью выбыл из договора. Он остался, на нем остался встречный долг, и он его должен исполнять. Должник с первоначальным кредитором не могут встретиться и изменить договор так, чтобы заблокировать возможности цессионария. Если они так все равно сделали, то для цессионария этого нет, для него договор действует в старой редакции.

Ст. 390 Появились критерии допустимости уступки – наиболее типичные случаи. Цессионарий при нарушении этих критериев вправе взыскать убытки.