Башкатов М.Л.

Новеллы ГК РФ: перемена лиц в обязательстве. Уступка права (требования). Введение

Глава 24 гк. Изменения были внесены в декабре 2013 г., а вступили в силу в 2014 г.

Понятие уступки права (требования)

Критика: Один из самых главных вопросов в практике не нашел отражение. В судебной практике, да и в теории, сложилось представление о правопреемстве как о механизме двух сделок. Когда вы передаете дебиторскую задолжность, то вы совершаете не одну сделку, а две: есть некий договор КП дебиторской задолжности, его принято называть обязательственной сделкой (на основании этого договора возникают конкретные права и обязанности по передаче права требования, документов), а также распорядительная сделка – передача самого права требования от цедента к цессионарию. То есть происходит выделение обязательственной и распорядительной (исполнительной) сделок цессии.

Обзор № 120 ВАС (этот обзор продолжает действовать и на него можно ссылаться)

Пункт 1. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего требование. (Передали пустышку, недействительное требование)

ВАС предложил признать недействительной именно распорядительную сделку (акт передачи), а обязательственная сделка сохраняет силу, и она то как раз будет основанием ответственности цедента перед цессионарием. То есть цедент отвечает за действительность передаваемого права, он платит убытки.

См. также Постановление Президиума ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012

Раз у нас две сделки, то нужно понять, как эти две сделки связаны: 2 варианта – каузальная связь или абстрактная.

Если связь абстрактная, то недействительность основной сделки не влечет за собой недействительность сделки распорядительной. Признали договор КП дебиторской задолжности недействительным, то акт передачи сохраняет силу (Германия). Если связь каузальная, то все рушится.

Стороны говорят, что раз нигде ничего не написано, то можно признать, что связь абстрактная. Пример: Я имею право требования к Васе, уступка Пете, Петя Ване, а Ваня Марине. Вася готовится исполнить Марине. Я (первоначальный кредитор) признал недействительной первоначальную уступку. Право считается не перешедшим. А Марина то тут причем? Она добросовестно хотела получить деньги. Я прихожу к Васе и говорю – плати мне. А Вася уже исполнил Марине. Получается, что он платит два раза, а потом должен пойти с иском о неосновательном обогащении к Марине.

Наша арбитражная практика: право считается не перешедшим и Вася должен платить два раза. А если признать, что связь абстрактная – то Марина приобретет право требования, несмотря на то, что в цепочке была недействительная уступка.

Если вы приобретаете право требования в результате перепродажи, то вы себя никогда не застрахуете от того, что должник придет к вам с иском о неосновательном обогащении. Как застраховаться? Можно сказать, чтобы промежуточный цедент взял на себя поручительство. Цедент не отвечает за исполнимость права требования, если только не возьмет на себя поручительство. Это конечно редкость, но это оптимальный способ защиты прав.

Мотивы к абстрактности:

- Защита интересов должника при недействительности передачи

- Защита интересов цессионария при односторонней реституции в недействительном соглашении об уступке

Двойная уступка и способы защиты должника

Цедент уступает дебиторскую задолженность тогда, когда у него нет ликвидных активов вообще (у него нет денег и т.д.). Он продает право требования, которое сам реализовать не хочет. То есть должник по такому праву требованию чаще всего неплатежеспособен. НО это не значит, что на рынке нет вообще уступок с платежеспособными должниками. Но тем не менее первоначальный кредитор всегда имеет соблазн уступить право требования не один раз, а два-три раза и т.д. и получить предоставление не с одного цессионария, а с нескольких.

Момент перехода права (новеллы ГК)

ст. 390 ч. 4

В отношении между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, который знал или должен был знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Дело «Пролайн ЛТД» VS «АЛМАКС-ИНВЕСТ» (Постановление Президиума ВАС № 18431/12 от 11 июня 2013 года)

(имена изменены) Некий кредитор С.С. Горбунков уступил право Марине. Марина приобрела право требования 12 января 2016 г. Она готовится пойти к должнику Пете. Он видит, что у него теперь новый кредитор и готовится произвести исполнение. И тут к Пете приходит Вася и говорит, что на самом деле 12 декабря 2015 г. Горбунков уступил это право ему, то есть уступил раньше. Вопрос: кому платить Пете? У должника два конкурирующих кредитора. Какие у него риски? Если он выберет неправильного кредитора, то заплатит два раза, а денег у него может и не быть. Кодекс говорит, что должен заплатить тому, кому право требования было уступлено раньше.

Принцип разделения в практике судов и в Обзоре ВАС № 120. Сделка может быть с Мариной была совершена позже, но исполнена сразу же. Две сделки произошли в один и тот же момент. А с Васей сделка, например, будет исполнена только в марте 2016 г. Вывод: должник не может абсолютно точно сказать, когда было передано право требование Марине или Васе.

01.01.14 ЦЕССИОНАРИЙ 1

ЦЕДЕНТ

01.12.13 ЦЕССИОНАРИЙ 2

Должник Петя понимает, что надо посмотреть на конкретный механизм передачи права. Но откуда он его узнает? Согласно Кодексу его должны уведомить о состоявшемся переходе права. А вот ту информацию, которая важна, чтобы определить конкретного цессионария, он узнает не из формальных документов, а только из сделок цессии, из конкретных сделок, а ведь их никто ему показывать не должен.

Представим себе ситуацию:

1 сделка была добросовестная

2 сделка между Горбунковым и Васей была мнимой, совершена для вида.

То есть чистое мошенничество. Должник это видит, но он ведь должен ориентироваться на дату заключения договора, то есть кому право требования перешло раньше. Должен ли он платить Васе как очевидно недобросовестному?

Вот ответа на эти вопросы в Кодексе нет. Практика говорит, что здесь у должника есть некие возможности защиты. Петя (должник) понимает, что принцип разделения в Кодексе нигде не прописан. Если вы хотите, то можно этот принцип разделения видеть (сделку заключили сегодня, а исполнится завтра), но если вы этого не предусмотрели в договоре напрямую, то презумпция такая, что эти две сделки произошли в один момент. По общему правилу, чтобы сработала норма, Петя (должник) должен посмотреть именно на дату заключения договора и если нет никакой другой даты, даты исполнения договора, то он должен заплатить тому, где уступка была совершена раньше именно по дате заключения договора.

Если Марина докажет, что сделка между Горбунковым и Васей недействительна, то Марина обратиться к Пете еще и с убытками, процентами и т.д. Вот как этот риск должника нивелировать? Многие предлагают проводить дью дилидженс. Но практически вся практика исходит из того, что должнику должно быть плевать, какие отношения между цедентом и цессионарием, он ориентируется на формальный состав, он не сторона этой сделки. Потому должник должен иметь какие-то очевидные способы защиты. Первый вариант защиты должника: попытаться ориентироваться на фигуру добросовестного должника. Ее в Кодексе формально нет. Но она есть в Обзоре 120 в п. 14. Даже если должник платит не кредитору, но добросовестно считал его кредитором, то взыскать с него второй раз сумму нельзя.

Если Петя (должник) будет ориентироваться на два элемента – уведомление со стороны цедента и подлинники документов – то второй раз с него ничего получить нельзя. Почему уведомление именно со стороны цедента? Потому что если придет некое третье лицо, то у должника возникнут вопросы, была ли это уступка или может быть возложение и т.д.

Должник всегда может потребовать доказательства управомоченности, а это исключительно подлинники документов. НО надо признать, что эта конструкция добросовестного должника уже трещит по швам. Теперь в ст. 385 написано:

-уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. («сверхсила» уведомления, сделанного цедентом формально убита)

-Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому лицу, за исключением случаев, когда уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. (доказательство управомоченности – подлинники документов от нового кредитора)