Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции» (Тузов д.О.)

1. Первый спорный вопрос о природе недействительности сделок, который сводится к другому вопросу: являются ли они сделками в собственном смысле или же их следует отнести к какой-либо иной категории юридических действий, например к правонарушениям.

Прежде чем на него ответить, нужно дать понятие сделки из ГК и вывести главный признак сделки: ст. 153 ГК: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно 2 её признака:

• Действие

• Юридическая направленность воли действующего лица.

В связи с этим признаком возник другой спор о том, что сделка характеризуется только правовой направленностью или правомерность тоже является необходимым признаком) От этого ответа на этот вопрос зависит и природа недействительности сделок.

Взгляды учёных по поводу такого признака сделок как правомерность:

1. Господствующий взгляд (Д.И. Мейер, Красавчиков, Гамбаров, Агарков), сделка - это прежде всего правомерное действие.

Но и здесь есть два взгляда:

• Если сделка противоречит закону, то она уже является правонарушением. (Иоффе, Красавчиков)

• Несоответствие сделки нормам права еще не свидетельствует о ее противоправности

2. Правомерность или неправомерность не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяют лишь те или другие последствия сделки (Генкин, Рабинович, Шахматов)

Следствием такого подхода стало, достаточно такого признака сделки как направленность воли на достижение правового результата. (Недействительная сделка, хотя и не влечет желаемых правовых последствий, является все же сделкой, но без принадлежащего ей правового эффекта).

А вот теперь взгляды на природу недействительности сделок:

1. противоправные действия (господствующее мнение: Агарков, Иоффе)

2. сделки в собственном смысле (Д.М. Генкин),

3. действия, одновременно сочетающие в себе признаки и юридических сделок, и правонарушений (Н.В. Рабинович).

4. Разделение всех недействительных сделок на две группы, одну их часть относят к правонарушениям, а другую - к сделкам (И.Б. Новицкий)

Правовой смысл как содержание сделки

Некие теории на этот счёт:

1. Теория "срабатывания" – по ней совершающее сделку лицо не делает и не желает ничего другого, как исполнить фактический состав, предусмотренный законом; благодаря этому затем автоматически срабатывают установленные законом правовые последствия

Критика (Альфред Манигк): Теория срабатывания не выдержала проверку временем, так как она в основном недооценивала особую историческую задачу института сделки в системе права и смысл частной автономии

2. Объективная теория( Эмилио Бетти) – суть её в том, что лицо, совершая сделку, не ограничивается заявлением, что желает чего-то, но заявляет или делает именно то, что желает; и это, последнее, состоит в некоторой упорядоченности, регламентации его интересов в отношениях с другими, которую частное лицо должно не столько желать, сколько установить, т.е. воплотить объективно.

3. Синтетические теории, совмещающие подходы обеих противостоящих теорий.

Мнение Пьетро Решиньо: между двумя определениями сделки, более старым (в котором сделка представлялась как изъявление воли) и более современным (которое видит в сделке акт частной автономии), нет несовместимости, ибо "первое относится к структуре, в то время как второе концентрирует внимание на функции сделок"

• Есть мнение, в частности Алексеев за это, понимать сделку как нормативный факт.

Но эта теория не получила признания в отечественной теории права, которая рассматривает в качестве "нормативных" лишь акты, устанавливающие общие правила (нормы) поведения, противопоставляя им акты индивидуальные.

Почему не получила, какие разногласия были:

1. Первая проблема, что следует понимать под правовой нормой - любое ли предписание некоторого обязательного поведения (и тогда сделка должна рассматриваться как нормативный факт) или же лишь такое предписание, которое имеет более или менее общий, абстрактный характер (и тогда сделка, будучи актом индивидуальным и конкретным, не может устанавливать правовых норм).

2. Вторая проблема: вопрос о соотношении сделки с иными юридическими фактами (юридическими поступками, правонарушениями, событиями), ибо те, кто отрицает за сделкой характер нормативности, неизбежно уподобляют ее, с точки зрения ее функции в механизме правового регулирования, "чистым" юридическим фактам, не несущим в себе правового смысла (изложенная выше теория "срабатывания")