1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Внесено уточнение, разъясняющее, что притворной также является сделка, прикрывающая сделку на иных условиях. + акцентирует внимание на том, что в сферу ее применения включаются также случаи продажи объектов по заниженной цене. К примеру, стороны заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, указав размер цены в несколько раз меньше реального, который передается продавцу от покупателя на условиях наличной оплаты - нежелание уплачивать установленный налог на доходы физ.лица с суммы. В некоторых случаях суды отказывали в признании такой сделки притворной, отмечая, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном же случае воля сторон по договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, вследствие чего сделка притворной не является (апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2013 по делу № 11-1779/13). Однако после внесения изменений занижение цены сделки по сравнению с реально переданной ценой может быть расценено судом как заключение сделки на иных условиях.

Статья 173. Недействительность сделки юр. лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

1. Сделка, совершенная юр. лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юр. лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что др. сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Статья 173 ГК РФ в прежней редакции содержала два самостоятельных вида сделок совершенных с выходом за пределы правоспособности юр. лица:

• сделки, совершенные юр. лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (сохранено).

• сделки, совершенные юр. лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью (исключен).

1. Сделки, совершенные юр. Лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

При рассмотрении этого основания недействительности лучше воспользоваться делением организаций на коммерческие и некоммерческие (ст. 50 ГК РФ).

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ). В учредительных документах должны быть определены предмет и цели деятельности юр. лица (п. 2 ст. 52 ГК РФ).

Коммерческие организации, за искл. унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (страховые компании, банки, акционерные инвестиционные фонды), обладают общей правоспобностью: они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Тем не менее предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным (п. 2 ст. 52 ГК РФ).

Следовательно, если цели деятельности юр. лиц, относящихся к первой группе, обязательно ограничены в их учредительных документах, то для юр. лиц второй группы — это право, но не обязанность.

Ст. 173 ГК РФ применяется только в случаях, когда цели деятельности ограничены в учредительных документах, но не в законе. В последнем случае сделка будет ничтожной.

В соответствии с п. 18 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и др.), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения ничтожны (ст. 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом, сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 173 ГК РФ.

Следовательно, ст. 173 ГК РФ применяется только в том случае, когда сделка, совершенная юр. лицом, противоречит целям деятельности определенно ограниченным учредительными документами юр. лица.

!!!Сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничении.

Право оспаривать подобные сделки не может контрагент по сделке.

2. Сделки, совершенные юр. лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Наличие указанного правила подверглось критике во многом из-за пересечения сферы ее применения со ст. 168 (в старой редакции) и ст. 169 ГК РФ, последствием нарушения которых является ничтожность.

Так, по общему правилу, если наличие лицензии является основанием для осуществления деятельности юр. лицом со специальной правоспособностью, совершенная сделка лицом, не имеющим соответствующей лицензии, - ничтожная.

Несмотря на введение презумпции оспоримости, ничтожность такой сделки можно будет обосновать, указав, что сделка посягает на публичные интересы.

Лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, возможность нанесения которого связана с осуществлением юр.лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В ряде случаев положения ст. 173 ГК РФ не применялись, поскольку сделки заключались в отношении объектов, ограниченных в обороте или (по старой редакции) изъятых из оборота (драгоценные камни, стратегические материалы). В подобных случаях суды квалифицировали их как ничтожные по ст. 168 ГК РФ (в старой редакции), а в ряде случаев и по ст. 169 ГК РФ.

Закон не всегда признает сделки, требующие специальной правоспособности, ничтожными, учитывая и защищая интересы контрагента по сделке. Признание данного договора недействительным влекло бы существенные потери для лица, заключившего сделку с нарушителем - утрачена возможность требовать исполнения обязательства в натуре, уплаты предусмотренного договором штрафа за неисполнение, др.

Т.е. в отношениях с участием граждан законодатель делает исключение, в результате чего в данном случае сделка с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, порождает правовые последствия, предоставляя при этом другому участнику сделки возможность отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

ТО, второй состав, предусмотренный в старой редакции ст. 173 ГК РФ, был исключен, поскольку публичные интересы в подавляющем большинстве случаев могут быть обеспечены посредством регулирования данных отношений в рамках ст.ст. 168 и 169 ГК РФ, а также применения к допустившей нарушение стороне мер административного и уголовного воздействия.

Согласно проекту ФЗ № 47538-6 «О внесении изменений в части 1,2,3,4 ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» ст. 450 ГК РФ предлагается дополнить пунктом 4, согласно которому «если основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило отсутствие у стороны лицензии на занятие соответствующей деятельностью либо членства в саморегулируемой организации, другая сторона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Представляется, что в результате толкования положений ст. 166 и 168 ГК РФ аналогичного результата можно достичь и до принятия указанной нормы.

Статья 157.1. Согласие на совершение сделки

1. Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

2. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юр. лица или гос. органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

3. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

4. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом

Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица, органа юр. лица или гос. органа либо органа местного самоуправления

• Такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

• Она мб признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия, чем недействительность сделки.

Такая оспоримая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Российскому законодательству известны многочисленные случаи, когда действительность сделки ставится в зависимость от того, согласовано ли ее совершение с каким-либо лицом, не являющимся стороной в этой сделке.

С сентября 2013 года вступили в силу специальные нормы о согласии на совершение сделки. В п. 1 конечной редакции установлено, что правила настоящей ст. применяются только в субсидиарном порядке, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом. Норма ст. 157.1 ГК РФ должна иметь универсальный характер, и заложенные в ней принципы должны применяться к самым различным случаям.

Сфера применения. 

Для применения данной нормы необходимо соблюдение ряда условий (ст. 157.1 ГК)

• необходимость согласия должна быть установлена законом (согласие кредитора на перевод долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ); согласие собственника на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении (п. 1 ст. 295 ГК РФ); согласие генерального подрядчика на привлечение заказчиком иных подрядчиков (п. 4 ст. 706 ГК РФ); одобрение советом директоров или общим собранием заключаемых обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст.ст. 79, 83 Закона об АО; ст. 45, 46 Закона об ООО). При этом необходимость согласия может быть предусмотрена как императивно (согласие на перевод долга), так и диспозитивно (возможность вступления комитентом в непосредственные отношения с субкомиссионером).

Указанная норма не будет применяться, если необходимость получения согласия следует не из закона, а из договора или из учредительных документов юр.лица.

• Пунктом 2 ст. 157.1 ГК РФ закреплено, что согласие дается:

а) от третьего лица (согласие арендодателя при распоряжении арендатором взятого в аренду имущества — п. 2 ст. 615 ГК РФ);

б) от органа юр. лица (при одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью);

в) от государственного органа (в большинстве случаев детально урегулирован публичным законом и из положений ст. 157.1 ГК РФ новыми для них мб разве что правила о молчании, а также спец. последствия заключения сделки при отсутствии согласия (ст. 173.1 ГК РФ) - необходимость предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, при сделках с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций.

При этом согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 сделки совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Аналогичный подход используется и в немецком праве. Раздел ГГУ, регулирующий положения о согласии, распространяется только на те из них, обязательность которых предусмотрена законом. Частные лица не могут по общему правилу предусмотреть, чтобы согласие третьего лица создавало бы абсолютный эффект по отношению к третьим лицам. Но стороны могут прийти к соглашению, что действительность заключаемой ими сделки зависит от согласия третьего лица - сделка под условием.

Порядок предоставления согласия. 

• Предварительное и последующее согласие, а также отказ от него представляют собой реализацию частным лицом своего секундарного права односторонней сделкой.

• Если согласие дает гос. орган, то данный юр. факт является административным актом.

• Согласие выполняет дополнительную функцию по отношению к одобряемой сделке.

• Оно является условием действительности основной сделки, к которой относится (его отсутствие — основание для оспаривания сделки).

• Лицо, дающее согласие, не может изменять содержание основной сделки.

• К согласию применяются правило о пороках воли, о толковании волеизъявления и иные общие положения о сделках, не противоречащие закону и их существу.

• Для совершения согласия по общему правилу не требуется соблюдения формы, установленной для самой сделки (Последующее согласие (одобрение) может происходить посредством конклюдентных действий лица).

п. 5 ст. 166 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

• Согласие должно быть дано в разумный срок после получения обращения лица, запросившего его. При этом молчание не считается согласием, за искл. случаев, установленных законом.

ГК РФ вводит презумпцию отказа в даче согласия, если управомоченное лицо не ответило на запрос.

• ст. 157.1 ГК РФ предусматривает возможность дачи одного согласия на совершение ряда однородных сделок, если такое согласие содержит все необходимые условия, в том числе, определен предмет сделки. НО! если иное не предусмотрено законом, недопустимым является неопределенное согласие: на любые сделки, с любым контрагентом и т. п.

Виды согласий. 

В немецкой литературе(+РФ) разработано несколько критериев разграничения.

• предварительные - должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При принятии окончательной версии была исключена возможность отзыва предварительного согласия до совершения сделки. Т.е. предварительное согласие является окончательным и не мб отменено. НО! исключение названного положения из проекта не означает запрета на отзыв согласия, необходимого в силу закона.

• последующие - должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие - приводит к оздоровлению сделки и исключает возможность признания ее недействительной.

По немецкому закону предварительное согласие может быть отменено до совершения соответствующей сделки. Если из правоотношения следует невозможность отзыва согласия, то его абстрактность исчезает, и оно привязывается к данной конкретной сделке. Лицо, заявляющее о согласии, может прямо в нем указать, что оно отказывается от своего права отменить его впоследствии.

Некоторые положения ГГУ непосредственно предусматривают безотзывность предварительного согласия (согласие третьего лица на сделку о прекращении права на земельный участок, обремененного правом указанного лица).

При этом отзыв считается надлежащим, если при совершении сделки третье лицо знало или должно было знать об отмене согласия. Лицо, отозвавшее свое согласие, несет риск неблагоприятных имущ. последствий, вызванных отзывом согласия.

В Германии также специально выделяется одобрение односторонней сделки (только как предварительное⁾.

В отношении последующего согласия указывается, что по общему правилу оно действует с момента совершения сделки (данное положение носит диспозитивный характер).

2. В зависимости от того, чьи интересы при этом защищаются:

• для защиты лица, участвующего в сделке,

• для защиты лица, правовая сфера которого затрагивается правовыми последствиями от сделки - согласие супруга на заключение сделки

• для защиты третьего лица – заключение договора представителем без полномочия, распоряжение управомоченного лица о каком-либо предмете при наличии последующего одобрения правообладателя.

Последствия заключения сделки без необходимого в силу закона согласия. 

Признание в качестве общего правила оспоримости сделки, заключенной в отсутствие согласия установленного в законе лица, направлено на сокращение возможностей признавать сделки недействительными в тех случаях, когда такое последствие будет явно неоправданным.

П. 1 ст. 173.1 с иском о признании такой сделки недействительной может обратиться лицо, управомоченное на выражение согласия, или иные лица, указанные в законе. При этом лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Данным положением закон защищает контрагента, используя институт субъективной добросовестности. При этом ее наличие не имеет значения в случаях, специально предусмотренных законом (ст.ст. 175, 176 ГК РФ).

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юр.лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юр. лица

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юр. лица либо полномочия действующего от имени юр. лица без доверенности органа юр. лица ограничены учредительными документами юр. лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юр. лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юр. лица, мб признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юр. лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юр. лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юр. лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юр. лица.

Данные средства защиты можно классифицировать в зависимости от того, касаются ли они исключительно внутренних отношений между представляемым и представителем, юридическим лицом и генеральным директором или затрагивают также внешние отношения — между представляемым и представителем, юридическим лицом и его исполнительным органом, с одной стороны, и их контрагентами, третьими лицами — с др.

В новой редакции ст. 174 ГК РФ сформулированы два состава оспоримых сделок:

• сделки, совершенные с нарушением обязательственных ограничений полномочий,

• сделки, совершенные в ущерб интересам представляемого.

Сделки, совершенные с нарушением ограничений полномочий. 

Старая редакция была сформулирована слишком узко: норма применялась только в тех случаях, когда полномочия лица на совершение сделки были ограничены договором либо полномочия органа юр. лица — его учредительными документами.

Постановление Пленума ВАС РФ 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» - п. 6 - в правоотношениях с участием юр. лиц судам надлежит иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юр. лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Идея, заложенная в данной норме, состоит в предоставлении возможности признать недействительной сделку уполномоченного лица, которая заключена с недобросовестным лицом - оно знает о нарушении уполномоченным лицом ограничений, налагаемых на него в силу особых отношений (договорных, корпоративных и др.), которые связывают его с лицом, для которого должны наступать правовые последствия действий, совершаемых уполномоченным лицом.

Можно выделить два существенных изменения.

1. предоставляется право оспорить сделку, совершенную не только лицом, выступающим в качестве органа юр. лица, но и руководителем его филиала или представительства, которые органами юр. лица не являются и действуют на основании доверенности. При этом полномочия руководителя филиала юр. лица могут быть ограничены не только учредительными документами юр. лица, но и положением о соответствующем филиале.

2. предоставляется право оспорить сделку в случае выхода органа юр. лица за пределы ограничений, указанных в обязательных для него внутрикорпоративных документах (помимо учредительных документов).

Статья 174 ГК РФ не применяется, если орган юр. лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. С сентября 2013 года повторение в учредительных документах установленных законом требований о согласии на заключение сделки ведет к применению положений ст. 173.1, а не ст. 168 ГК РФ.

Оспорить сделку в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 174 ГК РФ, можно только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (п. 5 Постановления № 9).

Требование «должен был знать» означает, что лицо «не знало по грубой неосторожности», то есть, не знало то, что знал бы любой на его месте. По общему правилу, вероятно, лицо не обязано изучать внутренние документы контрагента.

Сделки, совершенные в ущерб интересам представляемого. 

Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юр. лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юр. лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юр. лица и др. стороны сделки в ущерб интересам.

П. 2 ст. 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя, но в ущерб интересам представляемого.

Статья 179 ГК РФ в предыдущей редакции частично охватывала сферу применения комментируемого положения - сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. НО! норма применялась крайне редко ввиду ряда причин:

1. суды нередко отказывали в применении этого правила к отношениям с участием исполнительного органа юр. лица. + истец ссылающийся на злонамеренное соглашение, должен был доказать умысел представителя, совершившего невыгодную сделку, факт наличия не просто его ошибки, а сговора с контрагентом. Данное обстоятельство объясняется той санкцией которая поражала контрагента истца в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ (конфискация имущества, переданного потерпевшему, и возмещение ему реального ущерба).

Положения закона о таком основании оспаривания сделки, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, находят крайне редкое применение на практике.

Ограничения, установленные во внутренних отношениях представляемого и представителя или юридического лица и исполнительного органа, касаются третьих лиц только при условии, что последние знают или должны знать о существовании таких ограничений.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица». В п. 2 -под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и иные условия которой существенно в худшую для юр. лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если орган юр. лица нарушает требования, предъявляемые к нему в рамках его внутренних отношений с юр. лицом, он должен возместить последнему убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако основания для признания совершенной им сделки недействительной появляются только в том случае, когда контрагент знал или должен был знать о том, что орган контрагента действовал за пределами указанных ограничений.

В этом же пункте разъясняется, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юр. лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юр. лица. Признание недействительной сделки, повлекшей причинение убытков юр. лицу, не влечет автоматически удовлетворение требования о взыскании с директора убытков.

Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 170).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за искл. случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Запрет или ограничение распоряжения имуществом, вытекающие из закона. 

Не любой запрет на распоряжение имуществом влечет за собой ничтожность сделки в этой части - лишь такой, в котором содержится явно выраженный запрет со стороны правопорядка в адрес участников оборота. Данные нормы созданы для запрета определенного типа поведения безотносительно, какую юридическую форму данное поведение принимает.

Не всегда при нарушении сделкой закона требуется признание ее недействительной, иногда может быть достаточно, к примеру, штрафа.

Случаи, когда запрет на распоряжение имуществом вытекает из закона.

• требования, неразрывно связанные с личностью кредитора - требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых др. лицу запрещена законом, не могут быть предметом залога (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

• Запрет на распоряжение имуществом установлен для концессионера

• резидент особой экономической зоны — арендатор земельного участка, находящегося в гос. или муницип. собственности, не вправе сдавать его в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды др. лицу, предоставлять земельный участок в безвозмездное срочное пользование и др.

• Запреты и ограничения установлены, в т.ч., и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При нарушении правила п. 1 и заключении сделки по распоряжению имуществом вопреки установленному законом запрету или ограничению, заключенная сделка ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Запрет распоряжения имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке. 

Согласно п. 33 Постановления № 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры - запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить гос. регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

Правила п. 2 ст. 174.1 ГК РФ действуют, если лицо распоряжается имуществом вопреки запрету, установленному законом.

В качестве последствия предусматривается, что при нарушении данного запрета сделка не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

Немецкое право

Согласно абз. 1 § 135 ГГУ если распоряжение предметом нарушает установленный законом запрет его отчуждать, направленный лишь на защиту интересов определенных лиц, распоряжение недействительно лишь в отношении этих лиц. Запрет отчуждения, который устанавливается судом или органом власти в пределах их компетенции, приравнивается к установленному законом запрету отчуждения, указанному в § 135 (§ 136 ГГУ).

Т.е. последствием в таком случае будет относительная недействительность сделки.

Правовые последствия. 

Распоряжение, осуществленное вопреки имеющемуся запрету, не производит правового эффекта только в отношении того лица, на защиту которого данный запрет направлен. Распоряжение не препятствует лицу осуществить свое притязание против распорядившегося или получить удовлетворение в исполнительном производстве.

Возможность применения относительной недействительности ограничивается случаями добросовестностного приобретения. В таком случае сделка породит правовые последствия, в том числе и для лица, защищенного запретом.

В связи с вышеизложенным необходимо рассмотреть:

(1) какое значение имеет добросовестное приобретение в рамках ст. 174.1. ГК РФ

(2) оценить возможность использования конструкции относительной недействительности сделки при применении п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

П. 2 ст. 174.1 ГК РФ защищает добросовестное лицо: кредитор, в пользу которого установлен запрет, должен будет учитывать правовые последствия нарушающей этот запрет сделки, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Ссылка ответчика на данные реестра переносит бремя доказывания на сторону истца, оспаривающего добросовестность, которому необходимо убедить суд в том, что ответчик знал или должен был знать о недостоверности реестра.

Президиум ВАС РФ: «Добросовестность приобретателя имущества опровергается, т.к. на момент совершения сделки купли-продажи существовали судебные запреты на совершение распорядительных действий со спорным имуществом, о чем приобретатель, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог не знать, т.к. имел возможность получить информацию из ЕГРП. (от 24.05.2012 по делу № А27-11489/2010).

Т.е. критерий добросовестности имеет значение и при приобретении арестованной вещи, принадлежащей должнику на праве собственности.

Конструкция относительной недействительности встречается и в российском праве (определение ВАС РФ от 08.07.2013 № ВАС-5257/13, где термин «относительная недействительность» используется именно в том смысле, что сделка порождает правовые последствия не для всех лиц).

п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» применительно к договору аренды недвижимого имущества предусматривается, что в отсутствие его гос. регистрации он все равно связывает стороны обязательством. Однако права, предоставленные лицу, которое пользуется имуществом по договору аренды, не прошедшему гос. регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Тот факт, что в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ используется термин «не препятствует реализации прав указанного кредитора», не может однозначно свидетельствовать о том, что ГК РФ отказывается от недействительности в данном случае.

Аресту будут присущи признаки залога. В научных кругах также предлагается рассматривать требования кредитора, по которым был наложен арест, в качестве залоговых. В таком случае п. 2 ст. 174.1 ГК РФ воплощает в себе право следования, поскольку право кредитора, обременяя вещь, следует за ней вне зависимости от распоряжения ею собственником.

Анализируя ст. 174.1 ГК РФ, можно объяснить ее действие и через относительную недействительность, и через применение одной из неотъемлемых составляющих вещного права — права следования. Разница в том, что второй подход влечет за собой признание и иных признаков, свойственных залогу, в то время как относительная недействительность ограничивается последствиями, предусмотренными п. 2 этой ст.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей ст., заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

   1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

   2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

   3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;

   4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

   5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для др. стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей ст., если др. сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

   1. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить др. стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за искл. случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в т.ч. если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

   2. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от др. стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает др. сторона.

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что др. сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем др. сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1–3 настоящей ст., применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему др. стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет др. сторона сделки.

В силу разнообразных причин может случиться, что воля изъявленная не будет соответствовать воле внутренней. В этой связи возникает вопрос о последствиях несоответствия воли и волеизъявления. Лицо, совершившее волеизъявление, должно быть связано тем, каким образом оно выразило свою волю, учитывая, как это волеизъявление должен был понять добросовестный и разумно действующий адресат.

• Пороки воли, которые являются основаниями недействительности сделок, могут быть свойственны как физическим, так и юридическим лицам.

• Лицо должно доказать, что при заключении сделки оно заблуждалась именно относительно того обстоятельства, на которое оно ссылается.

• Лицо не просто должно доказать факт заблуждения, но и его причинность. Т.е. знание лица, разумно и объективно оценивающего ситуацию о действительном положении дел, побудило бы его отказаться от заключения сделки.

При доказывании заблуждения достаточно обосновать факт собственной ошибки и ее существенный характер.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ приводятся примеры, когда заблуждение предполагается достаточно существенным - это лишь примерный перечень наиболее типичных случаев, отвечающих критериям, закрепленным в генеральном правиле. Презюмируется существенный характер заблуждения, если только не будет доказано иное (опровержимая презумпция).

• Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п. В подобных случаях заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения. Для взыскания убытков в процессе по оспариванию сделки ответчик может предъявить встречный иск.

• Согласно подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. В предыдущей редакции - относительно «таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению». Недостаток данной формулировки заключался в ее однонаправленном характере (в пользу приобретателя данного предмета).

В случае с договорами под существенным характером заблуждения в предмете сделки следует понимать заблуждение в предмете исполнения, то есть любое заблуждение о предмете предоставления или встречного предоставления (заблуждение может касаться их идентичности, их качеств, рассматривавшихся сторонами в качестве существенных).

• В подпункте 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение предполагается достаточно существенным, когда сторона заблуждается в отношении природы сделки - когда сделка производит существенно иные правовые последствия, чем те, к которым стремилась сторона (лицо, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В то же время в п. 3 Информационного письма № 162 отмечается, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Полагаем, что оспаривание сделки ввиду заблуждения относительно ее природы все же касается ее правовых последствий, но случаи применения данной нормы могут быть крайне редкими.

• Право на оспаривание сделки возникает по общему правилу также в том случае, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

• В то же время следует учитывать, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Каждый участник оборота должен сам нести риск того, что не выполняются его ожидания в отношении будущего развития событий или то, что его представления об определенных обстоятельствах не соответствуют действительности.

В ст. 178 ГК РФ предусмотрены два существенных ограничения права лица на оспаривание сделки ввиду заблуждения:

1. в п. 4 ст. 178 ГК РФ - дополнительные основания, которые служат препятствием для признания сделки недействительной даже в том случае, если она заключена под влиянием существенного заблуждения - сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей ст., если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

2. п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Следовательно, суд может отказать истцу в признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, если будет установлено, что оно не проявило обычной осмотрительности при совершении сделки, которая позволила бы ему избежать заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В п.6 ст. 178 ГК РФ - обязанность заблуждавшейся стороны по возмещению реального ущерба, возникшего у др. стороны, наступает только тогда, когда др. сторона не знала о наличии заблуждения и не должна была знать об этом, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В предыдущей редакции - сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба. Теперь лицо может требовать возмещения не только реального ущерба, но и других причиненных ей убытков. Кроме того, если ранее контрагент отвечал только за вину, то теперь — если лицо докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. Бремя доказывания возлагается на истца.

Законодатель устанавливает в ст. 179 ГК РФ перечень оснований недействительности сделки, при которых сторона, наделяемая правом оспаривания сделки, не является виновником ее недействительности, а, напротив, пострадавшим лицом.

Оспорить сделку по любому основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ (заключение под влиянием обмана, насилия или угрозы, кабальность сделки), может только потерпевший.

• Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Необходимо определить условия, когда лицо имеет право оспорить сделку, к которой оно было принуждено в результате угрозы.

1. имеет значение действительная угроза.

2. угроза должна быть серьезной.

Спорным является вопрос, должна ли угроза быть противозаконной или безнравственной. К примеру, можно ли грозить неплатящему должнику объявлением несостоятельным или предъявлением иска в суд. Пояснительная записка - угроза правомерными действиями, в т.ч. угроза осуществить какое-либо право, принадлежащее угрожающему лицу, в некоторых случаях тоже должна служить основанием для оспаривания сделки.

Такая же позиция отражена и в Информационном письме № 162 - п. 14 Обзора указывается, что арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

• В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (элемент заблуждения + элемент воздействия воли одного на волю другого).

Понижении уровня уважительной ошибки – в признании достаточной для возникновения права на оспаривание ошибки в мотиве.

Обман имеет место при наличии:

- введения в заблуждение другого лица;

- намеренного введения в заблуждение другого лица;

- существенной связи между обманом и состоявшейся сделкой.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 2 ст. 179 ГК РФ также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, мб признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что др. сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане - виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

П. 3 ст. 179 ГК РФ предусматривает состав кабальной сделки - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

§ 138 ГГУ - недействительной является сделка, по которой одно лицо, пользуясь стесненным положением, неопытностью, легкомыслием или слабоволием другого, в обмен на какое-либо предоставление со своей стороны заставляет его пообещать либо предоставить себе или третьему лицу имущественные выгоды, явно несоразмерные указанному предоставлению (абз. 2).

Комментируя состав кабальной сделки, закрепленный в ГК РФ, авторы Концепции предлагали ввести оспоримую презумпцию о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, если дисбаланс встречных предоставлений составляет 100% и более.

В соответствии со ст.179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Обзора).

В качестве иллюстрации в Информационном письме № 162 приведен следующий пример.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1–3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему др. стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет др. сторона сделки.

В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что содержащаяся в прежней редакции ст. 179 ГК РФ конфискационная санкция нетипична для гражданского права и неизвестна большинству зарубежных правопорядков.