- •Тема 38 . Задача 3
- •5) Имеет ли правовое значение договорённость Сидорова и Петрова о конфиденциальности сделки?
- •Задача 4.
- •Задача 6
- •1. Имеет ли место досрочное исполнение ?
- •2. Исполнено ли обязательство?
- •3.Влияет ли факт смены жительства кредитора на место исполнения?
- •Задача 8.
- •Задача 10
- •Как возмещается вред за совместное причинение вреда?
- •Имел ли право Приходько взыскать с остальных должников сумму солидарно?
- •3. Будет ли удовлетворена кассационная жалоба Казимирчука?
- •Задача 11.
- •Задача 12
- •Являются ли банкноты объектами гражданских прав?
- •Будем ли мы смотреть на банкноту в данном случае как на средство платежа или как вещь, представляющую большую ценность, чем стоимость, которая указана на номинале?
- •Какому имущественному аспекту был причинен вред?
- •Какие должны быть условия ответственности человека, который выронил банкноту?
- •Есть ли между собственником банкноты и уронившим лицом договорные отношения?
- •Будет ли человек, выронивший банкноту нести договорную ответственность?
- •Задача 13
Задача 12
Являются ли банкноты объектами гражданских прав?
Да, конечно. Они перечислены в ст. 128 ГК РФ. + есть отдельная ст. 140 ГК РФ.
Статья 128. Объекты гражданских прав
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Статья 140. Деньги (валюта)
1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Будем ли мы смотреть на банкноту в данном случае как на средство платежа или как вещь, представляющую большую ценность, чем стоимость, которая указана на номинале?
Предполагается, что объекты гражданский прав несут в себе определенное экономическое благо (имущественную ценность) для субъектов правоотношения. В данном случае, мы не можем отрицать, что банкнота имеет объективную ценность как средство платежа, и субъективную ценность как вещь (товар) обладающий редкими, уникальными свойствами. Пренебрегать последним аспектом значит игнорировать реальную жизнь.
Какому имущественному аспекту был причинен вред?
Все зависит от того, что станет с банкнотой после того, как она покинет собаку. Скорее всего, ее можно будет обменять на банкноту аналогичного номинала или несколько банкнот меньшего номинал. Правила обмена устанавливаются ЦБ РФ (Указание Банка России от 26.12.2006 N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России").
Но! В любом случае она утратит свою коллекционную ценность (ту ценность, которая составляет нечто большее, чем средство платежа). Здесь вред будет причинен однозначно.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 (Судебная коллегия по гражданским делам): По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Какие должны быть условия ответственности человека, который выронил банкноту?
Условия вытекают из толкования ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О :Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50: По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Но! Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам): Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
+ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982: Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.