Документ предоставлен КонсультантПлюс

Понятие акцессорности обеспечительных обязательств

В СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОМ АСПЕКТЕ <*>

Е.А. Шеломенцева

--------------------------------

<*> Автор благодарит участников цивилистического спецсеминара, состоявшегося на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 26 февраля 2015 г., за высказанные в адрес работы критические замечания. Отдельная благодарность выражается Николаю Борисовичу Щербакову за научное руководство при написании данной работы.

Е.А. Шеломенцева, студент юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

В настоящей статье речь идет об основных этапах развития понятия акцессорности в отечественном и германском правопорядке. Автор показывает постоянное колебание обеспечительных институтов между их зависимостью и независимостью от основного обязательства и приходит к выводу о несостоятельности современных подходов к существу имеющейся связи между ними.

Ключевые слова: акцессорность, независимая ипотека, поручительство с исключением возражений.

The Notion of Accessoriness of Security Rights in Comparative Perspective

E.A. Shelomentseva

E.A. Shelomentseva, Student of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University.

This article analyses key stages of development of the notion of accessoriness in both domestic and German law systems. Author shows ongoing fluctuations between dependency and independency of security rights and secured obligations and comes to a conclusion that existing approaches are inconsistent with the essence of relation between security right and secured obligation.

Keywords: accessoriness, independent mortgage, suretyship on first demand.

1. Введение

Понятие акцессорное, восходящее к истокам римского права, является очень актуальным для современного гражданского оборота. Идея юридической связанности долга и обеспечивающего обязательства достаточно ясна, исходя из основных целей обеспечительной сделки. Цель обеспечения - увеличить шансы кредитора на удовлетворение и в этом смысле обеспечить обязательство <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат, 1954. С. 171.

Целью настоящей работы являются проведение анализа использования понятия акцессорности в римском, германском и российском гражданском праве, оценка разработанной теоретической модели "проявлений акцессорности". Для исследования германского права нами были выбраны три обеспечительные конструкции, которые в разные периоды развития получали то большую, то меньшую независимость. Читатель сможет проследить, как законодатель и правоприменитель порой отходят от тех принципов, которые строго закреплены в отношении обеспечительных институтов.

Данное исследование представляется актуальным ввиду предпринимаемых попыток введения концепцией развития российского гражданского законодательства неакцессорных моделей обеспечения обязательств, которые следуют системе германского гражданского права <1>. Несмотря на то что в настоящей работе не анализируется институт отечественной независимой ипотеки, читателю будет интересно проследить, как неакцессорные модели обеспечения могут частично утрачивать свою независимость при необходимости защиты субъектов оборота.

--------------------------------

<1> Рассказова Н.Ю. Независимая ипотека в проекте изменений ГК РФ // Закон. 2013. N 3.

На необходимость пересмотра жесткого подхода к понятию акцессорной связи между основным и дополнительным обязательством в отечественном праве неоднократно указывал ВАС РФ в обзорах практики по основным спорам, возникающим в сфере применения залога, поручительства, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В отношении залога как вещного обеспечения было закреплено следующее значимое положение: изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога <1>. Предыдущий подход, который буквально "ломал" обеспечение при любом изменении основного обязательства, явно не удовлетворяет требованиям оборота; такое однозначное, жесткое понимание акцессорности приводит только к усугублению ситуации и невозможности защиты кредитора, ради которого это обеспечение и устанавливалось.

--------------------------------

<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В сфере поручительства тоже были сделаны хорошие попытки по совмещению принципа акцессорности с соблюдением интересов кредитора. Справедливо был установлен запрет признания договора поручительства незаключенным, если в нем есть только отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие характеризующие условия <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

В отношении перевода обязанности по уплате неустойки был разрешен спор о возможности передачи без основного долга. При этом суд указал, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120).

Тем не менее это всего лишь некоторые примеры того, как признаются допустимыми отклонения от той жесткой акцессорности, к которой так привыкли в отечественном праве. Подход к акцессорности в целом (в отличие от предпринимаемых в германском праве попыток, которые будут рассмотрены ниже) у нас не выработан.