!!Экзамен зачет 2023 год / Есауленко Исполнение обязательств третьим лицом-1
.docxСРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОСНОВАНИЙ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ
В ПРАВОПОРЯДКАХ РОССИИ И ГЕРМАНИИ
О.В. ЕСАУЛЕНКО
Есауленко О.В., магистр частного права.
В рамках статьи анализируются субъективные и объективные основания вступления третьего лица в обязательство должника и первоначального кредитора в рамках правопорядков России и Германии. Актуальное правовое регулирование России и Германии разнится в рамках общего правила допустимости вмешательства третьего лица в обязательство кредитора и должника, но схоже в рамках правового регулирования полномочий третьего лица не принимать в расчет волю кредитора и (или) должника в случаях угрозы потери права или владения третьего лица (потери права на имущество должника). Однако судебная практика российских судов, а также доктринальные комментарии немецких цивилистов подтверждают спорность правоприменения данных положений и необходимость дальнейшего развития и изучения проблематики исполнения обязательства третьим лицом, в том числе в направлении дефиниции каузы правоотношений кредитора, должника и третьего лица. Изучение взаимосвязи субъектов правоотношения: дефиниция каузы правоотношений кредитора и должника, третьего лица и должника, третьего лица и кредитора - позволит определить, каковы границы вмешательства третьего лица в обязательство кредитора и должника и границы, в рамках которых кредитор и (или) должник уполномочены препятствовать исполнению обязательства третьим лицом и, соответственно, изменению их обязательства, его субъектного состава.
Ключевые слова: исполнение обязательства третьим лицом; объективные и субъективные основания исполнения обязательства; воля третьего лица на исполнение чужого обязательства; волеизъявление должника на вступление в обязательство третьего лица; волеизъявление кредитора на исполнение обязательства должника третьим лицом; возражения должника против исполнения его обязательства третьим лицом; прокредиторский, продолжниковский и сбалансированный подходы; кауза вступления третьего лица в обязательство кредитора и должника.
The comparative legal analysis of the foundations of performance the debtor's obligation by third party on the basis of legal systems in Russia and Germany
O.V. Esaulenko
Esaulenko O.V. (St. Petersburg), Master of Private Law.
Within the article the subjective and objective grounds of the third party's entrance into an obligation of the debtor and the original creditor within the legal systems of Russia and Germany are analyzed. The current legal regulation varies between Russia and Germany in the general rule of admissibility of a third party intervention in the obligation of the creditor and the debtor, but is similar within the regulatory authority of a third party of not taking into account the will of the lender and (or) the debtor in case of threat of loss of rights or possession of a third party (the loss of the right of the debtor's property). However, the judicial practice of the Russian courts, as well as doctrinal comments of the German specialist in civil law (civilists) confirm argumentativeness of law enforcement of these provisions and the necessity of further development and study of issues of performance of obligation by a third party, including legal definition of the relations of the creditor, the debtor and the third party causa. Study of correlation of legal entities: legal definition of causa of relationship between the creditor and the debtor, the debtor and the third party, the third party and the creditor - will determine what the limits of intervention by the third party in the obligation of the creditor and the debtor are and the confines within which the creditor and (or) the debtor is authorized to impede the performance of debtor's obligations and, accordingly, changes in their obligation, its subject composition.
Key words: performance of the obligations by third person; objective and subjective grounds of fulfillment of the obligation; the third party's will to perform another's obligation; the debtor's will to enter into his obligation of the third party; the creditor's will to perform obligation by a third party; the debtor's objections in connection with performance of his obligation by the third person; the prodebtor, procreditor and balanced approaches; causa of the entry a third party into the obligation of the creditor and the debtor.
В современной отечественной цивилистике вопрос правовой природы исполнения обязательства должника третьим лицом является спорным. В рамках данной статьи на основе сравнения отечественного правового регулирования и правового регулирования Германии будет проанализирован этап вступления третьего лица в обязательство, субъективные и объективные основания исполнения третьим лицом обязательства должника.
Актуальность данной темы не вызывает сомнения, так как в рамках судебного правоприменения нормы, регулирующие исполнение обязательства третьим лицом, подвергаются расширительному толкованию. Постоянно усложняющиеся правоотношения субъектов гражданского оборота требуют изменений в правовом регулировании данного вопроса, в том числе более гибкого подхода к трактовке объективных и субъективных оснований, допускающих исполнение третьим лицом обязательства должника.
Первая часть данной статьи посвящена анализу субъективных оснований исполнения третьим лицом обязательства должника, их влиянию на права и обязанности кредитора, должника и третьего лица. Далее проанализированы объективные основания вступления третьего лица в обязательство кредитора и должника. Основой компаративистского исследования указанных оснований послужат в первую очередь правопорядки России и Германии, также - в общих чертах - будут приведены примеры современного правового регулирования данного вопроса в других европейских странах. Данное сравнительно-правовое исследование позволит прийти к выводам относительно значения и правового регулирования вступления третьего лица в обязательство кредитора и должника.
Предлагается выделить следующие субъективные основания исполнения обязательства третьим лицом:
1) воля должника на исполнение его обязательства третьим лицом;
2) воля третьего лица на исполнение обязательства должника;
3) воля кредитора на исполнение обязательства должника третьим лицом.
Правовое регулирование исполнения обязательства третьим лицом в отечественном праве в настоящий момент основано на п. 1 ст. 313 ГК РФ и устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом: его воля на принятие от третьего лица исполнения неличного обязательства не учитывается в принципе.
В рамках данной правовой нормы следует выделить, во-первых, необходимость возложения должником исполнения своего неличного обязательства на третье лицо, а во-вторых, недопустимость отказа кредитора от принятия исполнения неличного обязательства третьим лицом. Необходимо отметить, что в рамках других правопорядков такой способ защиты кредитора от пороков исполнения обязательства третьим лицом, как признание за ним права отказаться от принятия данного исполнения, обостряет дискуссию по вопросу признания исполненного третьим лицом обязательства должника прекратившимся <1>.
--------------------------------
<1> Влияние такого субъективного аспекта, как воля кредитора, на структуру правоотношений при ненадлежащем исполнении обязательства третьим лицом будет рассмотрено в рамках другой работы - в рамках данной статьи анализируется лишь этап вступления третьего лица в обязательство.
Таким образом, согласно актуальному отечественному правовому регулированию, по общему правилу инициатива в форме возложения исполнения обязательства исходит от должника. Даже если изначально третье лицо заявило о своем желании исполнить за должника обязательство, ключевым моментом, имеющим правовое значение, является именно воля должника, заменяющего себя третьим лицом в правоотношении с кредитором - в аспекте исполнения обязательства <1>. Мотив указанного волеизъявления должника и, соответственно, возложения исполнения обязательства не имеет по общему правилу никакого правового значения. Основания данного возложения со стороны должника, как отмечает С.В. Сарбаш, имеются во всех случаях, но определены они не в ст. 313 ГК РФ, а в других нормах <2>.
--------------------------------
<1> Форма изъявления воли должника, направленной на возложение исполнения обязательства на третье лицо, является спорным вопросом и имеет различное толкование в судебной практике, что будет детально рассмотрено далее - в рамках анализа судебного правоприменения.
<2> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 121.
Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрен исключительный случай вступления третьего лица в исполнение обязательства вместо должника без согласия последнего и, безусловно, независимо от возражений кредитора: если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Исходя из системного толкования п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, волеизъявление третьего лица на вступление в обязательство должника и кредитора по собственной инициативе оценивается в отечественной цивилистике как обстоятельство, имеющее правовое значение, лишь в исключительных случаях, но при этом перечень оснований права третьего лица на имущество должника и, соответственно, перечень объективных оснований вступления третьего лица в обязательство согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ являются открытыми.
Однако судебная практика признает за третьим лицом право на исполнение обязательства должника по собственной инициативе, независимо от одобрения последнего и без отсылки к п. 2 ст. 313 ГК РФ <1>, а также - по собственной инициативе при условии последующего одобрения должником <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10 (здесь и далее российские судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс").
<2> Практика региональных судов РФ будет детально проанализирована далее.
Необходимо также отметить, что п. 2 ст. 313 ГК РФ является не единственным основанием для исполнения третьим лицом обязательства за должника по своей инициативе и без согласия последнего. Как отмечает С.В. Сарбаш, цитируя М.И. Брагинского, "ГК РФ, защищая интересы залогодателя, не являющегося должником, предоставляет залогодателю - третьему лицу применительно к договору, связывающему залогодержателя-кредитора с должником, право исполнить обеспеченное залогом обязательство должника полностью или в просроченной части (п. 7 ст. 350 ГК РФ)" <1>. Залогодатель (третье лицо) освобождает именно свое имущество из залога посредством исполнения обязательства должника, в то время как в п. 2 ст. 313 ГК РФ речь идет об опасности утратить право на имущество должника. При этом, очевидно, подразумевается, что в данном случае исполнение обязательства залогодателем за должника возможно без его согласия, так как в противном случае защита интереса собственника заложенного имущества была бы поставлена в зависимость от произвольного решения должника <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 374 (автор гл. IV - М.И. Брагинский).
<2> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 148 - 149.
В рамках компаративистского исследования волевых аспектов каждого из субъектов правоотношения в связи с исполнением обязательства должника третьим лицом выделяются три основных подхода: прокредиторский, продолжниковский и сбалансированный <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 134.
Наиболее распространенным являлся <1> и является в настоящий момент прокредиторский подход, согласно которому при исполнении третьим лицом неличного обязательства воля должника не имеет правового значения <2>. Как правило, несогласие должника при этом может быть учтено кредитором: в этом случае кредитор вправе выбирать, принять или же нет исполнение от третьего лица, не впадая при этом в просрочку <3>. Под влиянием Германского гражданского уложения (далее - ГГУ) прокредиторское правовое регулирование было закреплено в ряде бывших союзных республик СССР <4>.
--------------------------------
<1> Статья 690 Саксонского гражданского уложения указывает, что если требование простирается исключительно на личное действие должника, то этот последний сам обязан исполнить требование; в прочих случаях исполнение может быть произведено другим лицом вместо должника, даже без согласия последнего, и веритель обязан принять такое исполнение со стороны другого лица (см.: Саксонское гражданское уложение. СПб.: Государственная типография, 1885. С. 160).
<2> Согласно § 1423 Общего гражданского уложения Австрийской республики воля должника на исполнение обязательства третьим лицом не имеет правового значения; при этом подчеркивается, что исполнение обязательства третьим лицом против воли кредитора не может быть разрешено (см.: Общее гражданское уложение Австрийской Республики: Пер. с нем. / Под ред. Л. Шарингера и Л. Шпехта. М.: Статут, 2012. С. 304).
В законодательствах Греции и Португалии закреплено следующее прокредиторское правило: исполнение обязательства третьим лицом не допускается, если оно причиняет вред кредитору (ст. 317 ГК Греции и ст. 767(2) ГК Португалии) (приводится по: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition: In 6 vols. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). Sellier, 2009. P. 742).
Наиболее традиционное изложение данного правила закреплено в ст. 267 ГГУ (см., например: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. I: Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. C.H. Beck, 1987. S. 192), однако в ст. 268 ГГУ установлено исключение из данного общего правила, что будет подробно рассмотрено далее. Сходное исключение из общего правила закреплено и в законодательстве Эстонии (ст. 78(3) Закона об обязательствах (Volaoigusseadus / Law of Obligations Act (LOA))) (приводится по: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition: In 6 vols. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). P. 743).
Право кредитора отказаться от принятия исполнения установлено также для случая, когда имеет место актуальный интерес в личном исполнении обязательства должником, что закреплено в законодательстве Словении и Италии (приводится по: Ibidem).
Согласно же польскому законодательству, кредитор не вправе отказать в принятии исполнения даже при возражении должника, если это обязательство монетарное (п. 2 ст. 352 ГК Польши) (приводится по: Ibidem).
<3> Данное правило вовсе отсутствует в ГК Латвии (согласно ст. 1815 исполнение личного обязательства может быть осуществлено третьим лицом без ведома и помимо воли должника; исключение составляет лишь личное исполнение), что позволяет охарактеризовать данный подход как крайний прокредиторский (приводится по: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 134).
Что касается правового регулирования в Дании, Нидерландах, Португалии, Швеции и Шотландии (хотя последнее недостаточно ясно), то там закреплено право кредитора выбирать, принимать или нет исполнение третьего лица, в случае возражения со стороны должника (приводится по: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition: In 6 vols. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). P. 743).
<4> См., например: ст. 431 ГК Азербайджана и ст. 383 ГК Туркменистана.
При реализации продолжниковской концепции, напротив, требуется непременное согласие или одобрение должника при исполнении обязательства за него третьим лицом <1>.
--------------------------------
<1> Согласно ГК Чешской Республики согласие должника при исполнении его обязательства третьим лицом обязательно, но в предпринимательском (коммерческом) праве закреплено иное регулирование (приводится по: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition: In 6 vols. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). P. 744).
Наиболее ярким примером реализации продолжниковской концепции является общее право <1>, однако Трайтель (Treitel) отмечает, что вопрос о том, будет ли обязательство считаться исполненным, если оно уже осуществлено без согласия или же ведома должника, является открытым. При этом он приводит мнение судьи (dicta), согласно которому исполнение обязательства третьим лицом имеет правовое значение, если должник утверждает его или же соглашается с ним <2> (исключения составляют случай отмены платежа и его возвращения третьему лицу до одобрения должником, а также случай ошибочного - со стороны третьего лица - платежа).
--------------------------------
<1> Как утверждает С.В. Сарбаш (Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 136), на практике договорные обязательства очень часто исполняются третьим лицом посредством той или иной юридической техники (см., например: Whittaker S. Performance of Another's Obligation: French and English Law Contrasted (http://ouclf.iuscomp.org/articles/whittaker.shtml)).
<2> Walter v. James, (1871) L.R. 6 Ex. 124 (приводится по: Treitel G.H. The Law of Contract. 11th ed. Sweet & Maxwell, 2003. P. 756).
Согласие кредитора, в том числе предполагаемое, в английском праве также имеет правовое значение, если речь идет об исполнении неличного (по существу или же исходя из положений договора) обязательства. Так, если кредитор принял исполнение обязательства от третьего лица, то оно погашает обязательство по договору даже тогда, когда не является надлежащим согласно условиям договора (например, принятие меньшей суммы от отца должника погашает долг должника в полном объеме). Необходимо также отметить, что третье лицо должно при этом действовать от имени должника и с намерением освободить его от долга перед кредитором, в том числе при погашении одним из содолжников части долга: до тех пор, пока не будет доказано обратное, презюмируется, что долг был уплачен в рамках собственной части содолжника-плательщика <1>.
--------------------------------
<1> Treitel G.H. Op. cit. P. 755.
В рамках сбалансированной концепции учитываются интересы всех трех участвующих в правоотношении лиц <1>. С.В. Сарбаш выделяет три основных способа достижения компромисса в этом случае.
--------------------------------
<1> В комментарии к Французскому гражданскому кодексу упоминается следующий компромиссный вариант: должник вправе выступать против исполнения обязательства третьим лицом, если докажет, что такое исполнение наносит ему ущерб (см., например: Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции: В 3 т. / Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М.: Иностр. лит., 1960. С. 525 (приводится по: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 136); Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition: In 6 vols. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). P. 743).
Так, например, согласно ГК Нидерландов (ст. 6:30) третье лицо вправе исполнить обязательство должника только в том случае, если это не противоречит сути и смыслу данного обязательства. Также в ст. 6:73 при установлении обязательства кредитора учитывается законный интерес третьего лица в исполнении обязательства (см.: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition: In 6 vols. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). P. 743).
В ГК Греции наряду с прокредиторским правилом, запрещающим исполнение обязательства третьим лицом, если оно причиняет вред кредитору (ст. 317), закреплено также право кредитора не принять исполнение при возражении должника, что характеризует данное регулирование как сбалансированное (ст. 318) (см. Ibidem).
Согласно законодательству Словакии, согласие должника необязательно, если третье лицо обезопасит исполнение обязательства посредством предоставления гарантии или иным правовым способом, а должник данное обязательство не исполнял (см.: Ibid. P. 744).
В.С. Толстой обращает внимание на то, что (в идеале) должны быть приняты во внимание не только опасения кредитора оказаться беззащитным перед фактом нарушения третьим лицом обязательства должника, но и всякий иной заслуживающий внимания интерес третьего лица, а также мотивы, по которым кредитор может отказаться от исполнения, предлагаемого третьим лицом, при условии, что они не противоречат смыслу гражданского законодательства и нормам морали (см.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. С. 76).
Во-первых, третье лицо может исполнить обязательство за должника, а кредитор обязан его принять, если третье лицо имеет законный интерес в исполнении чужого обязательства.
Некий компромисс интересов, схожий с положениями российского дореволюционного регулирования, представляет собой подход французского гражданского законодательства. Так, если обязательство не связано для кредитора с личностью должника, то оно согласно ст. 1236 Кодекса Наполеона может быть исполнено всяким лицом, которое в этом заинтересовано, как, например, совместно обязанным лицом или поручителем. Необходимо отметить, что при этом обязательство может быть исполнено даже третьим лицом, которое в этом не заинтересовано, если это третье лицо действует от имени и в целях освобождения должника от обязательства или если, действуя от своего имени, оно не вступает в права кредитора.
С нашей точки зрения, сбалансированная концепция наиболее ярко проявляется в рамках правового регулирования, предусмотренного ст. III.-2:107 проекта Общей системы координат (Draft Common Frame of Reference (далее - DCFR)). Согласно п. 1 указанной статьи, если исполнение обязательства в соответствии с положениями, его регулирующими, не связано с личностью должника, то кредитор не может отказать в принятии исполнения данного обязательства от третьего лица, если:
1) третье лицо действует с согласия должника;
2) третье лицо имеет законный интерес в исполнении обязательства <1>, а должник его не исполнил в срок или же очевидно, что он не сможет его исполнить в срок.
--------------------------------
<1> Например, в случае оплаты материнской компанией долга за свою дочернюю компанию в целях сохранения кредитного рейтинга последней (см.: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition: In 6 vols. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). P. 740).
При этом согласно п. 3 данной статьи, если личное исполнение обязательства должником не требуется, а кредитор принял исполнение от третьего лица, хотя и не имело место ни одно из обстоятельств, перечисленных выше, долг считается погашенным, однако кредитор становится ответственным перед должником за какой-либо ущерб, причиненный принятием им исполнения от третьего лица. Решение вопроса о том, будет ли третье лицо, исполнившее обязательство должника, иметь право регресса к должнику, зависит от обстоятельств, а также от положений, регулирующих вопросы ведения чужого дела без поручения и неосновательного обогащения <1>.
--------------------------------
<1> Ibidem.
Необходимо отметить, что, согласно комментарию к указанной статье DCFR, кредитор вправе отказаться принимать исполнение обязательства должника от третьего лица в случае, когда третье лицо пытается собрать требования против должника путем исполнения его обязательств <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 741. Данное положение схоже с актуальным отечественным правовым регулированием и комментариями германской доктрины, что будет раскрыто далее - в рамках анализа указанных правопорядков.
Также в рамках сбалансированной концепции возможен такой вариант компромисса, как отсутствие суброгации, - если исполнение произведено третьим лицом без согласия должника <1> или же в отсутствие у третьего лица соответствующего законного интереса на исполнение обязательства должника <2>.
--------------------------------
<1> Согласно правовому регулированию Испании, при принятии кредитором исполнения от третьего лица, несмотря на возражения должника, третье лицо лишается права суброгации и уполномочено лишь на иск из (неосновательного) обогащения (приводится по: Ibid. P. 743).
<2> См., например: ст. 1236 ГК Бельгии (приводится по: Ibidem).
В настоящий момент в российской правовой системе закреплен так называемый продолжниковский подход с элементами сбалансированной концепции. Так, в п. 1 ст. 313 ГК РФ говорится о возложении исполнения на третье лицо именно должником (независимо от воли на то кредитора, подразумевая согласие на то третьего лица), однако в п. 2 ст. 313 ГК РФ в рамках исключения говорится об исполнении обязательства по инициативе третьего лица (независимо от воли как кредитора, так и должника). При этом право третьего лица исполнить обязательство за должника независимо от наличия у него интереса в исполнении за должника и без согласия или вопреки возражениям последнего в ГК РФ не закреплено, а в рамках судебной практики данный вопрос разрешается отнюдь не единообразно <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13261/13 по делу N А40-11956/2013.
В дореволюционном отечественном праве правовое регулирование исполнения обязательства должника третьим лицом было в большей степени аналогично нормам ГГУ, чем актуальное правовое регулирование, однако в ГК РСФСР 1922 г. данные нормы уже отсутствовали. В советском гражданском праве на разных этапах его развития закреплялся перечень оснований исполнения обязательства должника третьим лицом, а именно оснований возложения должником данного исполнения на третье лицо <1>. Как отмечает С.В. Сарбаш, данное закрепление оснований выступает характерной особенностью советского гражданского права и представляет собой ограничение использования института исполнения обязательства должника третьим лицом, в основе которого лежит известное влияние административного метода управления плановой экономикой <2>.
--------------------------------
<1> В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (ст. 38) и ГК РСФСР 1964 г. (ст. 171) содержались три основания возложения: 1) случаи, предусмотренные установленными правилами; 2) связанность третьего лица с одной из сторон административной подчиненностью; 3) связанность третьего лица с одной из сторон соответствующим договором. В соответствии с п. 1 ст. 62 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это 1) предусмотрено законодательством или 2) договором, а равно если 3) третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. Упоминание об административной подчиненности было изъято из нормы.
<2> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 125.
Следует отметить, что в действующем ГК РФ - по сравнению с гражданским законодательством советского периода - нет никаких, даже формальных, препятствий для возложения на третье лицо исполнения внедоговорного обязательства, например деликтного обязательства или же обязательства из неосновательного обогащения <1>. Однако в данной работе акцент сделан на исполнении третьим лицом именно договорного обязательства, так как последующие вариации исполнения обязательства связаны с развитием данной правовой конструкции и могут быть рассмотрены лишь после детального анализа исполнения договорного обязательства.
--------------------------------