Глава 4. Способы осуществления зачета

1. Являясь с экономической точки зрения разновидностью расчетов <*>, зачет как способ прекращения обязательств может быть совершен на различных этапах существования встречных требований сторон, и как следствие, различными способами.

--------------------------------

<*> Такое понимание зачета небезосновательно встречается в судебной практике (см., например: Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 1998 г. N КА-А40/2156-98; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А26-3446/01-01-05/129) и в литературе. Так, Л.И. Новоселова относит зачет взаимных требований к одному из методов организации взаимных расчетов (см.: Новоселова Л.И. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 117).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В современной гражданско-правовой литературе данное правило получило следующую интерпретацию: зачет является односторонней сделкой <*>.

--------------------------------

<*> См.: гл. 1 настоящей работы.

Далеко не так единодушны в данном вопросе были дореволюционные российские ученые-цивилисты. Так, Д.И. Мейер указывал на необходимость наличия условий наличности (действительности) прекращаемых обязательств, встречности, однородности, исполнимости лишь для случая, когда "зачет происходит порядком судопроизводственным" <1>, а возможность внесудебного зачета по заявлению одной стороны ученый даже не рассматривал. В.И. Синайский ограничился критическим замечанием (впрочем, справедливым) в адрес И. Колера, обосновывавшего возможность зачета односторонним заявлением <2>, назвав его теорию искусственной и указав на то, что Проект Гражданского уложения допускает внесудебный зачет по воле должника в отличие от действовавшего в то время законодательства <3>. Своей точки зрения по данному вопросу ученый не высказал, однако отсутствие с его стороны критики соответствующих положений Проекта (учитывая скрупулезность, характерную для работ дореволюционных цивилистов) может свидетельствовать о его положительном отношении к ним. Пожалуй, однозначно в пользу возможности одностороннего зачета в условиях требований законодательства того времени высказался лишь Н.Г. Вавин, обосновав свою точку зрения "фикцией молчаливого согласия на зачет" <4> стороны, получившей заявление о зачете. Также сегодня считает, в частности, В.А. Белов: "Сущность зачета состоит в том, что два или более обязательств, соответствующих определенным условиям, могут быть прекращены полностью или частично путем отказа кредиторов по каждому из прекращаемых таким образом обязательств от реализации принадлежащих им субъективных прав требований по этим обязательствам. Отказ одного из них (инициирующего зачет) должен быть выражен положительно, отказ другого (в силу предположения о разумности и экономичности действий кредитора) ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ" <5> (выделено нами. - Р.Б., Т.Ф.).

--------------------------------

<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М., 2000. С. 708 - 710.

<2> Имеется в виду объяснение И. Колером конструкции одностороннего зачета поручением должника, который обязан уплатить 100, но столько же должен получить, своему кредитору уплатить самому себе те 100, которые он, кредитор, ему должен, и тем удовлетвориться (см.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С. 247).

<3> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 352 и сл.

<4> Вавин Н.Г. Зачет обязательств. С. 10 - 12.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.А. Белова "Некоторые проблемы прекращения обязательств зачетом встречных требований по векселям" включена в информационный банк.

<5> Белов В.А. Некоторые проблемы прекращения обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. N 1.

На наш взгляд, в зависимости от ситуации, в которой производится зачет обязательств, можно выделить следующие разновидности зачета: добровольный внесудебный; принудительный внесудебный; принудительный судебный.

2. Думается, на сегодняшний день можно с уверенностью констатировать, что формулировка ст. 410 ГК РФ об одностороннем зачете: "для зачета достаточно заявления одной стороны" является диспозитивной <*>. То есть прекратить встречные требования зачетом стороны обязательств, из которых эти требования возникли, могут либо посредством заявления о зачете одной стороны, сделанным другой стороне (при известных условиях), либо соглашением сторон о зачете. Судебная практика признает, что зачет может быть оформлен и актом сверки взаимных расчетов <**>.

--------------------------------

<*> Не совсем ясно, чем вызваны сомнения М.В. Телюкиной в таком толковании данной нормы (см.: Телюкина М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств // Право и экономика. 2001. N 6. С. 32). Используемая законодателем формула "достаточно заявления одной стороны" никак не может быть истолкована как "допустимо заявление только одной стороны".

<**> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2002 г. N А58-3235/00-Ф02-1247/02-С2.

Случаи, когда должник в погашение предъявленного к нему кредитором требования вносит свое встречное требование к кредитору и тот выражает согласие его принять, мы называем договорным зачетом. Однако сразу оговоримся: называть прекращение соглашением встречных обязательств, не отвечающих условиям, установленным ст. 410 ГК РФ, договорным зачетом (да и зачетом вообще) допустимо лишь с обязательной оговоркой: для удобства <*>. Вполне корректным представляется также предложение А.В. Егорова различать зачет в узком и широком смысле <**>.

--------------------------------

<*> Юридическая наука знает такие примеры не вполне корректной, но устоявшейся терминологии. Хрестоматийным можно назвать пример использования термина "источник права".

<**> См.: Егоров А.В. Зачет - сделка или результат? // ЭЖ-Юрист. 2000. N 52.

Итак, рассмотрим возможные конструкции договорного зачета.

2a. Договорным зачетом в том контексте, который заложен законодателем в ст. 410 ГК, можно назвать только случай, когда соглашением прекращаются взаимные требования сторон, отвечающие условиям, установленным этой статьей. При этом, на наш взгляд, констатацию прекращения обязательств зачетом в таком соглашении следует квалифицировать как взаимное одновременное заявление сторон о зачете.

Конститутивные элементы зачета, выявленные на сегодняшний день наукой и правоприменительной практикой, - наличность, однородность, встречность, наступление срока исполнения засчитываемого требования, - безусловно, присущи зачету, совершаемому односторонним заявлением. Договорный зачет в этом смысле "гибче", поскольку позволяет субъектам прекращаемых зачетом требований достигнуть соглашения по всем недостающим для зачета условиям (за исключением, пожалуй, встречности) в одном документе. Например, кредитор вправе требовать от должника передачи определенного количества зерна, являясь одновременно должником в обязательстве, где его должник по первому обязательству вправе требовать от него передачи муки. Безразлично, возникли обязательства из единого договора - мены, договора о встречных поставках или из разных договоров поставки. Если движение имущества от одного лица другому, опосредованное данными требованиями, признается обоими участниками правоотношений нецелесообразным, они вполне могут договориться и о досрочном исполнении обязательств, и об изменении обязательств с целью перевода их в однородные (скажем, оба требования прекращаются взаимной обязанностью уплаты денег).

Представляется, даже если прекращение обязательств в данном случае будет оформлено единым соглашением, квалифицировать действия сторон следует как несколько последовательных сделок: новация в отношении изменения сроков и предмета исполнения и взаимное заявление сторон о зачете. Приведем пример.

В период с апреля 1994 г. по апрель 1996 г. акционерный коммерческий банк "Империал" (далее - банк) заключил с предприятиями топливно-энергетического комплекса 20 кредитных договоров на общую сумму 109949284 доллара США, сроки возврата которой были определены с декабря 1998 г. по апрель 2002 г.

В соответствии с соглашением от 26.07.1996 между министерством, банком и ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" (далее - компания) исполнение обязательств предприятий по возврату кредитов обеспечивалось поручительством компании, в целях осуществления которого компания на средства Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (далее - министерство) приобрела у банка векселя для последующей передачи их банку в счет погашения долгов предприятий.

Одновременно компания и банк заключили договор поручительства от 22.10.1996, согласно которому первая обязалась перед вторым солидарно с предприятиями отвечать за исполнение обязательств по возврату кредитов путем передачи банку векселей или безакцептного их списания банком в случае неисполнения компанией обязательств по поручительству. В этот договор стороны включили также условие о том, что векселя представляют собой залог, обеспечивающий исполнение обязательств поручителя.

Во исполнение указанных договоров компания на средства министерства приобрела у банка и депонировала на своем счете в этом банке 21 простой вексель на сумму, равную сумме предоставленных кредитов.

В связи с неуплатой предприятиями текущих платежей по кредитам и процентам банк, руководствуясь условиями кредитных договоров, потребовал досрочного возврата сумм основного долга с должников и поручителя, а поручитель согласился с данным требованием.

Указанное соглашение стороны закрепили договором от 18.05.1998 N 3, согласно которому обязательства предприятий и поручителя прекращаются передачей банку векселей с бланковыми индоссаментами и зачетом подлежащих уплате компании банком по этим векселям сумм в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции истолковал данное соглашение как договорный зачет и признал его не соответствующим ст. 410 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ, отменяя постановление кассационной инстанции, сделал следующий вывод: в вышеуказанные договоры включены элементы различных договоров (о залоге, о зачете взаимных требований), что в соответствии со ст. 421 ГК РФ является правом сторон, однако все они направлены на установление и реализацию отношений по поручительству. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что договор от 18.05.1998 N 3 является собственно соглашением о зачете и не соответствует ст. 410 ГК РФ, противоречит содержанию договора и правоотношений сторон <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 2199/99.

Возникает вопрос: а так ли необходимо, чтобы избранный субъектами взаимных требований способ их прекращения путем соглашения основывался на ст. 410 ГК?

Точка зрения, что для случая договорного зачета нет необходимости учитывать все те условия, которые являются обязательными для зачета одностороннего, довольно распространена. Так, еще Д.И. Мейер указывал: "Когда зачет производится независимо от суда, когда должник сам убеждает верителя принять в расчет претензию, по которой веритель оказывается должником, тогда - какие бы ни были условия, представляющиеся в отдельных обязательствах, подлежащих зачету, - он может совершиться" <*>. Такая точка зрения в отечественной цивилистике преобладает и сегодня. Так, М.И. Брагинский считает установленные в ст. 410 ГК РФ ограничения относящимися лишь к зачету, осуществляемому в результате односторонней сделки. Если же зачет носит договорный характер, т.е. вытекает из соглашения сторон, указанные ограничения не имеют силы <**>. В.В. Витрянский также утверждает, что установленные гражданским законодательством императивные условия зачета обязательны лишь для случаев, когда зачет осуществляется не по соглашению сторон <***>.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 710.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<**> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 363.

<***> См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999. С. 540.

Мы придерживаемся такой же точки зрения.

Для чего законодателем в ст. 410 ГК установлены поименованные ограничения? Очевидно, чтобы избежать возможности одностороннего прекращения обязанности одного лица в ущерб имущественной сфере другого. Если же стороны пришли к соглашению о том, чтобы прекратить взаимные требования, и такое соглашение не вредит общественному порядку, не нарушает прав третьих лиц, то смысл в ограничениях отсутствует.

На наш взгляд, если исходить из узкого понимания зачета, то соглашения о прекращении взаимных требований, не отвечающих условиям, установленным ст. 410 ГК, не имеют своим результатом собственно зачет. Их следует квалифицировать как альтернативный способ прекращения обязательств, не поименованный в гл. 26 ГК (кажется, не должно вызвать возражений утверждение о том, что статьями данной главы не исчерпывается перечень таких способов - п. 1 ст. 407 ГК). В пользу такой позиции говорят и п. 2, 3 ст. 421 ГК. A contrario, если признать возможным договорный зачет, скажем, неоднородных требований, мы будем вынуждены квалифицировать в качестве такового всякое соглашение о расторжении консенсуального договора, к исполнению которого стороны не приступили. Однако же последствия такового специально предусмотрены п. 2 ст. 453 ГК: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом законодатель не уточняет, о расторжении какого именно договора идет речь и на каком этапе его существования.

Вместе с тем, как было сказано ранее, зачетом следует признавать не саму сделку, но вызываемый ею эффект. В таком случае для констатации зачета необходимо и достаточно, чтобы предметом договора было прекращение двух взаимных обязательств (что, очевидно, влечет за собой возможность заключения договора о зачете только между двумя лицами). Договор о зачете, таким образом, регулируется уже не нормами ст. 410 - 412 ГК РФ, а общими нормами о двусторонних сделках (договорах).

Трудно согласиться с мнением В.В. Драгунова, согласно которому для того, чтобы соглашение о зачете являлось действительным, необходимо соблюдение соответствующих положений ст. 411 ГК РФ <*>. Напротив, мы считаем, что коль скоро на договорный зачет не распространяется действие ст. 410 ГК РФ, то к нему не должны применяться и нормы о недопустимости зачета.

--------------------------------

<*> См.: Драгунов В.В. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт // Право и экономика. 2003. N 11. С. 66.

Поясним. В непосредственно поименованных в гипотезе указанной нормы случаях подразумевается потенциальная возможность ухудшения имущественной сферы участника правоотношения, прекращаемого зачетом, помимо его воли. Показателен в этом смысле запрет зачета требования с пропущенным сроком исковой давности - таковой имеет место, если должник по этому требованию заявил о пропуске срока. Стало быть, если такой должник заключает с кредитором соглашение о зачете, значит, он по каким-либо причинам считает возможным не обращать внимания на пропуск кредитором срока исковой давности. Будет ли такое соглашение ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ? Очевидно, нет.

Далее, если обязательство, основанное на причинении вреда, на договоре о пожизненном содержании с иждивением (разновидность ренты) может быть прекращено, скажем, отступным, то почему не прекратить его иным способом, гарантирующим сохранение имущественной сферы кредитора?

Договорный зачет в случае имеющегося договорного же запрета на зачет, на наш взгляд, абсолютно легитимен, поскольку является не чем иным, как изменением соответствующего условия договора дополнительным соглашением его сторон.

Что же касается зачета требования о взыскании алиментов, то прежде всего попробуем уяснить некоторые моменты, связанные с природой этих требований. Что является содержанием такого требования? Характерно, что п. 2 ст. 414 запрещает новацию в отношении обязательств по уплате алиментов. Имел ли в виду законодатель одно и то же явление, устанавливая вышеуказанные запреты, или же требование о взыскании и обязательство по уплате алиментов суть различные явления? Обязательство - относительное правоотношение; когда говорят об обязательстве лица (или же после термина "обязательство" следует слово, означающее какое-либо действие, как в нашем случае - обязательство по уплате), речь идет скорее об обязанности. Обязанность, в свою очередь, является элементом содержания правоотношения - наряду с субъективным правом. Догматически субъективное право имеет следующую структуру: 1) право на собственные действия; 2) право требовать определенного поведения от обязанного лица; 3) право на государственную защиту своих притязаний; 4) право на пользование определенным благом <*>. Очевидно, будучи сформулированным как требование о взыскании алиментов, это требование относится не только ко второму элементу (иначе следовало бы говорить: "требование об уплате алиментов"), а ко второму и третьему. Иначе говоря, требование о взыскании носит характер обращения к обязанному лицу с иском. Ясно, что в одном случае (новация) речь идет о прекращении обязанности, в другом (зачет) - субъективного права. Вместе с тем, само собой разумеется, при прекращении обязательства-правоотношения прекращаются и взаимные права и обязанности его сторон. Стало быть, с содержательной стороны никакой разницы в формулировках абз. 4 ст. 411 и п. 2 ст. 414 ГК РФ нет! Если исходить из постулата, что нет субъективного права без корреспондирующей ему обязанности, то нельзя и прекратить обязанность без одновременного прекращения права.

--------------------------------

<*> См., например: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 69.

Запрет зачета собственно обязательства по уплате алиментов содержится не в ст. 411 ГК РФ, а в ст. 116 Семейного кодекса РФ, п. 1 которой устанавливает: "Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями". Думаем, что данный запрет должен распространяться лишь на случай одностороннего зачета (т.е. принудительного зачета - как судебного, так и внесудебного), равно как и все случаи, поименованные в ст. 411 ГК РФ. Если соглашение о зачете не нарушает законных интересов получателя алиментов, пожалуй, нет и причин для признания его недействительным. В пользу такой точки зрения говорит, например, отсутствие запрета на прекращение обязательства по уплате алиментов отступным (ст. 409 ГК РФ).

Заметим также, что запрет зачета при банкротстве, при исполнении обязанности участника хозяйственного общества по внесению вклада в его уставный капитал, безусловно, распространяется и на зачет договорный (и здесь В.В. Драгунов абсолютно прав). В обоих случаях такой запрет направлен в первую очередь на охрану интересов третьих лиц. При банкротстве, независимо от того, какой способ зачета применят стороны, существует опасность удовлетворения лишь одного кредитора в ущерб остальным вследствие уменьшения конкурсной массы на сумму засчитываемого требования. В случае освобождения участника общества от внесения вклада в уставный капитал путем зачета его встречного требования к обществу выигрывают общество и соответствующий участник, однако сама идея минимальной гарантии удовлетворения кредиторов общества не будет реализована, так как уставный капитал при этом не получит реального наполнения. Примечательно также, что законодатель в обоих случаях запрещает не собственно зачет, а вообще всякое действие, влекущее вышеуказанные негативные для третьих лиц последствия.

Таким образом, случаев недопустимости договорного зачета, установленных законом, существенно меньше. Едва ли для сторон имеет принципиальное значение, каким способом прекратить взаимные требования, важно, чтобы в результате совершенной сделки ни одна из них свое требование больше не могла предъявить к исполнению, для чего необходима лишь действительность этой сделки. Будет ли в конкретном случае использован зачет или иной способ прекращения обязательства - сторонам безразлично. Далее, от того, что прекращаемые в конкретном случае взаимные требования сторон будут целиком отвечать условиям ст. 410 ГК, но зачет был совершен посредством соглашения, запреты, установленные ст. 411 ГК РФ, не станут распространяться на такое соглашение. В свою очередь, это означает, что к нему применяются только общие условия действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

2b. В российской деловой практике 1990-х гг. весьма часто встречались так называемые соглашения о взаимозачетах <*>. Юридическая идея, которая лежала в основе этих соглашений, состояла в том, что выстраивался ряд лиц, которые были связаны наличием задолженности таким образом, что последнее лицо в этом ряду было должно первому лицу: например, А должен В 100, В должен С 100, С должен D 100, а D должен А 100. Число участников взаимозачета могло достигать 10 и более лиц. Действие соглашения о взаимозачетах заключалось в том, что после подписания соглашения отраженные в нем требования прекращались.

--------------------------------

<*> Очевидно, что это было связано с общим кризисом неплатежей, недостатком денежных средств и с неудовлетворительной структурой баланса у большинства участников оборота.

В российском гражданском законодательстве нет специальных норм, посвященных регулированию зачета между тремя и более лицами <*>. В свою очередь, правоприменительная практика свидетельствует об активном проведении расчетов на зачетной основе тремя и более участниками, не связанными взаимными требованиями попарно. На наш взгляд, верный вывод делают Т.И. Макеева и В.В. Кресс: "...взаимозачет (в широком смысле) - это способ осуществления расчетов между оформившими протокол участниками" <**>.

--------------------------------

<*> Вызывает в этой связи сомнение следующий комментарий М.И. Брагинского: "...нет препятствий к одновременному зачету нескольких обязательств каждой из сторон, А ТАКЖЕ К ЗАЧЕТУ ОДНОВРЕМЕННО ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ТРЕХ И БОЛЕЕ УЧАСТНИКОВ (выделено нами. - Р.Б., Т.Ф.). Примером последнего может служить возможность предъявления к зачету требований финансового агента к должнику, основанных на его договоре с клиентом (см. ст. 832 ГК РФ)". Далее в качестве примеров "сложного по кругу участников" зачета автор комментария приводит ст. 364, 386, 412 ГК РФ (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 663).

<**> Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 75. Действительно, в некоторых случаях участники сложных схем взаимозачета оформляют прекращение своих требований протоколом.

Важно понимать, что такие соглашения не могут быть признаны договорами о зачете <*>, так как в них отсутствует взаимность требований. В литературе такие соглашения обычно рассматриваются как договоры sui generis <**>. Неправильно квалифицировать взаимозачетные договоры как договоры об уступке прав с последующим прекращением обязательства зачетом <***> - очевидно, воля сторон - участников взаимозачета - не направлена на уступку требования, которое потом подлежит зачету. Наиболее точно было бы охарактеризовать подобные договоры как соглашения об одновременном безусловном прекращении обязательств.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 1998 г. N А10-239/5-Ф02-301/98-С2.

<**> См.: Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 91.

<***> См. пример подобного понимания судом взаимозачетной операции: Кухарь Ф.В. Проблемы разрешения споров, связанных с соглашением о взаимозачетах // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. N 3.

Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на то что соглашения о проведении многостороннего зачета не имеют ничего общего с зачетом, из этого не следует, что они являются ничтожными, а значит, нарушенные права участников подобных соглашений подлежат защите судом в зависимости от конкретных условий договора <*> и соответствующих прав и обязанностей сторон <**>.

--------------------------------

<*> ВАС РФ также склонен оценивать протоколы проведения взаимозачета как многосторонние сделки (договоры). См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 1998 г. N 486/98; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. N 7222/99.

<**> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 26 января 2004 г. N А08-2158/03-15. ГК РФ позволяет субъектам гражданских правоотношений заключать любые договоры, если они не запрещены законодательством. Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). При этом основанием для правовой квалификации возникшего правоотношения должна служить исключительно оценка конкретных прав и обязанностей сторон. Определение существа правоотношения и соответственно его правильная юридическая классификация должны производиться исходя из содержания договора, а не из его названия (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 9057/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9).

К отношениям сторон после заключения такого договора будут применяться общие положения ГК РФ о многосторонних сделках (договорах), в частности относительно того, с какого момента такой договор будет считаться заключенным.

В качестве примера можно привести следующий судебный спор.

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось государственное унитарное предприятие "Комиавтодор" (далее - КГУПРСП "Комиавтодор") с иском о взыскании с акционерной энергетической компании "Комиэнерго" 36574 руб. убытков в связи с неисполнением последним обязанности провести зачет задолженности за потребленную теплоэнергию по соглашению от 10.12.1998. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек закрытое акционерное общество "Электромонтаж-Сервис" и республиканский дорожный департамент.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав незаключенным соглашение от 10.12.1998 ввиду отсутствия в нем условий о порядке и сроках проведения зачета, а также указания обязательства, из которого возник долг. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

На состоявшиеся по спору судебные акты предприятие "Комиавтодор" и республиканский дорожный департамент подали кассационные жалобы, в которых просили отменить решение от 18.10.2001 и Постановление от 29.12.2001, направить дело на новое рассмотрение.

Как считали податели кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания спорного соглашения незаключенным, ибо в нем указана сумма зачета взаимных требований, а также отражены конкретные обязательства каждого из его участников.

Изучив материалы дела и доводы кассаторов, окружной суд не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что 10.12.1998 лица, участвующие в настоящем деле, заключили соглашение на проведение зачета взаимной задолженности, размер которой составляет 36574 руб. По условиям названного соглашения КГУПРСП "Комиавтодор" производит зачет задолженности за выполненные работы "Комиэнерго" республиканскому дорожному департаменту, последний, в свою очередь, - ЗАО "Электромонтаж-Сервис" по налогу на пользователей автомобильных дорог. Акционерное общество "Электромонтаж-Сервис" погашает задолженность филиалу "Энергосбыт" АЭК "Комиэнерго", который производит зачет долга за потребленную теплоэнергию предприятию "Комиавтодор".

Соглашение о зачете взаимных долгов по правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным для договора о зачете взаимных долгов является условие о его предмете. Однако заключенное сторонами соглашение от 10.12.1998 не содержит сведений об обязательстве, из которого возник подлежащий зачету долг, и о периоде его образования. Указанное обстоятельство в силу названной нормы ГК РФ является основанием для признания спорного соглашения незаключенным. Факт исполнения соглашения остальными его участниками, а также невозможность взыскания долга с контрагента по обязательству не имеют правового значения при оценке соглашения от 10.12.1998 на предмет его заключенности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2002 г. N А29-6701/01-1э.

В другом деле Западно-Сибирский окружной арбитражный суд сделал следующий вывод: "В данном случае, как обоснованно указано судом, взаимозачет выступает в качестве основания прекращения обязательств у ЗАО "Сибэнергопром", ООО ТД "Метаприбор", ОАО ТД "Кузбассразрезуголь", так и о возникновении обязательств у ЗАО "Сибэнергопром" перед АООТ "РУМСервис" по поставке в адрес ОАО "Копейский машзавод" металлопроката на сумму 5500000 рублей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет от 15.01.1999 как многосторонняя сделка должен содержать существенные условия договора. В нарушение п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 протокола от 15.01.1999 не содержит наименование и количество металлопроката, подлежащего поставке, а потому выводы судебных инстанций о том, что протокол в части поставки металлопроката не заключен, являются правильными" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2001 г. N Ф04/3609-1232/А45-2001, см. также: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2001 г. N Ф04/3174-679/А70-2001.

Итак, под определение зачета в широком смысле подпадает и собственно зачет (причем как односторонний, так и договорный), и непоименованный в Гражданском кодексе способ прекращения взаимных требований, не отвечающих условиям ст. 410 ГК РФ, куда относятся и взаимозачеты. Как было показано, имеющей существенное юридическое значение разницы между тем явлением, которое мы называем договорным зачетом, и соглашением о прекращении взаимных требований независимо от количества сторон не усматривается - устойчивость, действительность обоих основана не на соблюдении норм ст. 410, 411 ГК РФ, а на общих условиях действительности сделок; природа у них также единая - способ расчетов.

3. Под принудительным внесудебным зачетом мы будем понимать зачет, совершаемый на основании заявления лишь одной стороны (т.е. зачет в узком смысле). Почему принудительный? Мы склонны называть его так в противоположность зачету договорному - последний является результатом соглашения сторон, их свободного волеизъявления, следовательно, является добровольным. Если одна сторона сделала заявление о зачете, а другая сторона ожидала в свой адрес реального исполнения обязательства, в котором она является кредитором, ясно, что ожидания второй стороны не оправдаются. Никакого противоречия принципам гражданско-правового регулирования здесь на самом деле нет. Во-первых, у недовольной стороны есть право оспорить зачет (путем иска о признании заявления о зачете недействительным либо о признании одного из засчитываемых требований недействительным). Во-вторых, являясь суррогатом исполнения обязательства, принудительный зачет возможен лишь для однородных встречных требований. Сущность заявления о зачете сводится к тому, что сделавшее его лицо таким образом доводит до сведения своего кредитора, что оно в погашение своего к нему требования принимает его претензию. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, странно было бы ожидать от лица желания потребовать то, что придется возвратить <*>. Представляется, именно этим обусловливается возможность основывать зачет на заявлении лишь одной стороны <**>.

--------------------------------

<*> Такое объяснение зачета приводили еще римские юристы (см.: Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 6).

<**> Не совсем ясно, что имел в виду И. Исаев, утверждая, что "зачет не происходит автоматически, для него необходимо явно выраженное вовне действие И ЕГО ВОСПРИЯТИЕ ДРУГОЙ СТОРОНОЙ" (выделено нами. - Р.Б., Т.Ф.) (см.: Исаев И. Зачет в судебной практике. Актуальные проблемы // Право и экономика. 2004. N 9). Впрочем, в дальнейшем автор не настаивает на некоем активном поведении стороны, получившей заявление о зачете, выражающемся в "его восприятии".

Практика показала, что условий, установленных ст. 410 ГК РФ, недостаточно для правильного применения принудительного зачета. В Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований <*>, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил отдельные положения о правилах зачета, не нашедшие ясного отображения непосредственно в тексте закона.

--------------------------------

<*> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

Сегодня имеется ряд публикаций, посвященных вышеуказанному Обзору <*>, однако в большей степени их авторы либо прямо соглашаются с позицией ВАС РФ, либо сравнивают высказанную им точку зрения со своей собственной и с предшествовавшей практикой. Представляется необходимым остановиться на некоторых вопросах, связанных именно с принудительным зачетом, которые по тем или иным причинам не были затронуты уважаемыми авторами и в то же время не нашли решения в Обзоре.

--------------------------------

<*> См.: Драгунов В.В. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт // Право и экономика. 2003. N 11; Титова Г. Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. N 21; Эрделевский А.М. Зачет в арбитражной практике.

И законодатель, и судебная практика, и юридическая литература наряду с взаимностью требований в качестве необходимого условия <*> зачета выделяют срочность - обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо не определен, либо определен моментом востребования.

--------------------------------

<*> Представляется допустимым называть эти необходимые условия также конститутивными элементами зачета как правового явления. Разница в терминологии видится в следующем. Условия устанавливаются законом либо договором для того, чтобы действие (в нашем случае - заявление о зачете) привело к желаемому правовому результату. Элементы же присущи явлению в силу его природы и не всегда (не обязательно) четко поименованы в тексте нормативного акта или соглашения. Для выявления конститутивных элементов необходим комплексный анализ норм разных отраслей права, который, как правило, имеет место в научной литературе и иногда в правоприменительной практике.

Первый вопрос, связанный с условием о наступлении срока засчитываемых требований, ставился издавна: необходимо ли для зачета, чтобы наступил срок исполнения лишь одного обязательства или же обоих? ВАС РФ в своем Обзоре, посвященном зачету, не дал разъяснений по данной проблеме.

По свидетельству М.В. Телюкиной, большинство ученых придерживаются второй точки зрения: для осуществления зачета необходимо наступление срока исполнения обоих засчитываемых требований <*>. Данная точка зрения обусловлена нечеткой формулировкой ст. 410 ГК РФ, допускающей такое ее прочтение: поскольку при зачете прекращаются два обязательства, то положение о сроке наступления встречного обязательства может быть применено к каждому из учитываемых обязательств.

--------------------------------

<*> См.: Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. N 3. С. 21.

Мы придерживаемся иной точки зрения.

Во-первых, даже буквальное толкование ст. 410 ГК РФ позволяет заявить, что условие о наступлении срока исполнения касается лишь одного обязательства, а именно встречного требования, "срок которого наступил...". Таким объяснением (очевидно, для целей учебника), в частности, ограничился В.А. Белов <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 706.

Во-вторых, при решении данной проблемы (как, впрочем, и всегда) следует помнить о природе явления, в нашем случае - зачета. Сегодня учеными практически единодушно зачет признается суррогатом исполнения обязательства, способом расчетов и т.п. В этой связи М.В. Телюкина совершенно правильно приводит ст. 315 ГК РФ, устанавливающую возможность досрочного исполнения обязательства. По ее мнению, при практической реализации зачета "необходимо учитывать положения ст. 315 ГК РФ, в соответствии с которыми презюмируется возможность досрочного исполнения непредпринимательского обязательства и невозможность досрочного исполнения обязательства предпринимательского" <*>. Строго говоря, в тексте названной статьи не усматривается "презумпции" невозможности досрочного исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. К сожалению, из дальнейших рассуждений автора не вполне ясно, какой именно позиции она придерживается, однако сделанный ею посыл следует признать обоснованным.

--------------------------------

<*> Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. N 3.

На наш взгляд, следует руководствоваться следующей логикой. Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом активное поведение ожидается от должника - именно он доставляет исполнение кредитору, который, в свою очередь, это исполнение принимает. Таким же образом прекращается обязательство при зачете: должник доставляет кредитору суррогат исполнения, освобождая его от обязанности отвечать по встречному требованию должника. При условии соблюдения предписания ст. 315 ГК РФ должник вправе учинить досрочное исполнение, а значит, для зачета нет необходимости в том, чтобы срок его обязательства (назовем его основным) уже наступил. Чем же объясняется условие о необходимости наступления срока встречного требования? Представляется, общим положением ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если срок моего требования еще не наступил, мой должник (кредитор в основном обязательстве) не обязан его выполнять. Значит, поторопившись сделать заявление о зачете, я предлагаю ему принять в качестве моего исполнения основного обязательства освобождение от несуществующей обязанности! Можно ли назвать такое действие надлежащим исполнением? Очевидно, нет.

Похожая конструкция весьма четко выражена в § 387 Германского гражданского уложения: "Если два лица должны друг другу, а их обязательства однородны по своему предмету, то каждая сторона вправе зачесть свое требование против требования другой стороны, КАК ТОЛЬКО ОНА СМОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИЧИТАЮЩЕГОСЯ ЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ИСПОЛНИТЬ СВОЕ" (выделено нами. - Р.Б., Т.Ф.). Кроме того, § 394 ГГУ не допускает зачета требования, которое не может быть обращено к взысканию, а таковым является помимо прочего и не "созревшее" требование <*>.

--------------------------------

<*> Такой ясной формулировки, раз и навсегда снимавшей бы эту проблему, в российском гражданском законе нет и не было ранее - ни действовавшее до революции законодательство, ни проект Гражданского уложения, ни ГК 1922 г., ни ГК 1964 г. подобной нормы не содержали.

Итак, два важных вывода: 1) для зачета требований достаточно наступления срока только одного требования; 2) это требование должно принадлежать лицу, от которого исходит заявление о зачете <*>.

--------------------------------

<*> В качестве косвенного подтверждения второго вывода можно привести и упомянутую выше норму абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК РФ: именно залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение своего обязательства.

Следующий немаловажный вопрос о сроках возникает при анализе п. 3 Обзора. Приведем фабулу дела, на основе которого ВАС основывает свой вывод.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.

Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.

Сформулированное ВАС РФ на основе толкования закона правило звучит так: если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Сразу оговоримся, таким выводом ВАС РФ вовсе не устанавливает необходимости наступления срока исполнения обоих засчитываемых обязательств - данное разъяснение касается лишь того случая, когда заявление о зачете сделано после истечения обоих сроков и направлено на установление момента прекращения взаимных требований.

Напрашивается вопрос: с какого момента происходит зачет требования, срок осуществления которого на момент получения заявления о зачете еще не наступил? Прекращается ли требование в момент получения заявления (т.е. до его "созревания") или же в момент, когда срок его осуществления наступит? В п. 18 Обзора ВАС РФ прямо указал: ни в тот, ни в другой момент. Будучи полученным до наступления срока засчитываемого требования, заявление о зачете не прекращает взаимных обязательств - такое заявление юридически безразлично. Разумеется, это не лишает лицо возможности повторно сделать заявление о зачете, когда его требование "дозреет".

Следующий вопрос: как же быть в случае, когда прекращаемые зачетом обязательства не имеют срока или срок их исполнения определен моментом востребования?

Снова используем уже опробованный логический прием. Зачет - разновидность исполнения обязательства. Статья 314 ГК РФ устанавливает общие правила о сроках исполнения обязательств. Так, обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования (а равно не исполненное в разумный срок бессрочное обязательство), должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении <*>.

--------------------------------

<*> Думается, разночтений при понимании термина "предъявление" быть не должно - имеется в виду момент получения должником требования кредитора об исполнении обязательства. Логика проста: для того, чтобы быть исполнимым, требование должно быть доведено до сведения обязанного лица; нельзя осуществить предъявление в "никуда".

Сделанное должником по основному обязательству (не важно, как сформулирован срок его исполнения) заявление о прекращении его зачетом встречного требования, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, можно квалифицировать как двойное обращение к кредитору. Во-первых, должник по основному обязательству заявляет о том, что он намерен получить исполнение по своему встречному требованию к кредитору (причем это не обязательно должно быть указано в заявлении о зачете). Во-вторых, должник, собственно, заявляет о зачете. То есть в этом случае обращение лица, сделавшего заявление о зачете, следует читать так: "Я ставлю тебя в известность, что намерен получить с тебя долг, и я получаю его, освобождаясь от обязанности перед тобой".

Нужно иметь в виду следующее. Предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ "разумный срок" для исполнения бессрочных обязательств - категория сугубо оценочная. Истечение этого срока не влияет на способность требования быть обращенным к взысканию - сначала должно быть предъявлено соответствующее требование к должнику. Это требование и содержится, по нашему мнению, в заявлении о зачете. Что же касается семидневного срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК, то он носит характер своего рода льготы для должника: это срок, с точки зрения законодателя, необходимый и достаточный для того, чтобы должник подготовился к надлежащему реальному исполнению своего обязательства. Поскольку же при зачете реального движения имущества не происходит, должник не доставляет кредитору исполнение в натуре, необходимость учитывать этот льготный срок отсутствует.

Следует вывод: если к зачету предъявлено требование, срок исполнения которого не указан либо этот срок определен моментом востребования, обязательство прекращается в момент получения соответствующей стороной заявления о зачете.

И еще один нюанс, связанный с толкованием п. 6 Обзора: если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. В описываемом ВАС РФ случае инициатором зачета выступил заемщик, поэтому вывод, сделанный судом, следует признать верным.

Представим себе обратную ситуацию: заявление о зачете исходило бы от займодавца (банка), и в этом заявлении банк прямо указал бы, что прекращает свое денежное обязательство перед заемщиком (например, из договора купли-продажи) зачетом встречного однородного требования о возврате суммы кредита (а не процентов по нему). Думается, что такое заявление уже само по себе изменяет порядок, установленный ст. 319 ГК, несмотря на то что требуемое данной статьей "иное соглашение" в виде скрепленного подписями сторон документа отсутствует.

4. Принудительный судебный зачет имеет место, когда соответствующее требование о прекращении обязательства заявлено в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска.

Как уже было выяснено выше, в России, как и в иных странах романо-германской правовой семьи, зачет является материально-правовым способом прекращения законных притязаний. При этом для романских стран (Франции, Бельгии, Люксембурга) характерно прекращение обязательств зачетом автоматически - на основании закона, при условии лишь наступления обстоятельств, при которых зачет возможен. В государствах общего права (Великобритания, Австралия) зачет, за исключением определенного круга требований, осуществляется только в процессе судебного разбирательства <*>. Российское законодательство допускает зачет встречных однородных требований на стадии судебного разбирательства, не объявляя судебный зачет единственно возможным.

--------------------------------

<*> См.: Драгунов В.В. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт // Право и экономика. 2003. N 11. С. 64.

Зачет в арбитражном суде, у мирового судьи, в федеральном суде общей юрисдикции или в третейском суде возможен в случае предъявления ответчиком встречного иска по месту рассмотрения первоначального иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такое правило, в частности, сформулировано ВАС РФ в п. 1 Обзора. Примечательно, что до издания Обзора окружные арбитражные суды в основном избегали давать правовую оценку возможности зачета на стадии судебного разбирательства, а равно способам зачета на этой стадии. Нами было обнаружено лишь одно дело <*>, где суд сформулировал рассматриваемое правило задолго до появления Обзора: "...при разрешении дела в суде для зачета встречного требования необходимо предъявление встречного иска, процессуального возражения недостаточно". Позднее подобный вывод сделал Арбитражный суд Поволжского округа: "...довод ответчика о возможности прекращения обязательства зачетом несостоятелен, так как встречный иск не заявлен" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 1998 г. N А33-692/98-С1-Ф02-1203/98-С2.

<**> Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2001 г. N А12-149/2001-4.

Представляется обоснованным объяснение того, почему зачет не может быть совершен в суде иначе как посредством предъявления встречного иска (а, например, в виде простых возражений на иск), которое дают, в частности, Т.И. Макеева и В.В. Кресс <*>. По их мнению, во-первых, при рассмотрении такого возражения суд выйдет за пределы заявленных истцом требований, т.е. будет нарушена процессуальная норма. Во-вторых, предъявляя встречный иск, направленный к зачету иска первоначального, ответчик вовсе не возражает против исковых требований, направленных к нему, - напротив, он их как бы признает, с тем чтобы зачесть против них свое требование. Вместе тем трудно согласиться с третьим доводом авторов: якобы осуществление зачета в форме заявления ответчиком возражения против иска может привести к необоснованному двойному исполнению в его пользу. Разумеется, факт заявления возражений против иска в виде заявления о зачете не лишает ответчика в дальнейшем обратиться с самостоятельным исковым требованием. Однако если бы зачет в такой форме был бы допустим, обязательство истца, на котором бы основывал свое требование ответчик, прекратилось бы и ни о каком двойном исполнении речь вести было бы уже нельзя. Вероятно, авторы имели в виду принцип процессуальной экономии, т.е. правило о необходимости встречного иска при судебном зачете уберегает истца по первоначальному иску от последующего необоснованного вызова в суд.

--------------------------------

<*> См.: Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11.

Добавим к сказанному, что сам факт предъявления стороной иска a priori (исходя из презумпции добросовестности и разумности) свидетельствует о том, что она не видит оснований для зачета, не считает себя обязанной перед ответчиком по встречному однородному требованию и желает доставления ей ответчиком исполнения в натуре. Стало быть, даже если бы ее контрагентом было заявлено о зачете до суда, такое заявление было бы оспорено. Значит, ответчику, желающему прекращения своего обязательства зачетом, так или иначе нужно доказывать наличие условий для зачета в суде.

Проблема, представляющая для нас интерес, состоит в следующем: когда произойдет собственно зачет - правовой результат сделанного заявления, в момент ли вынесения судебного акта о зачете требования из первоначального иска против требования из иска встречного или же в момент вступления названного судебного акта в силу?

Думается, мы будем недалеки от истины, если назовем верным второй вариант. Казалось бы, факт вступления судебного акта в силу необходим в первую очередь для того, чтобы стало возможным его принудительное исполнение. В нашем случае не требуется вмешательства государства в лице соответствующей исполнительской службы, поскольку реального движения имущества между сторонами в результате вынесенного судебного акта не предполагается. Суд в своем решении лишь констатирует факт совершения зачета, поэтому какой смысл дожидаться истечения срока на обжалование?

Существует много определений законной силы судебного акта <*>, однако смысл их сводится к одному: с момента вступления решения суда в законную силу оно приобретает качественно иной правовой режим. В частности, именно с этого момента оно становится неизменным для суда, его вынесшего, и обязательным для сторон, а также для некоторых третьих лиц. Срок, по истечении которого судебный акт вступает в силу, - это срок, предоставляемый заинтересованным лицам на его обжалование. В целях процессуальной экономии вряд ли целесообразно допускать зачет до истечения указанного срока.

--------------------------------

<*> См., например: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс в России: Учебник. М., 2001. С. 255; Гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001. С. 205; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2000. С. 332.

Кроме того, выше было сказано, что по общему правилу с вступлением судебного акта в силу связана возможность его принудительного исполнения. Однако же эти моменты не следует отождествлять. Российские процессуальные нормы допускают случаи немедленного исполнения судебного акта, но это не означает, что при этом судебный акт немедленно вступает в силу. Так, п. 1 ст. 212 ГПК РФ и п. 3 ст. 182 АПК РФ наделяют суд правом обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Кроме того, в ст. 211 ГПК РФ имеется закрытый перечень случаев обязательного немедленного исполнения судебного приказа или решения суда. Таковому подлежат судебные акты о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей и участников референдума. Согласно п. 2 ст. 182 АПК РФ немедленному исполнению подлежат решения по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, кроме того - определение суда об утверждении мирового соглашения (п. 8 ст. 141 АПК РФ). Очевидно, что ни общие критерии права суда на обращение своего решения к немедленному исполнению, ни специальные случаи, прямо указанные в статьях нормативных актов, не имеют места при зачете исковых требований сторон. Исключением, пожалуй, можно назвать мировое соглашение, заключенное в арбитражном процессе, в котором истец и ответчик прекращают взаимные требования, однако специально останавливаться на нем нет смысла, так как в данном случае имеет место описанный выше договорный зачет в широком смысле.