2. Собственник, у которого имущество было похищено, предъявляет к приобретателю этого имущества, впоследствии потребившему его, иск о взыскании стоимости утраченного имущества.

В этой ситуации представляет интерес Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3605/08, где рассматривался следующий спор. В результате разбойного нападения была похищена принадлежащая обществу-истцу мебельная фурнитура. Гражданин Я. был признан виновным. Часть похищенного была обнаружена у общества-ответчика и изъята следственными органами. Другая часть похищенной фурнитуры, ранее приобретенной ответчиком по накладной, была им продана. Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость не возвращенного ответчиком имущества, на основании ст. 302, 1102 - 1105 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (ст. 302 ГК РФ неприменима в связи с отсутствием у ответчика в натуре истребуемого имущества вследствие его продажи, а ст. 1102 Кодекса не подлежит применению, поскольку ответчик приобрел указанное истцом имущество на основании сделки).

Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил, исходя из того, что спорное имущество (мебельная фурнитура) было похищено, выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли, а потому может быть истребовано в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ и у добросовестного приобретателя. Однако в связи с продажей ответчиком части имущества последний в силу п. 1 ст. 1105 Кодекса должен возместить истцу действительную стоимость проданного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости. Касс суд это отменил.

Президиум ВАС РФ отменил постановление касс суда. Избранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, по сути, направлен на виндикацию утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого он являлся. К таким отношениям в силу ст. 1103 ГК РФ применяются правила о неосновательном обогащении. Поскольку возврат в натуре части похищенного имущества невозможен в связи с его отсутствием у ответчика, Президиум счел правомерным удовлетворение требования истца о возмещении ему стоимости имущества на основании ст. 1105 ГК РФ.

Есть сомнения в справедливости такого подхода. Во-первых, основания для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к любому специальному требованию о возврате имущества имеются лишь тогда, когда на стороне ответчика наличествует обогащение. Во-вторых, суд не исследовал вопрос о вине ответчика в нарушении прав истца, который имеет в деле существенное значение. С другой стороны, защита добросовестного приобретателя была ограничена ничуть не более, чем в ситуации истребования имущества из чужого незаконного владения, где законодатель делает выбор между защитой собственника и добросовестного возмездного приобретателя в зависимости от того, произошло лишение имущества по воле или помимо воли собственника.

В.С. Гербутов

Оценка рассматриваемых ситуаций зависит от нескольких факторов.

Во-первых, от того, что признается обогащением лица?

- получение конкретной ценности

- изменение в совокупном имуществе обогатившегося

Если верен первый вариант, встает вопрос: ограничивается ли кондикционное требование размером "наличного" (действительного) обогащения? Если да, то каким расходам обогатившегося (ответчика по кондикционному иску) придается значение для целей уменьшения его кондикционной ответственности?

- лицо A, ошибочно считая себя собственником определенного имущества, передает его в аренду лицу B; лицо C, являясь действительным собственником имущества, обращается с кондикционным требованием к лицу B о компенсации стоимости пользования этим имуществом;

- лицо A продало имущество лицу B, впоследствии потребившему его. Лицо C предъявляет лицу B кондикционное требование о компенсации стоимости имущества.

Ситуация de lege lata. Современное российское право связывает возникновение кондикционного обязательства с приобретением или сбережением имущества, а не с возникновением положительного изменения в совокупном имуществе обогатившегося. При этом кондикционное требование не ограничивается размером "наличного" обогащения (см., например, ст. 1108 ГК РФ).

Ситуация de lege ferenda. Должно ли быть удовлетворено требование лица C? Аргумент "против" (ранее высказывался Д.В. Новаком):

- увеличение трансакционных издержек сторон и нагрузки на судебную систему (для восстановления нарушенного экономического баланса потребуется целая цепочка судебных дел, прежде всего последующее требование лица B против лица A).

Аргументы "за":

- трансакционные издержки сторон и нагрузка на судебную систему в принципе не являются существенными (определяющими) политико-правовыми аргументами;

- альтернативное решение не приводит к минимизации издержек,

- риск банкротства лица A, а также риск его недосягаемости для исков лиц C и B должно нести лицо B, так как именно оно избрало лицо A в качестве своего контрагента;

- допустимость кондикционного иска лица C против лица A является спорной (лицо A не может считаться неосновательно получившим денежные средства за счет лица C).

В п. 12 текущей редакции Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 ВАС РФ существенным образом исказил смысл ст. 303 ГК РФ. При истребовании вещи у неправомочного арендатора никакие требования к арендодателю эта статья обосновывать не может. Вопрос о компенсации за пользование вещью ст. 303 ГК РФ в принципе не регулирует

При рассмотрении вопросов кондикционной ответственности в связи с неосновательным использованием и потреблением имущества в трехсторонних отношениях должно учитываться специальное регулирование отношений собственника и незаконного владельца, возвращающего вещь в порядке виндикационного иска (ст. 303 ГК РФ), в части обязанности владельца по возврату доходов, извлеченных из вещи за время владения.

Подлежит ли возмещению денежная стоимость улучшений имущества, работ и услуг, неосновательно произведенных, выполненных или оказанных истцом для ответчика без его просьбы ("навязанное обогащение")?

Д.В. Новак

Тут вопрос об имущ. выгоде такого обогащения. По сути, она бесспорна только тогда, когда ответчик попросит.

ПП ВАС: дело было решено в пользу истца, ответчик не смог доказать, что акт приемки был подписан неуполномоченным лицом, т.е. сам подписался, что ему эти работы от истца зашли и он не против.

Вообще, эта проблема решается из конкретных обстоятельств каждого дела, субъективных представлений о полученной выгоде.

Ст. 981, 983 ГК вообще ограничивают такое самовольство тем, что нужно обязательно соблюсти волю лица, получающего такое сверхисполнение.