Теории причинно-следственной связи и установление пределов ответственности в.С. Михайлов

Согласно подходу, получившему наибольшее распространение в зарубежной доктрине, исследование причинно-следственной связи осуществляется в две стадии.

Первым этапом является установление фактической причинно-следственной связи. Для определения фактической причины используется тест необходимого условия (тест conditio sine qua non в континентальных правопорядках или but for тест в Англии и США), суть которого заключается в исследовании последствий гипотетического исключения поведения ответчика из цепи событий, приведших к причинению вреда. Если при мысленном исключении поведения ответчика из цепи событий потерпевшему все равно был бы причинен вред, то поведение ответчика не может быть признано фактической причиной (условием) вреда.

1. Теория равноценных условий

Ю. Глазер полагал, что если при мысленном исключении действия ответчика из цепи событий конечный результат не меняется, то такой результат не может быть приписан ответчику.

М. фон Бури утверждал, что по общему правилу невозможно разделить вред на части: если три вора крадут по 1 000 марок из сундука, содержащего 3 000 марок, убыток можно разделить на части, но, как правило, вред является неделимым, например в случае, когда три лица убивают четвертого. То есть он говорил, что неправильно считать одного соучастника в большей мере причинившим вред, нежели другого. С его точки зрения, малейшая прикосновенность к вредной деятельности имеет такое же значение, как наибольшее в ней участие.

Представители теории равноценности условий полагали, что причиной конкретного события является сумма всех необходимых условий, из которых ни одно не может отпасть без того, чтобы не привести изменения в этой сумме и вместе с тем и в результате. Отсюда вывод: все условия, которые привели к известному результату, для этого результата равнозначны: ни одно из этих условий нельзя выделить как настоящую причину и утверждать, что ему лишь принадлежит производящая сила.

В Германии был такой пример – жена оставила на окне бутылку с ядом, муж ее выпил и умер. Жена была обвинена в неосторожном причинении смерти, несмотря на вмешавшуюся неосмотрительность мужа, поскольку "в отсутствие действий жены, оставившей бутылку с ядом, ее муж бы не умер, следовательно, возникновение всего результата было обусловлено действиями с ее стороны, в связи с чем ее действия находились в причинно-следственной связи со смертью".

Однако у данной теории есть проблема, которая видна в данном примере – слишком широкая ответственность. Также критики говорят, что во многих случаях невозможно выделить весь набор условий события, по крайней мере в случаях, когда в такой набор включаются отрицательные условия, например, условиями распространения пожара, который мог быть погашен, является то, что он не был потушен лицом А., лицом Б. и т.д.

Между тем основное возражение против теории равноценности условий заключается в том, что она ставит вопрос о возможности ответственности за очень далеко идущие последствия совершенного деяния.

Достоинства теории: во-первых, сводит проблему причинной связи к вопросу чистого факта, во-вторых, является единственной теорией, которая избегает проблемы смешения причинной связи и вины.

Для того чтобы исключить ответственность за самые отдаленные условия, сторонниками теории равноценных условий (Н.Д. Сергеевским) был предложен так называемый корректив виновности, согласно которому вопрос о квалификации определенного действия в качестве причины вреда может быть поставлен только в том случае, если такое действие носит виновный характер. Однако с этой точки зрения виновность становится неотъемлемым атрибутом причинности.

Корректив виновности не подходит к гражданскому праву, т.к. в гражданском праве возможна ответственность без вины.